DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 05/03/2026
Maria Belenioti Sorvolou 8 GR-71305 Heraklion GRECIA
Demande n°: 019196119 Votre référence:
Marque: Make Tourism Better Type de marque: Marque verbale Demandeur: Maria Belenioti Sorvolou 8 GR-71305 Heraklion GRECIA
I. Exposé des faits
Le 26/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est partiellement dépourvue de caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Services de conseil, d’orientation et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité, de marketing et de promotion; publicité dans le domaine du tourisme et des voyages; services de publicité liés aux industries du voyage; services de publicité visant à sensibiliser le public dans le domaine de la protection sociale; services de publicité visant à sensibiliser le public aux questions et initiatives environnementales; services de publicité visant à sensibiliser le public aux questions sociales; services de publicité visant à sensibiliser le public aux avantages des achats locaux; organisation de la promotion d’événements de collecte de fonds caritatifs; services de stratégie de marque; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; services de conseil et d’orientation commerciale; élaboration de stratégies d’organisation commerciale relatives à la responsabilité sociale des entreprises; élaboration de campagnes promotionnelles; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; services de gestion de communautés en ligne; production d’enregistrements vidéo à des fins de marketing; publicité promotionnelle pour des projets d’exploration; services de marketing promotionnel utilisant des médias audiovisuels; fourniture d’informations dans le domaine des solutions commerciales durables mondiales; public
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
services de relations publiques; services de foires commerciales et d’expositions commerciales.
Classe 41 Organisation et conduite de conférences, de congrès et de symposiums; organisation et conduite de cours d’enseignement relatifs à l’industrie du voyage; organisation et conduite d’événements éducatifs à des fins caritatives; organisation et conduite d’événements de divertissement à des fins caritatives; production audio, vidéo et multimédia, et photographie; conduite de cours, de séminaires et d’ateliers; conduite de visites éducatives guidées; éducation et formation relatives à la conservation de la nature et à l’environnement; cours éducatifs relatifs à l’industrie du voyage; services de divertissement, d’éducation et d’instruction; organisation d’événements de divertissement et culturels; organisation d’expositions à des fins culturelles et éducatives; organisation de séminaires et de conférences; production de documentaires; production de podcasts; production de vidéos; dispensation de cours d’enseignement relatifs à l’industrie du voyage; dispensation de visites guidées virtuelles en ligne; publication de matériel éducatif; publication de guides en ligne, de cartes de voyage, d’annuaires de villes et de listes à l’usage des voyageurs, non téléchargeables; publication d’imprimés; formation.
Conformément à l’article 45, paragraphe 3, RMUE, l’Office a décidé de réexaminer la demande de marque de l’UE en ce qui concerne les produits et services qui n’avaient pas fait l’objet d’une objection auparavant, afin d’assurer la conformité avec les motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 RMUE.

En conséquence, le 18/09/2025, l’Office a émis une deuxième notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a constaté que la marque demandée est également dépourvue de tout caractère distinctif en relation avec les produits et services non inclus dans la notification initiale de motifs de refus, à savoir:

Classe 25 Vêtements; Articles d’habillement; Chaussures; Coiffures; Parties de vêtements, de chaussures et de coiffures.
Classe 35 Marchandisage.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: augmenter la qualité, le niveau ou le standing de l’activité de prestation de services pour les personnes en vacances.

La signification susmentionnée des mots «Make Tourism Better», dont la marque est composée, était étayée par des références de dictionnaires (informations extraites de Collins les 26/06/2025 et 18/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/make, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tourism , https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/better et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/good ).

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

• En ce qui concerne les vêtements, les articles d’habillement, les chaussures, les coiffures et leurs parties de la classe 25, compte tenu des préoccupations croissantes liées au tourisme dans diverses régions d’Europe, tels que les dommages environnementaux dus aux émissions de carbone, les impacts négatifs sur les communautés locales,

---

Page 3 sur 10
l’augmentation du coût de la vie, les menaces pesant sur l’authenticité et la durabilité des destinations, le signe sera probablement perçu comme un message promotionnel et informatif banal visant à sensibiliser à la question.

• Le public pertinent percevrait le signe « Make Tourism Better » comme un slogan laudatif, qui informe les consommateurs que les services en question de la classe 35, à savoir les divers types d’activités publicitaires et promotionnelles, l’assistance commerciale, les services de gestion et d’administration, la production d’enregistrements vidéo à des fins de marketing, etc., peuvent sensibiliser le public aux questions sociales, environnementales et locales, encourageant, par exemple, un tourisme plus responsable. En outre, les services en question de cette classe pourraient soutenir les communautés locales et les entreprises touristiques en promouvant des pratiques durables et un changement positif. De plus, il est noté que l’expression « Make Tourism Better » pourrait servir de message central ou de slogan qui s’aligne sur l’objectif de favoriser un tourisme informé, éthique et axé sur la communauté, et que cela peut être réalisé grâce à ces services.

• Plus précisément, en ce qui concerne les services de marchandisage de la classe 35, l’Office note que le signe « Make Tourism Better » ne peut pas fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale pour de tels services, étant donné qu’ils peuvent être liés à l’industrie du tourisme, car ils englobent des pratiques liées à la vente de souvenirs et à la présentation stratégique d’expériences et de services visant à améliorer l’expérience des visiteurs. Compte tenu de cela, le slogan « Make Tourism Better » sera simplement compris comme une indication — de la même manière que pour les autres services de la classe 35 — indiquant que le prestataire de ces services se concentre sur un meilleur tourisme, c’est-à-dire un tourisme plus responsable, informé, éthique, etc.

• En ce qui concerne les services de la classe 41, à savoir l’organisation et la conduite de conférences, de congrès et de symposiums, etc. ; la production audio, vidéo et multimédia, et la photographie ; la conduite de cours, de séminaires et d’ateliers ; la conduite de visites éducatives guidées ; l’éducation et la formation relatives à la conservation de la nature et à l’environnement, etc. ; les services de divertissement, d’éducation et d’instruction ; l’organisation d’événements de divertissement et culturels, etc. ; la production de documentaires, etc. ; la fourniture de cours d’éducation relatifs à l’industrie du voyage, etc. ; la publication de matériel éducatif, etc., le public pertinent percevrait le signe « Make Tourism Better » comme un slogan laudatif, qui informe les consommateurs que ces services augmenteront la qualité, le niveau ou le standing de l’activité de prestation de services pour les personnes en vacances, c’est-à-dire qu’ils amélioreront le tourisme, par exemple, en ayant un tourisme éthique et axé sur la communauté comme thème principal.

• Le public n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais percevra simplement le signe comme une formule promotionnelle non distinctive vis-à-vis des produits et services en question.

• Le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

---

Page 4 sur 10
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations les 01/07/2025 et 03/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La deuxième notification de motifs de refus de l’Office est fondée sur une affirmation spéculative selon laquelle la marque serait perçue comme un « message promotionnel et informatif banal » en raison des « préoccupations croissantes liées au tourisme ». Cette constatation n’est étayée par aucune preuve objective ou nouvelle et semble constituer une rationalisation a posteriori. Le refus repose sur l’hypothèse selon laquelle tout slogan positif ou ambitieux est nécessairement dépourvu de caractère distinctif, une approche qui applique de manière erronée la jurisprudence établie de la CJUE et ne reflète pas les principes directeurs applicables aux marques de slogan.

2. La marque « Make Tourism Better » n’est pas une simple description laudative, mais une expression allusive et conceptuellement évocatrice capable de fonctionner comme un indicateur distinctif d’origine commerciale. Elle est capable de remplir la fonction essentielle d’une marque – celle d’un indicateur d’origine – pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

3. L’expression n’est ni générique ni usuelle dans le secteur du tourisme. La combinaison et la structure des mots ne sont pas usuelles dans l’industrie et sont capables de distinguer les services de la requérante de ceux d’autres entreprises. Bien que la marque véhicule un message positif et ambitieux, elle n’informe pas immédiatement le public pertinent de la nature ou des caractéristiques des services.

4. Le concept de tourisme « meilleur » est abstrait et subjectif. La construction impérative de trois mots crée une expression mémorable et distinctive. L’utilisation du verbe « Make » introduit un appel à l’action dynamique, ce qui est grammaticalement inhabituel pour une simple allégation laudative. La combinaison d’un impératif (« Make »), d’un concept large (« Tourism ») et d’un objectif ouvert (« Better ») exige un effort d’interprétation de la part du consommateur. Un tel engagement cognitif est conforme aux critères de distinctivité établis dans la jurisprudence de la CJUE. La marque n’est donc ni immédiatement descriptive ni purement laudative.

5. L’argument de l’Office selon lequel la marque serait perçue comme un « message promotionnel et informatif banal » sur les vêtements constitue une profonde erreur d’appréciation du comportement des consommateurs et ignore les réalités du marché des vêtements de marque. Les consommateurs sont capables de distinguer entre un slogan générique et un nom de marque sur des marchandises. Un T-shirt portant la marque « Make Tourism Better » est compris comme provenant d’une entité spécifique. En outre, s’agissant des services des classes 35 et 41, la marque identifie l’origine commerciale des services plutôt que leur contenu. Elle ne décrit pas l’acte de consultation, de promotion, d’organisation ou de formation. Le public percevra la marque comme le nom distinctif de l’entité responsable, distinguant ses services de ceux de ses concurrents.

---

Page 5 sur 10
III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE dispose que les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. L’article 7, paragraphe 2, RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union.

Un degré minimal de caractère distinctif suffit à écarter l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, point 14).

Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que la marque sert à identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, point 42 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 33).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle est positive, ou de l’éviter si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, point 37 ; 20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, point 20).

Le caractère distinctif ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 24 et la jurisprudence citée), lequel est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, point 21).

Pour qu’il y ait absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être spécifique, relève d’une information promotionnelle ou publicitaire que le public pertinent percevra de prime abord comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, point 31 ; 12/03/2008, T- 128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, point 20).

S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, comme indications de qualité ou comme incitations à l’achat des produits couverts par ces marques, l’enregistrement de telles marques n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage. S’agissant de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (08/02/2011, T- 157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, point 47 et la jurisprudence citée).

---

Page 6 sur 10
La Cour de justice a donc jugé qu’un slogan publicitaire ne saurait être tenu de présenter une « imagination » ni même une « tension conceptuelle qui créerait la surprise et produirait ainsi une impression frappante » pour posséder le niveau minimal de caractère distinctif requis à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, point 19 et jurisprudence citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque.

En outre, une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale de produits ou de services. Il s’ensuit que, dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, la circonstance que la marque soit en même temps comprise, voire comprise principalement, comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 45 ; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 30).

Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou les services de l’entreprise en question. Un slogan banal, courant ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou des services pertinents est peu susceptible de posséder un caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole d’utiliser des termes banals, courants ou quotidiens pour promouvoir ses activités commerciales.

C’est à la lumière de ces considérations que l’Office doit examiner si la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’objection a été soulevée pour tous les produits et services demandés dans les classes 25, 35 et 41.

Le public pertinent
Les produits de la classe 25, consistant principalement en vêtements, chaussures, chapellerie et leurs parties, s’adressent au consommateur moyen.

Les services demandés dans la classe 35 visent principalement les opérateurs dans les domaines du tourisme et des voyages, de la protection sociale et des questions sociales, des questions et initiatives environnementales, de la collecte de fonds, ou les opérateurs qui promeuvent leur activité commerciale par le biais, entre autres, de services de publicité, de marketing et de promotion, et de services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale. Ces consommateurs accordent généralement un niveau d’attention accru à ces services.

La classe 41 contient principalement des services de divertissement, d’éducation et d’enseignement, y compris ceux relatifs à la conservation de la nature et à l’environnement, l’organisation de divertissements et d’expositions à des fins culturelles et éducatives, l’organisation et la conduite de cours d’enseignement relatifs à l’industrie du voyage et d’événements éducatifs à des fins caritatives, des conférences, des congrès et des symposiums, la conduite de cours, de séminaires et d’ateliers ou de visites éducatives guidées, et la publication de guides en ligne, de cartes de voyage, d’annuaires de villes, de listes, de matériels éducatifs ou de visites guidées virtuelles. Ces services s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, ces derniers étant en particulier ceux liés à l’organisation de divertissements et d’expositions à des fins culturelles et éducatives, à l’organisation et à la conduite de cours d’enseignement, d’événements, de conférences, de congrès et de symposiums, ainsi qu’à la conduite de cours, de séminaires et d’ateliers ou de visites éducatives guidées (01/12/2016, T- 561/15, UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA UNIR (fig.) / UNIRIOJA et al., EU:T:2016:698, points 42, 43). Le niveau d’attention qui leur est accordé varie donc de moyen à élevé.

---

Page 7 sur 10
En tout état de cause, selon la jurisprudence, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif aux fins d’apprécier si un signe relève du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (13/07/2022, T-369/21, uni (fig.), EU:T:2022:451, § 28).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, un signe n’est pas enregistré même s’il est inéligible à la protection pour une partie seulement de l’Union européenne. Le signe étant composé de mots anglais, l’appréciation de son caractère distinctif doit être effectuée au regard de la perception du public anglophone de l’Union européenne.

Absence de caractère distinctif
Le signe demandé consiste en la combinaison de mots « Make Tourism Better ».

Afin d’apprécier si une marque a un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne signifie pas, cependant, que les éléments individuels de la marque ne peuvent pas être examinés tour à tour. Il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’analyser chacun des composants dont la marque est constituée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82 et la jurisprudence citée). Si le caractère distinctif de chaque élément pris séparément peut être apprécié, cette appréciation doit en tout état de cause dépendre d’une évaluation de l’ensemble composite (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43).

Le signe demandé est une marque verbale consistant en l’expression « Make Tourism Better ». La signification d’une marque doit être examinée dans le contexte des produits et services demandés (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 35 ; 15/10/2003, T-295/01, Oldenburger, EU:T:2003:267, § 34), ce qui fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.

Sur la base des significations dictionnairiques des composants individuels « Make », « Tourism » et « Better », fournies dans la notification des motifs de refus, l’Office soutient que le consommateur anglophone comprendrait le signe comme signifiant « augmenter la qualité, le niveau ou le degré de l’activité consistant à fournir des services aux personnes en vacances ».

La requérante n’a pas contesté la signification des mots composant la marque telle que fournie par l’Office, mais fait valoir que la marque « Make Tourism Better » n’est pas une simple description laudative, mais une expression allusive et conceptuellement résonnante, une expression qui n’est ni générique ni usuelle dans le secteur du tourisme.

À cet égard, il convient de noter que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services concernés. Il est plutôt courant que de tels signes ne transmettent que des informations abstraites suggérant que les besoins individuels des consommateurs sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui, considérés in abstracto, peuvent apparaître « vagues et indéfinis » (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

La requérante fait valoir que le concept de tourisme « meilleur » est abstrait et subjectif, et que

---

Page 8 sur 10
la combinaison d’un ordre impératif (« Make »), d’un concept large (« Tourism ») et d’un objectif ouvert (« Better ») exige un effort d’interprétation de la part du consommateur.

Dans le cas des slogans publicitaires, il convient d’examiner si le signe contient des éléments qui, au-delà de leur fonction promotionnelle, permettraient au public pertinent de le mémoriser facilement et instantanément en tant que marque distinctive pour les services désignés (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, § 28-29).

Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le slogan demandé ne va pas au-delà d’un simple message laudatif et descriptif. Le signe ne contient rien d’arbitraire, de fantaisiste ou de poétique, ni aucun jeu de mots.

Le fait qu’il n’existe pas de définition précise de la manière dont le tourisme peut être rendu « meilleur », et que cela puisse être subjectif, ne rend pas le slogan imaginatif. Au contraire, il véhicule une déclaration générale à laquelle chacun pourrait souscrire, à savoir que des efforts devraient être faits pour améliorer la qualité, le niveau ou le standing des services fournis aux personnes en vacances.

Le signe ne fait donc que véhiculer un message promotionnel aligné sur l’objectif de promouvoir un tourisme plus responsable, informé et éthique. Dans ce contexte, le public pertinent comprendra le signe comme indiquant que de tels efforts amélioreront la qualité, le niveau ou le standing des services pour les personnes en vacances, c’est-à-dire qu’ils rendront le tourisme meilleur.

Il n’y a rien dans la marque « Make Tourism Better » qui, au-delà de sa signification laudative évidente promouvant les produits et services en question, pourrait permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément en tant que marque distinctive par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « Make Tourism Better », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits ou services concernés de renouveler l’expérience si elle est positive, ou de l’éviter si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

Le demandeur n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui pourrait déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 39).

L’Office constate que l’expression « Make Tourism Better » est une expression anglaise grammaticalement et orthographiquement correcte. La combinaison de tels éléments est couramment prévue dans l’usage linguistique anglais.

En outre, la simple absence d’informations dans le contenu sémantique du signe verbal demandé, par rapport à la nature des produits et services, n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à ce signe (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 17 ; 30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 25).

L’Office ne peut souscrire à l’argument selon lequel les consommateurs comprendront qu’un T-shirt portant la marque « Make Tourism Better » provient d’une entité spécifique. L’Office estime que, si le public anglophone rencontre l’expression « Make Tourism Better » en relation avec des produits tels que les vêtements, les chaussures et les chapelleries de la classe 25, et compte tenu des préoccupations croissantes liées au tourisme dans diverses régions d’Europe – telles que les dommages environnementaux dus aux émissions de carbone, les impacts négatifs sur les communautés locales, l’augmentation du coût de la vie et les menaces pour l’authenticité et la durabilité des destinations – le signe

---

Page 9 sur 10
est susceptible d’être perçu comme un message promotionnel et informatif banal visant à sensibiliser à ces questions.

L’Office ne peut pas convenir que, pour les services des classes 35 et 41, la marque identifie l’origine commerciale des services plutôt que leur contenu, étant donné qu’elle ne décrit pas l’acte de consultation, de promotion, d’organisation ou de formation. De même, l’Office ne peut pas accepter l’argument selon lequel le public percevra la marque comme le nom distinctif de l’entité responsable, distinguant ses services de ceux de ses concurrents.

Le public pertinent percevrait le signe « Make Tourism Better » comme un slogan laudatif, indiquant que les services de la classe 35 peuvent sensibiliser le public aux questions sociales, environnementales et locales, encourageant, par exemple, un tourisme plus responsable. En outre, les services en question pourraient soutenir les communautés locales et les entreprises touristiques en promouvant des pratiques durables et un changement positif. L’expression « Make Tourism Better » pourrait servir de message central ou de slogan en accord avec l’objectif de favoriser un tourisme éclairé, éthique et axé sur la communauté, réalisable grâce à ces services. De plus, les services de marchandisage de la classe 35 peuvent être liés à l’industrie du tourisme, car ils englobent la vente de souvenirs et la présentation stratégique d’expériences et de services pour améliorer l’expérience des visiteurs. Compte tenu de cela, le slogan « Make Tourism Better » sera simplement compris – comme cela a été motivé pour les autres services de la classe 35 – comme indiquant que le prestataire se concentre sur un meilleur tourisme, c’est-à-dire un tourisme plus responsable, éclairé et éthique.

Contrairement à l’affirmation de la requérante, en ce qui concerne les services de la classe 41, le signe ne constitue rien de plus qu’une déclaration purement laudative selon laquelle les services amélioreront la qualité, le niveau ou le standing de l’activité de prestation de services pour les personnes en vacances, c’est-à-dire qu’ils rendront le tourisme meilleur, par exemple, en se concentrant sur un tourisme éthique et axé sur la communauté.

L’argument selon lequel « Make Tourism Better » n’est pas une désignation conventionnelle pour les produits et services demandés est sans pertinence. Le critère de refus d’un signe comme dépourvu de caractère distinctif est sa capacité, ou son absence de capacité, à permettre au consommateur de répéter l’expérience si elle est positive, ou de l’éviter si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure. Un signe est dépourvu de caractère distinctif non seulement s’il décrit exclusivement les produits ou services désignés, mais aussi lorsque, pour une autre raison, il ne permet pas au consommateur d’attribuer les produits ou services à un prestataire particulier. Cela peut se produire, par exemple, lorsque le signe constitue une désignation commerciale ou usuelle, est perçu comme un message positif ou aspirationnel, ou est une déclaration promotionnelle, purement laudative ou factuelle.

En outre, l’Office n’est pas tenu de prouver qu’un signe est usuel dans le commerce pour démontrer son absence de caractère distinctif (14/11/2019, T-669/18, VIER AUSGEFÜLLTE LÖCHER IN EINEM REGELMÄßIGEN LOCHBILD, EU:T:2019:788, § 44). Le facteur décisif est de savoir si les consommateurs pertinents perçoivent la marque comme une indication d’origine dans le contexte des produits et services. Comme expliqué ci-dessus, ce n’est pas le cas dans la présente procédure.

Enfin, le public pertinent n’est pas très attentif si un signe n’indique pas immédiatement l’origine et/ou l’usage prévu des produits ou services, mais transmet simplement un message publicitaire ou objectif. Dans de telles circonstances, les consommateurs ne prendront pas le temps d’examiner les diverses fonctions possibles du signe ou de l’enregistrer mentalement comme une marque (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30 ; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by Efficiency, EU:T:2013:303, § 41 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 41 ; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 51).

---

Page 10 sur 10
Contrairement aux allégations de la requérante au point 1, l’article 45, paragraphe 3, dispose que «l’Office peut, de sa propre initiative, rouvrir l’examen des motifs absolus à tout moment avant l’enregistrement.» Un examen complémentaire de la demande peut donc donner lieu à une seconde objection, comme en l’espèce, car la portée initiale de l’objection était trop limitée. En outre, un nouveau délai a été accordé à la requérante pour répondre aux arguments soulevés dans la deuxième notification des motifs de refus pour les produits et services qui n’étaient pas inclus dans l’objection initiale.

Comme expliqué ci-dessus, la marque verbale «Make Tourism Better» est dépourvue de caractère distinctif et ne serait pas perçue comme une indication de l’origine commerciale pour aucun des produits et services demandés dans les classes 25, 35 et 41, mais plutôt comme un message promotionnel et informatif banal.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 119 «Make Tourism Better» est par la présente rejetée pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Roxana PÎSLARU