DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 785
Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Contrlata Prosecco, Via Calmaggiore, 23, 31100 Treviso, Italie (opposante), représentée par Bird tière Bird Società tra Avvocati S.r.l., Via Porlezza 12, 20123 Milan (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Deba New Brands GmbH, Industriestraße 1, 2100 Korneuburg, Autriche (titulaire), représentée par Sascha Salomonowitz, Tuchlauben 18/9, 1010 Vienne, Autriche (mandataire agréé).
Le 18/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 785 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 673 039 (marque figurative). L’opposition est fondée sur une appellation d’origine protégée (AOP), à savoir «PROSECCO» (l’AOP antérieure). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

Remarque liminaire

Le règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil du 11/04/2024 relatif aux indications géographiques pour les vins, les boissons spiritueuses et les produits agricoles, ainsi que les spécialités traditionnelles garanties et les mentions de qualité facultative pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) no 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) no 1151/2012, s’applique à compter du 13/05/2024. Toutefois, selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, la date déterminante aux fins d’identifier le droit matériel applicable est la date de dépôt de la marque contestée. Étant donné que la marque contestée en l’espèce a été déposée avant le 13/05/2024, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) no 1308/2013 (vin) en vigueur à l’époque.

APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 2 20
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
a) Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante à former opposition

En l’espèce, l’enregistrement international contesté a été désigné pour l’Union européenne le 20/05/2022. Parconséquent, afin de justifier son droit, l’opposante était tenue de prouver que le droit invoqué avait été acquis avant cette date.
En outre, l’opposant doit prouver son habilitation à former opposition, à savoir qu’il est autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une IG
[article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE et article 7, paragraphe 2, du RDMUE]. En outre, l’opposante doit prouver que la législation applicable lui confère un droit d’action direct pour interdire l’utilisation illicite d’une IG.
L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée «Prosecco», enregistrée dans l’Union européenne sous la référence PDO-IT-A0516 (l’AOP antérieure). En l’espèce, comme il ressort de l’extrait de la certification d’enregistrement produit par l’opposante, l’AOP Prosecco a été enregistrée pour du vin le 01/08/2009.
Afin de justifier ce droit antérieur, l’opposante a produit un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013, publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne.
Par conséquent, il est conclu que l’opposante a prouvé l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de l’AOP «Prosecco» avant le dépôt de la marque contestée.
En ce qui concerne la qualité pour agir de l’opposante, l’opposante a produit les documents suivants:
Article 41, loi no 238 du 12/12/2016, discipline organique concernant la culture de la vigne, la production et le commerce du vin;
Décret ministériel de la République italienne no 17/07/2009 reconnaissant l’appellation d’origine contrôlée (doc.) Prosecco;
Décret ministériel de la République italienne 02/08/2021 confirmant la nomination du Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine contrlata Prosecco en tant qu’organisme officiel chargé de la protection de l’AOP Prosecco.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 3 20
L’opposante a fourni les textes juridiques italiens pertinents ainsi que des explications détaillées concernant ses droits et autorisations en vertu de la législation italienne, sur la base desquels le «Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine contrlata Prosecco» est autorisé à agir pour la protection des intérêts du doc. «Prosecco». Tous les documents juridiques portent des cachets provenant de bases de données juridiques italiennes en ligne ou de la Gazette officielle et sont traduits en anglais.
Les documents ci-dessus confirment que la consorzio de l' opposante est l’entité «autorisée en vertu de la législation italienne pertinente» à exercer les droits découlant de l’AOP Prosecco, au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Par conséquent, la qualité pour agir de la volonté de l' opposante d’agir devant l’Office, dans toutes les procédures concernant l’AOP Prosecco, y compris dans la présente procédure d’opposition, n’est pas douteuse. Il s’ensuit que la requête est recevable et dûment étayée.
b) Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante a invoqué une appellation d’origine protégée pour les vins.
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne, actuellement protégées au titre du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17/12/2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil (ci-après le «règlement (UE) no 1308/2013»), relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17/05/1999 ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil, tous deux relatifs à l’organisation commune du marché vitivinicole. Le règlement (UE) no 1308/2013 susmentionné a remplacé et abrogé le règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil du 22/10/2007 portant organisation commune des marchés dans le secteur agricole et dispositions spécifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur (règlement «OCM unique»), qui avait intégré par codification (par le règlement no 491/2009) le règlement no 479/2008 susmentionné, qui a été abrogé en même temps.
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (UE) no 1308/2013 du 17/12/2013]. Lerèglement (UE) no 1308/2013 protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 4 20
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» une dénomination, y compris une dénomination traditionnellement utilisée, qui identifie un produit visé à l’article 92, paragraphe 1:
dont la qualité ou les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement au milieu géographique comprenant les facteurs naturels et humains;
comme étant originaire d’un lieu déterminé, d’une région ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays;
élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
dont la production est limitée à la zone géographique considérée; et
obtenu à partir de variétés de vigne de l’espèce Vitis vinifera ou issues d’un croisement entre cette espèce et d’autres espèces du genre Vitis.
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée, y compris l’utilisation pour des produits utilisés comme ingrédients:
(I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(II) dans la mesure où cette utilisation exploite, affaiblit ou affaiblit la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédients;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Ilrésulte de ce qui précède qu’une désignation d’un enregistrement international doit être refusée conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 estsusceptible de se produire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 5 20
c) Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Dans l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée, il convient de se référer à la perception du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008,-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46- 47; 21/01/2016, 75/15-, VERLADOS /CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).
En outre, étant donné que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 27).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
Prosecco est l’un des vins les plus connus dans l’Union européenne ainsi qu’en dehors des frontières de l’Union européenne. Au cours des dix dernières années, Prosecco a connu une croissance explosive et instoppable qui a conduit le vin Prosecco à concurrencer le vin de Champagne en termes de diffusion et de popularité. En 2020, la production de vin Prosecco AOP a atteint l’étape suivante de 500,000,000 bouteilles (millions), avec une valeur de détail estimée à environ 2.4 milliards d’EUR et, en 2021, elle a continué à produire plus de 600 millions de bouteilles, avec une valeur de détail estimée à environ 3 milliards d’euros. La popularité de Prosecco s’est en fait montrée tout au long des années, ce qui s’est traduit par une médiatisation massive.
Dans plusieurs décisions obtenues par le Consorzio contre des demandes/enregistrements de marques en conflit avec l’AOP Prosecco, la renommée exceptionnelle et la notoriété de l’AOP Prosecco ont été reconnues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 6 20
Le territoire pertinent est l’Union européenne. En ce qui concerne la comparaison des produits compris dans les classes 32 et 33, les produits contestés sont en partie identiques et en partie comparables ou du moins similaires au vin, à savoir les produits pour lesquels l’AOP Prosecco est enregistrée. Il existe également un lien matériel entre le vin et les produits contestés compris dans la classe 25, étant donné que les articles vestimentaires, y compris, mais sans s’y limiter, des t-shirts et des casquettes, peuvent être vendus comme des vêtements célébant un vin ou faisant la promotion d’une marque de vin; les «vêtements» sont une catégorie qui inclut, entre autres, des tabliers et des uniformes pour les sommeliers. En outre, il existe un lien spécifique entre l’AOP Prosecco et les vêtements, car parmi les activités promotionnelles menées par l’opposante pour la promotion de l’AOP Prosecco sont des initiatives dans le domaine de la mode — l’AOP Prosecco a été affichée sur des vêtements concernant des équipes sportives et des initiatives parrainées par l’opposante.
En ce qui concerne la comparaison des signes, l’AOP Prosecco et l’élément verbal de la marque contestée, à savoir «NIGHT SECCO», ont en commun la terminaison de cinq lettres «SECCO», qui est une partie constitutive de l’AOP Prosecco et, par sa taille et sa position, a une grande importance et une fonction distinctive dans l’expression «NIGHT SECCO», ce qui crée un lien clair et direct avec l’AOP Prosecco dans l’esprit des consommateurs. Le mot «NIGHT» n’est pas en mesure de rompre le lien déclenché dans l’esprit du consommateur avec l’AOP Prosecco, mais, au moins pour le public anglophone, il pourrait véhiculer la signification selon laquelle «NIGHT SECCO» identifie une version spéciale de Prosecco à servir dans des nuits de fête sur Prosec.com.
La marque contestée et le nom «NIGHT SECCO» sont utilisés pour identifier une boisson gazeuse en type de vin, qui correspond au type pour lequel le vin AOP «Prosecco» est certainement le plus populaire et le plus connu.
La «nuit SECCO» est commercialisée dans une bouteille de 200 ml, qui est l’un des formats de bouteilles dans lesquels le vin mousseux Prosecco est disponible et vendu; SECCO a été présenté par la titulaire en faisant des références directes au vin de l’AOP Prosecco dans des pages de publicités comprenant des textes en anglais et en allemand, comme… Anyone, qui vaut Prosecco, amènera NIGHT SECCO! Le vin mousseux, fruité, autre que le vin mousseux ou Prosecco….
L’évocation de l’AOP Prosecco a été établie en ce qui concerne plusieurs autres marques comportant l’élément verbal «SECCO». A cet égard, outre les affaires concernant des marques comportant des éléments verbaux comme HEMP- SECCO, LoSecco, MILLE SECCO, ZAREA GRAN SECCO et NOSECCO, il existe des refus de protection émis d’office par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) contre les extraits britanniques des enregistrements internationaux de marques no 1 599 690 «Lightsecco», no 1 599 691 «Dancing Vines Lightsecco» et no 1 682 750 «GRIGIOSECCO», qui ont tous été refusés sur la base de la marque «Lightsecco», «Dancing Vines Lightsecco» et no «GRIGIOSECCO».
La titulaire utilise la marque contestée pour une boisson gazeuse à base de vin, qui a été présentée/décrite par la titulaire avec des références directes au nom «Prosecco» et est en fait associée à «Prosecco» par les commerçants. Toutes ces circonstances entourant l’usage de la marque contestée, qui ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 7 20
fortuites, corroborent manifestement l’association dans l’esprit des consommateurs entre la marque contestée et l’AOP «Prosecco».
L’association dans l’esprit des consommateurs entre la marque contestée et l’AOP «Prosecco» entraînera également une exploitation de la renommée de l’AOP. À cet égard, la renommée des appellations d’origine (et des indications géographiques) dépend de l’image qu’ils ont dans la perception des consommateurs, ce qui dépend essentiellement des caractéristiques spécifiques et, plus généralement, de la qualité du produit. Le risque d’exploitation de la réputation d’une appellation d’origine est accru lorsque l’appellation d’origine a acquis une reconnaissance exceptionnelle ainsi qu’une renommée ou un prestige «spécial», en ce sens qu’elle reflète une image de qualité, de fiabilité, de prestige ou autre message positif qui pourrait influencer le choix des consommateurs.
En raison du lien qui sera établi par le public entre la marque contestée et l’AOP, l’usage de la marque contestée: — permettre à la titulaire de détourner la renommée et la distinctivité de l’AOP dans l’entreprise de la titulaire; — permettre à la titulaire d’attribuer à sa boisson pétillante NIGHT SECCO les caractéristiques et qualités particulières associées dans l’esprit des consommateurs au vin mousseux «Prosecco»; — conduire à un transfert de l’image de l’AOP vers tous les produits contestés, et notamment à un transfert de l’sonorité d’attractivité et des valeurs positives qui entourent l’AOP PROSECCO; — permettre à la titulaire d’économiser les efforts et les investissements considérables réalisés au fil des ans par l’opposante et les producteurs de «Prosecco» pour produire, promouvoir et protéger le vin Prosecco ainsi que pour créer et maintenir la réputation et la réputation de l’AOP sur le marché. Le transfert d’image de l’AOP vers les produits de la marque contestée crée une visibilité immédiate et une attractivité pour les produits de la titulaire et facilite leur promotion et leur commercialisation.
L’usage de la marque contestée est également susceptible de porter préjudice au caractère distinctif dont jouit l’AOP, à titre d’exemple en termes d’érosion dans l’esprit des consommateurs du caractère unique associé au nom «Prosecco», et de porter préjudice à la renommée de l’AOP. En raison du lien qui sera établi dans l’esprit des consommateurs entre la marque contestée et l’AOP «Prosecco» et compte tenu du produit pour lequel la marque contestée est utilisée, la marque contestée enfreint également l’article 103, paragraphe 2, points c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013, étant donné que son usage est de nature à induire le public en erreur quant à la provenance, l’origine et les qualités essentielles du produit auquel elle se réfère. À titre d’exemple, les consommateurs pourraient croire à tort que: — la boisson pétillante identifiée par la marque contestée a la même origine géographique, certification, qualités essentielles que le vin AOP; — il existe un lien avec l’AOP, en termes d’origine géographique, de certification, de qualités essentielles; — la marque contestée identifie un type particulier de vin AOP «Prosecco».
Il découle des observations qui précèdent que l’opposante invoque, entre autres, l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), ainsi que de l’article 103, paragraphe 2, point b), c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013.
En outre, l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’AOP «Prosecco» jouit d’une grande renommée pour les vins doit être dûment prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 8 20
Les règles applicables protègent les personnes habilitées à utiliser les AOP contre une utilisation indue par des tiers visant à tirer profit de la renommée qu’ils ont acquise. Ils sont destinés à garantir que le produit qui les présente provient d’une zone géographique déterminée et présente certaines caractéristiques. La renommée des IGP et des AOP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement de caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Dès lors, la renommée d’une indication géographique n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de l’assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83).
Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées.
Néanmoins, l’opposante a présenté de nombreux arguments et éléments de preuve concernant la renommée de son AOP «Prosecco», comme suit:
Pièce 5: des informations sur le Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine contrlata Prosecco.
Pièce 6: informations et chiffres relatifs à l’appellation d’origine protégée (AOP) «PROSECCO».
Pièce 7:
— A. Une sélection d’articles et de coupures de presse sur les vins Prosecco pendant plusieurs années, concernant la France, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne, l’Espagne, le Royaume-Uni (avant le Brexit).
— B. exemples de publicités, communiqués de presse sur les activités promotionnelles et autres documents attestant l’usage, la promotion et la reconnaissance de l’AOP Prosecco.
— C. une présentation de Dorna, qui gère le Championnat du monde Superbike (SBK), comportant, entre autres, des chiffres sur l’exposition de Prosecco «brand trade» résultant du parrainage de SBK par PROSECCO pour l’année 2013.
— D. Des articles et communiqués de presse concernant une enquête menée par l’opposante en 2015, selon laquelle le vin AOP Prosecco est connu en Italie auprès de 9 personnes sur 10.
Pièce 8: une sélection de décisions favorables obtenues par le Consorzio contre des demandes/enregistrements de marques en conflit avec l’AOP Prosecco.
Pièce 9: articles concernant les activités promotionnelles menées par l’opposante pour la promotion de l’AOP PROSECCO dans le domaine de la mode.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 9 20
Pièce 10: des photos de vêtements portant des images AOP PROSECCO concernant l’AOP PROSECCO affichées sur des vêtements concernant des équipes sportives et des initiatives parrainées par l’opposante.
Selon les éléments de preuve produits par l’opposante, «Prosecco» est le nom qui a été utilisé depuis des siècles, pour un vin provenant initialement de la zone de «Prosecco» dans la région de Trieste, et qui jouit aujourd’hui d’une renommée remarquable pour les vins qui sont désormais protégés par l’AOP «Prosecco». La renommée exceptionnelle incontestée de l’AOP «Prosecco» dans la perception des consommateurs est amplement documentée par les éléments de preuve produits par l’opposante (brochures, présentation, fiches d’information, chiffres d’exportation, extrait d’un rapport de marché, publicités, parrainage et autres actions promotionnelles, coupures de presse, coupures de presse, mentions spéciales, références dans des livres professionnels ou dans la presse et par des revues et publications de tiers), qui confirment que «Prosecco» est le vin pétillant le plus renommé dans l’Union européenne, associé au champagne. La renommée exceptionnelle dont jouit l’AOP «Prosecco» est également confirmée par diverses décisions rendues par les offices nationaux des brevets et des marques et par l’EUIPO [à savoir des décisions dans des procédures d’opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 15 451 875 «P.R.OSE» dans la classe 33 et dans les procédures d’annulation no C 15 225 et C 15 382 C contre les marques de l’Union européenne no 1 288 907 «PERISECCO» et no 13 400 775 «PERISECCO» (marque figurative); etc.).

La division d’opposition va maintenant examiner si les conditions énoncées à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 sont remplies.
Les produits
La division d’opposition estime qu’il convient de commencer l’examen par l’analyse visant à déterminer si les produits pertinents sont identiques ou comparables;
L’AOP antérieure est protégée pour du vin, tandis que le signe contesté vise à protéger les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; foulards; foulards [vêtements]; cravates; lavallières; bretelles pour vêtements; guêtres; ceintures à porter; coiffures [voiles]; guimpes [vêtements]; bandeaux de transpiration; chaussures; chapellerie; couvre-oreilles [habillement]; bandeaux pour la tête [habillement].
Classe 32: Bières; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus; sirops pour boissons; sirops pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées pré- mélangées; bitters apéritifs alcoolisés; mélanges alcoolisés pour cocktails; boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; apéritifs à base de vin; cocktails de vin préparés; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; boissons contenant du vin [spritzers]; vins; boissons à base de vin.
Certains des produits contestés sont les mêmes, à savoir le vin, tandis que d’autres comme les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) incluent le vin de l’opposante et sont donc identiques [21/03/2022, R-2564/2019 2, BOLGARÉ (fig.)
/Bolgheri et al., § 52]. Autres produits contestés, comme les boissons alcoolisées pré- mélangées; bitters apéritifs alcoolisés; mélanges alcoolisés pour cocktails; boissons alcooliques à base de fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 10 20
bière; apéritifs à base de vin; cocktails de vin préparés; cocktails; cocktails alcoolisés préparés; boissons contenant du vin [spritzers]; les boissonsà base de vin sont comparables au vin protégé par l’AOP antérieure, car elles présentent de nombreuses caractéristiques objectives en commun: ils peuvent contenir des vins ayant une apparence physique similaire, des méthodes d’élaboration (la fermentation principale étant la fermentation) et leurs principaux ingrédients sont ou peuvent être des raisins. En outre, ils peuvent être consommés à des occasions similaires, par exemple pour des grille-pain ou avec des desserts.
Toutefois, d’autres produits contestés restants ne sont pas comparables.
La notion de produits comparables doit être comprise dans un sens restrictive et indépendante des «critères Canon» (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442). Selon la jurisprudence, des produits sont «comparables», au sens de l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013, lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les canaux de distribution et de commercialisation identiques (14/07/2011,-4/10 indirects C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54; Article 16, point a), du règlement (CE) no 110/2008].
En effet, tel est le cas de la bière comprise dans la classe 32, s’il est vrai que les bières comprennent également le vin d’orge, qui est «une bière exceptionnellement forte» (informations extraites du dictionnaire Collins le 31/05/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/barley-wine#google_vignette).
En outre, les vins pour lesquels l’AOP antérieure est protégée et la bière contestée présentent de nombreuses différences en ce qui concerne, notamment, les ingrédients, la teneur en alcool et le goût, ce dont le consommateur moyen est bien conscient. En effet, le titre alcoolique des bières (généralement d’environ 4 % à 6 %) est nettement inférieur à celui du vin. Alors que l’ingrédient principal de la bière est généralement le malt, le vin est produit à partir de raisin. La bière est du goût bitter, tandis que le vin est plutôt sucré. Par conséquent, ces produits ne sont ni identiques ni comparables.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que, pour les produits contestés compris dans la classe 25, il ne semble pas plausible de considérer que les vêtements, ainsi que les chaussures et la chapellerie, peuvent être vendus comme des vêtements célébant un vin ou qui promeuvent une marque de vin, du moins pas au sens très large, ce qui peut concerner pratiquement tout type de produits pouvant faire l’objet de publicités, de promouvoir et de vendre. Il n’est pas non plus plausible de s’attendre à ce qu’un lien ne se produise dans l’esprit des consommateurs que parce que la vaste catégorie de vêtements inclut des tabliers et des uniformes pour les sommeliers.
La division d’opposition est d’avis que les produits susmentionnés appartiennent à des secteurs de marché éloignés et qu’ils n’ont rien en commun, comme la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit ou l’utilisation des mêmes matières premières. En outre, il n’y a aucune raison de croire que les produits antérieurs et les produits contestés sont distribués par les mêmes canaux et qu’ils ne sont pas soumis à des règles de commercialisation similaires.
Par conséquent, les produits comparés sont soit identiques, comparables, soit non comparables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 11 20
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’adjectifs de delocalisation, tels que «style», «type».
L’opposante n’a présenté des arguments spécifiques que concernant l’évocation et a fait des déclarations générales concernant les autres situations couvertes par l’article 103, paragraphe 2, point b) («usurpation» et «imitation»). Par conséquent, la division d’opposition commencera l’appréciation par l’évocation et poursuivra, le cas échéant, les autres situations à la fin de la présente décision.
Selon une jurisprudence constante, la notion d’ «évocation» englobe, entre autres, l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image produite à l’esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation (21/01/2016,-75/15, VERLADOS/CALVADO, EU:C:2016:35, § 21; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44).
Parconséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits contestés et le produit dont l’appellation est protégée (vin) (21/01/2016-, 75/15, VERLADOS/CALVADO, EU:C:2016:35, § 21-22). Dans le même temps, il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé que ce lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone géographique correspondante n’est pas suffisante (21/01/2016,-75/15, VERLADOS/CALVADO, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Il est important de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Il convient de constater que le public établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la MUE et l’AOP/IGP, de sorte que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
Pour apprécier si un tel lien est établi,le Tribunal a considéré que la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes est l’un des facteurs à prendre en considération. Un autre aspect pertinent de l’analyse est le degré de proximité des produits/services concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par le signe contesté et la dénomination protégée (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
Selon l’avocat général (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), «le terme 'évocation’ est objectif, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque a l’intention d’évoquer la dénomination protégée».
C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 12 20
Toutes les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées. En outre, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Prosecco» est très connu dans l’Union européenne.
L’AOP antérieure est protégée pour des vins, tandis que le signe contesté cherche à protéger des produits identiques, comparables et non comparables.
L’AOP antérieure et le signe contesté sont les suivants:
Prosecco
AOP antérieure Signe contesté
Bien qu’il existe une certaine similitude entre l’AOP antérieure et le signe contesté, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel le signe contesté évoque l’AOP antérieure «Prosecco», c’est-à-dire que le public pertinent fera un lien clair et direct entre eux.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que, en ce qui concerne la comparaison des signes, l’AOP «Prosecco» et l’élément verbal de la marque contestée, à savoir «NIGHT SECCO», ont en commun la terminaison de cinq lettres «SECCO», qui est une partie constitutive de l’AOP «Prosecco» et, par sa taille et sa position, a une fonction importante et distinctive dans l’expression «NIGHT SECCO», ce qui crée un lien clair et direct avec l’AOP «Prosecco» dans l’esprit des consommateurs. Selon l’opposante, le mot «NIGHT» n’est pas en mesure de rompre le lien déclenché dans l’esprit du consommateur avec l’AOP «Prosecco», mais à tout le moins le public anglophone pourrait véhiculer la signification selon laquelle «NIGHT SECCO» identifie une version spéciale de Prosecco à servir dans des nuits de fête sur Proseccothème.
La division d’opposition considère, au contraire, qu’il n’existe pas de lien évident entre les signes.
Le signe contesté revêt une signification pour l’ensemble du public, à tout le moins dans la mesure où il contient une représentation stylisée d’un jeton, qui est un oiseau de proie aux grands yeux ronds, qui chasse la nuit. Toutefois, elle est susceptible de s’attendre à ce qu’une grande partie du public pertinent, sinon tous, comprenne également le mot «night», étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base et lié, dans une certaine mesure, au concept de owl. En outre, l’élément verbal «Secco» du signe contesté sera également perçu, bien que seulement par une partie du public pertinent, et en particulier par les consommateurs italophones, comme l’équivalent du mot «dry».
Aucun de ces contenus sémantiques n’est lié à l’AOP de l’opposante, qui ne sera pas décomposée en deux parties, à savoir «Pro» et «Secco», mais qui sera toujours perçue comme une unité.
Il est vrai que le mot «Night» du signe contesté pourrait être vaguement associé à des circonstances dans lesquelles les produits pourraient être consommés, lorsqu’il s’agit de boissons alcooliques, puisqu’ils peuvent être servis, par exemple, dans des boîtes de nuit, et destinés à être consommés pendant la nuit, mais cela ne semble pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 13 20
suffisant pour produire les étapes mentales complexes délimitées par l’opposante en ce qui concerne un éventuel lien entre la nuit et une version spéciale de «Prosecco» à servir dans la nonielle. Le fait que le signe contesté et l’AOP antérieure partagent certaines de leurs lettres, à savoir «secco», doit être replacé dans un contexte plus large. Il est essentiel de comprendre que la présence de «secco» ne déclenche pas nécessairement un lien, car «Prosecco» n’est pas artificiellement divisé en deux parties, puisqu’il sera associé dans son intégralité au nom de l’AOP.
Même cette partie du public, pour laquelle l’élément «Secco» des signes contestés est dépourvu de signification, n’ignorera pas que le signe est composé de nombreux éléments et est beaucoup plus complexe que le droit antérieur, étant donné qu’il comporte deux éléments verbaux clairement distinguables, ainsi qu’un élément figuratif, dont le caractère distinctif est normal. Par conséquent, toute association possible avec le produit protégé par l’AOP «Prosecco» est très éloignée. En effet, même du point de vue phonétique, il est important de considérer que, lorsqu’ils sont prononcés, «Night Secco» et «Prosecco» ont des débuts complètement différents, à savoir les éléments «night» et «pro», qui ne partagent même pas une seule lettre.
Bien que la séquence commune «Secco» forme un élément verbal du signe contesté, celui-ci ne sera pas identifié comme un élément verbal de l’AOP antérieure, mais plutôt comme la suite de lettres à la fin de PROSECCO. En fait, la présence des lettres «SECCO» ne crée qu’une coïncidence fortuite avec l’élément verbal «SECCO» du signe contesté. Cela n’entraîne en aucun cas un lien mental dans l’esprit des consommateurs entre le signe contesté et l’AOP antérieure, même en tenant compte de la renommée intrinsèque de cette dernière, et que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que le vin protégé par l’AOP «Prosecco» est très connu dans l’Union européenne.
En conclusion, la division d’opposition considère que le signe contesté n’évoque pas le vin protégé par l’AOP «Prosecco». Le simple fait que l’AOP antérieure et le signe contesté coïncident par les lettres «Secco» est, en l’espèce, insuffisant pour que le public établisse un lien clair et direct entre le signe contesté et le vin protégé par l’AOP antérieure, compte tenu notamment du fait que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Ils’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une évocation de l’AOP de l’opposante au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE)no 1308/2013.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 — usage sur des produits comparables et exploitation de la renommée pour des produits non comparables
La première alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1083/2013 confère une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée par des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée». Ces conditions sont cumulatives.
La deuxième alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique. Par conséquent, cette disposition peut également s’appliquer à l’utilisation de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 14 20
dénomination protégée sur des produits qui ne sont pas comparables, pour autant que cette utilisation soit en mesure d’exploiter la réputation dont jouit l’AOP.
(1) Sur la renommée du droit antérieur
Larenommée des AOP et IGP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement des caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82).
Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de leur assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83).
Contrairement aux marques, où la renommée est évaluée quantitativement, la renommée d’une AOP et d’une IGP n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les AOP et IGP enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les AOP et IGP sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1151/2012, de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 2019/787 et de l’article 20, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 251/214 du simple fait qu’elles sont enregistrées. Et ce indépendamment de la question de savoir si une AOP ou une IGP a été enregistrée sur la base d’une revendication dans la demande selon laquelle sa renommée peut être attribuée essentiellement à son origine géographique [article 5, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1151/2012, article 93, paragraphe 1, point b) i), du règlement (CE) no 1308/2013, article 3, paragraphe 4, du règlement (CE) no 2019/787 et article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 251/2014].
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas à apporter la preuve de la renommée de l’AOP. Toutefois, l’opposant doit présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée.
Néanmoins, l’opposante a produit des preuves de la renommée de l’AOP, qui ont été énumérées et analysées ci-dessus et qui confirment que le vin protégé par l’AOP «Prosecco» est très connu dans l’Union européenne.

(2) Sur l’utilisation commerciale de l’AOP et l’exploitation de sa renommée

La notion d’ «usage» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 exige, par définition, que le signe en cause utilise l’AOP elle-même, sous la forme sous laquelle cette appellation a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec celle-ci, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (-07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
Selon la Cour de justice, pour qu’une situation relève de l’article 16, point a), du règlement (CE) no 110/2008 [correspondant à l’actuel article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013], le signe en causedoit utiliser l’indication

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 15 20
géographique enregistrée sous une forme identique ou, à tout le moins, sous une forme très similaire sur les plans phonétique et-/ou visuel (07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 31).
Le Tribunal a jugé que «[l]' incorporation dans une marque d’un nom protégé […] ne saurait être considérée comme étant de nature à exploiter la renommée de cette
[dénomination] […] si cette incorporation n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée à la [dénomination] concernée ou au produit pour lequel elle est protégée» (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).
Le signe contesté n’entraîne pas l’évocation de l’AOP antérieure et, en outre, il ne saurait entraîner un lien avec ce droit antérieur si étroit que l’AOP ne peut en être dissociée. Le terme «Secco» utilisé dans le signe contesté et l’autre expression «Night» et l’élément figuratif sont suffisamment éloignés de l’AOP antérieure. En outre, il n’existe pas d’association conceptuelle entre les signes.
En d’autres termes, compte tenu des différences susmentionnées, le signe contesté n’est pas si étroitement lié à l’AOP antérieure que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié.
L’opposante affirme que la titulaire commercialise ses produits dans une bouteille de 200 ml, qui est l’un des formats de bouteilles dans lesquels le vin effervescent Prosecco est disponible et vendu et fait directement référence au vin AOP Prosecco dans certaines de ses publicités.
Ces faits sont dénués de pertinence du point de vue de la notion d’ «usage» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, étant donné que ces deux circonstances ne sont pas particulièrement inhabituelles dans le contexte de la commercialisation de vins, c’est-à-dire de vendre des produits dans des bouteilles de 200 ml et de faire référence aux produits de concurrents dans une publicité comparative ou combative, et ne suffisent manifestement pas à écarter le fait que, ainsi qu’il a déjà été démontré, le signe en cause ne fait pas usage de l’AOP elle-même, sous sa forme dissociée ou de manière étroiteavec celle-ci.

L’opposante a invoqué plusieurs décisions rendues par l’Office et l’UKIPO, dans lesquelles les offices ont considéré que les signes contestés fixaient une évocation de la POD «Prosecco».
Les décisions citées par l’opposante, aux fins de confirmer l’évocation entre l’AOP «Prosecco» et le signe contesté qui, selon l’opposante, présentent plusieurs similitudes en l’espèce, sont les suivantes:
Décision de l’UKIPO ayant fait droit à l’opposition du Consorzio contre:
— Demande britannique no 3 227 354 de la marque «LoSecco», pour des bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32 et boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33;
— Décision de la Haute Cour de justice britannique, qui a confirmé la décision de l’UKIPO accueillant l’opposition du Consorzio contre la partie britannique de l’enregistrement international no 1 398 464 pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 16 20
marque figurative pour des vins sans alcool; vins mousseux sans alcool compris dans la classe 32.
Décision de l’Office suédois des brevets et des marques (PRV) accueillant l’opposition formée par le Consorzio contre la partie suédoise de l’enregistrement international no 1 398 464 de la marque figurative
pour des vins sans alcool; vins mousseux sans alcool compris dans la classe 32.
La décision de l’Office ayant accueilli l’opposition formée par le Consorzio contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 170 486
pour la marque dans les classes 32 et 33.
Une impression de l’Office d’État roumain pour les inventions et les marques (OSIM) attestant de l’acceptation par la chambre de recours de l’OSIM du recours formé par l’opposante visant à annuler la décision de l’OSIM d’accueillir une demande d’enregistrement de la marque «ZAREA GRAN SECCO» pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, ainsi qu’un résumé de la publication de ladite demande au Bulletin officiel local.
Décision favorable obtenue par le Consorzio en Pologne auprès du tribunal de district de Poznan, qui a interdit au défendeur d’utiliser les marques
et qui ont fait l’objet des MUE no 17 969 238 et no 17 969 235 (désormais abandonnées), étant donné que ces marques «évoquent Prosecco DOP, en raison des similitudes conceptuelles et phonétiques des signes» et «doivent évoquer l’association avec l’appellation d’origine protégée, avec le mot Prosecco…».
Ces affaires ne sont pas comparables à la présente affaire. En fait, les signes dans les affaires mentionnées par l’opposante présentent des caractéristiques très différentes de celles de la marque contestée. Par exemple, dans les affaires «NOSECCO» et «LOSECCO», on peut noter que la première voyelle du signe est un «O», comme dans «Prosecco», tandis que dans le cas de HEMP-SECCO, il y a au moins la présence de la consonne «P» dans le «chanvre», également présente dans «Prosecco» comme première lettre.
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 17 20
Il en va de même pour les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux dans des affaires concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires. Les décisions prises au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, 13/05-, ODA/BODEGAS RODA et al., EU:T:2006:335, § 59).
Dès lors, les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État non membre de l’Union européenne ne lient pas l’Office [24/03/2010, 363/08-, nollie (fig.)/NOLI, EU:T:2010:114, § 52].
Comme indiqué ci-dessus, l’AOP n’a pas fait l’objet d’un usage commercial dans le signe contesté. Pour cette seule raison, l’argument fondé sur l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doit être rejeté.
En outre, l’opposant doit présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée de l’IG. L’opposante doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante, en tenant compte des deux droits, des produits en cause et de toutes les circonstances pertinentes, afin de démontrer spécifiquement comment le préjudice allégué pourrait se produire.
L’opposante a indiqué que la titulaire n’est pas associée au Consorzio et n’est pas incluse dans le système de certification et de contrôle de l’AOP antérieure. Par conséquent, les produits pour lesquels une protection est requise ne sont pas élaborés conformément au cahier des charges de l’AOP. Parailleurs, l’opposante a fait valoir qu’ il y a exploitation de l’AOP antérieure et sa renommée, étant donné que la commercialisation de produits portant le signe contesté sera facilitée en raison de l’association avec l’AOP.
En outre, l’opposante souligne que l’usage de la marque contestée permettra à la titulaire de détourner la renommée et le caractère distinctif de l’AOP au commerce de la titulaire et d’attribuer à sa boisson gazeuse «NIGHT SECCO» les caractéristiques et qualités particulières associées, dans l’esprit des consommateurs, au vin mousseux «Prosecco», ce qui conduira au transfert de l’image de l’AOP à tous les produits contestés, et notamment à un transfert de l’aura d’attractivité et des valeurs positives qui entourent l’AOP «PROCO». En outre, selon l’opposante, la titulaire économisera les efforts et les investissements considérables réalisés au fil des ans par l’opposante et les producteurs de «Prosecco» pour produire, promouvoir et protéger le vin Prosecco, ainsi que pour créer et maintenir la réputation et la réputation de l’AOP sur le marché. Le transfert d’image de l’AOP vers les produits de la marque contestée créera une visibilité immédiate et une attractivité pour les produits de la titulaire et facilitera leur promotion et leur commercialisation.
L’opposante affirme que l’usage de la marque contestée est également susceptible de porter préjudice au caractère distinctif dont jouit l’AOP, par exemple en ce qui concerne l’érosion dans l’esprit des consommateurs du caractère unique associé au nom «Prosecco», mais aussi de porter préjudice à la renommée de l’AOP.
Le raisonnement présenté par l’opposante est plutôt général. En outre, elle se concentre principalement sur les produits identiques aux vins protégés par l’AOP

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 18 20
antérieure. L’opposante suggère, en substance, qu’il y aurait une exploitation quasi automatique de la renommée de l’AOP et de son image, quelle que soit la nature des produits concernés.
Enoutre, elle fait valoir qu’il existe un lien matériel entre le vin et les produits contestés compris dans la classe 25, étant donné que les articles vestimentaires peuvent être vendus en tant que vêtements célébant un vin ou qui promeuvent une marque de vin et que les «vêtements» sont une catégorie qui comprend, entre autres, des tabliers et des uniformes pour les sommeliers. En outre, il existe un lien spécifique entre l’AOP Prosecco et les vêtements, étant donné que parmi les activités promotionnelles menées par l’opposante pour la promotion de l’AOP «Prosecco» figurent des initiatives dans le domaine de la mode et l’AOP «Prosecco» a été affichée sur des vêtements concernant des équipes sportives et des initiatives parrainées par l’opposante.
Ces arguments ne sont pas convaincants quant à la manière dont le signe contesté pourrait exploiter la renommée de l’IG (ce qui n’est pas prouvé) au vu des faits de l’espèce.
Conclure autrement «signifierait en fait une protection générale des indications géographiques, qui sont déjà considérées comme renommées en soi et serait trop excessive et incompatible avec les fondements du système de protection des indications géographiques» (14/11/2023, R 2471/2022-4, Quevedo Port/Port, § 38).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure.
L’opposante n’a pas expliqué comment l’image de l’AOP antérieure peut être transférée aux produits de la titulaire, qui ne sont pas comparables au vin.
Comme expliqué ci-dessus, le public pertinent ne percevrait aucune référence à l’AOP antérieure «Prosecco» dans le signe contesté. Aucune partie du public n’associerait le signe contesté avec du vin protégé par l’AOP antérieure.
Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque contestée est capable d’exploiter la renommée de l’AOP de l’opposante.
Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel l’usage de la marque exploiterait la renommée de l’AOP au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doit également être rejeté.
Autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2 («imitation», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur enerreur») du règlement no 1308/2013
L’opposante n’a fait que des affirmations générales concernant les autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 («imitation», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur»). Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera également ces autres scénarios.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 19 20
Une marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’AOP/IGP est «évoqué» ou «évocé». Le terme «évocation» nécessite moins d’ «imitation» ou d’ «usurpation» (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). La division d’opposition considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corolaires correspondant essentiellement au même concept. En outre, il y a «imitation», dans le sens commun du terme, où la marque est «destinée à simuler ou copier quelque chose d’autre», en l’occurrence l’AOP antérieure. En revanche, la notion d’ «évocation» est objective. Il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer l’AOP/IGP antérieure.
La division d’opposition considère qu’une MUE «usurpe» une AOP lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, ce qui a permis de bénéficier de la qualité perçue de l’AOP.
Il convient de tenir compte du fait que les demandeurs sont supposés présenter un signe de bonne foi. Rien dans le signe contesté ne permet à la division d’opposition de conclure que la marque de la titulaire soit «imite» ou «usurpe» l’AOP antérieure «Prosecco» dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, ternir la renommée d’un nom de produit de qualité. Cela ne ressort pas clairement du signe contesté.
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 comprennent toute autre indication qui, bien que n’évoquant pas réellement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (07/06/2018-, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 65). Ces considérants couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication. Aux fins des points c) et d), il peut suffire que le consommateur établisse une quelconque association avec une indication géographique protégée (07/06/2018, 44/17,-SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53- 54).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Dans ce cas, le consommateur ne sera pas induit en erreur ou amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la véritable.
Compte tenu des conclusions précédentes et du fait que la bonne foi est présumée, la division d’opposition ne peut conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP (vin).
Par conséquent, l’opposition ne saurait non plus prospérer sur la base de ces dispositions et formes de violation qui y sont indiquées.
d) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), points b), c) et d), du règlement (CE) no 1308/2013, ne sont pas remplies.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée et doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 785 Page sur 20 20
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Andrea VALISA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.