DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 16 922 C (INVALIDITY)
Perry Street Software, Inc., 489 5th Avenue, Suite 29A, 10017 New York, États- Unis (demanderesse), représentée par NOERR Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Toolstream Limited, limite Way, golton Trading Estate, BA22 8HZ Yeovil, Royaume-Uni (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Bailey Walsh & Co LLP, 1 York Place, LS1 2DR Leeds (Royaume-Uni) (représentant professionnel).
Le 13/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 171 590 «SCRUFFS» ( marque verbale) ( l’enregistrement international).La requête est dirigée contre tous les produits couverts par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 9: vêtements, chaussures et chapellerie de protection; des vêtements, chaussures et articles de chapellerie de protection; vêtements, chaussures et chapellerie destinés à la protection contre les blessures ou les accidents; vêtements, chaussures et chapellerie de sécurité; vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sécurité; vêtements, chaussures et chapellerie pour la prévention des blessures ou de l’accident.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; articles d’habillement de travail.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que le terme «SCRUFFS» a été utilisé par les locuteurs anglophones pour faire référence à des vêtements décontractés, des chaussures et des articles de chapellerie et de travaux. Il fournit une définition du terme «exfoliants» d’un dictionnaire de sabots et des exemples d’utilisation du mot dans la presse et en ligne. Elle fait valoir que le public pertinent, en voyant le signe «creux», penserait immédiatement à des vêtements décontractés ou des vêtements vendant du travail salis.

---

page:2de 9 Décision sur la décision attaquée no 16 922 C
Telle est une caractéristique essentielle des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Selon la demanderesse, la marque véhicule de toute évidence au public pertinent que les produits en cause sont des vêtements décontractés, des travaux de plongée ou des produits pour se protéger. Par conséquent, la marque est descriptive et, pour les mêmes motifs, elle est également dépourvue de caractère distinctif.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: extrait de Dictionary of Slang, Slang and colloquialismes au Royaume- Uni, éditions en ligne des affaires en ligne du 16/08/2000 et 24/11/2012 selon lequel «des produits exfoliants» est un nom en anglais britannique informel utilisé pour désigner des vêtements moins importants dans lesquels des rasses ou des tâches sont susceptibles d’être rachetées ou de se ruguer.
Annexe 2: des articles de presse y compris des journaux tels que The Telegraph, Irish Mirror, Daily Mirror, Daily Mail, The Times etc., datés de 1996 à 2016 et dont le mot «épurateurs» est utilisé, par exemple, dans les exercices suivants: «LEA Michele Chaussquées dans des gérants de gym», «Sarah Parker se reproduise dans ses épurateurs après le triumph de Met Ball»: «J’ai bel et bien réussi à travailler dans mes débroussailleuses une fois», «ses cheveux étaient une mess et elle portait un gâteau de fond».
Annexe 3: Articles publiés sur www.journalism.co.uk et www.theguardian.com, informant sur le service Daily Mail, en particulier le fait que d’après les données de 2012, il est le plus grand journal national britannique, avec 14 millions de navigateurs uniques quotidiennement.
Annexes 4 et 5: extraits de livres dans lesquels le mot «exfoliants» est utilisé, publié entre 2003 et 2017, qui comprend des exemples comme «le retour de l’école I au sein de mes domaines», «j’ai été mis à l’arrêt dans un supermarché, des courses dans des supermarchés, des achats dans des housses commerciales», «j’ai mis à la disposition de mes formateurs et de mes autocollants», «j’ai mis un terme à mes autocollants et j’ai cessé de léguer l’embout», «j’ai envie de nettoyer l’embout», «c’est sur nos frottements et donc j’ai ordonné à cette dernière de la faire devenir quelque chose d’sexy».
Annexe 6: extraits de blogs et d’autres sites web, datés de la période comprise entre 2001 et 2017, où le mot «épurateurs» est utilisé de façon similaire aux exemples précédents, et ce essentiellement pour faire référence à des vêtements qui peuvent être achetés ou détruits ou qui sont très confortables mais qui ne sont pas destinés à être portés quand aux questions (par exemple, «j’ai toujours réussi à ne pas fumer», «je sais qu’il est préférable de ne pas fumer, comme je peux me cuire avec mes cheveux et sans maquillage», «après le dîner je m’a transformé pour vers ce qui s’imposait dans le jardin»).
La titulaire de l’ enregistrement international soutient que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas l’usage du terme «épurateurs» en rapport avec aucun des produits contestés compris dans la classe 9 ni des vêtements, chaussures ou articles de chapellerie. Elle soutient que le terme «épurateurs» ne figure pas dans des dictionnaires notoirement connus et avance que la marque contestée n’était pas et n’était pas descriptive. Le terme «épurateurs», comme l’indique la demanderesse, désigne des produits déjà en sa possession et, en tout état de cause, les exemples d’usage tels que produits par la demanderesse ne sont pas nombreux et ne témoignent pas d’un usage répandu de ce mot. La titulaire de l’enregistrement international soutient que la marque n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7 du

---

page:3de 9 Décision sur la décision attaquée no 16 922 C
RMUE, mais dans le cas contraire l’Office affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage et produit des documents à l’appui de cette affirmation.
La demanderesse répète ses précédents arguments et fournit des documents supplémentaires pour illustrer davantage l’utilisation du mot dans la presse et en ligne avant la date de priorité de la marque contestée. Elle souligne que, pour qu’une marque soit descriptive, elle ne doit pas être effectivement utilisée, mais il suffit qu’elle puisse être utilisée à des fins descriptives. Elle conteste l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les «produits d’épurateurs» sont utilisés pour désigner de vieilles vêtements, et affirme qu’ils font référence à des vêtements décontractés ou moins importants, qu’ils soient anciens ou nouveaux. La demanderesse soutient que les documents présentés par la titulaire de l’enregistrement international démontrent qu’elle utilise la marque pour des produits destinés au travail et pour des conditions de rugueuses et de plongée, ce qui constitue la finalité des «produits de nettoyage», comme le démontrent les éléments de preuve de la demanderesse. Elle cite plusieurs slogans publicitaires utilisés par la titulaire de l’enregistrement international (des documents qu’elle a présentés) et avance que la titulaire de l’enregistrement international utilise elle-même le mot «Scruls» à la même façon descriptive que le public, comme le montrent les articles présentés par la demanderesse («vous avez besoin de cette blindage vitale pour vous protéger contre les femmes qui ne peuvent pas vous rappeler chez vous» etc.).La demanderesse en conclut qu’il n’est pas nécessaire de disposer d’une grande acrographie mentale pour voir comment l’utilisation des «épurateurs» en relation avec les produits contestés induit l’idée que les produits sont des vêtements de loisir ou des vêtements destinés à faire l’objet de souvenirs. Par ailleurs, la demanderesse analyse les preuves du caractère distinctif acquis présentées par la titulaire de l’enregistrement international et conclut que celui-ci ne démontre pas que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A1: les articles de Daily Mail/Mail Online datés de 2011 et dans lesquels le mot «épurateurs» est utilisé comme référence à des vêtements en phrases telles que «après mon travail, c’est direct, dans mes frottements et avec les chiens», ou «dans leurs excursions: Tom Cruise et Katie Holmes s’attarent dans la mesure où ils ont visité un studio cinématographique «», «le plus déshydratant allait être prêtes, n’oubliez pas ce que je regarde avec lames en tv»!Des vêtements adaptés, pas seulement mes produits!»
Annexes A2 et A3: Tableaux provenant du site www.statista.com, montrant les informations relatives à la valeur de marché de l’habillement et des chaussures au Royaume-Uni et en Irlande entre 2013 et 2018.
Annexe A4: un tableau établi dans le rapport de l’Office national des statistiques britanniques sur l’emploi au Royaume-Uni en 2016.
La titulaire de l’enregistrement international répète et répète ses arguments précédents et insiste sur le fait que la demanderesse n’a pas démontré l’usage répandu du mot «creusets».Elle soutient également que la marque est distinctive, et non pas descriptive, et elle produit des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.
Par la lettre du 29/04/2019, la demanderesse a été invitée à présenter des observations sur les dernières observations de la titulaire de l’enregistrement international et sur les

---

page:4de 9 Décision sur la décision attaquée no 16 922 C
documents supplémentaires présentés par celle-ci, mais elle n’a pas présenté d’observations.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de l’enregistrement international, la division d’annulation ne se livre, en principe, pas à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle l’Union européenne a été désignée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle se présentait à la date de la désignation (-23/04/2010, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41, 43).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général dont il convient de tenir compte doit refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (16/09/2004,- 329/02 P, SAT/2, EU: C: 2004: 532, § 25).

---

page:5de 9 Décision sur la décision attaquée no 16 922 C
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).
Conformément à la jurisprudence constante, les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, des produits tels que ceux pour lesquels la marque contestée est enregistrée (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU: T: 2005: 247, § 24).

Conformément à la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (PAPERLAB, précité, point 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (-11/04/2008, 344/07 P, Focus, EU: C: 2008: 222,
§ 21).Le fait qu’un mot puisse avoir des significations différentes dans des contextes différents n’exclut pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si le mot est descriptif des produits et services revendiqués dans l’une de ses significations potentielles- 15/11/2012, T 278/09, GG, EU: T: 2012: 601, § 37].
L’existence de la relation susmentionnée doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits désignés par la marque contestée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 30).
En l’espèce, les produits contestés sont des vêtements, des chaussures et des chapellerie de protection et des articles de chapellerie réguliers compris dans les classes 9 et 25. Le public pertinent est le grand public pour les produits compris dans la classe 25 et le public spécialisé pour les articles de protection compris dans la classe 9.
La marque contestée est composée d’un mot anglais. Les preuves et arguments soumis par la demanderesse font référence à la signification du signe en anglais. Dès lors, la division d’annulation axera l’appréciation sur la perception du public anglophone de l’UE, à savoir au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est langue officielle, bien qu’il soit à noter que le public des États membres dans lesquels il existe une connaissance suffisante de l’anglais fait également partie du public concerné (15/09/2017, T-305/16, Love to Lounge, ECLI: EU: T: 2017: 607, § 49).
La demanderesse a présenté des documents prouvant que le mot «épurateurs» a été utilisé, y compris avant la date de priorité de la marque contestée, par le public anglophone en relation avec des vêtements dans certains contextes. Ces contextes incluent les vêtements destinés à être portés quand un vêtement se trouve à la maison, pour se relaxer et être confortable et ne pas se souvenir de son apparence, ou les vêtements que l’on vendrait quand l’on est susceptible de se débarrasser et de détruire les vêtements, ce qui est le cas. L’usage est d’un caractère familier, comme il ressort

---

page:6de 9 Décision sur la décision attaquée no 16 922 C
des blogs, des livres et des articles de presse, et du fait que le seul dictionnaire incluant ce mot dans le contexte correspondant aux susmentionnés est un dictionnaire de sabots.
Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU: T: 2004: 245, § 30).
Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de ladite disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, Agencja Wydawnicza Technopol v OHMI, C-51/10 P, EU: C: 2011: 139, § 50).
Tel que mentionné à maintes reprises ci-dessus, le critère déterminant est celui de la perception du public pertinent. La question à laquelle il faut répondre est, par conséquent, qu’il soit raisonnable ou non de croire que le mot «creusets» sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une des caractéristiques des produits sur lesquels elle est apposée. La division d’annulation, sur la base des éléments de preuve présentés par la demanderesse, conclut qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive le signe «produits» sur les produits contestés (produits de protection et ordinaires, chaussures et chapellerie) comme une description de l’une des caractéristiques de ces produits, mais en tant que marque.
Dans les documents soumis par la demanderesse, le mot «creuser» est utilisé de manière informelle pour désigner des vêtements pouvant être utilisés chez eux, lorsque l’apparence n’est pas importante ou dans le cadre d’un travail prononcé. Dans ce dernier cas, il ne semble pas séduire les références à des vêtements, qui seront achetés pour réaliser des travaux ou qui doivent protéger leur porteur, mais plutôt aux vêtements qui sont devenus insuffisants pour pouvoir être détruits. En ce qui concerne le confort, le mot tel qu’il est utilisé dans les éléments de preuve ne semble pas être synonyme de «loungewear»; il semble toutefois inclure toutes sortes de vêtements peu importants de «vos boxeurs d’ami [sic]», entourés de trous et de vêtements, non nécessairement anciens mais confortables, mais se confortent, au détriment des gens, au détriment des gens. La catégorie générale des vêtements selon laquelle ce mot ne comprend pas de mot n’est pas clairement défini, compte tenu des exemples d’utilisation de ce mot dans les éléments de preuve produits par la demanderesse, mais il pourrait s’agir d’une chose plutôt vague, telle que des vêtements, qui n’est pas importante, peut être rudimentaire et où l’une ne porte pas sur l’apparence d’une personne. Ceci correspond plutôt à la définition de ce terme par le dictionnaire de sgot présenté par la demanderesse.
Étant donné que le mot appartient au langage informel et colloquel et est utilisé pour désigner des vêtements vaguement définis que les consommateurs recherchent lors de l’achat de tels produits, les consommateurs ne sont pas susceptibles de percevoir ce mot, lorsqu’il est utilisé sur des vêtements, des chaussures ou des articles de chapellerie, comme une description des caractéristiques spécifiques des produits dans la mesure où ils ne s’attendraient pas à ce que les vêtements soient décrits par leurs fabricants autour d’un mot familier que les «vêtements peu importants que vous n’évoquez pas vers du rhum», mais tout au plus ils le percevront comme une allusion amusante à ce concept.

---

page:7de 9 Décision sur la décision attaquée no 16 922 C

L’expression en question est imprécise par rapport à des «vêtements», «chaussures» et articles de «chapellerie», et reste dans le domaine suggestif. Le rapport entre la marque contestée et les produits concernés est suffisamment vague et ambigu. La signification qui pourrait donner aux «épurateurs» n’inclut aucune caractéristique particulière des produits en cause. Les consommateurs, à la fois les professionnels et le grand public, sont susceptibles de percevoir ce mot par rapport aux produits contestés comme étant surprenantes, et légèrement amusant, faisant référence à l’utilisation du mot «épurateurs» en commun, et non comme une description des produits ou l’une de leurs caractéristiques, étant donné qu’ils ne s’attendraient pas à ce que des vêtements, chaussures ou articles de chapellerie proposés à la vente dans un établissement soient officiellement décrits comme des «produits nettoyants» et, en tout état de cause, il ne serait pas clair quels sont les éléments spécifiques auxquels ce mot fait référence.
La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international elle-même utilise les termes «des produits» de manière descriptive dans ses slogans publicitaires tels que les «manettes à visser», « vous avez besoin de cette blindage vitale pour vous protéger contre les femmes qui ne peuvent pas vous rappeler chez vous» etc. Cependant, cela ne peut qu’évoquer la signification du mot dans le langage informel, de même que le fait normalement ne regarde pas dans l’agréable vêtement et le fait que les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont conçus pour les hommes. Dès lors, l’usage n’est pas descriptif de l’usage descriptif de la marque, mais des exemples de slogans promotionnels contenant du jeu de mots et de la surprise conceptuelle.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu qu’à la date pertinente, il n’existait pas de rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits en question. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque contestée ne fait pas évidente et directe référence à la nature et aux caractéristiques des produits contestés. La marque ne désigne pas une propriété facilement reconnaissable et spécifique des produits contestés.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il n’existe (n’était pas, au moment de la désignation de l’UE ou de la priorité de la marque contestée), un lien suffisant et concret entre les « épurateurs» à base de vin et les produits contestés pour que la marque contestée tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et qu’il existe également un motif de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.


Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative- (27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).
Les arguments de la demanderesse relatifs à l’absence de caractère distinctif de l’enregistrement international sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe contesté est descriptif. Cependant, comme il a été vu précédemment, le caractère descriptif du signe contesté pour les produits susmentionnés ne peut être conclu. En conséquence, il n’est pas possible de conclure

---

page:8de 9 Décision sur la décision attaquée no 16 922 C
à l’absence de caractère distinctif de l’enregistrement international contesté en raison de son prétendu caractère descriptif des produits; Les autres arguments ou éléments de preuve, quant à l’absence de caractère distinctif de l’enregistrement international contesté, n’ont pas été invoqués par la demanderesse.
Par conséquent, la requérante n’a pas démontré son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits enregistrés et la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle a été fondée sur ce motif;
Caractère distinctif acquis

Dans la mesure où il n’est pas constaté que la marque a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), ou c) du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument du titulaire de l’enregistrement international tiré de l’acquisition d’un caractère distinctif par la titulaire de l’enregistrement international.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours doit être rejeté dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’ enregistrement international au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015

De la division d’annulation
Robert MULAC Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA

---

page:9de 9 Décision sur la décision attaquée no 16 922 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.