DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 716
Marabans, S.L., Calle dels Sestadors, 23, 07458 Can Picafort (Baleares), Espagne (opposante), représentée par A.A. Manzano Patentes & Marcas, S.L., Avda.Pedro Díez, 21 Duplicado 1° Oficina 9, 28019 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Martina Lago, Via Diaz 180/B, 80055 Portici, Italie (demanderesse), représentée par Daniela Pasquali, Galleria Umberto I n. 83, 80132 Napoli, Italie ( représentant professionnel)
Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 101 716 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no
18 098 938. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 986 863 (
marque antérieure 1); L’enregistrement de la marque espagnole no 2 446 718 (
marque antérieure 2);

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 716 page:2De10
L’enregistrement espagnol no 2 446 719 de la marque verbale (
marque antérieure 3);
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 986 863
Classe 30: café et thé.
Classe 35: vente au détail de café et de thé en magasin;Gestion des affaires commerciales.
Classe 43: cafétérias, bars.
Enregistrement de marque espagnole no 2 446 718
Classe 42: services de cafétérias;Services de dégustation de café.
Enregistrement de marque espagnole no 2 446 719
Classe 35: services de vente au détail dans les cafés, arômes de café, boissons à base de café, aliments et leurs succédanés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés;grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets;sels, assaisonnements, arômes et condiments;sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles;barres de céréales et barres énergétiques;bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher;pain;pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits;arômes de café;boissons (au café);boissons à base de café contenant du lait;boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato);boissons chocolatées;boissons à base de thé;chocolat au lait
[boisson];cacao au lait;boissons préparées à base de succédanés du café;boissons chocolatées à base de lait;boissons chocolatées n’étant ni à

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 716 page:3De10
base de produits laitiers ni à base de légumes;cacao;sachets de café;sachets de thé;sachets de thé au jasmin, à usage non médicinal;boissons en poudre contenant du cacao;boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat];boissons aromatisées au chocolat;boissons préparées au café;café vert;café instantané;café moulu;café sous forme de filtres;café lyophilisé;café préparé et boissons à base de café;cappuccino;capsules de café;café sous forme de grains entiers;grains de café moulus;grains de café torréfiés;café;café au chocolat;café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson];café aromatisé;café décaféiné;café au lait;café malté;café glacé;extraits de thé;extraits de café;extraits de café de malt;extraits de café utilisés comme succédanés du café;extraits de café pour aromatiser des boissons;extraits de café pour aromatiser les aliments;fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé;espresso;chocolat,chocolats;chocolat chaud;chocolats au lait;essences de café;essences de thé;extraits de cacao pour aromatiser des boissons;extraits de cacao propres à la consommation humaine;concentrés de café;feuilles de thé;thé à la camomille;mélanges de café;mélanges de café malté et de cacao;mélanges de café malté et de café;mélanges de café et de chicorée;mélanges de café et de malt;mélanges de chicorée, tous utilisés comme succédanés du café;mélanges d’essences et d’extraits de café;mélanges d’extraits de café malté et de café;succédanés du café;succédanés du café à base de chicorée;succédanés de café à base de légumes;nappages à base de café;sirops de chocolat pour la préparation de boissons chocolatées;produits dérivés du cacao;préparations pour boissons à base de thé;préparations pour boissons à base de café;préparations pour boissons à base de cacao;préparations aromatisantes pour tisanes non médicinales;préparations pour boissons au chocolat aromatisées au moka;préparations pour faire des boissons aromatisées au chocolat;thé;succédanés du thé;succédanés du café (à base de céréales ou de chicorée);Substituts du café [succédanés du café ou préparations végétales destinées à être utilisées comme du café].
Classe 43: services de restauration (alimentation);location de meubles, linge, services de table et d’équipement pour la mise à disposition de nourriture et de boissons;services du bistroement;bars à salade;services d’agence de réservation de restaurants;décoration de nourriture;décoration de gâteaux;cocktails (Lounge buffets);conseils en matière de cuisine;services de dégustation de vins;fourniture d’aliments et de boissons par le biais d’une camionnette mobile;mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cybercafés;mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients;mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros;mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients dans des restaurants;mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de vente de beignets;mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars;épiceries fines
[restaurants];fourniture d’informations sur les services de bar;informations et conseils en matière de préparation de repas;salons de thé;services de bar à cocktails;services de bar;services de bars et de restaurants;bars à jus;services de cafés;services banquis;services de plats à emporter;services de restauration (alimentation);pizzerias;services de restauration pour réceptions d’entreprises;services de réservation de restaurants;services de pubs;restaurants grills;services d’informations concernant des restaurants;services de restauration;services de réservation de repas;services d’hospitalité [nourriture et boissons];services

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 716 page:4De10
de cantines;services d’hôtellerie et restauration;services de restauration;services de restaurants en libre-service;bars à vins;fourniture de services de boissons;service de restauration destiné à la crème glacée;services de cafétérias;services de bars à bière;services de jardin pour la bière;service de boissons alcoolisées;la fourniture d’informations concernant des bars;fourniture d’informations concernant les restaurants;services de boîtes de nuit [fourniture de nourriture];service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars;service d’aliments et de boissons dans des magasins de vente de beignets;service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants;services de snack-bars;services d’un sommelier;Services de restaurants vendant des repas à emporter.
Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple, services de café et de cafétéria) ou similaires (par exemple, des boissons chocolatées et des salons de thé) aux produits et services sur lesquels se fonde l’opposition.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage de l’opposition.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme des prestataires de services d’accueil professionnel et de services de sommelier.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Marque de l’Union européenne no 6 986 863
La marque espagnole no 2 446 718

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 716 page:5De10
La marque espagnole no 2 446 719
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure no 1 et l’Espagne pour les marques antérieures 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1) est une marque figurative composée de l’élément verbal «MARABANS» représenté en lettres majuscules standard de couleur blanche.En dessous, entre deux points blancs est l’élément verbal «COFFEE & TEA», représenté dans des lettres majuscules standard plus petites.Les deux éléments verbaux sont placés sur un fond circulaire noir, qui est une forme basique, dépourvue de caractère distinctif et dépourvu de caractère géométrique.L’élément verbal «MARABANS» n’a aucune signification et possède un caractère distinctif moyen.Toutefois, c’est l’élément le plus accrocheur visuellement et par conséquent l’élément dominant de la marque antérieure 1).Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont le café et le thé compris dans la classe 30, la vente au détail de café et du thé dans les magasins compris dans la classe 35 et les bars compris dans la classe 43, l’élément verbal «COFFEE & TEA» décrit la nature des produits et des services et est dès lors non distinctif.Les pois blancs de chaque côté de l’élément verbal «COFFEE & TEA» sont, s’ils sont perçus du tout, simplement décoratifs et ne peuvent indiquer l’origine commerciale des produits et services.
Les marques antérieures 2) et 3) sont des marques figuratives comportant les éléments verbaux «MARABANS», «COFFEE» et «SHOPS», tous représentés en lettres majuscules standard de couleur blanche.Les «SHOPS» sont placés en dessous des autres éléments verbaux et apparaissent dans une police de caractères légèrement plus petite.Il existe une ligne horizontale blanche de part et d’autre de l’élément verbal «SHOPS».Ces lignes ne servent pas à indiquer l’origine commerciale des services et sont dépourvues de caractère distinctif.Les éléments verbaux sont placés sur un fond rectangulaire noir, qui est une forme géométrique dépourvue de caractère distinctif de base et qui ne fait que servir de fond.
L’élément verbal «MARABANS» n’a aucune signification par rapport aux services pertinents et possède un caractère distinctif de degré moyen.Compte tenu du fait que les services concernés de la marque antérieure 2) sont des services de cafétérias et de dégustation de café et les services de la marque antérieure 3) sont des services de vente au détail dans les cafés, boissons aromatisées au café, boissons à base de café, les éléments verbaux «COFFEE» et «SHOPS» indiquent la nature des produits servis ou vendus et le lieu de servitude et de vente.Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 716 page:6De10
Les marques antérieures 2) et 3) ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Le signe contesté est une marque figurative contenant une large lettre, laquelle, malgré sa stylisation, sera perçue comme une lettre «M».La lettre «M» au-dessus de la lettre est un élément figuratif qui ressemble à un grain de café.Sous la lettre «M» est constituée des éléments verbaux «MARANN» et «CAFFÈ» en caractères majuscules standard.Tous ces éléments se trouvent dans un cadre circulaire noir, qui est purement décoratif et non distinctif.
L’élément verbal «MARANN» du signe contesté n’a aucune signification par rapport aux produits et services concernés, de sorte qu’il possède un degré normal de caractère distinctif.En effet, l’élément verbal «CAFFÈ» est le mot italien pour «café».Toutefois, en raison de sa similitude avec le mot «coffee» ou ses équivalents dans d’autres langues (par exemple, le café en français, le portugais ou l’espagnol, le café en néerlandais, le café en allemand, le café en danois) et/ou le mot «coffee» qui est répandu, le public pertinent percevra la signification de l’expression «CAFFÈ» comme faisant référence au «café».Compte tenu du fait que la majorité des produits et services sont du café ou des produits et services liés au café, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif à l’égard de la majorité des produits et des services.Or, il n’est aucunement lié à certains des produits et services tels que les sels ou les produits pour abeilles compris dans la classe 30 ou des services de sommelier en classe 43 et possède donc un degré de caractère distinctif moyen pour une partie des produits et services.
La lettre stylisée «M» n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et possède un caractère distinctif moyen.En outre, compte tenu de sa taille et de sa position, il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement du signe contesté.Dès lors, l’élément stylisé «M» est l’élément dominant du signe contesté.
L’élément figuratif qui ressemblent à un grain de café est dépourvu de caractère distinctif par rapport à la majorité des produits et services contestés, à savoir des produits et services à base de café ou liés au café.Toutefois, en ce qui concerne une minorité des produits et services, tels que les sels ou les produits pour abeilles compris dans la classe 30 ou les services des sommeliers compris dans la classe 43, le caractère distinctif est en fait moyen puisqu’il n’est associé en aucune manière à ces produits et services;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «MARA * * N *» des éléments verbaux distinctifs «MARABANS»/«MARANN» présent dans les marques antérieures et le signe contesté respectivement.Les signes ont également en commun les lettres «C * FF * *», en présence des éléments verbaux «COFFEE»/«CAFFÈ dans les marques antérieures et le signe contesté respectivement.Sur le plan visuel, la marque antérieure 1) et le signe contesté coïncident également par un fond circulaire, bien qu’il soit d’une couleur différente (noir dans la marque antérieure 1) et d’un blanc dans le signe contesté.Toutefois, il s’agit de formes géométriques de base et n’est que du retrait des éléments verbaux.Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs;
Les signes diffèrent par les lettres «BA» et «S» des marques antérieures, respectivement placées aux 5e, 6e et 8e positions, dans l’élément verbal «MARABANS», et dans la dernière lettre «N» de l’élément verbal du signe contesté «MARANN».En outre, les éléments verbaux «MARABANS»/«MARANN» diffèrent par leur longueur.Les signes diffèrent également par certaines lettres de leurs éléments verbaux «COFFEE»/«CAFFÈ».La marque antérieure 1) diffère également au niveau des éléments verbaux «& TEA» et des marques antérieures 2) dans leur élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 716 page:7De10
verbal «SHOPS», aucun n’a de contrepartie dans le signe contesté.La lettre stylisée du signe contesté «M» et son élément figuratif ressemblant à un grain de café n’ont pas de contrepartie dans les marques antérieures.Les signes diffèrent également au niveau de leur représentation graphique et des éléments dominants du signe contesté (la lettre stylisée «M») et dans la marque antérieure 1) (l’élément verbal «MARABANS»);Les marques antérieures 2) et 3) diffèrent également du signe contesté par rapport à leurs fonds et par le positionnement de leurs éléments verbaux respectifs dans les signes.En effet, dans les marques antérieures 2) et 3) les éléments verbaux «MARABANS» et «COFFEE» sont placés sur la même ligne, sur un fond rectangulaire noir, tandis que les éléments verbaux «MARANN» et «CAFFÈ» apparaissent en bas du signe contesté (sur le plan visuel) sur un fond circulaire blanc, décrit d’un cadre noir.
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre tous les éléments des signes, y compris les positions/différences entre les seuls éléments verbaux distinctifs, MARATANS et MARANN, les signes sont similaires sur le plan visuel, tout au plus, à un faible degré.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux distinctifs «MARA * * * *» de leurs éléments verbaux distinctifs «MARABANS»/«MARANN».Toutefois, les différences entre «interdictions» et «ANN» présentent, aux extrémités, une variation totale du rythme et de l’intonation de ces éléments verbaux.En outre, si les éléments supplémentaires des signes étaient prononcés, il existe d’importantes différences phonétiques entre «COFFEE & TEA» et «CAFFÈ» dans la marque antérieure no 1), ainsi que le signe contesté et entre «COFFEE», «SHOPS» et «CAFFÈ» dans les marques antérieures 2) et le signe contesté de respectivement 3 et.
Cependant, les éléments distinctifs les plus importants résident dans leurs éléments distinctifs «MARABANS»/«MARANN» qui, bien qu’ils partagent les mêmes débuts, sont assez différents étant donné leurs terminaisons différentes, ce qui modifie leurs intonations et leurs rythmes.Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les éléments distinctifs des signes «MARABANS»/«MARANN» sont dépourvus de signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.Même si une comparaison conceptuelle est possible — en raison des éléments supplémentaires véhiculant des concepts différents — celles-ci sont toutes dépourvues de caractère distinctif à l’égard de la quasi-totalité des produits et services, et ne suffisent dès lors pas à établir une similitude conceptuelle ni à l’intention du public pertinent à distinguer les signes.Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 716 page:8De10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause.Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif dans les marques antérieures, comme indiqué dans la section c) ci-dessus) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques.Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention de ce public est moyen;Sur le plan visuel, les signes sont similaires, tout au plus, à un faible degré et sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.Les éléments verbaux distinctifs des signes sont dépourvus de signification, tandis que les autres éléments, bien qu’ils évoquent des concepts, sont dépourvus de caractère distinctif pour la plupart des produits et services; par conséquent, l’aspect conceptuel n’influe pas sur la comparaison des signes.
La Cour a précisé que, lors de l’évaluation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle, il convient de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).Il est également courant, pour le nom d’un établissement de restauration qu’il apparaisse à son entrée.Parfois, le nom peut même être visible à l’extérieur, et les consommateurs le percevront tout d’une manière visuelle.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Comme indiqué dans la section c) de la présente décision, les signes diffèrent par leur représentation graphique et par le positionnement de leurs éléments verbaux respectifs «MARABANS»/«MARANN».De plus, la représentation de la lettre stylisée «M» au centre du signe contesté est tellement frappante qu’elle crée une impression visuelle d’ensemble totalement différente des marques antérieures.En outre, les éléments supplémentaires «&», «TEA» et «SHOPS» des marques antérieures, et l’élément figuratif ressemblant à un grain de café (bien que non distinctif) contribuent toujours à la représentation graphique globale des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 716 page:9De10
Les éléments verbaux distinctifs des signes «MARABANS»/«MARANN», en dépit de deux syllabes identiques, diffèrent clairement au niveau de leur longueur.De surcroît, les signes sont différents sur le plan phonétique en ce qui concerne leur rythme et leur intonation, et leurs terminaisons ont une sonorité assez différente les unes par rapport aux autres.
Les différences considérables décrites ci-dessus sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre les signes, et elles sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion.La division d’opposition considère que les consommateurs seront en mesure d’opérer une distinction claire entre les signes.
Il n’y a pas non plus de raison de conclure que les consommateurs percevraient, même s’ils ne confondaient pas directement les marques, qu’ils proviennent de la même entreprise, même si les produits et services désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise, et ce même si les produits et services sont considérés comme identiques.Les représentations graphiques des marques sont très différentes et les positions de leurs éléments distinctifs sont également très différentes.En outre, la lettre stylisée dominante «M» dans le signe contesté est très frappante et ne présente aucune similitude avec les éléments des marques antérieures.Dès lors, les consommateurs pertinents n’ont aucune raison de présumer que les marques sont des variantes l’une de l’autre, et qu’elles désignent différentes lignes de produits et services.
L’opposante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments (18/10/2005, B 6 63 718).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, la présente affaire antérieure mentionnée par l’ opposante n’est pas pertinente dans le cas d’espèce.En effet, les signes ne sont pas comparables.Dans le cas cité par l’opposante, les signes contenaient un seul élément verbal, et une seule des marques antérieures contenait un élément figuratif supplémentaire.En revanche, dans le cas d’espèce, la lettre stylisée dominante du signe contesté, «M», de même que tous les autres éléments présents dans les signes, sont configurés d’une manière différente et les impressions d’ensemble produites par les marques antérieures et le signe contesté sont assez différentes.Par conséquent, il ne saurait être attendu que le même raisonnement et le même résultat s’appliquent au cas d’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 716 page:10De10
paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Cynthia Birute Erkki DEN DEKKER SATAITE-GONZALEZ MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.