LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 juin 2020
Dans l’affaire R 2637/2019-4
Novartis AG Trademark Department
CH-4002 Bâle
SUIZA Opposante/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098, Fribourg i., Allemagne
contre
Denk Pharma GmbH & Co. KG Prinzreentenstr. 79
81675 München
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, Partmbb, Sonnenstraße 33, 80331 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 985 (demande de marque de l’Union européenne no 17 902 968)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/06/2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2018, Denk Pharma GmbH & Co. KG (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
APLANTIS-DENK
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour, entre autres, la liste de produits suivante:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et produits chimiques à usage médical; Préparations de soins de santé;
2 Le 12 septembre 2018, Novartis AG (ci-après «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque (ci-après le «signe contesté») contre les produits susmentionnés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le « RMUE») et se fondait sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 266 015 pour la marque verbale
ATLANYS
déposée et enregistrée le 10 août 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
4 Par décision du 28 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «produits pharmaceutiques et produits chimiques à usage médical; Préparations à des soins de santé» sont identiques aux «produits pharmaceutiques» antérieurs, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de la marque antérieure incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
– Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé.
– L’élément «ATLANYS» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

3
– En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «APLANTIS» dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctif.
– Toutefois, comme le soutient la demanderesse, une partie du public peut associer les sept dernières lettres «PLANTIS» comme renvoyant à des plantes, comme par exemple les parties parlant anglais, français, portugais ou hispanophone du public, en raison des mots équivalents de ces langues, à savoir les «plantes» en anglais, «plantes» en français ou «Plantas» en portugais et en espagnol. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques, cet élément est au moins faible pour ces produits étant donné qu’il informe simplement la provenance végétale de ces produits.
– L’élément «DENK» sera perçu comme un organe de pensée faisant partie du public pertinent par une partie du public pertinent, comme le public germanophone; Étant donné que la signification concernée est dépourvue de signification au regard des produits pertinents, elle est distinctive. Pour le reste du public pertinent, l’élément n’a pas de signification et est donc également distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A * LAN * S» et diffèrent par les lettres «* T * Y» de la marque antérieure et «* P * TI» du signe contesté, ainsi que par les lettres du trait d’union et de l’élément verbal
«DENK» du signe contesté. Ils sont similaires à un faible degré. Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son de certaines lettres telles que les lettres «A», «N» ou «S. Par contre, en raison de la présence des consonnes différentes «T/P» en deuxième position dans les deux signes et par la consonne «T» dans la sixième position du signe contesté, la prononciation diffère par toutes les syllabes des signes, dès lors qu’elle est/AT-LA- NYS/(marque antérieure) contre/à PLAN-TIS/(signe contesté). En outre, les signes diffèrent par la prononciation de la syllabe «DENK» placée en dernière position dans le signe contesté; En conséquence, le signe contesté est plus long que la marque antérieure. Ils sont dès lors similaires à un très faible degré. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Puisque la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– Bien que les signes coïncident par certaines lettres, les consonnes supplémentaires différentes à la partie initiale et à la fin des signes créent des différences qui ne passent pas inaperçues auprès du public. En outre, les consonnes différentes «T» contre «P» en deuxième position des signes seront frappantes pour le public dans la mesure où elles font référence aux premières syllabes des signes, dans lesquels les consommateurs concentrent généralement leur attention, et différent. De plus, le dernier élément différent
«-DENK» du signe contesté la rend plus longue. Les différences suffisent à
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

4
exclure le risque de confusion pour les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé, même pour des produits identiques;
– Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «PLANTIS» est à tout le moins faible et pour lequel l’élément «DENK» a une signification. En effet, en raison du caractère faible du «PLANTIS» et de la signification supplémentaire de «-
DENK», cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
5 Le 21 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 février 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La Division d’opposition a correctement considéré que les produits sont identiques.
– De manière générale, il est exact que le public cible fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne aux «produits pharmaceutiques», mais les non-professionnels (les patients) sont bien plus enclins à la confusion que les professionnels du domaine médical. L’appréciation du risque de confusion doit porter sur le consommateur moyen, dont le niveau d’attention est moindre par rapport aux professionnels. En outre, les deux produits couvrent des termes généraux et couvrent également des produits pharmaceutiques vendus sans ordonnance.
– Le signe contesté «APLANTIS-DENK» est composé du produit identifiant l’élément verbal «APLANTIS» et de la dénomination sociale «DENK» de la demanderesse DENK Pharma. «APLANTIS» occupe une place distinctive autonome dans le signe composé («Thomson Life»). Il est très courant que les entreprises du secteur pharmaceutique, en particulier les fabricants de médicaments génériques, utilisent des marques comportant deux éléments distinctifs distincts, l’une indiquant le producteur et l’autre identifiant le produit spécifique (voir pièces jointes). Le public cible comprendra que
«DENK» renvoie au fabricant et que «APLANTIS» est le nom du médicament.
– La division d’opposition a affirmé à juste titre que «ATLANYS» et «APLANTIS» — à comparer en raison du rôle distinctif indépendant de l’élément «APLANTIS» — sont des termes fictifs dépourvus de toute signification, mais a estimé que pour une partie du public, l’élément «PLANTIS» serait descriptif. Tel n’est pas le cas, puisque «-PLANTIS» fait partie du mot unitaire «APLANTIS» et ne sera pas perçu comme un élément distinct de la marque antérieure. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen approfondi de ses différents détails. Une marque ne doit pas être décomposée artificiellement à moins que le public pertinent perçoive clairement les éléments en question comme des éléments distincts. «PLANTIS» pourrait,
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

5
tout au plus, être quelque peu allusif des «plantes», «plantes», «Plantas», etc., mais il n’y a aucune raison de présumer que le consommateur moyen percevra clairement la partie centrale «A-PLANT-IS» comme un élément distinct. Par conséquent, «APLANTIS» dans son ensemble est fantaisiste.
– Sur le plan phonétique, la division d’opposition a conclu que les signes ne seraient similaires qu’à un faible degré, en ignorant le rôle distinctif indépendant de l’élément «APLANTIS» et en partant du principe que «ATLANYS» et «APLANTIS» seraient prononcés en trois syllabes, qui sont toutes différentes: «AT-LA-NYS et «A-PLAN-TIS». En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes «ATLANTIC» et «APLANTIS», il n’est pas prononcé, dans des syllabes différentes, par des syllabes courtes, mais plutôt comme de mots cohérents. La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi la première syllabe du signe contesté consiste en la lettre «A» uniquement, tandis que la marque antérieure doit se terminer après la lettre
«T». Les mots sont structurés d’une manière très similaire, avec une double consonne après la lettre initiale «A». Par conséquent, il serait bien plus cohérent de les scinder en syllabes de la même façon: «AT-LA-NIS» et «AP-
LAN-TIS» ne diffèrent que par les lettres «T»/«P». En principe, une voyelle forme une syllabe avec la consonne suivante et non utilisée seule. L’impression d’ensemble produite par les signes est très similaire en raison de la coïncidence au niveau du son «A-LAN-IS». Les lettres avant-dernières lettres «Y»/«I» sont très similaires pour la plupart des consommateurs de l’Union et sont prononcées de la même manière par le public espagnol, français et portugais. La séquence de voyelles «A-A-I» est identique, tandis que les lettres différentes «T»/«P» et les lettres supplémentaires «T» dans le signe contesté peuvent aisément être «négligées». Dans la mesure où les lettres sont prononcées d’une manière très similaire, et contrairement à ce qu’estime la division d’opposition, il n’existe absolument aucune différence marquante entre les signes.
– Sur le plan visuel, l’élément «APLANTIS» et la marque antérieure «ATLANYS» coïncident en cinq respectivement de sept et huit lettres, respectivement «A-LAN-S». La longueur des mots est presque identique. Par conséquent, la similitude visuelle est assez élevée.
– Les produits sont identiques et la marque antérieure «ATLANYS» et l’élément distinctif indépendant «APLANTIS» présentent une forte similitude sur les plans visuel et phonétique, ce qui entraîne un risque de confusion. Même si le public moyen pourrait être un peu plus attentif à des
«produits pharmaceutiques», ceux-ci n’ont généralement pas la possibilité de comparer directement les signes, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 29 avril 2020, la demanderesse demande que le recours soit rejeté. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

6
– La division d’opposition a affirmé à juste titre que les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
– Les produits sont principalement destinés à des professionnels de la santé ou à des consommateurs conscients de leur santé. Le degré d’attention est élevé, les produits ayant des répercussions sur l’état de santé. Et ce, que les produits soient délivrés sur ordonnance ou non.
– Les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. L’affaire «Thomson Life» ne s’applique pas étant donné que les éléments verbaux sont liés à un trait d’union et à l’élément «APLANTIS» au début. «DENK» sera considéré par le public germanophone comme l’impératif de «denken» et pas principalement comme la dénomination sociale de DENK Pharma GmbH &
Co. KG. Le fait que les marques dans le champ pharmaceutique sont constituées d’un nom de produit et d’une dénomination sociale, en particulier s’ils sont liés par un trait d’union, ne modifie en rien cette circonstance, et ce d’autant plus qu’ils sont liés par un trait d’union, ils doivent être considérés comme une «unité». Dès lors, la comparaison par la demanderesse de seule l’élément «APLANTIS» avec «ATLANYS» n’est pas valable.
– Les signes se présentent comme suit: «AT-LA-NYS» et «A-PLAN-TIS- DENK». Les différences phonétiques qui existent au début et à la fin des signes ne seront pas «dissous», surtout les différences entre le «T» à la fin de la première syllabe et le «P» au début de la deuxième syllabe. Il en va de même pour le «N» et le «T» au début de la troisième syllabe, ainsi que pour
«DENK».
– S’il est exact que les consommateurs perçoivent habituellement une marque comme un tout, le mot «PLANTIS» du signe contesté sera compris du consommateur roumain ou anglophone comme une allusion à des «plantes» ou sera associé à des «plantes» relatives, par exemple, à la provenance végétale des produits, de sorte que cette partie du signe est faiblement distinctive et n’a aucune influence sur la compréhension des consommateurs. Il convient également de tenir compte du fait que cette déclaration de la division d’opposition est moins pertinente, dans la mesure où les différences de son et d’écriture des signes par l’élément verbal supplémentaire «DENK» sont suffisantes. Par conséquent, il existe une différence phonétique claire et frappante entre les signes.
– Sur le plan visuel, les signes sont assez différents, ce que ne modifie pas le fait que les lettres «A-LAN-S» sont placées dans le même ordre, étant donné que les consonnes/voyelles supplémentaires, en particulier «T» et «PL», «Y» et «I», les «T» supplémentaires dans le signe contesté et l’élément «DENK» ne seront pas ignorés. Dès lors, il existe également une différence visuelle claire entre les signes.
– Indépendamment de la partie des produits identiques, les signes sont phonétiquement et visuellement différents. Ce point est également confirmé
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

7
par le fait que les consommateurs accordent une plus grande attention au moment de l’achat des produits en cause.
Motifs
7 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
8 L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (28/05/2020, T- 184/19, Aurea Biolabs, EU:T:2020:227, § 51).
9 Les produits pertinents compris dans la classe 5 sont destinés à la fois au grand public et à des professionnels de la santé. De même, le grand public fait preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru parce que ces produits sont liés à la santé, même en ce qui concerne les produits pharmaceutiques qui peuvent être achetés sans ordonnance ( 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 28; 20/09/2018,
T-266/17, Uroakut, EU:T:2018:569, § 25 et 27; 10/12/2014, T-605/11, Biocert,
EU:T:2014:1050, § 20-21; 12/07/2012, T-346/09, Bañoftal, EU:T:2012:368, §
51).
Comparaison des produits
10 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque ( 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
11 La demanderesse mentionne le fait que l’opposition a affirmé à juste titre que les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Or, la division d’opposition a jugé que tous les produits sont identiques.
12 Les «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure forment effectivement une catégorie très large (03/05/2018, T-429/17, Majorelle, EU:T:2018:250, § 67),
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

8
qui inclut les «produits pharmaceutiques et produits chimiques à usage médical; préparatifs pour les soins de santé». Les «produits pharmaceutiques» sont, par définition, des médicaments formés d’une combinaison de substances médicinales utilisées pour traiter, guérir, prévenir ou diagnostiquer une maladie ou pour promouvoir le bien-être, autrement dit, pour les soins de santé. Alors qu’à l’origine, les produits pharmaceutiques étaient initialement obtenus par extraction à partir de plantes médicinales, ils impliqueraient ensuite des substances chimiques ou de synthèse. Il s’ensuit que les produits sont identiques.
comparaison des signes
13 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
14 Les signes à comparer sont les suivants:
APLANTIS-DENK ATLANYS


Signe contesté Marque antérieure
15 Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure consiste en un élément verbal, «ATLANYS». Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux «APLANTIS» et «DENK», séparés par un trait d’union.
16 Aucun de ces signes dans son ensemble n’a une signification claire. Certes, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
17 En l’espèce, le signe contesté sera perçu comme étant composé de deux termes «APLANTIS» et «DENK». Cela est dû à la présence du trait d’union, qui sépare visuellement les deux éléments et qui les rend quasiment indépendants.
18 Toutefois, la chambre de recours considère que ni la marque antérieure «ATLANYS» ni l’élément «APLANTIS» du signe contesté ne sont susceptibles de casser, mais il sera plutôt perçu dans son ensemble (par analogie, 13/05/2016, R 1439/2014-1, Caplantic/Capnamic Ventures, § 29, 31).
19 La chambre ne suit pas la division d’opposition lorsqu’elle affirme que l’élément isolé «PLANTIS» du signe contesté peut être associé par une partie du public au signe comme faisant référence à des plantes et que cet élément est donc à tout le moins faible pour les produits contestés étant donné qu’il ne fait que fournir des
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

9
informations sur leur origine végétale. D’après la chambre de recours, une partie limitée du public peut effectivement percevoir le mot «PLANT» dans le signe contesté de l’existence de ce mot dans certaines langues (telles que l’anglais et le néerlandais) ou des équivalents dans d’autres langues (comme le mot «plante» en français ou «planta» en portugais et en espagnol), mais cela ne signifie pas que la séquence isolée «PLANTIS» ne serait dotée que d’un faible degré de caractère distinctif. Il peut, tout au plus, rendre le signe contesté «APLANTIS-DENK» dans son ensemble quelque peu évocateur pour cette partie limitée du public.
Toutefois, tel ne serait le cas que pour une partie des produits contestés, et non pour des «produits chimiques destinés à des fins médicales». En outre, selon la même logique, dans le signe contesté, une partie limitée du public peut également séparer l’élément «APLAN» comme une référence à un «plan» (par analogie, 14/12/2006, APLAN, T-143/16, EU:T:2016:731, § 29). La chambre de recours concentrera donc son examen sur la partie la plus importante du public, à savoir la partie sur laquelle le signe contesté perçoit l’élément «APLANTIS» dans son ensemble.
20 Quant à l’élément «DENK», la défenderesse insiste sur le fait que ce point sera perçu par le public germanophone comme l’impératif du verbe «denken» allemand «denken» et non pas essentiellement en tant que dénomination sociale de la demanderesse. Il ne s’agit toutefois pas d’un argument en sa faveur. S’il existe également en néerlandais le même verbe qu’il existe de toute évidence, ce sont les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne qui doivent être pris en compte et non seulement le public germanophone et les publics néerlandophones (voir paragraphe 8). De plus, si l’élément «DENK» est perçu comme un nom d’entreprise (sans signification), il s’agit d’un élément distinctif, tandis qu’il sera perçu comme étant l’impératif du verbe «penser» et sa distinctivité peut être diminuée. Même s’il est exagéré, il pourrait inciter les consommateurs à associer ce terme à des produits pharmaceutiques visant à renforcer la concentration (penser), par opposition à ceux qui accrochent l’appétit (mangue) ou qui suscitent le repos nocturne (sommeil), etc. Par contre, l’argument de l’opposante selon lequel l’élément «DENK» sera toujours perçu comme une référence au fabricant ne saurait non plus être retenu, dans la mesure où le consommateur ne connaît pas nécessairement l’identité du fabricant et se limitera à cette association si le signe contesté est perçu à côté du nom du défendeur, à savoir Denk Pharma GmbH & Co. La chambre de recours portera son appréciation sur la partie du public pertinent pour laquelle l’élément «DENK» n’a pas de signification, et sera donc distinctif pour les produits en cause. Il s’agit par ailleurs du meilleur scénario possible pour la demanderesse.
21 Compte tenu des considérations qui précèdent, les marques à comparer ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus distinctif ou dominant (accrocheur sur le plan visuel) que d’autres éléments, et c’est l’ensemble des marques qui aura un impact sur le consommateur.
22 Sur le plan visuel, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, compter le nombre total de lettres, déterminer le nombre de lettres identiques et comparer leur ordre dans les marques respectives peut donner certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe,
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

10
dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
Blueco, EU:T:2015:38, § 33).
23 Les signes sont composés de douze et sept lettres, respectivement, dont cinq placées dans le même ordre, à savoir «A * LAN * * S».
24 L’ élément «APLANTIS» du signe contesté sera aisément reconnu puisqu’il joue un rôle semi-indépendant dans celui-ci, de sorte que le consommateur percevra également les deux éléments verbaux. En effet, en raison de l’arrêt visuel causé par la présence du trait d’union, l’élément «APLANTIS» est séparé visuellement de l’élément «DENK» et ne sera pas négligé (02/05/2016, R 207/2015-2, Sky- Walker Integration Platform/SKY, § 36).
25 Cet élément semi-indépendant «APLANTIS» et la marque antérieure
«ATLANYS» partagent quatre lettres, «A * LAN», à des positions identiques. Ils ont également en commun le «S» final. «APLANTIS» partage donc la marque antérieure, d’une part, par sa partie initiale et sa terminaison, et, d’autre part, par sa troisième lettre, «P/T», et par sa troisième lettre, «P/T», et par les sixième et septième lettres «Y»/«TI», respectivement. L’élément supplémentaire «DENK» ne peut évidemment pas être ignoré puisqu’il a également un rôle semi- indépendant dans le signe contesté et qu’il est pertinent pour ce qui est de sa taille.
26 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le «Thomson Life» ne s’applique pas en l’espèce, il y a lieu de rappeler que, conformément à cette jurisprudence, lorsqu’un signe complexe est constitué au moyen de la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette dernière marque peut conserver une position distinctive autonome dans ce signe. Dans un tel cas, le signe composé et cette autre marque peuvent être considérées comme similaires
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30 et 37). Il convient de relever que l’arrêt «Thomson Life» concernait effectivement une situation dans laquelle la marque antérieure avait été reprise à l’identique dans le signe composé.
27 Néanmoins, dans le cas où la marque antérieure n’est pas reproduite à l’identique dans le signe composé, il est également possible que les signes en cause soient similaires en raison de la similitude entre la marque antérieure et un élément du signe complexe, qui occupe une place distinctive autonome (25/03/2010, T-5/08
& T-7/08, Golden Eagle, EU:T:2010:123, § 60). En l’espèce, comme mentionné précédemment, le trait d’union a pour effet de séparer l’élément « APLANTIS», créant ainsi un rôle quasiment indépendant dans le signe contesté.
28 En outre, les similitudes au début du signe contesté sont présentées au début du signe contesté, ce à quoi les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

11
29 Dès lors, quand bien même l’ élément verbal «DENK» crée des différences visuelles qui doivent être prises en considération dans l’appréciation des ressemblances visuelles entre les signes, cet élément ne suffit pas à contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle créée par les ressemblances entre l’élément «APLANTIS» et «ATLANYS».
30 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
31 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * LAN * IS». En effet, la division d’opposition n’a pas pris en compte le fait que les lettres «Y»/«I» seront prononcées identiquement par une partie significative du public pertinent. La prononciation diffère par les lettres «T/P», en deuxième position et par la lettre supplémentaire
«T», en sixième position dans le signe contesté, et par la différence par rapport à l’élément supplémentaire «DENK» de la marque contestée.
32 Alors que les signes pris dans leur ensemble sont de longueur différente, l’élément quasiment indépendant «APLANTIS», présent au début du signe contesté, et la marque antérieure «ATLANYS» est pratiquement de la même longueur et de la même structure, composée de trois syllabes, à savoir «AT-LA-
NYS» et «AP-LAN-TIS»; Si une partie limitée du public pourrait scinder les trois syllabes du signe contesté de la manière suggérée par la division d’opposition, à savoir «A-PLAN-TIS», il n’en demeure pas moins que la majorité du public pertinent, si ce n’est une partie significative de celui-ci, ne verra aucune raison de créer un pause directement après la lettre «A» lors de la prononciation du signe, et créera plutôt cette pause après les deux premières lettres «AP», de la même manière dans la marque antérieure, c’est-à-dire après les deux premières lettres «AT».
33 En outre, lors de la prononciation de l’élément «APLANTIS» et de la marque antérieure «ATLANYS» en raison de la séquence de voyelles à l’identique «A-A- Y/I», leur rythme et intonation est pratiquement le même (voir, par analogie,
13/05/2016, R 1439/2014-1, Caplantic/Capnamic Ventures, § 37). Contrairement aux constatations de la division d’opposition, la différence entre les deuxièmes lettres «P»/«T» n’est pas particulièrement importante ou frappante. À nouveau, l’impact phonétique du mot supplémentaire «DENK» dans le signe contesté ne saurait être ignoré, étant donné qu’il n’y a aucune raison que le consommateur ne la prononce pas.
34 Cependant, en raison du son identique de la séquence de lettres «A * L-A-N *
Y/I-S», ni les lettres différentes ni le mot supplémentaire «DENK» ne sont telles qu’ils pourraient l’emporter sur la similitude des signes, pris dans leur ensemble.
35 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

12
36 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’elles prise dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90) et puisqu’aucun des signes ne véhicule une signification claire au sein de toutes les langues de l’Union européenne, la comparaison conceptuelle reste neutre.
37 Même si une partie limitée du public peut percevoir dans le signe contesté une allusion aux «plantes» et donc à l’origine végétale d’une partie de ceux-ci, une telle notion faible ne serait en tout état de cause pas de nature à créer une différence conceptuelle déterminante (29/03/2017, T-387/15, J et Joy,
EU:T:2017:233, § 80 à 81). Comme indiqué précédemment, ce même raisonnement s’appliquerait à cette partie du public, en particulier le public germanophone et néerlandophone, qui percevrait l’élément «DENK» comme ayant une signification; il convient en outre de garder à l’esprit que «DENK» n’a aucune signification pour une partie significative du public;
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
39 Compte tenu du fait que, comme indiqué, la marque «ATLANYS» dans son ensemble n’a pas de signification par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 5, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché,
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

13
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 Les produits sont identiques et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. En outre, il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes qui pourraient aider à distinguer les signes. Les similitudes sont dues à l’élément «APLANTIS», qui apparaît au début du signe contesté, dans lequel il conserve, en outre, un rôle distinctif semi- indépendant en raison de la présence du trait d’union.
43 Sachant que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les similitudes entre les signes plutôt que sur leurs différences, la chambre de recours considère que les différences entre les signes, et en particulier l’élément supplémentaire «DENK» du signe contesté, ne suffisent pas à l’emporter sur la similitude d’ensemble entre la marque antérieure «ATLANland YS» et l’élément quasiment indépendant «APLANTIS» du signe contesté. Les signes «ATLANDER» et
«APLANTIS-DENK», pris dans leur ensemble, présentent toujours un degré de similitude global inférieur à la moyenne.
44 Par conséquent, compte tenu de l’identité des produits en cause, ainsi que de la similitude globale, même à un degré inférieur à la moyenne, des signes et du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public pertinent, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
45 Même si le public est susceptible de distinguer les signes, et indépendamment de leur niveau d’attention élevé en rapport avec les produits concernés, le public pourrait néanmoins être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
46 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le simple fait qu’une partie du public pertinent sera plus attentive lorsqu’il achète des produits pharmaceutiques ne signifie pas qu’il examinera les marques au procès-verbal de manière détaillée ou qu’il les comparera minutieusement avec précision. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
47 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Coûts
La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (requérante) dans la procédure de recours.
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

14
Fixation des frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la demanderesse (la défenderesse) doit rembourser à l’opposante (requérante) aux fins de la procédure de recours à 550 EUR et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. La demanderesse (défenderesse) doit également supporter la taxe de recours de 720 EUR et la taxe d’opposition de
320 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 902 968 pour l’ensemble des produits contestés;
3. Condamne la demanderesse (défenderesse) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (défenderesse) à l’opposante (requérante) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
23/06 /2020, R 2637/2019-4, Aplantis-denk/Atlanys