DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 825 506
Ebinger Prüf- Und Orungechnik GmbH, Hansestr.13, 51149, Cologne, Allemagne (opposante), représentée par Wunderich & Heim Patentanwälte, Irmgardstrasse 3, 81479, Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
NBC SYS, Société par actions simplifiée, 13 route de la Minière, 78034 Versailles, France ( demanderesse), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20 avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire agréé).
Le 19/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 825 506 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no15 735 327 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 735 327 « T-REX».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenneno 1 233 642 «TREX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La date de priorité de la demande contestée est 17/02/2016.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait

---

Décision sur l’opposition no B 2 825 506 page:2De9
l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/02/2011 au 16/02/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: appareils de recherche et de localisation, émetteurs et émetteurs DF pour la recherche d’objets, de pièces métalliques et de câbles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 07/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 07/05/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 07/05/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Catalogues:
o A1: Un catalogue TREX 150, de 2011 montre un «détecteur de métaux actifs»;
o A2: Un catalogue TREX 204 m, de 2010, montre «détecteur de métaux sensible pour les actions de mine, BAC, police et l’IEDD»;
o A3a: Un catalogue TREX 210-3, système Hasi 3, datant de 2013, montre «un détecteur de métaux à main pour une action dans le domaine de la déminage»;
o A3b: Un catalogue TREX 210-5, de 2016 montre «détecteur de métaux»;
o A4: Catalogue TREX 420 TR, de 2014 montre «fil de position».

Présentations et présentations de produits, images

o Les images du salon Milipol 2015, Paris, dans la partie centrale, de TREX 210-3, sont représentées, de même que le catalogue joint, A3a.
o Des images, non datées, de la présentation à l’armée espagnole TREX, en 2013 en passant par les annexes A6a TREX 204 et en annexe un article A6b d’un TREX 420.

o Atelier d’un client potentiel sur le 9 décembre 2013, TREX 210.
o Présentation à l’armée française, DDG, à Bourges, France, du TR 420 du 3 juin 2014.

Photographies de produits: Deux photos du produit MG 204 et de TREX 2010;
Synthèse des tableaux des ventes de TREX 150, TREX 204 et TREX 210, y compris leurs versions différentes dans l’UE.Le document interne fait état d’achats de produits TREX par différentes entreprises pour la période 2013-8, pour les années 2014-3, 2015-5 et 2016-3.

---

Décision sur l’opposition no B 2 825 506 page:3De9
Factures: Cinq factures, une par an, de 2013 à 2016, à des clients en Italie, en Finlande, en France, en Espagne, en Estonie et en Allemagne et montrant des produits vendus par facture en 1 et 5. L’un des clients allemands est une filiale de l’opposante.

La demanderesse affirme que certaines des ventes potentielles peuvent avoir eu lieu en dehors de l’Union européenne, puisque l’une des factures s’adresse à une filiale de l’opposante et il n’est donc pas possible de déterminer le lieu où le consommateur final se trouve. La division d’opposition rejette cet argument car, même à supposer que, comme l’affirme la demanderesse, la filiale de l’opposante ait vendu les produits à des clients en dehors de l’Union européenne, cela doit encore être considéré comme une utilisation de la marque pour les produits exportés. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.Il convient également de relever que l’examen des preuves de l’usage n’a pas pour objet d’évaluer les méthodes commerciales ou les stratégies de distribution de l’opposante. Les éléments de preuve montrent clairement que l’usage est public et vers l’extérieur.
Les catalogues et les factures montrent que le lieu d’utilisation est situé dans l’Union européenne.C’est ce qui ressort de la langue des documents et des adresses dans différents pays mentionnés ci-dessus dans l’énumération des preuves. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Il convient également de tenir compte des particularités du marché. Les produits sont bien spécifiques et assez coûteux (ex. détecteur de métaux TREX — «hockey», le plus simple de la gamme, coûts supérieurs à 1,000 EUR).Les produits s’adressent à un marché de niche, comme en témoignent les brochures présentant des détecteurs métalliques destinés aux clients des services militaires et des services répressifs, ou d’associations humanitaires qui aident à clarifier les zones frappées par des mines et des bombes non explosées.
La demanderesse affirme que l’importance des ventes est très faible. La division d’opposition fait remarquer que les factures n’ont qu’une illustration et qu’en tout état

---

Décision sur l’opposition no B 2 825 506 page:4De9
de cause, l’opposante n’est pas tenue de fournir toutes les factures ou chiffres d’affaires. Il est également compréhensible que tous les clients ne peuvent être divulgués pour des raisons de sécurité. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Sur la base des catalogues, des factures et de l’extrait des livres comptables (présentant un volume de vente de 68,000 EUR), il n’existe aucune possibilité de doute, bien que les preuves indiquent une faible fréquence commerciale/fréquence de l’usage, elles démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir l’ Italie, la Finlande, la France, l’Espagne, l’Estonie et l’Allemagne pour les produits concernés.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de

---

Décision sur l’opposition no B 2 825 506 page:5De9
la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des détecteurs de métaux.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de recherche et de positionnement des appareils […] pour la recherche d’objets, de pièces métalliques et de câbles, inclus dans la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Pour ce qui est du reste des produits inclus dans la spécification, à savoir DF, les émetteurs et récepteurs destinés à la recherche d’objets, de pièces métalliques et de câbles, les preuves ne démontrent pas un usage de la marque directement par rapport à ceux-ci. Bien qu’il ne puisse être exclu que de tels dispositifs soient incorporés dans les détecteurs de métaux vendus sous la marque, il convient de garder à l’esprit que l’article 47 du RMUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
En l’absence de preuves convaincantes à l’égard de produits autres que des détecteurs de métaux, la division d’opposition poursuit son examen de l’opposition uniquement en relation avec lesdits produits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 825 506 page:6De9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Détecteurs de métaux.
Les produits contestés, après limitation 16/03/2017, sont les suivants:
Classe 9: Détecteurs d’explosifs; Capteurs électroniques de composés chimiques; aucun de ces produits n’est utilisé dans le domaine médical, télématique, télésanté et télésoin.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les détecteurs d’ explosifs contestés; capteurs électroniques de composés chimiques; aucun de ces produits n’est utilisé dans le domaine médical, la télémédecine, le champ télésanté et la télé-santé, et les composants de ces produits, qui servent à détecter des explosifs détectés par électrochimique. Les détecteurs de métaux de l’opposante sont des dispositifs (électromagnétiques) permettant de détecter des objets métalliques, utilisés de manière générale pour l’usage militaire et l’évacuation humanitaire des mines, etc. Ces produits sont proposés à un public spécialisé et par le biais de canaux spécialisés, comme il ressort également des preuves présentées ci-dessus (telles que des foires commerciales axées sur les équipements destinés aux autorités militaires et aux autorités chargées de l’application de la loi).Si le principe de fonctionnement des produits en comparaison n’est pas le même (électromagnétique/produit chimique), ces produits ont une nature et une destination similaires en ce sens qu’ils sont utilisés dans la détection des risques, par exemple des explosifs pouvant être présents avec ou sans navires métalliques. Les produits peuvent également coïncider au niveau des fabricants, partager les canaux de distribution et les mêmes utilisateurs, contrairement aux arguments de la demanderesse. Ils sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés à la clientèle, disposant d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique.
Compte tenu de la nature et de la finalité des produits, le niveau d’attention est élevé et sont destinés à protéger la vie humaine et à protéger contre des blessures graves.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 825 506 page:7De9
TREX (D) ET REX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments TREX ou T-REX n’ont pas de signification en rapport avec les produits et sont donc distinctifs. Il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse percevoir les deux marques comme faisant référence à l’adjectif «tyrannosaurus», désormais disparu, un genre de dinosaure de coelurosaurien. L’espèce Tyrannosaurus REX, souvent dénommée T. REX ou colloquially T-Rex, est l’une des grandes maisons les plus renommées. Les arguments de la demanderesse fondés sur d’autres interprétations ne sont pas suffisamment étayés par des preuves et ne peuvent dès lors être confirmés par des références issues du dictionnaire, et sont donc rejetés. Même dans ce cas, les mots ont un caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes ont toutes en commun les lettres, la seule différence étant le trait d’union situé sur la seconde position dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure se prononce «TREX», tandis que la marque contestée est TEE-REX, en raison de la présence d’un trait d’union dans la marque. La prononciation coïncide au moins par le son de la séquence de lettres REX, atteignant parfois aussi une similitude avec la lettre T.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour ce public.
Pour le reste du public qui perçoit dans les deux signes une référence à Tyrannosaurus REX, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 825 506 page:8De9
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés similaires. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel soit identiques, soit la comparaison n’influe pas sur l’appréciation. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les marques partagent les mêmes lettres T, R, E et X, étant donné qu’elles sont écrites ensemble dans le signe antérieur alors que, dans le signe contesté, les lettres T et R sont séparées par un trait d’union. Cela n’est toutefois pas suffisant pour éviter le risque de confusion entre ces signes dans le contexte des produits similaires.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention supérieur doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les similitudes entre les signes sont suffisantes en l’espèce pour qu’au moins une partie du public pertinent pense que les produits similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 233 642 de l’ opposante est fondée.http://prod-iptool-1- lbr.prod.oami.eu/ – details/CTM/001233642?admkey=9dc0c555-a12a-43df-89f9- be0d50cc9cb4Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13

---

Décision sur l’opposition no B 2 825 506 page:9De9
décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki Münter Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.