DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 222
Compañía Nacional De Chocolates S.A.S., Carrera 43a No 1a Sur-, 143 Medellín, Colombia (opposante), représentée par Arochi turcs Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vitalmelt Ltd, 3 Totseret Haarets Street, 4951734 Petah Tikva, Israélia (demanderesse), représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé).
Le 27/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 222 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 846 171 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 846 171 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 008 606 «JET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 222 Page sur 2 5
Classe 30: Dérivés du cacaoet du cacao, produits dérivés du cacao, chocolat et barres chocolatées, chocolats, modificateurs de lait et boissons chocolatées; gommes à mâcher exclues.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Mors d’aliments séchés à base de café.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les aliments séchés à base de café contestés et les barres chocolatées de l’opposante sont tous deux des en-cas et sont donc similaires. En tant que tels, ils ont la même destination, sont concurrents et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des supermarchés où des en-cas sont proposés. Ils ciblent également le même public.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
JAIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «JET» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, pour laquelle le terme est significatif, et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément verbal commun «JET» des signes sera compris comme désignant, entre autres, «un avion alimenté par des moteurs à réaction» ou «un flux fin de liquide ou de gaz pressé d’une petite ouverture ou d’un canon». Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «melt» du signe contesté sera compris comme signifiant, entre autres, «devenir ou faire du liquide; dissolvant (par exemple, gâteaux qui fax dans la bouche)» ou «à la liqueur (un solide) ou (de forme solide) pour devenir liquéfié par suite de l’action de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 222 Page sur 3 5
chaleur». Compte tenu de la nature des produits pertinents qui peuvent se fondre dans la bouche lorsqu’ils sont consommés, il possède un caractère distinctif limité pour ces produits.
Le symbole de l’esperluette, à savoir «and», placé entre les éléments verbaux «melt» et «jet» dans le signe contesté, est généralement utilisé comme une conjonction utilisée pour relier des éléments verbaux ou des lettres [voir, par analogie, 22/05/2015, R 1355/2014-2, J indirects JOY (fig.)/joy SPORTSWEAR (fig.), § 47; 11/05/2016, R 1723/2015-2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 103) et possède donc un caractère distinctif limité (voire nul).
Les éléments verbaux «melt indirects jet» du signe contesté ne forment pas une unité conceptuelle, mais sont une simple combinaison de mots ayant une signification.
L’élément figuratif du signe contesté représentant une moitié ovale de couleur noire et la moitié avec un motif à pois n’est pas trop complexe et assez courant. Compte tenu de ce qui précède, il possède un caractère distinctif limité pour les produits pertinents. En outre, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, étant donné que ce dernier n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). De même, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est décorative et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «JET» et par son concept. Ils diffèrent par l’élément verbal «melt» du signe contesté, son esperluette, et visuellement par ses éléments figuratifs et aspects qui ont tous moins d’impact et par les concepts véhiculés par certains de ces éléments.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 222 Page sur 4 5
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes se limitent à des éléments dont le caractère distinctif est limité (voire nul) ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 222 Page sur 5 5
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.