DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 791 302
Sovenca, S.L., Polígono Raposal, 47, 26580 Arnedo (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Edward inondations, Bricketts London Road, Newport CB11 3PP, Essex, Royaume- Uni ( demanderesse), représentée par Albright Ip Limited, County House Bayshill Road, Cheltenham GL50 3BA, Gloucestershire, Royaume-Uni ( représentant professionnel).

Le 20/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 791 302 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 761 638 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 427 943 pour la marque verbale « FLOSSY STYLE» (marque antérieure 1), l’ enregistrement international no 609 304 désignant la France et l’Italie (marque antérieure 2), sur les enregistrements espagnols no 2 987 557 (marque antérieure 3) et no 1 243 099 (marque antérieure 4), sur lesquels les trois dernières marques sont toutes pour la marque verbale «FLOSSY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour toutes les marques antérieures et, au surplus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 1 et 4.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:2De17
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure en rapport avec les marques antérieures 2 et 4, toutes deux comprises dans la classe 25.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition au titre de l’examen de l’opposition aura pour effet que l’usage sérieux des marques antérieures précitées avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1:

Classe 10: Souliers orthopédiques

Classe 25:Des chaussures.

Classe 35: Publicité, acquisition de produits pour des tiers (achat de produits pour d’autres sociétés), assistance dans le fonctionnement de l’entreprise commerciale en tant que franchise, vente au détail dans les commerces, via des supports électroniques, ou de réseaux informatiques mondiaux, de chaussures de toute nature.

Marque antérieure 2:

Classe 25: Vêtements, chaussures (à l’exception de l’orthopédique), à l’exception des articles de chaussures, chapellerie.

Marque antérieure 3:
Classe 10: Chaussures orthopédiques, bottes à usage médical, supports pour pieds plats, orthographiques, ressorts de courbures des chaussures.

Classe 35: Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits pour d’autres sociétés); services de soutien à l’exploitation d’une entreprise commerciale en régime de franchise; Services de vente au détail dans les magasins, vente au détail à travers des supports électroniques ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:3De17
réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de chaussures et d’accessoires vestimentaires.

Marque antérieure 4:

Classe 25: Vêtements, chaussures (à l’exception de l’orthopédique); à l’exclusion des fausses coupes et des semelles pour chaussures, chapellerie. Tous compris dans cette classe.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; Chapellerie.

Classe 35:Services de publicité, de marketing et de promotion;

Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple, les « chaussures» comprises dans la classe 25 sont inclus à l’identique dans la liste contestée des produits et dans les listes antérieures de marques antérieures no 1, 2 et 4); La publicité se retrouve à l’identique dans les deux listes, dans le signe contesté et dans l’une de la marque antérieure 1) ou dans des produits similaires (par exemple, les vêtements et la chapellerie contestés sont similaires aux chaussures comprises dans la classe 25 de l’opposante, comprise dans les classes 1, 2 et 4) aux produits et services sur lesquels se fonde l’opposition.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés au grand public ( pour les produits qui se chevauchent compris dans la classe 25) et à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (pour les services qui se chevauchent compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention sera moyen pour les produits contestés compris dans la classe 25 et les produits faisant partie de l’opposante; Pour les services de publicité, de marketing et de promotion contestés compris dans la classe 35 et les services qui chevauchent tous les services de l’opposante, le niveau d’attention devrait être élevé étant donné qu’ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU: T: 2013: 147, § 31, 35 et 36).
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:4De17
STYLE FLOSSY (marque antérieure 1)
FLOSSY

(marques antérieures 2-4)

Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure 1, la France et l’Italie pour la marque antérieure 2 et l’Espagne pour les marques antérieures 3 et 4 respectivement;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «FLOSSY», dans toutes les marques antérieures, sera perçu par une partie du public anglophone comme un adjectif signifiant «ou similaire au fil continu» (informations extraites de Lexico le 08/04/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/flossy) ou comme un surnom du prénom féminin «Florence».Pour le public non anglophone, le mot «FLOSSY» des marques antérieures sera perçu comme étant dénué de signification. Dans chacun de ces cas de figure, ce mot est considéré comme étant normalement distinctif.
Le mot «STYLE» de la marque antérieure 1 sera perçu comme «une procédure particulière par laquelle quelque chose se déroule; Une manière ou une manière déterminée» ou «un dessin particulier des vêtements» (informations extraites de Lexico le 08/04/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/style).Dès lors, ce mot possède un degré limité de caractère distinctif au regard des produits concernés dans la classe 25 qui chevauche, étant donné qu’il indique une caractéristique de ces produits, ainsi que pour le chevauchement des services de publicité compris dans la classe 35, car il pourrait indiquer la procédure particulière par laquelle les services sont fournis.Le mot «STYLE» sera également perçu par le public non anglophone le sens expliqué ci-dessus, parce qu’il existe en tant que tel dans certaines langues de cette partie du public (par exemple le français) ou parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base couramment utilisé et/ou qu’il est proche des mots équivalents dans d’autres langues (c’est-à-dire «Stile» en italien, «estilo» en espagnol, «stijl» en néerlandais, «stils» en letton, etc.).
Par conséquent, l’élément «FLOSSY» est plus distinctif que l’élément «STYLE».
L’élément verbal du signe contesté «EVOSSI», écrit en lettres majuscules sans stylisation particulière, n’a de signification dans aucune des langues des territoires pertinents et est normalement distinctif; Elle est précédée d’un élément figuratif consistant en un cercle dans lequel sont représentés 3 triangles (dont la première partie est de surface foncée).Il est fantaisiste et donc normalement distinctif, bien qu’il faut tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:5De17
signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * OSS *».Ils diffèrent toutefois par leur début, à savoir les lettres «FL» de toutes les marques antérieures et les lettres «EV» du signe contesté, par leurs dernières lettres, «Y» contre «I» et par le mot supplémentaire «STYLE» de la marque antérieure 1. Par ailleurs, ils diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, qui, bien que ayant une incidence moindre, est distinctif et n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur (19/06/2018,- 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU: T: 2018: 352, § 68).Par conséquent, la différence dans les parties initiales des marques, qui est clairement décelable par le public pertinent, revêt une importance significative lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
Les marques antérieures 2 à 4 et le signe contesté partagent le fait qu’ils sont tous deux composés d’un élément verbal de même longueur (6 lettres).Toutefois, le Tribunal a considéré que le même nombre de lettres composant deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Par conséquent, compte tenu de la structure et du degré de caractère distinctif des différents éléments des signes, ils sont visuellement similaires, tout au plus un faible degré dans la mesure où ils coïncident par une séquence de lettres située au milieu de leurs éléments verbaux distinctifs.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OSSY/OSSI» formant la dernière partie de l’élément verbal distinctif des signes. La prononciation diffère par leur début, à savoir le son des lettres «FL»/«EV» et dans le mot supplémentaire «STYLE» de la marque antérieure 1, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui présente un caractère distinctif limité.En outre, les signes diffèrent dans leur longueur en ce qui concerne la marque antérieure 1, «FLOSSY STYLE» et dans la structure des deux syllabes des marques antérieures («FLOS-SY») et des trois syllabes («E-VOS-SI»).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, lors de la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure 1, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’un

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:6De17
au moins des éléments de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;En comparant les marques antérieures 2 à 4 au signe contesté, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent (France, Italie et Espagne).Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées à ce stade (voir ci-après, «Appréciation globale»);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La division d’opposition a supposé, dans la section d) de la présente décision, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.L’examen du risque de confusion sera donc mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En l’espèce, les produits supposés être identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen et les services supposés être identiques sont destinés au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes ont été jugés visuellement similaires au meilleur degré faible et similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à moyen, en raison de leur coïncidence en raison de la présence de la séquence de lettres «OSS [Y/I]».L’aspect conceptuel des signes est neutre ou n’est pas similaire.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Or, en l’espèce, même l’identité présumée entre les produits et les services, associée au caractère distinctif élevé présumé des marques antérieures, ne suffit pas à compenser la similitude limitée des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:7De17
En ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe 25, les clients peuvent soit eux-mêmes choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de vêtements ou de chaussures se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante sur l’importance phonétique («dans la publicité radiophonique; lorsqu’il est auquel il est demandé un certain produit pour un vendeur en magasin dans un établissement, ou lorsqu’il est prié d’indiquer l’adresse d’un certain magasin pour un pas-by; Ou lorsque le prix ou l’offre d’un produit sont annoncés dans un établissement par le haut-parleurs»), l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, 117/03- — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle entre les signes est particulièrement pertinent pour évaluer le risque de confusion.
En ce qui concerne les services identiques compris dans la classe 35, le public professionnel doté d’un degré élevé d’attention reconnaîtra facilement les différences frappantes placé au début des éléments verbaux des signes et sera donc apte à distinguer les marques en cause.
Outre tout ce qui précède, puisque le public lit de gauche à droite, la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur, comme expliqué à la section c) ci-dessus. Par conséquent, les débuts différents des signes en cause, «FL»/«EV», constituent un facteur très important à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques;
Dès lors, sur le plan phonétique, les différences entre les signes sont à même de créer une distance suffisante entre les signes. Ce qui précède, combiné à l’attention élevée accordée par le public pertinent à certains services, suffit pour neutraliser les quelques similitudes résidant dans la séquence de lettres «OSS [Y/I]», placée uniquement à la fin des éléments verbaux des signes (26/03/2020, 343/19-, Sonance/Conlance, EU: T: 2020: 124).
Même l’élément figuratif distinctif supplémentaire du signe contesté, bien que ayant moins d’impact que l’élément verbal comme expliqué à la section c) ci-dessus, joue un rôle dans la perception globale des signes. À cet égard, l’opposante renvoie à des arrêts antérieurs du Tribunal, dont le raisonnement et l’issue devraient être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique; La plupart des cas, énumérés par l’opposante dans sa dernière réponse datée du 14/01/2020, reflètent le principe général pris en compte par la division d’opposition ci-dessus, selon lesquels l’élément figuratif a généralement moins d’impact que l’élément verbal d’un signe. Cependant, certains arrêts cités par l’opposante expriment des principes qui ne s’appliquent pas directement en l’espèce. Par exemple, dans l’affaire 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena/Murua, EU: T: 2005: 285, l’élément figuratif de la marque demandée, montrant une ferme entourant une ferme entourée des vignobles et des arbres, a un caractère distinctif faible pour les vins. L’élément verbal de cette marque domine l’impression d’ensemble. Cette image, dans le cas des vins, n’a pas été perçue comme étant dominante. Et également: 01/02/2018, T-102/17, Santoro/Sangre De Toro et al., EU: T: 2018: 50, concerne le secteur vitivinicole, dans lequel les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement les vins par rapport à l’élément verbal, en particulier lorsqu’ils passent commande dans les bars et les restaurants.

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:8De17
À l’appui de ses arguments, l’ opposante fait également référence à des décisions nationales antérieures.Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure; En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante sont les suivantes:Arrêt de la deuxième chambre de la Cour de justice administrative de l’affaire Superior de justice de Madrid, du 17/04/2017, dans le recours no 733/2015 (Le droit 2017/98547), sur les marques
«MARINA ALTA» contre ; arrêt de la Cour suprême du 28/03/2001
(loi 2001/8854), sur les marques Russel Company (mixte), et compagnie J. Rossel; L’arrêt de la Cour suprême du 28/02/2007 (The Right 2007/13476), sur les marques
«El Toro» contre ; Arrêt de la Cour suprême du 06/10/2003
(loi 2003/111113), sur les marques v ; Arrêt de la Cour suprême du 10/07/1994 (RJA 1994/6523), concernant les marques
v «Dondiego De Alvear», qui concernait des produits compris dans la classe 33 (vins), et, dès lors, l’aspect phonétique est plus important, «surtout s’il s’agit de publicité radiophonique»; Arrêt du Tribunal administratif supérieur de la Cour de justice de l’Union européenne de Madrid du 15/07/2015 (loi) (loi
2015/146224), sur les marques , «Mimmobilisation» et «Mavoirs et
Cartront», également dans la classe 33, pour lesquels il importe «lorsque la propagande est effectuée ou demandée oralement».

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:9De17
Les affaires nationales antérieures citées par l’opposante expriment des principes établis par la jurisprudence de l’Union européenne et donc déjà pris en considération par la division d’opposition. Cependant, dans la mesure où les affaires antérieures portent sur des produits relevant de classes différentes, à savoir des vins, elles ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, pour lequel d’autres principes de jurisprudence trouvent l’application, comme expliqué ci-dessus.
À la lumière de ce qui précède, eu égard à l’ensemble des circonstances et à tous les autres facteurs de l’espèce, le prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures n’incitera pas le public à penser que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dès lors, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
De la même manière, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru par la renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner à ce stade la preuve de la renommée.
Par conséquent, la division d’opposition poursuivra son analyse de l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure 1, «FLOSSY STYLE» au Royaume-Uni et en Espagne, pour les chaussures de la classe 25, et par rapport à la marque antérieure 4 «FLOSSY» en Espagne, pour des chaussures comprises dans la classe 25 (à l’exception de l’orthopédique);
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:10De17
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
elle tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures;
la marque contestée porte préjudice à la renommée des marques antérieures;
la marque contestée porte préjudice au caractère distinctif des marques antérieures.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:11De17
En l’espèce, en dehors du fait qu’elle invoque la renommée et considérant que les signes sont similaires, l’opposante n’a produit aucun fait, argument ou preuve susceptible d’appuyer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas pour but d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée.Selon une jurisprudence constante, «lorsque l’état de l’existence de la renommée est subordonné à la condition de l’existence de la renommée, il convient de procéder à l’examen de la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 30).
Comme mentionné ci-dessus, l’opposante aurait dû présenter des preuves, ou à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
Ce point est confirmé par l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, qui établit que si l’opposition est fondée sur une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
En l’espèce, l’opposante s’est contentée d’affirmer dans l’acte d’opposition (datée du 21/10/2016) que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.Les circonstances décrites comme étant «préjudiciables à la renommée», au «préjudice au caractère distinctif» ou à la perception de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure», se distinguent de façon très différente l’une de l’autre. Dans ses observations ultérieures du 01/02/2019, l’opposante n’a fait référence à aucun de ces éléments.Cependant, il n’existe aucune raison valable de supposer que l’utilisation de la marque contestée entraînera la survenue de tels événements.Bien que l’existence d’un préjudice potentiel ou d’un profit indu ne puisse être totalement exclue, cela est insuffisant, comme indiqué plus haut.En principe, les allégations générales (telles que la simple citation de la formule pertinente en matière de marque de l’Union européenne) portant sur un préjudice ou un profit indu ne suffiront pas à démontrer un préjudice ou un profit indu potentiel: L’opposante doit avancer des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante afin de démontrer en particulier la manière dont le préjudice prétendument causé pourrait se produire en tenant compte des deux marques et des produits et services en cause, ainsi que de toutes les circonstances pertinentes. Se contentant d’afficher la renommée et la bonne image des marques antérieures, sans autre justification et/ou raisonnement, n’est pas suffisante (15/02/2012, R 2559/2010-1, GALLO/GALLO (fig.) et al., § 38-39, et la jurisprudence citée).
En raison du fait que la production de preuves peut, à elle seule, démontrer, ou indirectement, une atteinte existante ou potentielle, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition examinera les preuves produites par l’opposante afin de démontrer la renommée:

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:12De17
Le document 0. — l’arrêt 256/13 du tribunal de commerce d’Alicante (Espagne), en page 11, le Tribunal reconnaît la renommée des marques Sovenca, S.L. Document 1.-adresse du site web: www.grupopostigo.com. − Dans la page d’accueil du site web dans laquelle ils apparaissent en plusieurs photographies, il peut y avoir une photo de la partie principale du site où la marque «FLOSSY» est cochée. En outre, dans la présentation mentionnée à l’un des moments de la fabrication, lorsque la diapositive est apposée sur moule, il apparaît précisément dans l’article 55 avec la étiquette «FLOSSY» cousue à l’arrière du formateur. Doc 2. -Photographies du chef de la société Calzados POSTIGO, S.A. avec la marque «FLOSSY» et avec une affiche large (2,5 x 3 mètres) avec la publicité de la marque «FLOSSY». Doc 3. — Catalogues de l’été 2010 imprimés les mois de septembre 2009 et de septembre 2010, respectivement. Aux pages 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 47, au début de la page, il est possible de percevoir la marque «FLOSSY».
Le catalogue 4A.- Catalogue du printemps 2010-11 aux pages 4 à 47 apparaît comme constituant la marque «FLOSSY». Doc 4B. — Catalogue «FLOSSY STYLE» printemps-été 2012. Doc 4C. — Catalogue «FLOSSY STYLE» printemps-été 2013. Doc 4D. — Catalogue «CALZADOS POSTIGO» printemps-été 2013, dans lequel figure de dos la marque «FLOSSY STYLE».
Le doc 5.a.b.c.d.e Five Five of the ISASA» de la fête de San Jose de Arnedo (La Rioja) de différentes dates 2004, 2005, 2006 et 2007, dans la page d’accueil, apparaît «Publicité du Grupo POSTIGO», dans laquelle il apparaît notamment la marque «FLOSSY». Doc 6. — Des photographies du stand du «Grupo POSTIGO» au déroulement du salon MODACALZADO à Madrid. Dans le stand, on observe la marque
«FLOSSY».CALZADOS POSTIGO est allée et améliore sa réputation pour plusieurs années loyales.
Doc 7: — Publicité pamphlet des chaussures «FLOSSY».
Doc 8.- Publicité pamphlet des chaussures «FLOSSY».Différents types de cages en paires dans lesquelles l’opposante met ses articles en même temps et qui ont également imprimé la marque «FLOSSY».
Doc 9. — Deux photographies des semelles des formateurs où il est vu imprimé la marque «FLOSSY».
Doc 10. — site Facebook de «FLOSSY» http: //www.facebook.com/pages/Flossy- Style/135554329871036 où il apparaît dans des chaussures différentes avec la marque «FLOSSY».
Doc 11.photos à base de -Nins de différents emballages contenant la marque
«FLOSSY». Doc 12.- Label de la marque 'FLOSSY’ qui est ajouté au dos des baskets. Document 13.- site web d’un client du Grupo POSTIGO au Royaume-Uni: http:
//www.flossyshoes.com/, dédié entièrement à la marque «FLOSSY». Doc 14.- site web de la société de marketing qui a mené la campagne «FLOSSY».
Document 15., site web de Calzados Jeva qui commercialise les chaussures
«FLOSSY» Document 16: — site web de Calzados Torca qui commercialise les chaussures «FLOSSY». Document 17. — Séminentes factures du sol de Madrid des années 2008, 2009, 2010, 2011 et 2012 qui prouvent qu’il a assisté au salon «MODACALZADO», avec le stand des photos du Pièce 6. Doc 18. — Fonctions des années 2006, 2007, 2008 et 2009 des entreprises étirées et Etitextil qui rend les étiquettes avec la marque «FLOSSY» pour l’incorporation dans les chaussures et conformément à la photographie du document 12, et les certifications délivrées par les deux sociétés des étiquettes fournies;

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:13De17
Document 19.- Factures relatives aux ventes de chaussures publiées par la titulaire des marques «FLOSSY», Calzados POSTIGO, S.A. Ils sont relatives aux années 2007, 2008, 2009 et 2010. Même si, en ces termes, il ne peut être considéré comme la dénomination «FLOSSY» puisqu’il s’agit d’une marque commerciale et non d’une référence interne, il est possible de constater que les modèles 55/001, 55/002, 557003, 55/003, autres appartenant à la série KUNG-FU (par le type de chaussures sont les créateurs représentés dans le catalogue comme étant «FLOSSY» (page 4 et suivantes du catalogue de la collection de printemps déposée comme document 3) Document 20.- Factures de ventes de chaussures émises par Global Del Calzado
S.L., que le titulaire des marques, Calzados POSTIGO, S.A, commercialise la vente de leurs produits. Les factures sont relatives aux années 2007, 2008, 2009 et 2010. Même si, en ces termes, il ne peut être considéré comme la dénomination «FLOSSY» puisqu’il s’agit d’une marque commerciale et non d’une référence interne, il en ressort que les modèles 55/001, 55/002, 557003, 55/003, appartenant à la série KUN-FU sont les créateurs représentés dans le catalogue comme étant
«FLOSSY» (page 4 et suivante du catalogue de la collection de printemps déposée comme document 3), de la même manière que 60, Ingles, qui correspond au catalogue représenté aux pages 6, 7 et 8 du catalogue de collection de sources d’été déposé en tant que pièce 3. Doc 21. — Certification dans laquelle il est dit que l’entreprise Global Del Calzado S.L. est pourvue d’une autorisation de Calzados POSTIGO sur le marché sous la marque «FLOSSY». Doc 22. — Des certifications délivrées par plusieurs fournisseurs avec comme témoin le prestige et la renommée des marques:
délivré par les prochaines sociétés: Blanc textiles; Caja Y Diseño; Granzas Garcia
Quesada; Cartonajes Bañeres; Feutre TEX; Adornos Godela S.L.; ALBA Bordados,
Sll; AlicDe Estampatel e Impresión, S.L.; Hilos Y CINTAS, SL; Jose Ferrandez Andrés, SL; Pegados Del Corcho SL; Humphreys Calza, SL; Tejidos Rebes, SL;
Textiles Ilitex, SL; Tejidos De Vulcanizados Textilvulka, S.L.; Étirée.
— Des certifications délivrées par plusieurs clients qui commercialisent des produits «FLOSSY STYLE», dans lesquelles elles indiquent la réputation et le prestige des marques «FLOSSY STYLE», ainsi que la singularité du graphique:
cela permet d’identifier les produits «FLOSSY STYLE» de Calzados POSTIGO, au premier coup d’œil, sans qu’il ne soit nécessaire de suivre

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:14De17
l’inscription qui y apparaît. Les certifications ont été délivrées par les entreprises suivantes: Aldecal SL; Almacen De Calzados Pepe Aguilar; Antonio Campines Pons SL; Calçats Nicolau; Calçats Palou; CALZADOS Manises; CALZADOS Sequir;
Carlos Rodriguez E Hijos SL; Code CAS SCP; Enzo Moda Y complémentarité;
Grupo Balismes D esports; Grupo Quiles Y Ruiz; Hipercalzados Roan; Joan Roura SL; Jose Antonio Olivares Chornet; Calçats Juan Roura; La Sirena De Ibiza Aie;
Sanso Tendes SL; Sedis Sa; CALZADOS Cumbres, S.L.; CALZADOS Manises. Doc. 24. — Des certifications émises au même titre que les associations et foires du secteur de la chaussure, telles que: AEI — Agrupación Empresarial Innovadora del Calzado de La Rioja. AICCOR — Asociación de Industrias del Calzado y Conexas de La Rioja. CTCR — Centro Tecnológico del Calzado de La Rioja. MODACALZADO — Certificat de participation à la foire depuis 1998. MODACALZADO — certificat de renpropre. MODACALZADO — Certificat de participation à la Fair depuis 1998, dans laquelle elles ont été exposées aux produits
«FLOSSY». Doc 25. — Facture de la société Grupo Martinez Interiorismo par l’étiquetage de véhicules portant la marque «FLOSSY STYLE». Document 26 — Certification émise par Calzados POSTIGO, S.A. concernant le chiffre d’affaires et les investissements publicitaires durant la période 2007-2012. Doc 27. — Présence des pantoufles «FLOSSY STYLE» dans la cérémonie d’ouverture des jeux olympiques célébrés à Londres en août 2012 et diffusion de la actualité de Twitter. Doc. 28. — apparence de 50 100 résultats sur Google pour la recherche «FLOSSY STYLE». Doc 29. — Blog de Paula Echevarria dans le magazine en ligne prestigieux du Fashion Elle de 05/07/2012, dans lequel il est mentionné les pantoufles «FLOSSY» comme «de la vie quotidienne». Document 30 — Domain «FLOSSY-STYLE», enregistré au nom de Calzados POSTIGO, S.A. depuis le 26/07/2011.
Doc 31.- Proof de la fourniture des produits «FLOSSY STYLE», en charge de plus de 50 % de la facturation de la société Calzados POSTIGO, S.A. Document 32. — Des certifiés par des investissements publicitaires émis par Grupo Martinez Interiorismo, S.L. (Onvinilo — Ongrafico) et par GRAFICAS Isasa, S.L. Document 33 — Facture à la fois du nouveau site web de «FLOSSY STYLE». Document 34 — Statistiques des vues du site web dans les années 2011-2012.
Doc 35. — Certificats de qualité du modèle KUNG-FU 55 commercialisé avec la marque «FLOSSY», émis par: CALZADOS POSTIGO, S.A.; MANUFACTURAS Rivera, S.L.; Acabados Textiles Orduña, S.A.; Etiquetas Del Mediterraneo, S.L.; CASA Y Diseño, S.L.; Matsa — Manufacturados Textiles, S.A.; Cauchos Ebro, S.A.; Grupo Moron. (doc 36. — Calzados POSTIGO) est le sponsor de l’équipe de football d’Arnedo, qui porte sur ses t-shirts la marque «FLOSSY STYLE». Doc. 37. — Certificat de location de la chambre de commerce de Mallorca.
Doc 38. — Cataloger Eété 1998.
Doc 39. — Cataloger Eété 2000.
Doc 40. — Cataloger Eété 2001.
Doc 41. — Cataloger Eété 2003.
Doc 42. — Cataloger Eété 2004.
Doc 43. — Cataloger Eété 2005.
Doc 44. — Cataloger Eété 2006.
Doc 45. — Cataloger Eété 2007.
Doc 46. — Cataloger Eété 2008.
Doc 47 — Dernières nouvelles de saisies de faux chaussons à Benidorm.
Doc 48. — Certificat de location de la Chambre de commerce de Tarragone.
Doc 49. — Certificat de location de la Chambre de commerce d’Alicante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:15De17
Doc 50.- un certificat de ille de la Chambre de commerce de La Rioja. DOC 51.— Réportage TV de «FLOSSY» en espagnol la télévision. Doc 52.- « FLOSSY» Recherche sur Google.
DOC 53:Présentation de la marque. DOC 54:Une liste des clients internationaux au mois d’mai 2014. DOC 55:Liste des factures du 01/01/2012 au 31/01/2014
DOC 56:Liste des factures 01/01/2014 à 13/05/2014.
DOC 57:Un rapport des ventes de sites web par pays en 2013; DOC 58:Un rapport des ventes de sites web par pays en 2014; DOC 59: Presslivre de la marque «FLOSSYLE» de juin à octobre 2013. − Ainsi de la marque «FLOSSY STYLE» dans les médias et annotations de dépenses, publicité et valeurs éditoriales.
DOC 60:Presslivre de la marque «FLOSSYLE» de novembre 2013. DOC 61:Pressbook de la marque «FLOSSYLE» de décembre 2013 à février 2014.
DOC 62:Liste des foires auxquelles quelques photographies et une brochure ont été publiées pour le salon à Athènes. DOC 63:Liste des magasins à l’échelle mondiale avec des photographies des magasins;
L’opposante fait référence en tant que DOC 0 à une décision du Tribunal de commerce d’Alicante. elle se traduit en anglais par certains extraits de la page 11, où le Tribunal reconnaît la renommée des marques «Sovenca, S.L.», et page 12, où il ressort que «nous pouvons parler d’un profit indu tiré des efforts déployés par d’autres personnes et de sa réputation. en effet, s’il peut être considéré que l’effort semble au départ correspondre à celui du dessin ou modèle, si bien qu’il existe effectivement une œuvre qui va au-delà de la création… Cependant, le fait est que c’est une marque connue dans le secteur, avec un type de produits associés à la fois, il est évident que la défenderesse a cherché à rapprocher l’apparence la plus possible de la forme, de la couleur et de l’agencement de l’élément, du mandant et de l’emballage (en ce qui concerne le lieu, la forme et la taille de l’étiquette)».Toutefois, la division d’opposition fait observer que, dans l’affaire citée, les signes en cause étaient les
suivants: et le

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:16De17
signe contesté était: .En outre, les circonstances de l’espèce, les arguments des parties et les preuves produites n’ont pas été invoqués par l’opposante.Pour toutes ces raisons, la jurisprudence mentionnée précédemment, qui a tiré un profit indu, n’est donc pas appropriée, par analogie avec le cas d’espèce.
Rien dans le reste des preuves ne suggère que les matériaux pourraient être pertinents pour la condition du préjudice.L’opposante peut s’appuyer sur de multiples indications, selon le type de préjudice ou de profit indûment tiré, telles qu’une baisse considérable des ventes des produits portant la marque ou une perte de clientèle, ou un affaiblissement du degré de connaissance de la marque antérieure auprès du public, ou, en cas de préjudice ou de profit indu, qu’il existe un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU: T: 2010: 500, § 33; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 61 (recours rejeté 14/05/2013, C-294/12 P, Beatle, EU: C: 2013: 300); 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU: T: 2012: 26, § 25), par exemple en fournissant des enquêtes montrant que le consommateur associe le signe de la demanderesse à la marque de l’opposante ou que la demanderesse fournit des liens directs sur l’internet avec la marque de l’opposante. Une telle conclusion peut avoir été établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 54, confirmé sur pourvoi 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU: T: 2008: 112, § 78; 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU: C: 2013: 741, § 42-43).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition n’est pas en mesure de tirer des conclusions en ce qui concerne ce préjudice visé par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que l’opposante ne pouvait pas établir que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou leur porterait préjudice, et que, dès lors, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il n’est donc pas nécessaire d’examiner si la renommée a effectivement été prouvée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 791 302 page:17De17
Par conséquent, l’opposition est rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Sofia SACRISTAN Valeria ANCHINI Manuela RUSEVA MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.