DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 767
Loretta Philipp, Schulstraße 1, 24576 Hitzhusen, Allemagne (opposante), représentée par Sprenger Rechtsanwaltskanzlei, Kurfürstenwww19, 45657 Recklinghausen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Medical Quant USA, Inc., 6521 Davis Industrial Parkway, 44139 Solon, Ohio, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Atlan et Boksenbaum Avocats, 5, rue Saint- Didier, 75116 Paris, France (mandataire agréé).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 767 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 646 736 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 646 736 «ALPHAVET» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 508
584 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 767 Page sur 2 7
Les produits contestés, en vertu d’une limitation de la demanderesse du 05/07/2022, sont les suivants:
Classe 10: Dispositifs médicaux à base de lumière, à savoir dispositifs utilisant des lasers à faible teneur en lumière, diodes électroluminescentes, lumière infrarouge et lumière pulvérisée pour la fourniture de traitements physiques aux animaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont similaires à un faible degré aux produits vétérinaires de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Contrairement aux arguments de la demanderesse, ils sont utilisés ensemble dans des thérapies d’animaux, où les préparations vétérinaires pourraient avoir besoin des dispositifs médicaux à base de lumière pour obtenir de meilleurs résultats cliniques grâce à une pénétration plus profonde de tissus et de peau.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel et les produits contestés (dispositifs médicaux à base de lumière) s’adressent exclusivement à un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 767 Page sur 3 7
c) Les signes
ALPHAVET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison d’une marque verbale, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en majuscules, en minuscules ou en une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas du signe contesté.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Étant donné que les signes contiennent des éléments anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-anglophone du public.
Selon la jurisprudence, dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque. Pour cette raison, tant la marque antérieure que le signe contesté sont susceptibles d’être décomposés en deux éléments, «alfa» et «vet» contre «ALPHA» et «EFP».
L’élément verbal «alfa» de la marque antérieure est une variante orthographique de «alpha», qui est également contenue dans le signe contesté, qui signifie «le plus haut grade ou marque, comme dans un examen» et «la première lettre de l’alphabet grec (Α, α), une voyelle translittérée comme «a»» (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/alfa et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/alpha). Cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents et ces composants sont donc distinctifs.
L’élément commun «vet» a plusieurs significations, comme «examiner, traiter ou guérir (un animal)» ou comme étant l’abréviation de «vétérinaire» (informations extraites du

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 767 Page sur 4 7
dictionnaire Collins English Dictionary le 09/06/2023 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vet). Compte tenu des produits de l’opposante et des produits contestés, il est tout au plus faible, étant donné qu’il peut faire référence à la finalité des produits, tels que l’examen, le traitement ou la guérison d’animaux.
Enoutre, l’élément figuratif de la marque antérieure en forme de carré bleu n’a qu’une nature décorative et aura peu d’incidence sur la comparaison globale. En outre, la stylisation de la police de caractères de la marque antérieure est relativement standard, de même que la couleur grise, et seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes présentent des coïncidences importantes au niveau de leur début est un facteur pertinent en l’espèce.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «AL * AVET». Ils diffèrent par la lettre centrale de la marque antérieure, «* f *», et par les lettres centrales du signe contesté, «* PH *». Les signes diffèrent également par l’élément figuratif ainsi que par la stylisation et la couleur de l’élément verbal de la marque antérieure, qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car ce dernier fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (MARQUE FIGURATIVE)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (MARQUE FIG.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (MARQUE FIG.), § 59). Il en va de même en l’espèce en ce qui concerne le carré bleu de la marque antérieure, qui est simplement décoratif, ainsi qu’il a également été souligné ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, le public faisant l’objet de l’appréciation prononcera les lettres «* f
*» (marque antérieure) et «* PH *» (signe contesté) de la même manière.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à la combinaison des significations susmentionnées des éléments verbaux et que le carré bleu ne fait référence à aucun concept particulier, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés identiques au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 767 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible et d’un élément ayant une nature simplement décorative dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Lesproduits contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Le public qui se chevauchent pour tous les produits est le public de professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Pour saisir les différences entre les deux marques en cause, les consommateurs devraient procéder à un examen très détaillé de celles-ci, ce qui est peu probable étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre eux. En outre, l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes neutralisera clairement le faible degré de similitude entre les produits, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 767 Page sur 6 7
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et du public professionnel (ce dernier étant le public auquel tous les produits sont destinés). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 508 584 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 767 Page sur 7 7
Sara MARTINEZ Gonzalo BILBAO
CADENILLAS
TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.