DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 230 666
ARRK Corporation, 2-2-9 Minami Hommachi, Chuo-Ku, Osaka-Shi, Osaka, Japon (partie opposante), représentée par Jakubowicz & Collegen, Brienner Str. 21, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
AKRLabs Oü, Pärnu Mnt 388b, 11612 Tallinn, Estonie (demanderesse). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 230 666 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 385 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 385 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 689 945 « ARRK » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 42 : Recherche technologique. Les services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 230 666 Page 2 sur 5
Classe 42: Recherche technologique.

La recherche technologique est identiquement comprise dans les deux listes de services.

Les services en cause s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est considéré comme élevé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ARRK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal « ARK » du signe contesté peut être compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle ce terme est dépourvu de signification, et donc distinctif pour les services pertinents.

La marque verbale antérieure « ARRK » est dépourvue de signification pour le public en cause. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « ARK » et « LABS », présentés sur deux lignes et écrits en lettres majuscules grasses assez standard, et d’un élément figuratif orange stylisé de forme triangulaire, placé à gauche des éléments verbaux.

Le mot « LABS », sera compris par le public en cause comme faisant référence à des « laboratoires » ou aux domaines de la recherche et de l’expérimentation, étant donné que cette abréviation est utilisée en anglais, mais aussi dans les régions non anglophones. (28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.) / CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591,
points 31, 58). Par conséquent, cet élément verbal a, au mieux, un faible degré de caractère distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu comme un élément graphique abstrait dépourvu de signification ou, parce qu’il est suivi d’un élément verbal qui commence par la lettre « A », comme une lettre « A » stylisée. Dans ce dernier cas, il

---

Décision sur opposition n° B 3 230 666 Page 3 sur 5
sera perçue en combinaison avec l’élément verbal « ARK » et considérée comme la simple initiale de celui-ci. En effet, la combinaison d’initiales et de mots visent ensemble à s’éclairer mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C 90/11 & C 91/11, Natur-Aktien- Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes suivis du ou des éléments verbaux auxquels ils se réfèrent. Par conséquent, la lettre stylisée « A » serait sémantiquement subordonnée au mot « ARK » auquel les consommateurs attribueront une plus grande signification en tant que marque.

En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La couleur de l’élément figuratif du signe contesté est principalement décorative et n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux du signe.

Le signe contesté ne comporte aucun élément visuellement plus accrocheur que les autres. Le fait que l’élément figuratif soit placé à gauche des éléments verbaux ne le rend pas plus accrocheur et ne masque pas les éléments verbaux.

Il convient de souligner que, en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque tend à être plus important, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite et de haut en bas (09/09/2019, T 680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al., EU:T:2019:565, § 35).

Visuellement, les signes partagent la séquence de lettres « AR(*)K » qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et l’intégralité du premier (supérieur) élément verbal du signe contesté. Ces deux éléments verbaux ne diffèrent que par la répétition de la lettre centrale « R » dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif coloré du signe contesté et par son second élément verbal « LABS ».

Compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact du ou des éléments des signes et en particulier de l’inclusion de la quasi-totalité de la marque antérieure dans le premier élément verbal du signe contesté, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté est très similaire, voire identique. Les signes diffèrent par la prononciation du second élément verbal du signe contesté, « LABS », qui présente, au mieux, un faible degré de caractère distinctif. La partie du public qui pourrait percevoir l’élément figuratif du signe contesté comme une lettre « A » n’est pas susceptible de le prononcer car il sera perçu comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal « ARK ».

Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 666 Page 4 sur 5
dénué de sens, le public pertinent percevra le concept de «laboratoire» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens ayant, au mieux, un faible caractère distinctif.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques, et ils visent des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Ils ne sont pas conceptuellement similaires, cependant la différence conceptuelle a un poids limité dans la comparaison en raison de son caractère distinctif, au mieux, faible. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il convient de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Dès lors, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent en cause est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, par exemple comme une sous-marque configurée différemment selon le type ou la gamme de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou économiquement liée) aux services identiques en cause, même lorsque le degré d’attention du public est élevé.

Dès lors, et compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité entre les services et le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est clairement suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent. Puisque cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 230 666 Page 5 sur 5
représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
María del Carmen Helena GRANADO CARPENTER Marzena MACIAK COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.