DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 210 832
NCV Computer Vertriebs GmbH, In der Au 3, 72622 Nürtingen, Allemagne (opposante), représentée par Markus Nessler, Fabrikstr. 1/1, 73728 Esslingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sisal, Materiais de Construção S.A, Rua das Casas Queimadas, 157, 4416- 401 Grijó – Vila Nova De Gaia, Portugal (demanderesse), représentée par Ana Couto Pinto, Rua Fernandes Tomás, 424. 4° Sala 9, 4000-210 Porto, Portugal (mandataire professionnel). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 210 832 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 952 463 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 952 463
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 114 492 «S-LINE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
S’agissant du fait que, dans ses observations du 06/11/2024, la demanderesse a demandé que l’opposante prouve l’usage de ses droits antérieurs au moyen de l’insertion d’une traduction en langue anglaise de ses observations du 03/10/2024 (déposées en portugais), sa preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE, et la demanderesse en a été dûment informée par lettre de l’Office du 15/11/2024. Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE, la demande de preuve d’usage doit être présentée au moyen d’un document distinct, alors que la demande de la demanderesse a été insérée sous forme de paragraphe dans ses observations présentant des arguments en réponse à l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 832 Page 2 sur 5
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Négociation de contrats pour le compte de tiers en relation avec l’achat et la vente de produits pour l’industrie de la construction et d’articles ménagers et d’artisanat, y compris via des réseaux électroniques.

Suite à une limitation de la liste des produits et services déposée par le demandeur le 17/06/2024, les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Gestion d’affaires commerciales liées à la décoration intérieure de bâtiments.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés relèvent de la catégorie générale de la gestion d’affaires commerciales. Il s’agit de services commerciaux fournis par des entreprises spécialisées et visant à faciliter le bon fonctionnement et la réussite des entreprises, lesquels, dans le cas des services contestés, sont fournis spécifiquement à des entreprises opérant dans le domaine de la décoration intérieure de bâtiments.

Les services de l’opposant en classe 35 sont des services d’intermédiation commerciale, où un tiers (le prestataire de services) met en contact vendeurs et acheteurs, négocie entre eux et perçoit une commission pour ce service. Les services de l’opposant visent spécifiquement les contrats relatifs à des produits de l’industrie de la construction et à des articles ménagers et d’artisanat.

Un certain chevauchement est constaté entre les entités commerciales auxquelles les services de l’opposant et du demandeur sont destinés. En particulier, les entités impliquées dans la construction de bâtiments fournissent un large éventail de services à leurs clients, y compris, entre autres, des services de décoration intérieure, offrant ainsi aux clients des solutions (semi-)finies, telles que celles des parties communes d’un bâtiment (comme

---

Décision sur opposition n° B 3 210 832 Page 3 sur 5
entrée et hall d’entrée, escaliers, etc.). En ce sens, les services de l’opposante pourraient être fournis, entre autres, dans le domaine de la décoration intérieure de bâtiments.

Par conséquent, les deux services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer leurs activités ou à améliorer celles-ci. Dans cette mesure, ces services peuvent avoir le même objet. Les entreprises fournissant des services de gestion commerciale peuvent également fournir des services tels que la négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers. Enfin, les deux services ciblent le même public professionnel, étant donné que, comme il a été démontré ci-dessus, les services de l’opposante et de la demanderesse se chevauchent en termes de domaine d’activité et peuvent donc cibler les mêmes consommateurs professionnels. Par conséquent, ces services sont considérés comme similaires dans une faible mesure (par analogie 27/11/2017, R 681/2017-1, citymoments / MOMENTS et al., § 20)
b) Les signes
S-LINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En raison de la séparation graphique des signes par l’utilisation d’un trait d’union dans le cas de la marque antérieure et des couleurs rouge et noire dans le cas de la marque contestée, les consommateurs les percevront comme étant composés des mêmes éléments verbaux 'S’ et 'line'. La question de savoir si et quel concept pourrait être attribué par les consommateurs à 'S line’ est sans pertinence en l’espèce. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans pertinence, car ils sont identiques dans les deux signes. Les signes ne se distinguent que par le trait d’union dans la marque antérieure et la légère stylisation des éléments verbaux dans le signe contesté représenté en caractères standard, où la lettre 'S’ est colorée en rouge et blanc, tandis que l’élément 'line’ est en noir. En fait, l’objectif principal de ces différences est de décomposer visuellement les marques en les éléments identiques 'S’ et 'line'. Par conséquent, ces caractéristiques ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement quasi-identiques, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si une signification est véhiculée par les éléments coïncidents 'S line', soit, si ce n’est pas le cas, l’aspect conceptuel n’influence pas cette appréciation.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 832 Page 4 sur 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les services présentent un faible degré de similarité. Les signes sont quasi identiques visuellement et identiques phonétiquement. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, indépendamment du concept qui leur est véhiculé et de sa nature, ne seront pas en mesure de distinguer les marques. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de l’élément coïncidant et de la marque antérieure, et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’acquisition des services concernés. Par conséquent, il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public et l’opposition est, dès lors, bien fondée sur la base de la demande de marque de l’Union européenne de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gabriel NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 210 832 Page 5 sur 5
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.