LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mai 2021
Dans l’affaire R 1098/2020-1
Delia COSMETICS Sp. z o.o. Ul. Leśna 5
95-030 Rzgów
Pologne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
JOSE ORIOL POLO RIBAS Ticià, 43
08035 Barcelone
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 123 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 630 548)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/05/2021, R 1098/2020-1, Kamel/CAMELEO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mars 2013, Jose Oriol Polo Ribas (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KAMEL
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Désodorisants; Dépilatoires;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements;
Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; Tous les produits précités expressément à l’exclusion des préparations pharmaceutiques spécialisées à usage humain;
Classe 35 — Publicité; Promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux); Gestion des affaires commerciales; Services d’approvisionnement (pour des tiers), courtage commercial, import-export, vente au détail et en gros dans les commerces, par catalogue et sur l’internet de savons, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, dentifrices, déodorants, produits dépilatoires, produits pharmaceutiques et vétérinaires, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire et compléments nutritionnels pour êtres humains et animaux; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; services de franchisage dans le domaine de l’aide à la direction des affaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Publicité par publipostage (dépliants, catalogues, brochures, imprimés, échantillons); Tous ces éléments n’incluent pas expressément les préparations pharmaceutiques spécialisées à usage humain.
2 La demande a été publiée le 23 avril 2013 et la marque a été enregistrée le 13 septembre 2014.
3 Le 1 octobre 2018, Delia COSMETICS Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no
R. 176 245 , déposée le 17 novembre 2003, enregistrée le 6 juillet 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 17 novembre 2023 pour les produits suivants:

---

3
Classe 3 — fouets et autres substances pour laver, nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices;
Classe 5 — Produits hygiéniques, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants.
6 Le 17 décembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée.
7 Par décision du 2 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité au motif que l’usage de la marque antérieure n’avait pas été prouvé. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demande en nullité a été déposée le 1 octobre 2018. La date de dépôt de la marque contestée est le 6 mars 2013. La demanderesse en nullité était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 1 octobre 2013 au 30 septembre 2018 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 6 mars
2008 au 5 mars 2013 inclus.
La division d’annulation appréciera tout d’abord les documents relatifs à la première période (du 6 mars 2008 au 5 mars 2013) étant donné que, si les informations fournies ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque au cours de cette période, la demande en nullité doit être rejetée.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure étaient les suivants:
• Annexe 1: Factures de 2011 à 2018;
• Annexe 2: Traduction de factures;
• Annexe 3: Dépenses publicitaires;
• Annexe 4: Catalogues, prix et deux photographies de produits présentés dans une boutique.
La demanderesse en nullité a produit deux documents signés par le directeur marketing de la société de la demanderesse en nullité, l’un indiquant des dépenses de publicité et de marketing pour la période 2012-2018, et l’autre mentionnant les revenus tirés des ventes au cours de la période 2013-2018.
Les éléments de preuve contiennent également un tableau contenant une liste de prix. Les prix «Kosmetyki Magazine» (2011) et «Cosmopolitan Magazine
Awards: Prix du lecteur» dans la catégorie «Produits cosmétiques polonais de l’année» (2011).
Les informations contenues dans les tableaux proviennent des employés de la demanderesse en nullité. À cet égard, les déclarations ou autres documents

---

4
établis par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes étant donné que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en l’espèce.
Les seuls documents susceptibles d’étayer les déclarations figurant dans les tableaux sont six factures, trois datées de 2010 et trois datées de 2011, étant donné que les factures datées de 2013 se rapportent toutes à des périodes postérieures au 5 mars 2013, que les catalogues sont datés de 2015 ou après et que les différentes informations relatives à la publicité de la marque correspondent également à des années postérieures à cette première période, comme le montrent les images ci-dessous:
En ce qui concerne les factures, les périodes couvertes sont très courtes au cours des cinq années pertinentes, étant donné que les deux factures datées de 2010 ne démontrent un usage qu’en octobre (25 octobre 2010) et en décembre (deux des factures mentionnent exactement le même jour, à savoir le 17 décembre 2010), et que celles de 2011 correspondent simplement au mois de février.
Ces factures ne démontrent pas que l’usage a été intensif ou régulier au cours de la période pertinente.
En outre, bien que les factures mentionnent le signe «CAMELEO», il est impossible de savoir comment la marque apparaît sur les produits au cours de cette première période sans autre information, c’est-à-dire si le signe a été utilisé tel qu’enregistré ou avec une variante de celui-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Même si les codes figurant sur les factures pouvaient être recoupés avec ceux visibles dans les catalogues, ces derniers portent des dates datées
de 2015 et 2016/2017
.

---

5
Par conséquent, il n’y a pas suffisamment d’informations concernant la nature de l’usage de la marque, sa durée et son importance. En d’autres termes, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la première des périodes pertinentes. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
8 Le 1 juin 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 août 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne les documents fournis concernant la première partie de la période pertinente comprise entre le 6 mars 2008 et le 5 mars 2013 inclus, il convient de noter qu’ils démontrent clairement l’usage de la marque sur le territoire pertinent. Ces factures montrent la marque apposée sur les produits commercialisés comme «CAMELEO», décrivant également la nature des produits «crème de couleur capillaire».
Bien que les preuves susmentionnées aient été jugées insuffisantes, on peut souligner que la marque polonaise antérieure sur laquelle est fondée la présente action en nullité a été cédée à la titulaire actuelle par accord daté du
24 novembre 2011 de HOUSE Sp. z o.o., tandis que les droits de distribution ont été transmis à la titulaire réelle Delia COSMETICS SP z o.o. au nom de
Valdi Spectrum Group Sp. z o.o à la même date.
Les annexes faisant partie desdits accords contiennent une déclaration de ventes de produits dans plusieurs pays — principalement au sein de l’Union européenne — au cours des années 2008, 2009 et 2010, complétant ainsi les chiffres de vente correspondants pour cette période.
Les factures supplémentaires montrent la commercialisation de la marque au cours de ces années, selon le fait que la législation fiscale polonaise indique que les contribuables ne sont tenus de conserver les livres d’impôts et les documents y afférents que jusqu’à l’expiration du délai de prescription de l’obligation fiscale, à savoir cinq ans à compter de la fin de l’année civile au cours de laquelle le délai de paiement de l’impôt a expiré. Par conséquent, il est difficile pour la demanderesse en nullité de prouver l’usage de sa marque antérieure avant cette période.

---

6
Malgré ces difficultés, la demanderesse en nullité a produit certaines factures relevant en fait de cette période et se trouvant sous son contrôle. Cela n’était pas possible pour les factures qui étaient stockées par le titulaire précédent des droits de distribution, qui n’était pas obligé de les conserver.
Des documents additionnels sont déposés pour étayer l’éventuelle absence de preuve alléguée dans la décision, expliquant l’étendue commerciale réalisée sous la marque antérieure «CAMELEO» et son existence effective sur le marché en complément desdites factures.
En outre, la preuve de l’usage démontre en tout état de cause un usage continu et suffisant de la marque. Il ressort déjà des éléments de preuve produits devant la division d’annulation considérés dans leur ensemble que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les produits protégés par la marque antérieure.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usagemême minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque.
Les documents produits au stade du recours visent à contester les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne l’usage sérieux de la marque antérieure et viennent simplement compléter les éléments de preuve initiaux en appuyant les factures antérieures comme étant suffisants et devraient dès lors être considérés comme revêtant une réelle pertinence en ce qui concerne l’issue de l’affaire. Il est dès lors justifié de les prendre en compte conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Même si les éléments de preuve précédemment produits peuvent ne pas être considérés comme importants, ils contenaient déjà quelques indications concernant la date, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure. Néanmoins, l’autre série d’éléments de preuve produits devant la chambre de recours est présentée dans le but de compléter les éléments de preuve produits en première instance et, en réponse aux conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les premiers éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux.
Étant donné que les éléments de preuve supplémentaires sont déposés en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, le stade de la procédure ne devrait pas empêcher leur acceptation. En outre, ces éléments de preuve supplémentaires semblent revêtir une réelle pertinence pour l’issue de la présente procédure.
En l’espèce, un examen complet de l’ensemble des documents produits présente l’idée d’une utilisation effective et réelle des produits protégés, telle qu’elle ressort des brochures.

---

7
Tant les brochures susmentionnées que les factures démontrent des ventes réelles et effectives des produits en Pologne. Il s’ensuit qu’il convient d’analyser les deux catégories de documents conjointement.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse en nullité a principalement produit des accords avec et entre Valdi Spectrum Group Sp. z o.o et Delia Cosmetics Sp z o.o.
Même les documents supplémentaires produits au stade du recours ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque antérieure au cours de la première des périodes pertinentes.
En outre, la majorité des annexes sont en polonais et ne doivent pas être prises en considération dans la mesure où elles ne sont pas rédigées dans la langue de procédure (l’anglais).
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, sur requête du titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure ou d’une marque nationale antérieure, étant partie à la procédure de nullité, apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne ou la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union ou dans l’État membre où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou encore moins de cinq ans pour le non-usage antérieur de cette marque.
15 Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels se fonde la demande en nullité.
16 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des

---

8
factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
17 Néanmoins, la chambre de recours rappelle que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la partie qui doit établir l’usage sérieux a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09,
Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-
382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27 et jurisprudence citée). Néanmoins, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans chaque cas d’espèce.
20 Enfin, il convient de tenir compte du fait que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
Observations liminaires sur le territoire pertinent et les périodes pertinentes de l’usage
21 La marque antérieure étant une marque polonaise, le territoire pertinent est la
Pologne.

---

9
22 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure est enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, il existe deux périodes pertinentes au cours desquelles l’usage doit être établi:
Cinq ans avant la date de dépôt de la demande en nullité; et
Cinq ans avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
23 Compte tenu du fait que la demande en nullité a été déposée le 1 octobre 2018, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux du 1 octobre 2013 au 30 septembre 2018 inclus.
24 La date de dépôt de la marque contestée est le 6 mars 2013. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 6 mars 2008 au 5 mars 2013 inclus.
25 Par souci de clarté et de cohérence, la chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’annulation et, par conséquent, considérera comme la
«première période pertinente» la période comprise entre le 6 mars 2008 et le 5 mars 2013, c’est-à-dire la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la MUE contestée, étant donné qu’elle est antérieure, chronologiquement, aux cinq années précédant la date de dépôt de la demande en nullité (qui sera donc considérée comme la «seconde période pertinente», qui est celle comprise entre le
1 octobre 2013 et le 30 septembre 2018).
Sur les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours
26 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les documents énumérés au paragraphe 7 ci-dessus étaient insuffisants pour prouver que la demanderesse en nullité a exercé des activités commerciales effectives et véritables sous la marque antérieure sur le marché en ce qui concerne la première période pertinente comprise entre le 6 mars 2008 et le 5 mars 2013 inclus.
27 Suivant le raisonnement de la division d’annulation, étant donné que l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour cette première période pertinente, il n’était pas nécessaire d’apprécier l’usage sérieux pour la seconde période pertinente et, par conséquent, la demande en nullité devait être rejetée.
28 En l’espèce, la demanderesse en nullité produit des documents qui ont été produits pour la première fois. Les éléments de preuve en question sont notamment les suivants:
Annexe 1:
• Agreement umowa SPRZEDAŻY prawa ochronnego NA ZNAK TOWAROWY (traduit par «accord de vente de droit de protection de la

---

10
marque») conclu le 24 mars 2011 entre HOUSE Sp. z o.o. (le Vendor) et
Delia COSMETICS Sp. z o.o.;
• Certificats de protection des marques no 176 245 et no 176 246 «CAMELEO», délivrés par l’Office polonais des brevets;
• Contrat de distribution signé le 24 mars 2011 entre VALDI SPECTRUM GROUP Sp. z o.o. et Delia COSMETICS Sp. z o.o.;
• Liste des ventes de produits «CAMELEO» de 2008 à 2011, fournies par VALDI SPECTRUM GROUP Sp. z o.o. et concernant plusieurs pays, à savoir la Pologne, la Finlande, les Pays-Bas, la République tchèque, la Turquie, la Grèce, la Suède, l’Estonie, la Nouvelle-Zélande, l’Allemagne, la France et les Émirats arabes unis.
Annexe 2:
• Traduction de l’accord entre HOUSE Sp. z o.o. (le Vendor) et Delia COSMETICS Sp. z o.o.;
• Traduction des certificats d’enregistrement des marques no 176 245 et no 176 246.
Annexe 3:
• Contrat de distribution signé le 24 mars 2011 entre VALDI SPECTRUM GROUP Sp. z o.o. et Delia COSMETICS Sp. z o.o. et Delia
COSMETICS Sp. z o.o., identique au contrat de distribution produit à l’annexe 1, point c);
• Liste des ventes de produits «CAMELEO» de 2008 à 2011, fournies par VALDI SPECTRUM GROUP Sp. z o.o. et concernant plusieurs pays, à savoir la Pologne, la Finlande, les Pays-Bas, la République tchèque, la Turquie, la Grèce, la Suède, l’Estonie, la Nouvelle-Zélande, l’Allemagne, la France et les Émirats arabes unis, identique à la liste des ventes de produits présentée à l’annexe 1, point d).
• Annexe 4: Traduction de l’accord de distribution entre VALDI SPECTRUM GROUP Sp. z o.o et Delia COSMETICS Sp. z o.o.
• Annexe 5:
a) Déclaration des ventes de produits «CAMELEO» du 1 janvier 2008 au 31 décembre 2008 dans les pays suivants: Suède, Pologne,
France, Finlande, Pays-Bas, Croatie et Émirats arabes unis;

b) Déclaration des ventes de produits «CAMELEO» du 1 janvier 2009 au 31 décembre 2009 dans les pays suivants: Allemagne, Finlande,
République tchèque, Nouvelle-Zélande, Suède et Pays-Bas;

---

11
c) Déclaration des ventes de produits «CAMELEO» du 1 janvier 2010 au 31 décembre 2010 dans les pays suivants: Estonie, Finlande,
Pologne, République tchèque, Nouvelle-Zélande, Suède et Pays-Bas;

d) Déclaration des ventes de produits «CAMELEO» du 1 janvier 2011 au 31 décembre 2011 dans les pays suivants: la République tchèque, la Finlande, les Pays-Bas, la Pologne, la Turquie et la Grèce.

• Annexe 6: Photographiesnon datées d’emballages de produits capillaires sur lesquels figure la marque
, ainsi que des indications des dimensions des emballages.
• Annexe 7: Dispositions extraites du droit fiscal polonais et leur traduction en anglais. Des dispositions particulières concernent le stockage de livres et de documents fiscaux (article 86) et la conservation de documents à des fins fiscales (article 112).
29 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
30 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
31 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
32 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y

---

12
a lieu ou non de procéder à un acte d’instruction présenté pour la première fois devant la chambre de recours; ce pouvoir d’appréciation est limité.
33 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité indique, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que les éléments de preuve produits pour la première fois visent à contester «les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne l’usage sérieux de la marque antérieure» et qu’ils «viennent simplement compléter les éléments de preuve initiaux en appuyant les factures déjà déposées». Par conséquent, il est clair que la finalité des nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la chambre de recours est de contester la conclusion de la décision attaquée.
34 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve supplémentaires fournis par la demanderesse en nullité sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et sont «supplémentaires» et «complémentaires» par rapport aux informations antérieures, dans la mesure où ils corroborent et développent les arguments soulevés et les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89).
35 En effet, par les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité tente de fournir une explication quant à la raison pour laquelle les éléments de preuve produits devant la division d’annulation ne contenaient pas d’indications considérables concernant l’importance de l’usage au cours de la première période pertinente.
36 Par ces documents, la demanderesse en nullité tente également de répondre à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il n’existait aucune preuve quant à la manière dont la marque antérieure a été utilisée au cours de cette période.
37 Les nouveaux éléments sont dès lors recevables.
38 Par conséquent, la chambre de recours en tiendra compte lors de l’appréciation de l’usage de la marque antérieure.
Appréciation de la preuve de l’usage
39 La division d’annulation a conclu que les documents financiers produits par la demanderesse en nullité concernant la première période pertinente étaient très limités et que, par conséquent, ils étaient insuffisants pour remplir la condition relative à l’importance de l’usage au cours de cette période.
40 En outre, la division d’annulation a conclu que la demanderesse en nullité n’avait produit aucun élément de preuve démontrant la manière dont la marque antérieure était utilisée sur les produits, de sorte que la condition relative à la nature de l’usage n’était pas non plus remplie.
41 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours, par souci d’économie de procédure et afin de garantir la clarté et la cohérence, examinera si l’ensemble des

---

13
éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au cours de la procédure d’annulation et de recours suffisent à établir les exigences relatives à l’importance et à la nature de l’usage au cours de la première période pertinente.
Importance de l’usage au cours de la première période pertinente
42 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 33).
43 En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
41, 42).
44 Néanmoins, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
45 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
46 En l’espèce, en réponse à la critique de la division d’annulation selon laquelle l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la première période pertinente n’a pas été suffisamment prouvée par six factures (datées de 2010 et 2011), deux documents signés par le directeur marketing de la société de la demanderesse en nullité (l’un indiquant des frais de publicité et de marketing pour la période 2012-2018 et l’autre mentionnant les revenus tirés des ventes au cours de la période 2013-2018) et le tableau contenant une liste des prix reçus en
2011 («Kosmetyki Magazine» et «Cosmoazine»: Les prix du lecteur»), la demanderesse en nullité a produit deux accords, à savoir un accord de distribution et un contrat de licence, tous deux datés du 24 mars 2011, ainsi que leurs traductions respectives en anglais, une liste des ventes de produits de 2008 à 2011

---

14
de produits qualifiés sous le nom «CAMELEO» fournis par VALDI SPECTRUM
GROUP Sp. z o. o. et des images non datées de produits portant la marque sous le
signe .
47 Suivant le raisonnement de la demanderesse en nullité, ces accords démontrent que la demanderesse en nullité n’a acquis le droit sur la marque contestée qu’après le 24 mars 2011 et que, pour cette raison, elle a été empêchée de produire de nombreux documents relatifs à la première période pertinente.
48 En ce qui concerne les éléments de preuve produits au cours de la procédure
d’annulation, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la documentation fournie par la demanderesse en nullité, considérée dans son ensemble, n’est pas convaincante pour établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux d’une importance suffisante tout au long de la première période pertinente.
49 En effet, les déclarations sous serment signées par le directeur marketing de la société de la demanderesse en nullité — l’une d’entre elles indiquant les dépenses de publicité et de marketing pour la période 2012-2018, et l’autre mentionnant les revenus tirés des ventes au cours de la période 2013-2018 — doivent être considérées comme ayant une valeur probante relativement faible. Il convient de rappeler qu’en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, il convient de faire la distinction entre les déclarations provenant de la sphère des titulaires de la marque antérieure eux-mêmes ou de leurs employés et celles émanant d’une source indépendante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 54). Les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure (établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés), telles que celles fournies par la demanderesse en nullité en l’espèce, se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 31/08/2010, B
1 568 610). Pour ces raisons, les déclarations sous serment en cause doivent être corroborées par des éléments objectifs et fiables.
50 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a produit que six factures sur deux ans (2010-2012).Ils ne montrent pas la fréquence et la régularité minimales requises pour conclure à l’intention de créer et de maintenir une part de marché pour les produits marqués sous la marque antérieure.
51 En outre, en ce qui concerne la campagne publicitaire «CAMELEO» menée sur les réseaux sociaux et sur l’internet en 2017 et présentée au cours de la procédure d’annulation, la chambre note que cet élément de preuve ne fait que montrer quelques captures d’écran des logos des médias sociaux avec les habitudes et comptes associés de «CAMELEO» et de la société de la demanderesse en nullité. En plus de ne pas fournir d’informations sur la manière dont cette campagne a été reçue par le public, ladite activité promotionnelle doit être considérée comme

---

15
effectuée de manière trop lointaine, en termes de temps, depuis la fin de la première période pertinente, qui s’est achevée le 5 mars 2013.
52 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours estime que la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en concluant que les éléments de preuve étaient insuffisants pour satisfaire à la condition relative à l’importance de l’usage en ce qui concerne la première période pertinente.
53 À l’appui de l’argument selon lequel aucune documentation financière plus importante n’a pu être fournie, la demanderesse en nullité fait valoir que la plupart de ces types de documents ont été détruits et présente des dispositions extraites de la législation fiscale polonaise et leur traduction en anglais. Ces dispositions concernent spécifiquement le stockage de livres et de documents fiscaux (article 86) et la conservation des documents à des fins fiscales (article
112).
54 En particulier, la demanderesse en nullité en déduit qu’elle ne pouvait produire d’autres preuves financières que les six factures étant donné que, conformément aux dispositions susmentionnées de la législation fiscale polonaise, les contribuables sont tenus de conserver des registres aux fins du règlement fiscal et tous les documents — en particulier les factures — jusqu’à l’expiration du délai de prescription de l’obligation fiscale, à savoir cinq ans à compter de la fin de l’année civile à l’expiration du délai de paiement de la taxe. Par conséquent, selon la demanderesse en nullité, le précédent titulaire des droits de distribution, à savoir VALDI SPECTRUM GROUP Sp. z o.o., n’était nullement tenu de conserver les factures émises au cours de la première période pertinente.
55 Cet argument ne saurait être retenu, et ce pour les raisons suivantes.
56 Premièrement, il convient d’observer que, en principe, les circonstances concernant les titulaires actuels ou antérieurs des marques ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage qui en a été fait, la preuve de l’usage sérieux devant établir que la marque était effectivement présente sur le marché concerné au cours des périodes pertinentes, indépendamment de leur titulaire au cours de ces périodes (09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 40).
57 En outre, la chambre de recours est d’avis que, même si l’extrait de la législation nationale fourni par la demanderesse en nullité permet de reconnaître que le titulaire précédent des droits de distribution n’était pas tenu de conserver des registres de ses documents financiers pendant plus de cinq ans, il n’était nullement tenu de les détruire.
58 En outre, il convient de rappeler que les modalités et les modalités de l’usage sérieux d’une marque sont illimitées: il ressort du contenu des dispositions que la possibilité invoquée par la demanderesse en nullité concerne uniquement des factures et non d’autres documents financiers tels que des livres de comptes et des registres et/ou des livres comptables et/ou des registres fiscaux.
59 En effet, même en admettant que les quelques factures émises en 2010 et 2011 aient été fournies à titre d’échantillons de ventes au cours de la première période

---

16
pertinente, la chambre de recours estime que la demanderesse en nullité aurait pu au moins produire un autre type de document financier ou, à tout le moins, une déclaration sous serment du précédent titulaire des droits de distribution attestant de la destruction effective des autres factures émises entre le 6 mars 2008 et le 5 mars 2013 inclus. En effet, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles certaines factures ont été produites et d’autres auraient été détruites.
60 En outre, tant l’annexe 1 que l’annexe 3 comprennent des listes de ventes de produits «CAMELEO» — fournies par VALDI SPECTRUM GROUP Sp. z o.o.
— et concernent plusieurs pays, pas seulement dans l’Union européenne. À cet égard, même à supposer que le chiffre d’affaires annuel total ait été généré par la marque antérieure no 176 245 ( ce qui n’est absolument pas apparent), les graphiques en question n’ont été accompagnés d’aucune déclaration sous serment, ni d’aucune déclaration écrite faite sous serment ou solennellement par VALDI SPECTRUM GROUP Sp. z o.o. Given la relation commerciale entre les entités commerciales susmentionnées, la demanderesse en nullité n’aurait rencontré aucun problème particulier en demandant de tels types de documents.
En outre, les listes de ventes de produits en cause auraient pu être certifiées par un expert-comptable ou par un conseiller professionnel indépendant.
61 Il découle de ce qui précède que la demanderesse en nullité a produit au cours des procédures d’annulation et de recours des documents qui, examinés dans leur ensemble, ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la première période pertinente.
Nature de l’usage au cours de la première période pertinente
62 L’expression «nature de l’usage» concerne: I) l’usage d’une marque conformément à sa fonction essentielle; II) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; III) et l’usage en rapport avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
63 La chambre de recours concentrera le présent examen sur la deuxième condition.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
64 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne inclut l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
65 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans

---

17
de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12,
LIDL, EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
66 Pour apprécier correctement l’exigence relative à l’usage d’une marque sous une forme qui n’altère pas correctement son caractère distinctif, il est essentiel de montrer une certaine indication, même minime, quant à la manière dont ladite marque a été utilisée sur les produits.
67 La marque antérieure, telle qu’enregistrée , est en tant que marque figurative.
68 La division d’annulation a considéré que, bien que les factures se limitent au signe «CAMELEO», il était impossible de savoir comment la marque apparaissait sur les produits au cours de la première période pertinente. En effet, même si les codes des factures pouvaient être recoupés avec ceux figurant dans les catalogues, ces derniers étaient datés de 2015 et 2016/2017, soit bien au-delà de la première période pertinente.
69 Bien quela critique soulevée par la division d’annulation ait clairement indiqué que des éléments de preuve concernant la première période pertinente étaient nécessaires, la demanderesse en nullité n’a produit qu’en tant qu’annexe 6 des images d’emballages de produits portant la marque antérieure telle qu’enregistrée, lesquelles ne sont toutefois pas datées.
70 Bien que, en fonction des circonstances du marché, certains éléments de preuve qui ne portent aucune date puissent être pris en considération pour apprécier la nature de l’usage lorsqu’ils sont appréciés conjointement avec d’autres documents (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 05/09/2001, R 608/2000-4,
PALAZZO/HELADERIA PALAZZO, § 16), ce seul élément de preuve est totalement insuffisant pour remédier à l’irrégularité mise en évidence dans la décision attaquée.
71 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a également produit une image prétendument tirée de la page d’accueil de l’un de ses sites web( www.cameleo.eu ou www.omega.cameleo.eu). Néanmoins, en l’absence d’informations WHOIS concernant à la fois des noms de domaine et des images détaillées montrant le contenu de ces sites web — que la demanderesse en nullité aurait facilement pu retrouver via Wayback Machine –, il n’est pas possible pour la chambre de recours d’associer cet élément de preuve à un quelconque usage de la marque antérieure au cours de la première des périodes pertinentes.
72 En l’absence d’autres éléments de preuve et arguments à l’appui avancés par la demanderesse en nullité à cet égard, la chambre de recours ne peut que constater

---

18
qu’il demeure impossible de déterminer la nature de la marque au cours de la première période pertinente en se fondant uniquement sur l’apparence du signe sur les factures produites à titre de preuve de l’usage, étant donné que, dans la pratique commerciale, les factures ne portent que des éléments verbaux (à savoir des marques verbales), même en les combinant avec les images non datées en question.
73 Par conséquent, la chambre de recours considère que l’usage démontré dans ces documents ne constitue pas un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée au cours de la première période pertinente. Admettre le contraire reviendrait à recourir à des présomptions et à des probabilités.
74 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont insuffisants pour remédier à l’irrégularité soulevée par la division d’annulation selon laquelle les documents ne pouvaient établir l’usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE au cours de la première période pertinente.
Conclusion
75 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage sérieux doit être démontré séparément pour les deux périodes pertinentes (29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229,
§ 52-58, confirmé par 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, §
82-84). Il s’ensuit que la demanderesse en nullité avait l’obligation de fournir des documents concluant à l’usage au cours des deux périodes pertinentes en l’espèce.
76 Toutefois, en l’espèce, malgré les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours, celle-ci estime que la demanderesse en nullité n’a pas été en mesure d’établir l’usage sérieux de sa marque antérieure sur le territoire pertinent au cours de la première période pertinente (du 6 mars 2008 au
5 mars 2013).
77 En particulier, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ont été jugés insuffisants pour satisfaire aux conditions relatives à l’importance et à la nature de l’usage tout au long de ladite période pertinente.
78 Étant donné que l’usage sérieux de la marque antérieure pendant l’une des périodes pertinentes n’a pas été prouvé, la demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, deuxième à dernière phrases, du RMUE.
79 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter

---

19
les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
81 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva