DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, EUTMR)
Alicante, le 04/02/2026

Manitz Finsterwald Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB Martin-Greif-Str. 1 D-80336 München ALLEMAGNE
Votre référence : 1850993EM – Hd/Gt/Rb Numéro d’enregistrement international : 1850993 Marque : THE 15-MINUTE RETIREMENT PLAN Nom du titulaire : Fisher Asset Management, LLC 6500 International Parkway PLANO TX 75093 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 14/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 36 Services de gestion de placements et de conseil en investissement, services d’information financière et de conseil.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :
• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : L’évaluation (financière) de l’après-vie professionnelle qui ne prend que quinze minutes.
• La signification susmentionnée des mots « RETIREMENT » et « PLAN », contenus dans la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/retirement
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plan
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de gestion de placements et de conseil en investissement, les services d’information financière et de conseil se rapportent à une préparation et une planification rapides et probablement automatisées des besoins financiers pendant la retraite. Bien que la planification financière de la retraite comprenne l’accès aux objectifs financiers à long terme, l’évaluation de la tolérance au risque, la gestion des investissements et la protection des actifs et des revenus, ce signe promeut le fait qu’il peut accélérer une telle planification afin que le consommateur dispose d’une évaluation rapide. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « THE 15-MINUTE RETIREMENT PLAN » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale.
• Bien que la planification financière de la retraite soit très importante, c’est quelque chose que les gens considèrent comme complexe et chronophage. Ce signe promeut le fait que l’on peut agir et avoir un plan en seulement quinze minutes – un argument de vente pour inciter le consommateur à agir. Le consommateur ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils peuvent réaliser une évaluation importante pour la planification financière du consommateur en seulement 15 minutes.

• « 15 minutes » est utilisé comme une stratégie courante, employée par les personnes et les entreprises pour promouvoir l’action, et une recherche sur internet montre qu’il s’agit d’un stratagème marketing courant. L’idée d’un plan de retraite en 15 minutes est utilisée de manière descriptive et non distinctive sur le marché.

• Une recherche sur internet montre comment « 15-Minute Retirement Plan » est utilisé de manière descriptive sur le marché en ce qui concerne les services contestés :

https://www.fool.com/investing/general/2016/01/06/warren-buffetts-15-minute- retirement-plan.aspx
• Un autre exemple montre qu’il ne s’agit pas d’un concept distinctif pour les services financiers :
https://www.aesinternational.com/education/resources/guides-library/15-minute- retirement-plan
• Un autre exemple de mars 2024 ;

https://www.epicretirement.net/p/the-15-minute-retirement-plan

---

Page 3 sur 6
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément à l’article 119, paragraphe 2, et à l’article 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 15/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire fait valoir son usage du signe et fournit la preuve qu’il utilise le signe.

2. Le titulaire estime que le signe sera compris par le consommateur anglophone dans l’Union européenne et souligne que l’anglais est la langue maternelle en Irlande. Le titulaire s’interroge sur la compréhension du signe et sur les capacités « anglophones » des consommateurs en dehors de l’Irlande.

3. Le titulaire estime que le signe n’est pas descriptif et qu’il nécessite une analyse pour deviner ce que peut signifier le « 15-Minute Retirement Plan ». Il indique que 15 minutes pourraient se rapporter à une routine quotidienne de planification ou à un plan « ponctuel » de 15 minutes.

4. Le titulaire estime que le signe est distinctif et fait valoir que l’Office a autorisé « 15 minute parenting ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise

---

Page 4 sur 6
du seul fait qu’ils ont été enregistrés comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Quant aux arguments du titulaire :
1. Le titulaire fait valoir l’usage qu’il fait du signe, mais il convient de noter que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88). et fournit la preuve qu’il utilise le signe.

Le titulaire fait valoir qu’il utilise la marque sur le marché. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Les documents soumis par le titulaire n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les documents montrent seulement que le titulaire souligne la nécessité de disposer d’une planification de la retraite et de stratégies d’investissement pour la retraite.

---

Page 5 sur 6
En outre, en ce qui concerne la référence du titulaire à l’affaire « Vorsprung durch Technik », la Cour de justice a accordé de l’importance à la constatation selon laquelle le slogan était largement connu en raison de son utilisation par la requérante pendant de nombreuses années (voir arrêt du 21 janvier 2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », point 59). Il est vrai que cela n’établit pas le caractère non descriptif ou le caractère distinctif intrinsèque d’un signe.

2. Le titulaire estime que le signe sera compris par le consommateur anglophone dans l’Union européenne et fait valoir que l’anglais est la langue maternelle en Irlande. Le titulaire estime que le signe ne sera pas compris en dehors de l’Irlande. L’Office n’est pas d’accord car l’anglais est compris dans de nombreux autres pays de l’UE. À cet égard, une compréhension de base de l’anglais par le grand public, en tout état de cause, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960, et qui continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 19).

3. L’argument du titulaire selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du titulaire, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

4. Dans la mesure où le demandeur cite d’autres signes comprenant l’élément verbal « 15 minute » qui ont été acceptés par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office, y compris les Chambres de recours, conclut que la marque est exclue de l’enregistrement en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et/ou de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

L’Office relève également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).

L’examen des motifs absolus de 15 MINUTE PARENTING (MUE 018010268) a été décidé en 2019 et concernait, entre autres, des livres et des divertissements. Il est quelque peu vague et inhabituel que l’on puisse élever un enfant en 15 minutes, mais il est, au contraire, possible de planifier en 15 minutes. On ne saurait s’attendre à ce que les conditions dans lesquelles cette marque a été évaluée à l’époque puissent être extrapolées à l’examen des motifs d’enregistrement de la présente demande aux fins de jeter un doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC. En contrepartie de l’argument, l’Office

---

Page 6 sur 6
peut renvoyer à la marque de l’UE n° 013134929 – «15 min. Cook quick easy», déposée le 01/08/2014 et refusée pour les classes 9, 16, 38, 41 et 42
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1850993 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Richard EDGHILL