EUIPO, 10 novembre 2020, R 1570/2020‑2, Cannapharm

EUIPO 10 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère non descriptif de la marque
La chambre de recours a estimé que le signe 'CANNAPHARM' est purement descriptif car il indique que les produits revendiqués contiennent du cannabis ou sont aromatisés à celui-ci, ce qui est conforme à l'article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La chambre de recours a jugé que le signe 'CANNAPHARM' est dépourvu de caractère distinctif, car il ne permet pas de distinguer les produits de ceux d'autres entreprises, conformément à l'article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 nov. 2020, n° R1570/2020-2
Numéro(s) :	R1570/2020-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 10 novembre 2020
Dans l’affaire R 1570/2020-2
Cannapharm AG Burgergasse 50 3400 Burgdorf Suisse Demanderesse/requérante représentée par GEISTWERT — KLETZER Messner Mosing SCHNIDER SCHULTES RECHTSANWÄLTE OG, gauche Vienne 4/2/3, 1060 Vienne, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18148613
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de A. Szanyi Felkl, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 7 novembre 2019, Cannapharm AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CANNAPHARM
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 5 – Extraits végétaux à usage pharmaceutique; Préparations vétérinaires; Préparations médicales; Produits pharmaceutiques.

2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a omis de présenter ses observations dans le délai imparti.

3 Par décision du 29 mai 2020 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– «Canna» fait référence au «cannabis»:

10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm

3
– Selon Collins Dictionary, «Pharm» signifie «pharmacien».

– Les consommateurs pertinents percevraient l’ensemble du signe comme signifiant que les produits pharmaceutiques/médicaments sont constitués d’extraits de cannabis. Ces extraits de cannabis peuvent s’avérer très utiles pour les patients souffrant, par exemple, de douleurs chroniques, etc. Dès lors, le signe décrit l’espèce ou les ingrédients des produits concernés.

– En outre, le fait qu’un signe soit composé d’indications générales fournissant au public des informations sur une caractéristique des produits permet de conclure que le signe est dépourvu de caractère distinctif.

10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm

4
– Le signe est également dépourvu d’un autre élément, par exemple graphique, susceptible de lui conférer un caractère distinctif.

4 Le 28 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 5 août 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– «CANNAPHARM» n’est pas purement descriptif.

– L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui se bornent à suggérer ou à évoquer certaines caractéristiques des produits (arrêt du Tribunal 31/1/2001, T-135/99, Cine Action).
– Il convient de se fonder sur la signification habituelle ou l’usage descriptif quotidien du signe par le public concerné.

– L’Office ne tient pas compte du fait que le public concerné (y compris anglophone) — tant le public spécialisé (médecins, pharmaciens et drogueurs), mais d’autant plus les clients visés en général — comprend sans autre réflexion l’élément «canna» comme une abréviation possible du cannabis.
– Le terme «canna» n’est pas compris comme «tuyau de fleurs». Il s’agit d’une plante ornementale sans effet médical.

– Une recherche sur Google «Canna» (région anglaise et géographique d’Irlande) ne contient aucune référence au cannabis ou à un «lien» (non technique) entre «cannabis» et «cannabis».
– L’Office fonde le rejet exclusivement sur un seul site Internet. Cela n’est pas suffisant pour prouver l’existence d’une simple description au sens habituel ou de l’usage descriptif quotidien du signe.
– L’auteure de la référence a elle-même créé l’abréviation «Canna» de «Cannabis». Cette référence ne prouve pas que «Canna» est une abréviation usuelle de «cannabis».
– Le terme «canna» pourrait être compris, en particulier auprès du public anglophone, comme une autre plante, mais inadaptée à l’utilisation pharmaceutique.

10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm

5
– Les abréviations qui ne sont pas prouvées comme étant tout à fait habituelles sur le plan factuel ou qui apparaissent directement sans autres étapes de réflexion ne peuvent pas être qualifiées de purement descriptives.
– Il s’agit d’un signe particulièrement mémorisable et distinctif, qui parle, même avec un caractère distinctif accru.
– GREENSEA, MADRIDEXPORTA et DELI FRIENDS ont également été admis à l’enregistrement comme n’étant pas purement descriptifs.
– Le terme «canna» n’est pas courant en tant qu’abréviation de cannabis et ne peut donc pas être perçu concrètement, directement et sans autre réflexion comme une indication de la nature, des caractéristiques et/ou de la nature des produits.
– Une recherche sur Google (région anglaise et géographique d’Irlande) vers «CANNAPHARM» montre des références à la demanderesse et à d’autres entreprises pharmaceutiques, mais il n’existe pas non plus de description pure et simple à cet égard.
– L’Office n’explique pas pourquoi le signe serait refusé à l’enregistrement en raison de l’absence de caractère distinctif. Il s’agit d’un signe évocateur.
– En effet, le public concerné — dans la mesure où il a déjà été confronté à des produits de cannabis sous CANNAPHARM — peut effectivement reconnaître une abréviation de cannabis à Canna et, par conséquent, garder particulièrement bien le souvenir de cette association. Par exemple, le public concerné, confronté à des produits végétaux non liés au cannabis sous le signe CANNAPHARM, gardera en mémoire l’éventuelle «contradiction» entre les produits phytopharmaceutiques sous le cannabis et les produits non cannabis, en tant qu’élément particulièrement créatif.

Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais non fondée, étant donné que
10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm

6
l’objet de la demande n’est pas apte à être protégé pour les produits litigieux, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, c’est- à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indicationssoient réservés à une seule entreprise en raison de
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

9 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

10 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

11 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm

7
12 De même, pour qu’un signe verbal soit refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.

13 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il y a lieu de se fonder sur le caractère descriptif de la marque considérée dans son ensemble, et non uniquement sur la signification descriptive de ses différents éléments. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels et que le terme composé, dans sa signification, va donc au-delà de la somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).

14 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

15 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03,
10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm

8
Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T- 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.

16 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (2.4.2008, T- 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21.5.2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.

17 Les «extraits de végétaux à usage pharmaceutique» revendiqués; Préparations vétérinaires; Préparations médicales; Les produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5 sont différents types de produits pharmaceutiques que je s’adresse tant au consommateur moyen (le public cible) qu’à un public spécialisé plus restreint (médecins, pharmaciens ou autres professionnels de la santé qui prescrivent, recommandent, proposent ou appliquent les produits). Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24), tandis que, dans le domaine des termes techniques, la formation spécialisée et l’expérience permettent au public spécialisé de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée.
18 En ce qui concerne le degré d’attention du public ciblé, les professionnels de la santé consacrent un degré d’attention accru à l’achat de produits liés à l’approvisionnement et au traitement des plaies, comme dans le cas du choix proprement dit de médicaments (voir 12/12/2014, T-173/13, SELOGYN, EU:T:2014:1071, § 25). Il convient également de partir du principe d’un degré d’attention accru chez les consommateurs en général, étant donné que les produits et services concernés ont une incidence directe sur la santé physique et l’hygiène (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Étant donné que le signe est uneexpression sémantique en anglais, c’est la compréhension du public anglophone qui est déterminante (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197,
§ 20).

19 Le signe verbal dont l’enregistrement a été demandé est «CANNAPHARM». Selon le dictionnaire Merriam Webster, «Canna» signifie «containing or INFUSED with cannabis»
[contenant du cannabis ou aromatisé au cannabis] (voir https://www.merriam-webster.com/dictionary/canna). Étant donné que «Canna» peut de toute façon être trouvé dans un dictionnaire important de la langue anglaise, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire de se fonder en outre
10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm

9
sur les références Internet citées par l’examinatrice pour établir la signification de ce terme.

20 En outre, la chambre de recours peut relever que, conformément à la jurisprudence, elle peut également renvoyer pour la première fois à des définitions de dictionnaires, même si celles-ci n’ont pas été mentionnées en première instance, sans pour autant violer le droit d’être entendu (12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 29).
21 Comme l’examinatrice l’a déjà expliqué, «PHARM» est une abréviation courante de «pharmacien» (comme le montre également le dictionnaire Merriam-Webster précité). Cette signification de «PHARM» n’est pas non plus remise en cause par la demanderesse.
22 Du point de vue du public anglophone ciblé, le signe verbal demandé «CANNAPHARM» indique que les produits pharmaceutiques revendiqués sont ceux contenant du cannabis ou aromatisés au cannabis.
23 Il s’ensuit que le signe verbal «CANNAPHARM» doit être qualifié de purement descriptif pour des extraits végétaux à usage pharmaceutique, des préparations vétérinaires, des préparations médicales et des produits pharmaceutiques. Ce terme décrit la nature des produits en indiquant une caractéristique de ces produits, à savoir qu’ils contiennent du cannabis ou qu’ils sont aromatisés à celui-ci. En effet, il est notoire que les produits à base de cannabis sont utilisés à des fins thérapeutiques (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 48) et que les produits à base de cannabis sont divisés en médicaments à usage médical.
24 Ainsi, eu égard à l’espèce et à l’objet des produits en cause, «CANNAPHARM» a une signification descriptive directement compréhensible et l’examinatrice a constaté à juste titre que «CANNAPHARM» n’est pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne pour ces produits en raison d’une violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
25 Il n’est pas pertinent que l’élément «canna» puisse être compris avec une signification différente. Un signe qui, en au moins une de ses significations potentielles, désigne une caractéristique des produits en cause doit déjà être refusé à l’enregistrement comme étant descriptif (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43).

26 Enfin, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne présuppose pas non plus que le signe soit déjà utilisé de manière descriptive. Selon le libellé de la loi, il suffit
10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm

1
qu’il puisse être utilisé à cette fin (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97). Ainsi qu’il a été exposé ci- dessus, le signe, en tant que terme usuel dans le domaine des produits médicaux et pharmaceutiques, est parfaitement apte à décrire les produits revendiqués.
27 S’agissant de l’argument selon lequel l’Office aurait accepté certaines marques qui apparaissent à première vue «similaires», il y a lieu de relever que les marques mentionnées, à savoir GREENSEA, MADRIDEXPORTA et DELI FRIENDS, ne sont aucunement comparables à la présente affaire. En premier lieu, ils contiennent des éléments verbaux totalement différents. En outre, selon la chambre de recours, «GREENSEA» n’a pas de signification claire pour les produits de la classe 5. «MADRIDEXPORTA» est une marque figurative qui ne concerne pas des produits relevant de la classe 5. «Deli FRIENDS» désigne des services compris dans la classe 35. Enfin, il convient de souligner, en tout état de cause, que la chambre de recours ne saurait être liée par des décisions des examinateurs, mais qu’elle a au contraire pour mission légale de les réexaminer (09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL, EU:T:2016:651, § 73; 19/01/2012, C-53/11, «R 10», EU:C:2012:27, § 57. Il en résulte que la chambre ne saurait être liée par des décisions d’examinateurs qui n’ont pas été attaquées (22/05/2014, T- 228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). De plus, les décisions d’un examinateur d’enregistrer une marque n’ont pas à être motivées, de sorte que, dans de tels cas, il est impossible de comparer utilement les détails concernant les enregistrements antérieurs invoqués avec les circonstances de la demande en cause. Il serait donc contraire à la mission de la chambre de recours telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE que sa compétence soit limitée par l’obligation de se conformer aux décisions de première instance (28/06/2017, T- 479/16, AROMASENSATIONS, EU:T:2017:441, § 42).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (voir 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.
10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm

1
29 Les motifs absolus de refus tirés de l’absence de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application distinct et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C- 456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
30 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à une jurisprudence constante, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui ne sont pas aptes à identifier les produits et services concrètement revendiqués comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (19/09/2012, T-326/10, T-327/10, T-328/10, T-329/10, T-26/11, T-31/11, T- 50/11 & T-231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 41 et suivants).

31 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent.

32 Dans le contexte des produits litigieux, le signe demandé «CANNAPHARM» est purement descriptif. Il se limite à désigner des produits pharmaceutiques contenant du cannabis ou aromatisés à celui-ci. En ce qui concerne les extraits végétaux revendiqués à des fins pharmaceutiques, les préparations vétérinaires, les préparations médicales et les produits pharmaceutiques, il y a lieu d’indiquer leur nature et leur objet. Ce message, associé à ces produits, ne s’entend que comme une qualité de ceux-ci. Par conséquent, la marque demandée n’est pas apte à remplir sa fonction de signe distinctif. Ainsi, le signe ne permet pas au public concerné, lors d’une acquisition ultérieure des produits et des services en cause, de faire dépendre son choix de l’expérience positive ou de l’expérience négative lors de la première acquisition (voir, sur ce critère, 21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 23). Il n’est donc pas distinctif.
33 En tant que marque purement verbale, le signe est également dépourvu de tout autre élément, par exemple graphique, susceptible de lui conférer, au-delà de son caractère manifestement descriptif, un caractère distinctif dans la perception du public pertinent en ce qui concerne les produits et services susmentionnés. Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée pour les produits et services refusés en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés
A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema
10/11/2020, R 1570/2020-2, cannapharm