DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 24/02/2026
Isabelle Bertaux 55 rue Ramey F-75018 PARIS FRANCE
Numéro de la demande: 019248579 Votre référence: IB-CT2114 Marque: XCKJYDCDB Type de marque: Marque verbale Demandeur: Shanghai Xuancheng Information Technology Co., Ltd. Room 1201, Building 1, Huayang Nianhuajun, Beilun District Ningbo 315800 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Résumé des faits
Le 23/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 20 Roulettes; Poignées en céramique pour armoires, tiroirs et meubles; Coussins de chaise; Poignées de porte, non métalliques; Poignées de porte en porcelaine; Poignées de tiroir en bois; Pieds de meubles; Chaises pliantes; Tables pliantes; Meubles pour campeurs; Stores vénitiens horizontaux [d’intérieur] pour fenêtres; Stores d’intérieur [à enroulement]; Pieds de meubles; Tables de pique-nique; Tapis de couchage pour le camping [matelas]; Écrans solaires
[d’intérieur], non métalliques ni en matières textiles; Stores thermiques [d’intérieur]; Portes transparentes en verre pour meubles; Grilles de ventilation (non métalliques) à encastrer dans les fenêtres.
Classe 27 Revêtements de sol antidérapants pour escaliers; Matériaux antidérapants à placer sous les tapis; Tapis de bain; Tapis de salle de bain; Tapis, carpettes et paillassons; Paillassons; Tapis de sol; Tapis de sol en liège; Dalles de moquette; Tapis d’exercice de gymnastique; Revêtements de sol à surface dure; Papiers peints isolants; Tapis antidérapants; Tapis de bain en plastique; Revêtements de sol protecteurs; Tapis; Tapis de douche; Sous-couches pour
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
tapis ; paillassons en bois ; tapis de yoga.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur pertinent dans l’UE comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : XCKJYDCDB.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « XCKJYDCDB » comme une indication non distinctive.

• Le signe est composé de 9 lettres, toutes étant des consonnes. Il ne semble pas que cette combinaison de lettres puisse être divisée en segments moins complexes. Ni le début « XCKJY » ni la fin « DCDB » ne semblent facilement reconnaissables, ni faciles à prononcer ou à mémoriser. En outre, le marché pertinent est au moins partiellement celui des produits de la classe 20, tels que les poignées de porte, non métalliques, les poignées de porte en porcelaine, les tirettes de tiroir en bois, les pieds de meubles, les chaises pliantes, les tables pliantes, les meubles pour campeurs, les stores vénitiens horizontaux [d’intérieur] pour fenêtres et les stores d’intérieur [à enrouleur] et autres meubles. Selon les habitudes normales de ce marché, le signe apparaîtrait sur les étagères ou sur l’emballage des produits et serait probablement perçu comme un code technique plutôt que comme un indicateur d’origine. Un raisonnement similaire s’applique à de nombreux produits de la classe 27, tels que les revêtements de sol antidérapants pour escaliers, les matériaux antidérapants à utiliser sous les tapis, les revêtements de surface durs pour sols et le papier peint isolant. Ces produits présentent également des fonctionnalités et des caractéristiques techniques, notamment en raison, par exemple, d’un aspect de sécurité lors de leur utilisation. Par conséquent, ici aussi, le signe « XCKJYDCDB » serait plutôt compris comme un indicateur technique et non comme un signe d’origine.

• Globalement, les chaînes de lettres semblent trop longues et complexes pour être perçues comme un identifiant d’origine et mémorisées comme tel.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations les 13/11/2025 et 24/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe peut être enregistré, car il s’agit d’une abréviation structurée dérivée de l’identité d’entreprise de la requérante et de son concept de design établi. « XCKJ » signifie Shanghai Xuancheng Keji., l’abréviation officielle de l’entreprise de la requérante utilisée de manière cohérente dans le commerce. « YD » signifie « Your Design », exprimant la philosophie de produit de la requérante qui met l’accent sur la personnalisation centrée sur l’utilisateur. « CDB » signifie
« Creative Design Brand », représentant le positionnement de la marque de la requérante en tant que fabricant axé sur la créativité et le design.
2. Le signe a été enregistré au Royaume-Uni (demande de marque britannique n° UK00004044834). Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
3. La requérante opère dans l’industrie du meuble et des articles ménagers. Sur ce marché, les consommateurs sont habitués aux combinaisons de lettres (par exemple, IKEA, JYSK). Par conséquent, le signe peut être enregistré.
4. Le signe est utilisé dans de nombreux États membres de l’UE, comme l’Allemagne. Cela prouve que les consommateurs perçoivent déjà le signe comme une indication d’origine.

---

Page 3 sur 6
5. La requérante fait valoir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage intensif qui en a été fait sur le marché, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Il s’agit d’une demande subsidiaire.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Le signe est « XCKJYDCDB ». Le public pertinent est le consommateur dans l’UE. Son niveau d’attention est moyen en l’espèce. En ce qui concerne les produits contestés des classes 20 et 27, le signe ne peut pas fonctionner comme un indicateur d’origine, car il est composé de neuf lettres. La chaîne de lettres est trop longue et complexe pour être perçue comme un identifiant d’origine et mémorisée comme tel. Par conséquent, le signe n’est pas distinctif.

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception qu’a le public pertinent d’une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel

---

Page 4 sur 6
sens du terme « n’est distinctif, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE], que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une autre origine commerciale » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
point 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 21).

Quant aux arguments de la requérante :
Quant au premier argument :
Le signe peut être enregistré, car il s’agit d’une abréviation structurée dérivée de l’identité d’entreprise de la requérante et de son concept de design établi. « XCKJ » signifie Shanghai Xuancheng Keji., l’abréviation officielle de l’entreprise de la requérante utilisée de manière cohérente dans le commerce.
« YD » signifie « Your Design », exprimant la philosophie de produit de la requérante qui met l’accent sur la personnalisation centrée sur l’utilisateur. « CDB » signifie « Creative Design Brand », représentant le positionnement de la marque de la requérante en tant que fabricant axé sur la créativité et le design.
L’Office est en désaccord avec la requérante, car celle-ci procède à une dissection artificielle du signe. Les signes doivent être interprétés dans leur ensemble et au regard des produits et services. À cet égard, il convient de tenir compte des attentes légitimes du public pertinent. Le signe est « XCKJYDCDB ». Il est composé de neuf lettres que le public pertinent ne peut pas mémoriser, car le signe est trop long et complexe. En particulier dans le secteur du mobilier, auquel appartiennent de nombreux produits des classes 20 et 27, le signe sera plutôt compris comme un code technique que comme un signe d’origine. Cela a été suffisamment exposé et expliqué dans la lettre d’objection. L’Office s’y reporte à cet égard.
Quant au deuxième argument :
Le signe a été enregistré au Royaume-Uni (demande de marque britannique n° UK00004044834). Cela devrait avoir une incidence sur la présente affaire.
En ce qui concerne la décision nationale du Royaume-Uni invoquée par la requérante, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la question de l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.
Quant au troisième argument :

---

Page 5 sur 6
Le demandeur opère dans le secteur du mobilier et des articles ménagers. Sur ce marché, les consommateurs sont habitués aux combinaisons de lettres (par exemple, IKEA, JYSK). Par conséquent, le signe peut être enregistré.
Il est peut-être vrai que les clients du secteur du mobilier sont habitués aux combinaisons de lettres, telles que IKEA ou JYSK. Cependant, chaque cas doit être décidé individuellement. Le signe en question ne peut pas fonctionner comme une indication d’origine pour les produits des classes 20 et 27. Il est tout simplement trop complexe et trop long. Par conséquent, il ne peut pas être mémorisé par le public pertinent. Cela a été suffisamment exposé dans la lettre d’objection et dans la présente décision. L’Office s’y réfère aimablement à cet égard.

En ce qui concerne le quatrième argument :
Le signe est utilisé dans de nombreux États membres de l’UE, tels que l’Allemagne. Cela prouve que les consommateurs perçoivent déjà le signe comme une indication d’origine.
Le demandeur fait valoir qu’il utilise la marque sur le marché. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les documents soumis par le demandeur n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme une indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio. Le public pertinent est le consommateur dans l’UE. Les documents ne font pas référence à l’UE en tant que marché dans son ensemble.
En ce qui concerne le cinquième argument :
Le demandeur affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage intensif sur le marché conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Il s’agit d’une demande subsidiaire.
L’Office prend note de cette demande. Il en sera tenu compte en temps utile.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’UE n° 019248579 est déclarée dépourvue de caractère distinctif dans l’UE pour tous les produits.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

---

Daniel KERN
Page 6 sur 6