DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 838 830
Lagardère Scandinavia AB, Artillerigatan 42, 11445 Stockholm (Suède) (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 21120 Malmö (Suède) (mandataire agréé)
i-n s t
Imagy Football Fantasy Games Lda., Rua Engenheiro Frederico Ulrich no 2650 — Edifício genesis, 4470-605 Maia, Portugal ( demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
Le30/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 838 830 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no16 220 675 pour le signe
figuratif , à savoir tous les services compris dans la classe 41. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 9 690 991 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 838 830 page:2De8
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 9 690 991 pour la marque figurative.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 02/01/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/01/2012 au 01/01/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 38: télécommunications ; diffusion et transmission d’émissions télévisées.
Classe 41: Education; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 21/12/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/02/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 26/04/2019.Le 25/04/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
— une notice d’information sur les produits pour le lancement d’une boîte de télévision hebdomadaire appelée «WORLD OF FOOTBALL».D’après l’opposante, cet élément montre «de 2012 à 2016, avec 52 épisodes par an» et que «le prospectus a été utilisé pour commercialiser le spectacle dans le monde entier».Le document est en anglais et non daté. Elle contient la marque en cause. Selon le flyer, «le programme sera proposé avec un système audio divisé et accompagné d’une police internationale» et concernera des «rapports et récits d’examen des

---

Décision sur l’opposition no B 2 838 830 page:3De8
ligues clés — par exemple: bundesliga, Premier League, Espagne espagnole La Liga, Serie A, Italie portugaise, Liga ZON Sagres, France Ligue1, Ligue suisse, Ligue des Japonais, Ligue coréenne, championnats de Corée du monde entier. Le document contient quelques noms de grandes villes du monde dans la note de bas de page, à savoir «STOCKHOLM Lausanne SYDNEY HONG KONG KONG Dubaï».Concernant la livraison de cette pièce, elle mentionne les termes «diffusion par satellite, bande et débit FTP disponible».
— deux prospectus qui, selon l’opposante, étaient «utilisés pour la commercialisation de différents spectacles de télévision en 2014, dont un seul dans le monde».Les documents sont en anglais et non datés. Elles contiennent la marque en cause. En ce qui concerne l’expression «WORLD OF FOOTBALL», citons notamment «les versions 52 épisodes hebdomadaires x 26 minutes (HD), Delivery Schedule Every mercredi GMT».
— trois listes de clients de 2013 à 2015, toutes rédigées par l’opposante, qui étaient, selon l’opposante, «diffusion du spectacle télévisé».Les documents sont en anglais et non datés (ils renvoient aux années 2013, 2014 et 2015); Sur ces chaînes, les noms de certaines stations de télévision apparaissent dans des pays respectifs, certains dans l’Union européenne et le reste dans d’autres parties du monde.
— une liste des chaînes de télévision établie par l’opposante. Selon l’opposante, la livraison de télévision «WORLD OF FOOTBALL» a été fournie à ces chaînes. En outre, l’opposante fait valoir que le salon «était distribué au sein de l’UE» et que la liste contient «le nombre de ménages auprès de chaque chaîne».La liste est en anglais, non datée, non signée.
— un lien vers un fichier https:
//share.gulliksson.se/index.php/s/3GNNtYwu3Hpqq0s.Selon l’opposante, «il s’agit d’un téléviseur représentant WORLD OF FOOTBALL.De 2012 à 2016, un nouvel épisode a été produit chaque semaine. L’épisode a été distribué chaque jeudi à 15 à 20 chaînes de télévision différentes».
Preuves produites tardivement
La demanderesse a affirmé que la preuve de l’usage produite par l’opposante « ne prouve pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services enregistrés au cours de la période concernée et sur le territoire pertinent».
Le 17/01/2020, après l’expiration du délai et en tant que réaction aux observations de la demanderesse contestant les moyens de preuve initiaux de l’usage présenté dans son intégralité, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE afin de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 17/01/2020 peuvent rester d’ouverture étant donné qu’elle ne produit aucun effet significatif sur l’issue de la présente procédure, ainsi qu’il sera démontré ci-après. Par conséquent, pour ce qui est de l’économie de procédure, la division d’opposition ne donnera pas à la demanderesse la possibilité de donner à la demanderesse un autre tour pour commenter les éléments de preuve supplémentaires présentés par l’opposante, mais en tiendra compte dans la présente appréciation, ce qui constitue le meilleur éclairage au regard duquel ce cas peut être examiné pour le compte de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 838 830 page:4De8
L’Office considère que l’opposant a produit des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées ultérieurement peuvent être considérées comme étant supplémentaires. En effet, aucun élément de preuve supplémentaire n’ajoute un élément de preuve concernant l’usage de la marque sur la nature; il ne sert qu’à tirer une meilleure conclusion sur l’importance de l’usage des produits de l’opposante déjà présentés en tant qu’activité principale de l’opposante.
Les éléments de preuve supplémentaires sont les suivants:
— un accord de licence entre CEI dans le domaine SPORTS INTERNATIONAL EVENTS ET COMMUNICATION AB et NUT SPORT S.R.O. concernant une licence sur le programme télévisé de FOOTBALL, réalisé en République tchèque et en Slovaquie en 2014.
— un accord de licence entre IEC IN SPORTS INTERNATIONAL EVENTS ET COMMUNICATION AB et BRITISH Telecommunications PLC concernant une licence de programme de télévision WORLD OF FOOTBALL, reconnue au Royaume-Uni dans le courant de l’année 2013 (21 épisodes) et au Royaume-Uni en 2014 (52 épisodes).
— Un lien vers une remorque mobile disponible sur Youtube .
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, et 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les preuves de l’usage doivent comporter des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les exigences susmentionnées en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Il appartient à l’opposante de choisir la forme des preuves qu’elle considère appropriées aux fins d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225,
§ 37).Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres de clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 2 838 830 page:5De8
L’opposante a présenté certains des documents précités, à savoir les flyers et les listes contenant les chaînes de télévision, ainsi que les accords de licence ainsi que deux liens Internet vers le spectacle et le scénario promotionnel.Il convient de souligner que le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
L’opposante a elle-même expliqué dans ses lettres comment et où «WORLD OF FOOTBALL» a été distribué. Il convient de noter que les déclarations et explications rédigées par le titulaire/copropriétaires de la marque antérieure (que la chambre de recours a établie par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans le dossier (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM, § 34).Une telle déclaration ne peut suffire à elle seule à prouver l’usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU: T: 2014: 1045,
§ 51 et 54).Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU: T: 2012: 161, § 30).
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. Cela s’explique par le fait que d’une manière générale, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage. Il est donc très important de connaître la force probante des autres pièces produites.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’usage sérieux de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office, et pas simplement à titre supposé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être convaincants et convaincants, en ce sens que l’opposante doit établir avec certitude tous les faits nécessaires pour conclure sans risque que la marque est connue d’une partie significative du public.
Les documents produits, à savoir les preuves du 25/04/2019 (à savoir trois prospectus, quatre listes avec des consommateurs/chaînes de télévision et la connexion internet) et des preuves produites tardivement le 17/01/2020 (à savoir deux accords de licence et le lien internet), ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En l’espèce, comme l’a souligné la requérante, certains éléments de preuve, comme trois listes de clients et la liste des chaînes de télévision, ont été établis par l’opposante. La division d’opposition partage cet avis. Il convient de noter que les

---

Décision sur l’opposition no B 2 838 830 page:6De8
déclarations rédigées par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Pour que ces éléments de preuve se voient attribuer un degré plus élevé de force probante, l’opposante doit produire des documents qui l’étayent;
Même si les informations contenues dans les éléments de preuve précités, notamment les listes de clients et la liste des chaînes de télévision, peuvent, en fin de compte, être utiles pour fournir des informations générales en ce qui concerne le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage aux fins de déterminer l’importance de l’usage de la marque antérieure, cette information ne suffit pas en soi et devrait être dûment étayée par des éléments de preuve supplémentaires. À cet égard, les listes de clients et la liste des chaînes de télévision sont des listes relativement internes sans aucun lien avec d’autres éléments de preuve. Les preuves présentées dans leur ensemble ne permettent pas de prouver que le spectacle a été effectivement livré au public sur le territoire pertinent. Il ne montre pas non plus que les flyers ont été distribués au sein des téléspectateurs potentiels sur le territoire pertinent.
En particulier, l’opposante n’a produit aucun document supplémentaire, comme des études de marché, des factures, des rapports annuels, des extraits de programmes télévisuels, des opinions faites par des spectateurs réels, des extraits de magazines sportifs faisant référence à la présentation du salon en question ou d’autres documents susceptibles de corroborer les preuves soumises.
Il convient de noter que l’Office n’est pas tenu d’ouvrir les liens internet indiqués par les parties dans leurs observations étant donné qu’ils doivent fournir des preuves sous la forme d’un document imprimé ou stocké sur un support de données, que les éléments de fait sont présentés et qu’ils ont un contenu clair. Il est courant que le contenu des modifications spécifiques à l’internet et les adresses internet soient également modifiées. Par conséquent, un lien internet en tant que tel ne constitue pas une source d’information fiable qui pourrait être utile pour tirer une conclusion sur les faits.
Les documents produits, à savoir trois brochures et quatre listes avec des chaînes de télévision, accords de licence ou liens, n’apportent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
En outre, en ne fournissant pas de données sur le nombre réel de téléspectateurs sur le territoire pertinent, les prospectus et les listes susmentionnés n’ont qu’une valeur indicative mineure et ne peuvent donc pas être déterminants pour déterminer si la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
La simple existence des flyers pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les services annoncés sous la marque antérieure ont été commercialisés ou, au moins, offerts sur le territoire pertinent, mais elle ne saurait en prouver, et encore moins, l’importance de l’usage.Il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT, EU: T: 2002: 316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU: T: 2004: 292, § 28).

---

Décision sur l’opposition no B 2 838 830 page:7De8
En ce qui concerne les accords de licence, l’opposante n’est pas mentionnée comme le donneur de licence (étant donné qu’il est IN SPORTS INTERNATIONAL EVENTS ET COMMUNICATION AB) de ces accords. En outre, l’opposante n’a pas expliqué dans sa lettre s’il existe un lien quelconque entre le donneur de licence et l’opposante; Cette question n’a pas non plus été expliquée dans les accords de licence. Par conséquent, la division d’opposition ne peut établir s’il existe un lien entre l’opposante et les preuves WORLD OF FOOTBALL mentionnées dans les accords. En outre, les accords de licence ne pouvaient que prouver une intention de retransmettre les spectacle en question et ne prouvent pas qu’ils ont été effectivement fournis au public sur le territoire pertinent.
En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Comme mentionné ci-avant, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure sont des exigences relatives au cumul. L’opposante n’ayant pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.
Conclusion
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente; Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [ancien article 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017].


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 838 830 page:8De8

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK María del Carmen SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.