LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 5 avril 2023
Dans l’affaire R 1755/2022-1
Miss LIBERTE Magdalena Zawadzka ul. Michała Bałuckiego, nr 32, lok. 9
02-557 Warszawa
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Marcin Staniszewski, Polska 114, 60-Poznań (Pologne) contre
Liberty Damenmoden GmbH Siemensstr. 9
32312 Lübbecke
Allemagne Opposante/requérante représentée par Mirko SCHOBER, Gadderbaumer Str. 14, 33602 Bielefeld (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 884 (demande de marque de l’Union européenne no 18 380 359)
La PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), E. Fink (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2021, MISS LIBERTE Magdalena Zawadzka (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque:

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25: Sous-vêtements; lingerie; lingerie; sous-vêtements thermiques; corsets; vêtements de nuit; lingerie de grossesse; blouses longues; sous-vêtements jetables; sous- vêtements fonctionnels; bodys [vêtements de dessous]; combinaisons [vêtements de dessous]; sous-vêtements; sous-vêtements féminins; jockssoirs [sous-vêtements]; sous- vêtements pour bébés; sous-vêtements; sous-vêtements pour hommes; costumes de l’Union; vêtements de nuit pour la grossesse; shorts [sous-vêtements]; sous-vêtements absorbant la transpiration; camisoles; sous-vêtements tricotés; corsets [gaines]; sous- vêtements; bodys [vêtements de dessous]; gaines [sous-vêtements]; camiknickers; collants pour le corps; sous-vêtements longs; vêtements pour le cou; bikinis; soutiens- gorge; chemisier; chemisettes; vestes de jogging; plaques de chimie; vestes longues; costumes; tailleurs; chemises; leggins [pantalons]; leggings de grossesse; tricots
[vêtements]; vêtements brodés; vêtements en soie; vêtements en cachemire; vêtements pour filles; vêtements de rasage; vêtements de danse; jarretelles; maillots de mariée; bas; collants; collants sans pieds; maillots [bonneterie]; collants d’athlétisme; chaussettes; jupes; chaussures de yoga; chemises de yoga; pantalons de yoga; chaussettes de yoga; hauts de yoga; kimonos; maillots de corps pour kimonos [koshimaki]; maillots de corps pour kimonos [juban]; cordes plus durcissantes pour kimonos (datejime); colliers détachables pour kimonos [haneri]; cordes de taille pour kimonos [koshihimo]; peignoirs; peignoirs de patrouille; peignoirs; pyjamas; vêtements pour dormir; poupelles pour bébés; bas de pyjama; nighties; chaussettes de lit; vêtements de nuit; masques pour dormir; housecoats; chaussettes de sport; soutiens-gorge de sport; tenues d’athlétisme; habillement de sport; habillement de sport; hauts thermiques; monokinis; vêtements; vêtements de plage.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail liés aux sous-vêtements; vente au détail de corsets [sous-vêtements]; vente au détail de sous-vêtements féminins; services de vente au détail liés aux soutiens-gorge; vente au détail de chemisiers; services de vente au détail proposant des vêtements en cachemire; vente au détail liée aux collants; vente au détail de chaussettes de yoga;
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

3
services de vente au détail de robes de chambre; vente au détail de pyjamas; vente au détail de housecgreffe; vente au détail de vêtements de sport; services de vente au détail liés aux sous-vêtements de sport; vente au détail de vêtements de yoga; services de vente en gros de lingerie; services de vente en gros de corsets [sous-vêtements]; services de vente en gros de sous-vêtements féminins; services de vente en gros de soutiens-gorge; services de vente en gros concernant les chemisiers; services de vente en gros concernant des vêtements en cachemire; services de vente en gros concernant les collants; services de vente en gros concernant les chaussettes de yoga; services de vente en gros concernant les robes de chambre; services de vente en gros concernant les pyjamas; services de vente en gros concernant les housecgreffe; services de vente en gros de vêtements de sport; services de vente en gros liés aux sous-vêtements de sport; services de vente en gros concernant les vêtements de yoga.
2 La demande a été publiée le 23 février 2021.
3 Le 17 mai 2021, Liberty Damenmoden GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 1 096 537 désignant notamment l’Autriche, le
Benelux, le Danemark et la France pour la marque figurative

déposée et enregistrée le 16 septembre 2011, dûment renouvelée pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, à l’exception des sous-vêtements et maillots de bain y compris les bikinis, pyjamas, robes de nuit, pyjamas pour bébés, soutiens-gorge, pantalons, vêtements de teint et culottes; chaussures, chapellerie, ceintures.
Classe 35: Commerce de gros et de détail de produits de la classe 25, à l’exception des sous-vêtements et maillots de bain y compris bikinis, pyjamas, chemises de nuit, pyjamas pour bébés, soutiens-gorge, pantalons, vêtements de teint et culottes.
b) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 302 011 030 160
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

4

déposée le 31 mai 2011, enregistrée le 7 septembre 2011, dûment renouvelée pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, à l’exception des sous-vêtements et maillots de bain y compris les bikinis, pyjamas, robes de nuit, pyjamas pour bébés, soutiens-gorge, pantalons, vêtements de teint et culottes; chaussures, chapellerie, ceintures.
Classe 35: Commerce de gros et de détail de produits de la classe 25, à l’exception des sous-vêtements et maillots de bain y compris bikinis, pyjamas, chemises de nuit, pyjamas pour bébés, soutiens-gorge, pantalons, vêtements de teint et culottes.
6 Par décision du 28 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Certains des produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe que les chaussures de yoga contestées, qui sont inclus dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante.
Les masques de sommeil contestés compris dans la classe 25 sont similaires, à tout le moins à un faible degré, à la chapellerie antérieure comprise dans la même classe, étant donné que ces derniers comprennent également des articles tels que des casquettes de nuit et des bonnets de couchage qui couvrent les yeux. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution et coïncident par leurs producteurs.
Tous les autres produits contestés compris dans la classe 25 sont divers vêtements et sont (malgré la limitation des marques antérieures) au moins similaires aux vêtements antérieurs, à l’ exception des sous-vêtements et des maillots de bain, y compris les vêtements de bikinis, les pyjamas, les robes de nuit, les pyjamas pour bébés, les soutiens-gorge, les pantalons, les vêtements de fonds et les culottes. Les produits ciblent au moins le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, bien que certains des produits vendus au détail et en gros soient exclus des services antérieurs, il existe toujours un certain chevauchement. Les services de vente au détail de vêtements contestés; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail en ligne de vêtements; vente au détail de chemisiers; services de vente au détail proposant des vêtements en cachemire; vente au détail liée aux collants; vente au détail de chaussettes de yoga; services de vente au détail de robes de chambre; vente
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

5
au détail de housecgreffe; vente au détail de vêtements de sport; vente au détail de vêtements de yoga; services de vente en gros concernant les chemisiers; services de vente en gros concernant des vêtements en cachemire; services de vente en gros concernant les collants; services de vente en gros concernant les chaussettes de yoga; services de vente en gros concernant les robes de chambre; services de vente en gros concernant les housecgreffe; services de vente en gros de vêtements de sport; la vente en gros relative aux vêtements de yoga est incluse dans la vaste catégorie du commerce de gros et de détail antérieur avec les produits de la classe 25, à l’exception des sous- vêtements et maillots de bain y compris les bikinis, pyjamas, chemises de nuit, pyjamas pour bébés, soutiens-gorge, pantalons, vêtements et culottes de fonds. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail d’accessoires vestimentaires contestés; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; les services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires sont similaires au commerce de détail antérieur de produits compris dans la classe 25, à l’ exception des sous-vêtements et des maillots de bain, y compris les vêtements de bikinis, les pyjamas, les chemises de nuit, les pyjamas pour bébés, les soutiens-gorge, les pantalons, les vêtements de teint et les culottes. Les produits visés par les services contestés sont complémentaires à différents articles vestimentaires, objets des services antérieurs. Ils ciblent le même public, peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés et se trouver dans les mêmes points de vente au détail.
Les services de vente au détail de sous-vêtements contestés; vente au détail de corsets
[sous-vêtements]; vente au détail de sous-vêtements féminins; services de vente au détail liés aux soutiens-gorge; vente au détail de pyjamas; services de vente au détail liés aux sous-vêtements de sport; services de vente en gros de lingerie; services de vente en gros de corsets [sous-vêtements]; services de vente en gros de sous-vêtements féminins; services de vente en gros de soutiens-gorge; services de vente en gros concernant les pyjamas; les services de vente en gros liés aux sous-vêtements de sport sont similaires au commerce de gros et au commerce de détail antérieurs avec les produits compris dans la classe 25, à l’exception des sous-vêtements et des maillots de bain y compris les bikinis, pyjamas, chemises de nuit, pyjamas pour bébés, soutiens- gorge, pantalons, vêtements de teint et culottes. Les produits faisant l’objet des services en conflit (comme expliqué ci-dessus dans la comparaison des produits compris dans la classe 25) sont fabriqués par les mêmes entreprises, sont couramment vendus au détail ensemble et ciblent le même public.
Par conséquent, les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés (du moins faible à moyen) aux produits et services antérieurs.
Le public pertinent comprend le grand public en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 et les services de vente au détail compris dans la classe 35, ainsi que les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35. Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les deux secteurs du public pertinent.
Le territoire pertinent est l’Allemagne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande no 302 011 030 160 et l’Autriche, le Benelux, le Danemark et la France pour l’enregistrement de la marque internationale no 1 096 537.
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

6
L’élément verbal «liberty» des marques antérieures a plusieurs significations, mais il sera perçu par la partie du public ayant des connaissances en anglais en général comme signifiant «liberté». Il en va de même pour l’élément verbal «Liberté» du signe contesté du point de vue de la partie francophone du public. Par conséquent, les deux termes seront associés au même concept par ces parties du public, même si les consommateurs ne connaissent pas l’une des deux langues susmentionnées, étant donné que les mots sont très proches de leurs équivalents dans la langue concernée et que la différence réside uniquement dans leurs dernières lettres, qui sont toutefois des voyelles. En outre, «Liberté» est universellement compris par certains consommateurs non francophones, puisqu’il fait partie de la devise de la révolution française et fait aujourd’hui partie de la devise nationale de la France, à savoir «Liberté, Egalité, Fraternité».
Pour l’autre partie du public, les deux termes susmentionnés sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif normal dans la mesure où ils n’ont pas de signification descriptive ou autrement faible/dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
En ce qui concerne l’élément verbal «woman» des marques antérieures, il fait partie du vocabulaire anglais de base, de sorte qu’il est considéré comme étant compris dans l’ensemble de l’Union européenne. En ce qui concerne les vêtements et articles de mode, ce terme est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il indique que les produits et les services connexes sont destinés aux femmes.
L’élément verbal «Miss» du signe contesté fait également partie du vocabulaire anglais de base et sera compris comme faisant référence au titre d’une femme ou d’une fille non mariée, généralement utilisée avant le nom de famille ou parfois seule dans un ajout direct. Il possède un caractère distinctif très limité (voire aucun) puisqu’il sera perçu comme indiquant que les produits sont destinés au public féminin.
L’élément figuratif représentant un oiseau dans le signe contesté, qu’il s’agisse ou non d’une virgule, est, en tant que tel, distinctif à un degré normal étant donné qu’il ne décrit aucune des caractéristiques des produits et services pertinents ou n’y fait allusion. En ce qui concerne la police de caractères manuscrite légèrement stylisée du signe contesté, elle peut à peine servir d’indication de l’origine commerciale et possède un caractère distinctif très limité (voire aucun).
L’élément «Liberty» dans les marques antérieures est l’élément dominant, en raison de sa taille et de sa position, tandis que dans le signe contesté, il s’agit des éléments «Miss Liberté» pour les mêmes raisons.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des éléments communs et différents composant les signes en cause, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent uniquement par l’élément verbal non distinctif «miss» ainsi que par leurs lettres finales respectives «y» et «é», qui sont toutefois des voyelles dont la prononciation n’est pas très éloignée. Compte tenu du degré de caractère distinctif et de la position des éléments verbaux, les marques antérieures seront prononcées «liberty», étant donné que l’élément placé en position secondaire «woman» ne sera pas prononcé en raison de son absence de caractère distinctif, tandis que le signe contesté sera prononcé «Miss Liberté». Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

7
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux distinctifs des signes sont dépourvus de signification, et pour la partie restante du public qui percevra le concept de liberté dans
«liberté» et «Liberté», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif des marques antérieures est normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «woman», étant donné que, dans l’ensemble, les marques n’ont de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
S’il est vrai que les signes présentent certaines différences (en particulier sur le plan visuel), qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent et le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que, dans les signes, les éléments verbaux distinctifs, à savoir les éléments qui seront perçus comme le principal indicateur de l’origine commerciale, soient identiques sur le plan conceptuel et/ou très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Par conséquent, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services et/ou les territoires qu’elle désigne.
Toute circonstance liée à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché, l’orientation commerciale effective des parties ou leur implantation géographique est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion. En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «liberty» et s’y sont habitués.
7 Le 9 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 25 novembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 janvier 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
L’activité principale de la demanderesse se limite principalement à la production et à la vente de sous-vêtements et de vêtements (pyjamas, etc.), qui est visible sur son site web https://missliberte.com/ (annexe 1). Il ressort clairement de la signification littérale de la spécification des produits et services antérieurs que l’opposante n’avait pas l’intention d’utiliser la marque antérieure pour des sous-vêtements ou des maillots de bain. Par conséquent, la division d’opposition a conclu à tort que les produits et services contestés sont similaires.
Sur le plan visuel, les signes comparés ne sont pas similaires. La division d’opposition a négligé le fait qu’ils comprennent les éléments verbaux «woman» et «miss», outre les éléments verbaux respectifs «liberty» et «Liberté». Étant donné que le public
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

8 accorde davantage d’attention au début d’une marque, leurs parties initiales différentes seront immédiatement remarquée. En outre, les signes diffèrent par leur couleur, leur police, leurs éléments graphiques et leur composition, ce qui a une incidence majeure sur la perception des signes et l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
Sur le plan phonétique, les signes comparés sont différents. L’élément verbal «miss» du signe contesté est écrit dans une police de caractères de même taille que l’élément verbal «Liberté». Par conséquent, il est tout aussi visible et lisible. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle cet élément ne sera pas prononcé est erronée.
Il n’existe pas de risque de confusion car, pour les signes utilisés dans le domaine des vêtements, la perception visuelle du public a un impact plus fort et, en l’espèce, les signes comparés ne sont pas similaires sur le plan visuel. En outre, selon les résultats qui apparaissent dans une recherche sur Google (annexe 2), le mot «liberty» est largement utilisé dans le secteur de la mode et ne sera pas perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.
Le signe contesté est largement reconnu sur le marché en raison de son usage à des fins de promotion et de publicité auprès des utilisateurs finaux (annexe 3);
La coexistence sur le marché d’autres marques contenant un élément dominant similaire ou identique, enregistrées par des entités différentes, réduit également le risque de confusion dans l’esprit du public en raison du faible caractère distinctif du signe.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
L’usage effectif du signe contesté est dénué de pertinence étant donné que la comparaison des produits et services ne devrait se faire que sur la base de leurs spécifications dans le registre. Par conséquent, ils sont à tout le moins similaires pour les raisons indiquées dans la décision attaquée.
Le fait que les signes comparés diffèrent par leur début ne suffit pas pour conclure à l’absence de similitude visuelle entre eux. L’élément verbal «miss» et «Liberté» ont la même nature et la même taille. Toutefois, la demanderesse fait abstraction du fait que le consommateur moyen ne percevra pas l’élément verbal «miss» comme une indication de l’origine commerciale des produits et services désignés dans le contexte du secteur de l’habillement. Il sera plutôt interprété comme une indication du type
(sexe) du client visé par les produits et services.
La couleur du signe contesté est dénuée de pertinence étant donné que la marque antérieure est en noir et blanc et bénéficie donc d’une protection pour toute variation colorée.
Les deux éléments verbaux «woman» et «miss» seront prononcés mais ne seront pas pris en considération par le public en raison de leur absence de caractère distinctif.
L’usage du signe contesté est dénué de pertinence. Même si le mot «liberty» est largement utilisé dans le secteur de la mode, les éléments «liberty» et «Liberté» devraient être considérés comme les éléments distinctifs des signes étant donné que les autres éléments verbaux ne sont pas distinctifs.
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

9
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Observations liminaires
a) demande de deuxième série d’observations écrites
13 La demande de la demanderesse en vue d’un deuxième cycle d’observations n’était pas conforme à l’article 26, paragraphe 1, du RMUE et a déjà été rejetée le 24 mars 2023. Il ne sera donc pas examiné plus avant.
b) Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours
14 La chambre de recours observe qu’au cours de la procédure de recours, la demanderesse a présenté pour la première fois des éléments de preuve à l’appui de ses déclarations selon lesquelles: I) le signe contesté est principalement utilisé en relation avec des sous- vêtements et des vêtements (pyjamas et etc.) (annexe 1); II) le terme «Liberty» est largement utilisé dans le secteur de la mode (annexe 2) et iii) le signe contesté a été utilisé dans différents médias pour la promotion et la publicité (annexe 3).
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
17 En l’espèce, les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours ne font que compléter les arguments de la demanderesse devant la division d’opposition selon lesquels le signe contesté est utilisé pour des produits et services exclus du champ de protection des marques antérieures et le mot «Liberty» est faiblement distinctif dans le secteur de la mode. Hormis les annexes 1 et 3 (qui concernent l’usage effectif du signe contesté et ne sont donc pas déterminantes — voir point 34 ci-dessous), ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet. Par conséquent, la chambre de recours considère que les conditions de l’article 27, paragraphe 4, de la DMUE sont remplies et que les éléments de preuve produits sont recevables.
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

10
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
22 La division d’opposition a conclu que les produits compris dans la classe 25 et les services de vente au détail compris dans la classe 35 ciblent le grand public et les services de vente en gros compris dans la classe 35 ciblent des clients professionnels. Elle a également considéré que le niveau d’attention était moyen pour les deux secteurs du public pertinent.
23 Bien qu’aucune partie ne conteste la décision attaquée à cet égard, la chambre de recours doit réexaminer la question afin de garantir une application correcte de la législation et rappelle que, selon une jurisprudence constante, la fraction professionnelle du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62). Par conséquent, bien que la division d’opposition ait conclu que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits compris dans la classe 25 était moyen (ce qui est confirmé par la présente), cette conclusion ne saurait être confirmée pour l’ensemble des services compris dans la classe 35. La chambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des services de vente en gros compris dans la classe 35 est élevé dans la mesure où ils s’adressent à des commerçants et impliquent la vente de produits en vrac à des détaillants en petites quantités en petites quantités (-21/03/2013, 353/11, eventer Event
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

11
Management Systems, EU:T:2013:147, § 37; 25/04/2018, 426/16-, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 52).
24 En ce qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ces services s’adressent au grand public et qu’il convient donc de prendre en considération un niveau d’attention moyen.
25 En ce qui concerne le territoire pertinent, les conclusions de la division d’opposition ne sont pas contestées par les parties. La Chambre confirme que le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Allemagne, par rapport à l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 011 030 160, et l’Autriche, le Benelux, le Danemark et la France, par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 096 537.
26 Le signe contesté contient un élément verbal en anglais et un élément en français, tandis que les marques antérieures ne contiennent des éléments verbaux qu’en anglais. La Chambre estime opportun d’examiner d’abord l’opposition sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 096 537 et d’apprécier le risque de confusion sur le territoire français et du Benelux, où le français est une langue officielle et où le signe contesté sera plus facilement compris. L’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 011 030 160 ne sera pris en considération que dans la mesure où l’enregistrement international antérieur n’est pas en mesure de démontrer l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services.
Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños
(fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37).
28 La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune [-04/11/2003, 85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
29 Pour que les produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité [04/11/2003, 85/02-, CASTILLO/El Castillo (fig.),
EU:T:2003:288, § 35; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI,
EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020,-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 51).
30 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, 169/03-,
SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009,
T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57; 24/09/2008, T-116/06, O
Store, EU:T:2008:399, § 52). Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et de services, la perception par le public de l’importance
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

12 pour l’usage d’un produit ou d’un service pour l’usage d’un autre produit ou service devrait, en définitive, être prise en compte [14/05/2013-, 249/11, REPRESENTACIÓN DE UN POLLO (fig.)/REPRESENTACIÓN DE UN POLLO (fig.), EU:T:2013:238, §
22].
31 La division d’opposition conclut que les produits et services contestés compris dans les classes 25 et 35 sont partiellement identiques et partiellement similaires, à différents degrés (du moins faible à moyen), aux produits et services de l’opposante compris dans ces mêmes classes.
32 La demanderesse fait valoir que son activité principale se limite à la production et à la vente de sous-vêtements et de vêtements (pyjamas et etc.) qui sont exclus du champ de protection des marques antérieures et, par conséquent, il n’y a pas de similitude. À l’appui de cette affirmation, une capture d’écran du site internet de la demanderesse (annexe 1) est produite. Il inclut des photos des différents types de produits proposés par la demanderesse accompagnés d’une description en polonais, sans aucune traduction en anglais.
33 La chambre de recours observe que, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, lors de l’examen des produits et services désignés par une marque, celui-ci doit être effectué par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (-04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237-, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
34 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse afin de démontrer la gamme des produits et services pour lesquels le signe contesté est effectivement utilisé ne sauraient modifier l’issue de l’espèce. Étant donné qu’elle est dénuée de pertinence, elle ne doit pas être examinée. La comparaison des produits et services en cause doit être fondée sur la liste des produits et services visés par la demande contestée et sur la liste des produits et services couverts par les marques antérieures.
35 Il résulte de ce qui précède que la chambre de recours doit maintenant examiner si l’appréciation du risque de confusion par la division d’opposition repose sur une comparaison correcte entre les produits et services contestés et les produits et services antérieurs tels qu’ils figurent dans les registres respectifs.
36 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont des chemisiers; chemisettes; vestes de jogging; plaques de chimie; vestes longues; costumes; tailleurs; chemises; leggins
[pantalons]; leggings de grossesse; tricots [vêtements]; vêtements brodés; vêtements en soie; vêtements en cachemire; vêtements pour filles; vêtements de danse; collants d’athlétisme; chaussettes; jupes; chemises de yoga; pantalons de yoga; chaussettes de yoga; hauts de yoga; kimonos; cordes plus durcissantes pour kimonos (datejime); cordes de taille pour kimonos [koshihimo]; peignoirs de patrouille; pansements; housecoats; chaussettes de sport; tenues d’athlétisme; habillement de sport; habillement de sport; hauts thermiques; vêtements; les vêtements de plage sont identiques aux produits antérieurs vêtements, à l’exception des sous-vêtements et des costumes de bain, y compris les vêtements de bikinis, les pyjamas, les robes de nuit, les pyjamas pour bébés, les soutiens-gorge, les pantalons, les vêtements de fonds et les culottes. Il s’agit donc de
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

13
divers vêtements qui sont inclus dans le libellé plus large de la marque antérieure (vêtements, à l’exception des sous-vêtements et des maillots de bain, y compris les vêtements de bikinis, les pyjamas, les robes de nuit, les pyjamas pour bébés, les soutiens- gorge, les pantalons, les doublures de fonds et les culottes). Ils ne relèvent pas des exceptions mentionnées dans la liste des produits antérieurs et sont donc tous couverts par la marque antérieure. Même si les «pantalons» semblent être exclus de la liste des produits de la marque antérieure, il convient de noter que les «pantalons de yoga» de la marque contestée utilisent des «pantalons» au sens anglais des États-Unis (à savoir des shorts ou des pantalons). En revanche, les «pantalons» de la marque antérieure apparaissent comme un exemple de «sous-vêtements», puisqu’il est combiné avec des soutiens-gorge, des pantalons, des vêtements de fonds et des culottes. En outre, cette signification du mot «pantalon» (en tant que «sous-vêtements») correspond à celle utilisée le plus couramment parmi les anglophones de l’Union. De même, les «vêtements de plage» ne sont pas les mêmes que les «maillots de bain y compris le bikinis» puisque les premiers couvrent des vêtements portés sur la plage mais pas nécessairement pour la natation. Il s’ensuit que les vêtements de plage sont couverts par le terme général «vêtements» et ne relèvent pas de l’exception.
37 Les chaussures de yoga de la marque contestée sont un type de chaussure et sont incluses dans le terme générique « chaussures» de la marque antérieure. Dès lors, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, ces produits sont identiques.
38 Les masques du sommeil de la marque contestée, comme indiqué dans la décision attaquée, sont similaires, à tout le moins à un faible degré, à la chapellerie de la marque antérieure, étant donné que ces masques sont portés sur la tête et peuvent également être utilisés en combinaison avec des bandeaux et des bonnets de couchage (en particulier par des personnes à cheveux ondulés frits). Ces produits ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution et coïncident par leurs producteurs. Ils ont la même destination, à savoir couvrir une partie différente de la tête pour un meilleur sommeil.
39 Tous les autres produits compris dans la classe 25 désignés par la marque contestée (sous- vêtements; lingerie; lingerie; sous-vêtements thermiques; corsets; vêtements de nuit; lingerie de grossesse; blouses longues; sous-vêtements jetables; sous-vêtements fonctionnels; bodys [vêtements de dessous]; combinaisons [vêtements de dessous]; sous- vêtements; sous-vêtements féminins; jockssoirs [sous-vêtements]; sous-vêtements pour bébés; sous-vêtements; sous-vêtements pour hommes; costumes de l’Union; vêtements de nuit pour la grossesse; shorts [sous-vêtements]; sous-vêtements absorbant la transpiration; camisoles; sous-vêtements tricotés; corsets [gaines]; sous-vêtements; bodys
[vêtements de dessous]; gaines [sous-vêtements]; camiknickers; collants pour le corps; sous-vêtements longs; vêtements pour le cou; bikinis; soutiens-gorge; vêtements de rasage; jarretelles; maillots de mariée; bas; collants; collants sans pieds; maillots
[bonneterie]; maillots de corps pour kimonos [koshimaki]; maillots de corps pour kimonos [juban]; colliers détachables pour kimonos [haneri]; pyjamas; vêtements pour dormir; poupelles pour bébés; bas de pyjama; nighties; chaussettes de lit; vêtements de nuit; soutiens-gorge de sport; monokinis;) sont des sous-vêtements, des vêtements de nuit ou des tenues de bain; en tant que tels, ils sont exclus du champ d’application des marques antérieures (par les mots, à l’exception des sous-vêtements et des maillots de bain y compris les maillots de bain, les pyjamas, les robes de nuit, les pyjamas pour bébés, les soutiens-gorge, pantalons, vêtements de teint et culottes). Toutefois, cela ne change rien au fait que ces produits particuliers de la marque contestée et les vêtements de la marque antérieure, malgré l’exclusion, ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises, comme indiqué à juste titre dans
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

14 la décision attaquée. Bien qu’il existe de nombreux magasins spécialisés, il n’en demeure pas moins qu’il n’est pas rare dans l’industrie de la mode que la même entreprise fabrique et propose des articles vestimentaires tels que des chemisiers, des chemises, des pantalons, etc., et des sous-vêtements, des vêtements de nuit et des maillots de bain dans le même magasin. En outre, la finalité générale de tous ces produits est de couvrir et de protéger le corps humain. Sur la plage, cette fonction est assurée par des combinaisons de natation, dans le lit par vêtements de nuit et, au cours de la journée, par les autres vêtements. En principe, les gens sont libres de décider des vêtements qu’ils vont porter et pour quelle occasion. Il ne peut être exclu que certaines personnes portent, au cours de la journée, un vêtement conçu pour des vêtements de nuit. De même, certains shorts de bain peuvent également être portés comme des shorts ordinaires. Il existe donc une certaine interchangeabilité entre ces produits contestés et la catégorie plus large des vêtements antérieurs malgré l’exclusion, ainsi qu’un certain degré de complémentarité, puisque, par exemple, les sous-vêtements sont portés sous des vêtements de dessus. Par conséquent, les produits comparés sont soit concurrents soit complémentaires et la chambre de recours les considère similaires à un degré moyen.
40 En ce qui concerne la comparaison des services compris dans la classe 35, la chambre de recours approuve pleinement les conclusions de la décision attaquée, auxquelles il est fait référence afin d’éviter les répétitions inutiles et font donc partie intégrante des motifs de la décision de la chambre de-recours (13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
41 En conclusion, la chambre de recours ne partage pas les arguments de la demanderesse selon lesquels, en raison de la limitation de l’exclusion de la liste des produits et services antérieurs, il n’existe aucune similitude avec les produits et services contestés. La chambre de recours considère que les produits et services contestés et les produits antérieurs sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés (allant d’au moins faible à moyen).
Comparaison des signes
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
43 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

15 marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
45 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
46 La marque antérieure se compose des éléments verbaux «liberty woman» et de l’élément figuratif en forme de cœur remplaçant le point de la lettre «i». L’élément verbal «liberty» est représenté au-dessus du mot «femme» et a une taille plus grande que celui-ci. Il est positionné à un endroit central du signe et attire l’attention des consommateurs lorsqu’ils perçoivent le signe dans son ensemble. Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a affirmé qu’il s’agissait de l’élément dominant du signe antérieur. L’élément figuratif du cœur n’a qu’une fonction décorative et, selon une jurisprudence constante, dans le cas de marques contenant à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal revêt, en principe, une plus grande importance en raison du fait que les consommateurs accordent une plus grande attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, d’autant plus que les premiers servent plus facilement à désigner et à mémoriser une marque (15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 04/02/2013,
T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 40). En outre, le second élément verbal
«woman», étant écrit en caractères beaucoup plus petits et en-dessous de «Liberté», occupe une position secondaire dans la composition du signe. Ainsi, l’élément verbal «liberty» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
47 Il est très probable que le public pertinent francophone comprendra le mot «liberty» comme signifiant «liberté» et le mot «femme» comme une indication descriptive que les produits et services s’adressent à la partie féminine du public pertinent, comme établi par la pratique antérieure des Chambres de recours, étant donné que ce mot présente un degré élevé de similitude avec son équivalent français (liberté). En outre, le mot «femme» est un terme anglais de base compris dans les territoires francophones de l’UE. Si «femme» est clairement descriptive (parce qu’elle décrit le public auquel les produits et services désignés par la marque sont destinés), le mot «liberty» n’en est pas. Malgré l’allégation de la demanderesse selon laquelle la «liberté» est largement utilisée dans le secteur de la mode, cela n’a pas été démontré de manière adéquate (voir point 69 ci-dessous).
48 Le signe contesté est de couleur bleu pâle et comprend les éléments verbaux «Miss Liberté» placés les uns sous les autres, écrits en caractères stylisés, et l’élément figuratif représentant un oiseau, représenté à la fin du deuxième élément verbal. En raison de leur
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

16
taille égale et de leur position centrale dans la composition du signe, les deux éléments verbaux «Miss» et «Liberté» sont codominants. L’élément figuratif, néanmoins, est l’image d’un swouement ou d’un autre oiseau, n’a qu’une fonction décorative, même s’il est perçu par le public.
49 En ce qui concerne les éléments distinctifs du signe contesté, il convient de tenir compte du fait que le public pertinent est habitué à voir l’élément «miss» dans des marques indiquant que les produits sont destinés à un public féminin (12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 50; 17/10/2012,
T-485/10, miss B/MISS H et al., EU:T:2012:554, § 31-34). Cela vaut également pour le public francophone, pour lequel «MISS» est un mot anglais très basique. Dès lors, il possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
50 Le dessin d’un oiseau sera perçu comme décoratif ou ornemental. En outre, étant donné que «miss» fait allusion à une femme jeune (non mariée), il désigne le public ciblé et est donc un élément faible. L’élément le plus distinctif du signe contesté est donc l’élément verbal «Liberté».
51 Sur le plan visuel, les signes comparés ont en commun leur composition, comprenant deux éléments verbaux et un élément figuratif à position secondaire. Ils partagent la même série de six lettres de leurs éléments verbaux distinctifs et dominants, à savoir «Liberty» dans la marque antérieure et «Liberté» dans le signe contesté. Même s’ils diffèrent par les dernières lettres, «y» et «é», cela ne permettra pas de neutraliser l’impression d’ensemble commune produite par la coïncidence des lettres «Libert *». La chambre de recours relève que le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Par analogie, les mêmes principes
s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal des signes composés, bien que leur stylisation doive, de toute évidence, également être prise en considération [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitae/VITAE (fig.) et al., § 61]. Toutefois, en l’espèce, la stylisation des éléments verbaux des signes est de moindre importance étant donné qu’elle n’est pas si inhabituelle.
52 Bien que les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté («miss»), il n’en demeure pas moins vrai que le signe contesté comprend dans son second élément verbal presque l’intégralité de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure. Les différents éléments figuratifs ne sauraient être ignorés par les consommateurs, mais, en raison de leur fonction décorative, ils auront également un impact minime sur la perception des signes par ce public et ne sauraient compenser la similitude fondée sur la conséquence commune de six lettres.
53 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes comparés sont visuellement similaires à un degré moyen.
54 Sur le plan phonétique, dans le signe antérieur, il est très probable que seul l’élément verbal distinctif qui comprend trois syllabes, «li/ber/ti», sera prononcé. En effet, l’élément placé en position secondaire «woman» s est dépourvu de caractère distinctif et les consommateurs ont tendance à abréger les marques afin de les rendre facilement prononcées (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Même si le second élément «woman» est prononcé, cela aura peu d’incidence sur la similitude phonétique entre les signes, en raison de son absence de caractère distinctif.
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

17
55 Dans le signe contesté, les deux éléments verbaux seront prononcés, car ils sont liés l’un à l’autre, en tant qu’éléments d’un titre et d’un nom («Miss Liberté»). Par conséquent, le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes «mis/li/ber/te».
56 Il est peu probable que les éléments figuratifs des deux signes soient prononcés.
57 Étant donné que la prononciation du signe contesté coïncide avec la prononciation de la marque antérieure en deux des quatre syllabes et compte tenu du fait que la dernière syllabe des deux signes est très similaire et ne diffère que par leur partie finale, à savoir «i» dans la marque antérieure et «é» dans le signe contesté, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes comparés sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique. En outre, il convient de tenir compte du fait que la différence au début du signe contesté, «miss», présente un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
58 Sur le plan conceptuel, la similitude des signes doit être appréciée par rapport au public pertinent au Benelux (Belgique et Luxembourg), où le français est une langue officielle, et en France.
59 La marque antérieure comprend deux mots anglais, qui seront aisément compris par le public anglophone de base comme une référence à la «liberté ou liberté» et une indication que les produits et services s’adressent à un public féminin. Le signe contesté comprend le mot anglais de base «Miss» (compris par tout le monde et faisant allusion au ciblage d’un jeune public féminin) et le mot français «Liberté». Ainsi, le public francophone comprendra le contenu sémantique des deux marques. Par conséquent, le public pertinent percevra les deux signes comme étant fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné que le signe antérieur renvoie au concept de «liberté» en général et au terme générique «woman», tandis que le signe contesté fait référence à une femme jeune, non mariée, appelée «Liberty» ou «Liberty».
60 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, pour le public francophone, les signes comparés sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel parce qu’ils percevront les deux signes comme faisant référence au concept de femme et de liberté. Toutefois, dans la mesure où le concept de «femme» est descriptif, son impact sur l’appréciation globale de la similitude conceptuelle est minime.
61 Les concepts véhiculés par les éléments figuratifs dans les deux signes ne passeront pas inaperçus. Toutefois, les images d’un cœur ou d’un oiseau sont couramment utilisées pour soutenir l’idée de «liberté» et leur perception ne réduira pas le degré de similitude conceptuelle.
62 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que, pour le public francophone, les signes comparés dans leur ensemble présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
64 La demanderesse fait valoir que le terme «Liberty» est largement utilisé dans le secteur de la mode et que, de ce fait, son caractère distinctif intrinsèque est réduit. À l’appui de cette allégation, la demanderesse produit des captures d’écran des résultats de recherches
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

18
effectuées sur Google avec les mots clés «liberty fashshop», «free clothes» et «free store clothes» (annexe 2). Les captures d’écran ne mentionnent aucune date pertinente. Certains des résultats font référence à un grand magasin de luxe à Londres qui se situe en dehors du territoire pertinent en l’espèce. D’autres ne contiennent aucune information sur aucun territoire. Aucune information sur le nombre de vues des publications et sur le contenu des publications n’est fournie. Par conséquent, la chambre de recours considère que la demanderesse n’a pas présenté de preuves corroborantes suffisamment convaincantes à l’appui de son allégation selon laquelle l’élément verbal «Liberty» de la marque antérieure possède un caractère distinctif réduit. Dès lors, l’élément «Liberty» doit être considéré comme distinctif, étant donné que sa signification n’est pas liée aux produits et services en cause.
65 La chambre de recours considère que, dans son ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, malgré le signe contenant l’élément non distinctif «woman» et l’élément décoratif «heart».
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
67 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
68 Les marques comparées revendiquent des produits et services partiellement identiques et partiellement similaires à un degré variable (allant d’au moins faible à moyen), et les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel pour la partie francophone du public. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme variant de moyen pour les produits compris dans la classe 25 et les services de vente au détail compris dans la classe 35, à élevé pour les services de vente en gros compris dans la classe 35.
69 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
70 Comme expliqué aux paragraphes 63 à 65 ci-dessus, l’appréciation du risque de confusion sera effectuée en tenant compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est moyen.
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

19
71 En l’espèce, les signes comparés présentent un degré moyen de similitude visuelle et à tout le moins moyen sur le plan phonétique. Cela signifie que la sagesse de la similitude visuelle et phonétique sera presque la même pour tous les produits et services en cause, indépendamment des modalités d’achat.
72 L’élément verbal distinctif de la marque antérieure est presque entièrement inclus dans le signe contesté, et cet élément ne sera pas négligé, que ce soit lorsque les signes sont perçus visuellement ou lorsqu’ils sont prononcés oralement. Compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs pertinents et du fait que les produits et services antérieurs sont en partie identiques et en partie similaires d’un degré au moins faible à moyen, la chambre de recours considère qu’il ne saurait être exclu avec certitude que le public pertinent francophone, pour lequel les signes comparés sont globalement similaires à un degré supérieur à la moyenne, confondra l’origine commerciale des produits et services. Ils croiront plutôt que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela est d’autant plus possible si l’on tient compte du fait qu’il est fréquent, dans les secteurs du commerce de référence, dont le secteur de l’habillement et de la mode, qui est pertinent pour la plupart des produits et services en cause, que la même marque se présente sous différentes configurations selon les produits qu’elle désigne ou à des périodes particulières dans le temps (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 71; 20/07/2017, T-521/15, D, EU:T:2017:536, § 70).
73 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, même pour la partie du public dont le niveau d’attention est plus élevé, comme c’est le cas pour les services de vente en gros compris dans la classe 35. En effet, même des professionnels très attentifs, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
74 La chambre de recours ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existe aucun risque de confusion entre les signes en raison de leurs débuts différents et des différents éléments figuratifs. S’il est clair que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32). «Miss» est faiblement distinctif et donc moins susceptible de s’imprimer dans la mémoire du public ciblé que l’élément verbal distinctif «Liberté».
75 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les différents éléments figuratifs pourraient neutraliser la similitude entre les éléments verbaux, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a jugé dans plusieurs affaires que les consommateurs accordent une plus grande attention aux éléments verbaux, ce qui aura une incidence plus forte sur la perception des consommateurs, en particulier lorsque les éléments figuratifs ne sont pas distinctifs et sont de nature plus décorative (15/12/2009-, 412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, §
38; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 40).
76 La chambre de recours conteste les arguments de la demanderesse selon lesquels le risque de confusion est totalement exclu en raison du fait que le signe contesté est largement reconnu sur le marché et qu’il a été apposé à plusieurs reprises sur des matériaux mis à la disposition des utilisateurs finaux des produits et services concernés (annexe 3). Le droit attaché à une MUE prend effet à la date à laquelle la demande de MUE est déposée et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

20
l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
77 La Chambre ne partage pas non plus l’affirmation de la demanderesse selon laquelle, en l’espèce, la coexistence sur le marché d’autres marques contenant un élément dominant similaire ou identique, enregistrées par des entités différentes, réduit également le risque de confusion dans l’esprit du public en raison du faible caractère distinctif du signe. La demanderesse ne présente pas d’éléments de preuve suffisants à l’appui de son affirmation selon laquelle les signes comparés coexistent effectivement sur le marché. Le fait que de nombreux enregistrements de marques existent au nom de différentes entités, même s’il a été dûment prouvé, ne démontre pas que les mêmes marques sont utilisées sur le marché pour des produits et services concrets. En outre, le prétendu caractère distinctif faible du mot «liberty» n’est pas non plus dûment prouvé.
Conclusion
78 La division d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 096 537 désignant le Benelux et la France, entre autres États membres, pour tous les produits et services contestés. Il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
79 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que la demande de marque de l’Union européenne est rejetée dans son intégralité.
80 Le recours doit être rejeté.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.)/Liberwoman (fig.) et al.