DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 993
Ayr Ltd, 65a Hopton Street, SE1 9LR London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Origine Limited, Twisden Works, Twisden Road, NW5 1DN London, Royaume- Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Ivps Technology Co. Ltd, 4/F, 30th Bldg, Changxing Industry Gongming Town, Guangming New District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine ( demandeur), représenté par Arpe Patentes y Marcas S.L., C/Proción 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne ( mandataire agréé),
Le 26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 993 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 131 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 131. L’opposition est fondée sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 619 763. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 619 763 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 993 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 34:Articles à utiliser avec le tabac; tabac et produits du tabac y compris les substituts; étuis à cigarettes; étuis à cigares.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34:Cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; cigarillos; cigarettes électroniques; embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; solutions liquides pour cigarettes électroniques; bouts de cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; aromates, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; étuis à cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; Porte-pipes
Produits contestés compris dans la classe 34
Les «étuis cigarettes» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Cigarettes contestées contenant des succédanés du tabac non à usage médical; Cigarillos est inclus dans la catégorie générale du tabac et des produits du tabac de l’opposante (y compris ses succédanés).Dès lors ils sont identiques.
Les «cigarettes électroniques» contestées; embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; solutions liquides pour cigarettes électroniques; bouts de cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; Les porte-pipes pour pipes sont inclus dans la catégorie générale des articles de l’opposante utilisés avec le tabac ou se chevauchent avec ces articles. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme élevé. En effet, bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation en masse, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention dès lors qu’ils portent sur les produits du tabac; Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (marque fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 993 page:3De6
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments «AIR» et «cig», qui ont une signification dans les pays où l’anglais est compris. En effet, la partie anglophone du public associera «AIR» au mélange de gaz qui forment l’atmosphère de la Terre, et que «cig» sera perçue comme courte pour désigner la «cigarette».Cependant, «AIR» n’a pas de signification directe en relation avec les produits concernés et est dès lors distinctif tandis que «cig» est distinctif, étant donné que les produits pertinents sont tous types d’articles pour fumeurs et de tabac et de produits du tabac.
Le signe contesté est également une marque figurative et est constitué du mot «AIRBOX» écrit en un seul mot, qui est légèrement stylisé, mais proche de la norme. Même si elle est composée d’un seul mot, le consommateur pertinent, en percevant un tel mot, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Compte tenu de cela, la partie anglophone du public tel que le public d’Irlande et de Malte percevra le signe contesté comme étant la juxtaposition des mots «AIR», avec la signification donnée ci-dessus, et «BOX», un type de récipient, et perçoit l’ensemble comme faisant référence à une boîte contenant de l’air. Même si le signe contesté dans son ensemble et son élément «AIR» ont une signification, ils n’ont aucun rapport avec les produits contestés et ils possèdent dès lors un caractère distinctif normal. Toutefois, étant donné que l’élément «BOX» peut également être perçu par la partie anglophone du public comme une indication du type de récipient ou d’un emballage dans lequel les produits contestés sont vendus, cet élément est non distinctif.
Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme le public situé en Irlande et à Malte;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 993 page:4De6
Dans la marque antérieure, le mot «AIR» apparaît deux deux fois en caractères noir et blanc fortement stylisés, avec trois lignes rouges horizontales courtes qui représentent le point sur la lettre «i», suivie du mot «cig» écrit en petits caractères rouges. Le second mot «AIR» est placé sur un fond carré noir, de nature purement décorative et donc dépourvu de caractère distinctif. Compte tenu de leur taille et de leur position dans le signe, les éléments «AIR» sont tous deux clairement dominants (exception visuelle).
Pour ce qui est des aspects figuratifs des signes en cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
Avant de procéder à la comparaison des signes en cause, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «AIR», alors que la police de caractères dans laquelle ce mot est représenté dans chaque signe est différente et dans la mesure où, contrairement au signe contesté, cet élément est repris dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par tous les autres éléments décrits ci-avant. Compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes ainsi que de leur position au sein de ces signes et de leur impact sur les consommateurs, comme indiqué plus haut, les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du son de l’élément «AIR», présent à l’identique dans les deux signes. La division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public soumis à l’analyse répète le mot «AIR» dans la marque antérieure et prononcera le mot «cig» compte tenu de sa position secondaire dans le signe et de son caractère non distinctif. En effet, les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. Par conséquent, la prononciation des signes en cause diffère par les sons de «BOX» de la marque contestée et, de ce fait, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence à des affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que le signe contesté désigne une boîte contenant de l’air tandis que l’élément «BOX» est dépourvu de caractère distinctif, même si l’élément commun «AIR» est distinctif à un degré normal dans les deux signes,Compte tenu de cela et du fait que «AIR» dans les deux signes sera associé à la même signification, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 993 page:5De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs, comme expliqué à la section c);
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, les produits contestés, jugés identiques à ceux de l’opposante, sont destinés au grand public qui, en connexion avec de tels produits, est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude phonétique dans la mesure où l’élément verbal distinctif «AIR» est complètement reproduit au début du signe contesté comme élément plus distinctif de celui-ci. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est à noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, la division d’opposition considère qu’il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), ni la forme dans laquelle elle est mise sur le marché.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 993 page:6De6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 619 763 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 619 763, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Begoña URIARTE Martina GALLE Martin MITURA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.