EUIPO, 12 septembre 2025, n° 003230960

EUIPO 12 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2025, n° 003230960
Numéro(s) :	003230960
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 230 960
Irest Health Science and Technology Co., Ltd, No. 468 Shibali East Road, Daqiao Town, Nanhu District, 314000 Jiaxing Zhejiang Province, Chine (opposante), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Da Vinci Group S.r.l, Via Piemonte 2, 59100 Prato, Italie (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 960 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 10: Tous les produits de cette classe, à l’exception des tétines pour biberons; biberons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 754 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 754 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la désignation italienne de l'
enregistrement international de marque n° 1 630 976 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 960 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la désignation italienne de l’enregistrement international de marque n° 1 630 976 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Appareils de massage ; appareils de vibromassage ; appareils de massage esthétique ; appareils et instruments médicaux ; appareils d’exercices physiques à usage médical ; coussinets chauffants électriques à usage médical ; instruments d’acupuncture électriques ; éponges chirurgicales ; oreillers soporifiques pour l’insomnie ; vibrateurs de lit. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Appareils de massage, électriques ou non électriques ; fauteuils de massage avec appareils de massage intégrés ; appareils de massage ; appareils de culture physique [à usage médical] ; défibrillateurs ; masques faciaux à usage médical ; chaussures orthopédiques ; thermomètres médicaux ; appareils de massage esthétique ; appareils pour tester la vue ; appareils de mesure de la tension artérielle ; oxymètres de pouls ; chaussures orthopédiques ; tétines pour biberons ; appareils pour l’allaitement des nourrissons ; dispositifs portables d’aide à la miction pour femmes ; appareils auditifs numériques ; compresses thermiques à usage de premiers secours ; compresses froides à usage médical ; biberons pour bébés. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). Les appareils de massage ; les appareils de massage esthétique sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les appareils de massage contestés, électriques ou non électriques ; les fauteuils de massage avec appareils de massage intégrés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie large des appareils de massage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 230 960 Page 3 sur 7
Les appareils de culture physique [à usage médical] contestés chevauchent les appareils d’exercices physiques à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les défibrillateurs contestés ; masques faciaux à usage médical ; thermomètres médicaux ; appareils pour le test de la vue ; appareils de mesure de la tension artérielle ; oxymètres de pouls ; appareils pour l’allaitement des nourrissons ; aides portables à la miction pour femmes ; appareils auditifs numériques ; compresses thermiques à usage de premiers secours ; compresses froides à usage médical sont tous inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures orthopédiques ; chaussures orthopédiques [chaussures] contestées sont similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposant car elles coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, elles peuvent être complémentaires les unes des autres.

Les tétines pour biberons ; biberons contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant, y compris les appareils et instruments médicaux de l’opposant. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination, ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises et ne visent pas le même public. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, en tenant compte, entre autres, du fait que la plupart des produits en question sont des articles médicaux pour lesquels le degré d’attention du public pertinent peut être considéré comme relativement élevé (par analogie 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

c) Les signes

Décision d’opposition n° B 3 230 960 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est entièrement composée d’un élément figuratif représentant un hexagone noir contenant une figure abstraite blanche ressemblant à un être humain en position allongée ou détendue. Cette figure stylisée ressemble à une personne sur le point de recevoir un massage ou un traitement médical, et dans cette mesure, elle est suggestive de la nature ou de la finalité des produits. Néanmoins, la stylisation particulière de cette figure ne passera pas inaperçue auprès du public, et elle est suffisante pour augmenter la distinctivité globale de cet élément à un degré inférieur à la moyenne.

Le signe contesté est composé du même élément figuratif que la marque antérieure (hexagone noir contenant une figure abstraite blanche allongée) et des éléments verbaux « iREST RELAX ». L’élément « iREST » est un terme inventé où le préfixe « i » est couramment utilisé dans les produits technologiques, et « REST » est un mot anglais de base signifiant « cesser le travail ou le mouvement afin de se détendre ». « iREST » est distinctif à un faible degré pour certains produits (par exemple, les appareils de massage) et distinctif à un degré normal pour d’autres produits (par exemple, les oxymètres de pouls). Le terme « RELAX » est soit non distinctif, soit distinctif à un faible degré. Cela s’explique par le fait qu’il décrit directement la finalité prévue de certains produits désignés, tels que les appareils de massage, ou qu’il véhicule l’idée que les produits en question amènent les utilisateurs à se sentir calmes et détendus (c’est-à-dire non inquiets).

Les marques en cause ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément figuratif identique consistant en un hexagone noir contenant une figure humaine abstraite blanche en position allongée. Ils diffèrent par la présence des éléments verbaux « iREST RELAX » dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’élément figuratif commun est distinctif à un degré inférieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus. Considérant que le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires qui sont absents de la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure ne peut pas être prononcée car elle est uniquement composée d’éléments figuratifs. Le signe contesté sera prononcé « iREST RELAX » par le public pertinent. Étant donné que l’un des signes ne peut pas être prononcé, les signes ne sont pas phonétiquement similaires.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent, par l’élément figuratif identique, le concept d’une personne sur le point de recevoir un massage ou un traitement médical. Ce concept est partiellement renforcé, dans le signe contesté, par les éléments verbaux « iREST RELAX » qui font directement référence au repos et à la relaxation. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Décision d’opposition n° B 3 230 960 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement dissemblables et conceptuellement similaires à un degré moyen. La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Étant donné que la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le signe contesté, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette conclusion n’est pas modifiée par le degré d’attention et de professionnalisme du public ni par le fait que l’élément « iRest » de la marque antérieure puisse avoir un degré de caractère distinctif normal par rapport à certains produits contestés. Même le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’est pas suffisant pour éviter un risque de confusion. En effet, même en tenant compte de tous ces

Décision sur opposition n° B 3 230 960 Page 6 sur 7
éléments, les consommateurs ne pourraient manquer de remarquer que la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté sont identiques, ce qui les conduirait inévitablement à associer immédiatement les signes l’un à l’autre et à considérer le signe contesté comme une variation de la marque antérieure (ou vice versa). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la désignation italienne de l’enregistrement international de marque n° 1 630 976 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant, à savoir l’enregistrement international de marque 980928 'iRest', couvre des produits qui sont essentiellement les mêmes que ceux couverts par la marque antérieure analysée ci-dessus ou des produits qui, en tout état de cause, sont clairement différents des tétines contestées pour biberons ; biberons pour bébés, c’est-à-dire les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Décision sur opposition nº B 3 230 960
Page 7 sur 7