EUIPO, 16 juin 2020, R 1877/2019‑4, Ruximblis / Ruximera et al.

EUIPO 16 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de similitude entre les marques
La chambre de recours a estimé que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, justifiant ainsi le risque de confusion.
Accepté
Partie perdante dans le recours
La chambre a décidé que la demanderesse, étant la partie perdante, doit supporter les frais de la procédure de recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juin 2020, n° R1877/2019-4
Numéro(s) :	R1877/2019-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 109(1) EUTMR, Article 109(3) EUTMR, Article 109(7) EUTMR, Article 25 EUTMDR, Article 18(1)(c) EUTMIR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 juin 2020
Dans l’affaire R 1877/2019-4
Stada Arzneimittel AG Stadastraße 2-18
61118 Bad Vilbel
Allemagne
Demanderesse/requérante représentée par Harmsen Utescher Rechtsanwalts- und Patentérischaft mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
Pfizer INC. 235 East 42 nd Street
10017-5755 New York
New York
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 987 (demande de marque de l’Union européenne no 17 865 738)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/06/2020, R 1877/2019-4, RUXIMBLIS/RUXIMERA

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 865 738 a été déposée le 26/02/2018 par Stada Arzneimittel AG (ci-après «la demanderesse») pour la marque verbale
RUXIMBLIS
pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. Produits vétérinaires; Médecine; Produits hygiéniques pour la médecine; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Des préparations et des articles médicaux et vétérinaires; Préparations alimentaires pour nourrissons; Préparations de diagnostic; Emplâtres, matériel pour pansements; Articles de pansements à usage médical; Matières pour plomber les dents; Matières pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides;

Classe 10 — Instruments chirurgicaux; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Appareils et instruments dentaires; Instruments médicaux à usage vétérinaire; Applicateurs pour médicaments; Appareils médicaux pour l’introduction de produits pharmaceutiques dans le corps humain; Appareils de diagnostic à usage médical; Prothèses; Yeux artificiels; Dents artificielles; Articles orthopédiques;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Fourniture d’informations médicales concernant les maladies et problèmes de santé, y compris en ligne et sur l’internet; Diffusion d’informations médicales par le biais d’une plate-forme interactive.

2 Le 15/06/2018, Pfizer INC. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services demandés
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO
a) La marque de l’Union européenne no 14 500 821 (ci-après la «marque antérieure 1») pour la marque verbale
RUXIMERA

déposée le 24/08/2015 et enregistrée le 04/12/2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Préparations pharmaceutiques; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine.

b) La marque de l’Union européenne no 14 790 968 (ci-après la «marque antérieure 2») pour la marque verbale

3
RUXIENCE

déposée le 12/11/2015 et enregistrée le 24/02/2016 pour les produits suivants: Classe 5 — Préparations pharmaceutiques; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine.

c) La marque de l’Union européenne no 14 790 943 (ci-après la «marque antérieure 3») pour la marque verbale
RUXMEOR

déposée le 12/11/2015 et enregistrée le 24/02/2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — Préparations pharmaceutiques; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine.

4 Par décision du 26/06/2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. produits vétérinaires; médecine; produits hygiéniques pour la médecine; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour animaux; des préparations et des articles médicaux et vétérinaires; préparations alimentaires pour nourrissons; préparations de diagnostic; emplâtres, matériel pour pansements; articles de pansements à usage médical; matières pour plomber les dents; matières pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides;

Classe 10 — Instruments chirurgicaux; appareils et instruments médicaux et vétérinaires; appareils et instruments dentaires; instruments médicaux à usage vétérinaire; applicateurs pour médicaments; appareils médicaux pour l’introduction de produits pharmaceutiques dans le corps humain; appareils de diagnostic à usage médical.

L’opposition a été rejetée pour les produits et services restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Dans la mesure où l’opposition est fondée sur trois marques antérieures, la marque antérieure 1 constitue la base de comparaison initiale.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques, hautement similaires ou peu similaires aux produits désignés par la marque antérieure à l’exception des «herbicides», lesquels sont différents.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 10 sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs, à l’exception des «membres artificiels; yeux artificiels; dents artificielles; orthopédiques», qui sont dissemblables.
– Tous les services contestés compris dans la classe 44 sont différents des produits désignés par la marque antérieure;

4
– Les produits et services en cause sont destinés au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, puisque aucun des signes n’a de signification.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est normal.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits qui sont identiques ou similaires. L’opposition est rejetée pour les produits et services jugés différents.
– Étant donné que les trois marques antérieures couvrent la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
6 Le 22/08/2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours 26/10/2019. Elle demandait que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes en cause ne sont pas similaires ni sur les plans visuel, phonétique, ni conceptuel pour conclure à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Sur le plan visuel, les signes sont différents étant donné qu’ils sont composés d’un nombre de lettres différent (neuf lettres du signe contesté, huit ou sept lettres des marques antérieures) et d’une terminaison différente.
– Sur le plan phonétique, les signes sont dissemblables puisqu’ils sont composés d’un nombre et de la structure différents de syllabes.
– La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte du niveau d’attention élevé du public pertinent à l’égard des soins de santé et des produits vétérinaires compris dans les classes 5 et 10.
8 Le 20/12/2019, l’opposante a présenté ses observations. Elle a demandé le rejet du recours et l’approbation des conclusions de la décision attaquée. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les signes en cause sont similaires parce que leur début est identique et inhabituel.
– Étant donné que les produits en cause sont identiques ou très similaires, la conclusion de risque de confusion est satisfaite quel que soit le niveau d’attention du public pertinent.
9 Le 20/12/2019, dans un mémoire séparé, l’opposante a formé un recours incident (ci-après le «recours incident») demandant i) que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la division d’opposition a considéré que l’opposante devait supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure d’opposition,

5
ii) que la demanderesse supportera ses propres frais résultant de la procédure d’opposition et iii) que la demanderesse supportera les frais du recours incident.
Motifs

10 Le recours n’est pas fondé.
11 La division d’opposition a principalement fondé ses conclusions sur l’examen de la marque antérieure 1. Étant donné que i) la marque antérieure no 1 coïncide avec le signe contesté les cinq premières lettres et ii) toutes les marques antérieures couvrent la même gamme de produits, la chambre de recours concentrera également son examen sur la marque antérieure 1. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Territoire pertinent

13 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
14 Pour que l’opposition puisse accueillir l’opposition, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie de l’Union, au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T- 322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
Comparaison des produits

15 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure

6
Classe 5 — Préparations pharmaceutiques; Classe 5 – Préparations pharmaceutiques; produits vétérinaires; médecine; produits produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine. hygiéniques pour la médecine; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour animaux; des préparations et des articles médicaux et vétérinaires; préparations alimentaires pour nourrissons; préparations de diagnostic; emplâtres, matériel pour pansements; articles de pansements à usage médical; matières pour plomber les dents; matières pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides;

16 Les parties n’ont pas remis en cause la comparaison des produits et services par la division d’opposition. La division d’opposition a estimé que les produits contestés pertinents étaient partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement similaires à un faible degré. La chambre de recours est d’accord avec la comparaison réalisée par la division d’opposition, hormis le fait qu’elle estime que les produits contestés ne sont pas similaires à un produit élevé, mais à un faible degré aux produits antérieurs (13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 52-54; 10/11/2017, R 398/2017-4, ICF/ICF, § 33; 13/02/2020, R 1879/2019-4, Ruxximla/Ruximera, § 15).
Comparaison des marques

17 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
18 Les signes à comparer sont:
Marque contestée Marque antérieure 1

7
RUXIMBLIS RUXIMERA
19 Le signe contesté est une marque verbale consistant en la séquence de neuf lettres majuscules «RUXIMBLIS».
20 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée des huit majuscules «RUXIMERA».
21 Visuellement, les signes en cause ont en commun la séquence des cinq premières lettres «RUXIM-». Ils diffèrent par leur terminaison «-BLIS» dans le signe contesté et «e-ERA» dans la marque antérieure 1.
22 En ce qui concerne la présence des lettres divergentes «-BLIS» et «-ERA», cette différence est amoindrie par la position de ces lettres divergentes, placées à la fin des signes, ce qui diminue son influence (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65). En outre, le signe contesté comporte quatre lettres qui diffèrent («-BLIS») dans le signe contesté et trois lettres qui diffèrent («-ERA») dans la marque antérieure 1, tandis que les cinq premières lettres communes «RUXIM-» sont présentes sur lesquelles le consommateur a tendance à se concentrer. Ces différences ne suffisent pas à éviter la similitude visuelle créée par les lettres communes, compte tenu également du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques;
23 Dans la mesure où le public percevra normalement la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, la comparaison devrait porter sur les signes dans leur ensemble et sur l’impact visuel de ces lettres communes «RUXIM-», qui ne peuvent être considérées isolément et séparément de la combinaison de lettres dans laquelle elles apparaissent. Il est exact que le consommateur, en percevant un signe verbal, aura tendance à décomposer en des éléments verbaux, ce qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (14/02/2008, T-189/05, Galvalloy, EU:T:2008:39, § 62; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 64; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 27/02/2008, T-325/04, Worldlink, EU:T:2008:51, § 80). Cependant, tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque les deux signes en cause n’ont aucune signification dans l’une des langues de l’Union et les consommateurs n’associeront pas ces deux signes à un concept particulier.
24 Pour conclure, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, et non, comme l’a affirmé la division d’opposition, à un faible degré.
25 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues, les signes coïncident par la prononciation de leur élément verbal commun «RUXIM» et diffèrent par l’articulation de la terminaison du signe contesté «BLIS» et de la terminaison «-ERA» de la marque antérieure 1.

8
26 En outre, après avoir divisé le signe demandé et la marque antérieure 1 syllabes, ce signe sera prononcé [ru xim BLIS] et [ru xi me], respectivement. Par conséquent, les premières syllabes «RU-» sont identiques et les seconds «-XIM-» contre «-XI-» sont fortement similaires. Le nombre différent de syllabes (trois des signes contestés, soit trois du signe contesté vs quatre de la marque antérieure 1) et de sonorité différente des lettres finales, comme le soutient la demanderesse, n’est pas d’une importance telle qu’il pourrait l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes en cause;
27 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
28 Sur le plan conceptuel, aucun signe ne véhicule de signification pour le public pertinent. Si aucun des signes n’a de concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41).
Appréciation globale du risque de confusion

29 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
30 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
31 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
32 Le public visé par les produits en cause se compose à la fois du grand public et de professionnels du secteur de la pharmacie, de la médecine et de vétérinaires avec un niveau d’attention plus élevé, même dans l’ensemble du grand public (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Dès lors, en l’espèce, le public pertinent devrait

9
être considéré comme susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé.
33 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
34 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est normal étant donné qu’il n’a aucune signification dans une langue de l’UE (13/02/2020, R 1879/2019-4, Ruxximla/Ruximera, § 25). Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé par l’opposante.
35 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes d’un degré moyen ainsi que de l’identité et de la similitude des produits en cause et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure 1, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris pour les produits qui sont similaires à un faible degré, et même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé de du public pertinent.
36 La division d’opposition était habilitée à examiner les droits antérieurs de l’opposante dans la mesure où l’Office est libre de choisir ce qu’il considère comme le plus ancien droit antérieur et le moyen juridique le plus efficace et de choisir lequel il convient d’examiner en premier lieu à la lumière du principe d’économie de procédure. Comme l’a confirmé le Tribunal, l’Office n’a aucune obligation d’examiner l’ensemble des droits antérieurs et moyens juridiques invoqués à l’encontre d’une même marque de l’Union européenne si l’un d’entre eux suffit à rejeter cette demande (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 46, 48). Il n’est pas nécessaire de fonder la décision également sur les autres marques antérieures étant donné que la marque antérieure 1 est le droit antérieur le plus effectif et le plus performant.
37 Le recours doit être rejeté pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours.
«Croix de recours»

38 Dans le cadre d’un recours incident, l’opposante a demandé à la chambre de recours de réexaminer la décision attaquée concernant les frais de la procédure d’opposition et a demandé que i) la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la division d’opposition a considéré que l’opposante devait supporter les frais encourus par la demanderesse dans la procédure d’opposition, ii) que la demanderesse supportera ses propres frais résultant de la procédure d’opposition et iii) que la demanderesse supportera les frais du recours incident.

1 0
39 La division d’opposition a statué dans le dispositif de la décision attaquée que chaque partie doit supporter les frais exposés dans le cadre de la procédure d’opposition, conformément à la demande de l’opposante exprimée dans un recours incident. Certes, dans son raisonnement, la division d’opposition a déclaré que l’opposante devait supporter les frais, mais que le dispositif l’emporte; il faut quoi s’agit d’une erreur matérielle, en tout état de cause. D’autre part, la décision sur la question de savoir qui supportera les frais de la procédure d’opposition ne peut être prise que sur la base de l’issue de la présente procédure de recours, en comparant le résultat global tel que décidé par la chambre avec les demandes initiales de chaque partie et ne peut devenir définitif seul. Dès lors, l’opposante n’a présenté aucune demande tendant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée ou de sa partie au motif qu’elle serait affectée négativement au sens de l’article 67, première phrase , du RMUE [18/03/2019, R 2470/2017-4, ASPIRON/Aspirin, § 71; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 109).
40 L’opposante n’ayant présenté aucun point qui devrait être examiné séparément par la chambre dans le cadre du recours, les allégations présentées dans le cadre d’un recours incident par l’opposante sont sans objet et ne constituent pas un recours incident recevable.
Coûts

41 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours.
42 En ce qui concerne les frais engagés dans la procédure d’opposition, la Division d’opposition a décidé dans le dispositif de la décision attaquée que chaque partie supportera ses propres frais.
43 Le recours étant rejeté, le résultat global des procédures d’opposition et de recours demeure identique, ce qui signifie que l’opposition a été partiellement accueillie. Chaque partie est donc condamnée à supporter ses propres frais exposés dans le cadre de la procédure d’opposition, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
Fixation des frais

44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR.

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours et chaque partie à supporter ses propres frais dans la procédure d’opposition;
3. Fixe le montant total à rembourser par le requérant à la défenderesse à 550 EUR aux fins de la procédure de recours.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz