DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 322
Litostroj Jeklo izdelava kakovostnih jeklenih ulitkov, d.o.o., Litostrojska cesta 44, Sl-1000 Ljubljana, Slovénie (opposante), représentée par Patentna Pisarna D.O.O., Čopova 14, 1001 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Litostroj Engineering a.s., Čapkova 2357/5, 67801 Blansko, République tchèque (demanderesse), représentée par Dušan Borštar, Nova Ulica 11, Sl-1230 Domžale, Slovénie (mandataire agréé).
Le 27/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 081 322 est accueillie pour tous les produitscontestés, à savoir:
Classe 6: matériaux métalliques non transformés et mi-ouvrés, à usage non spécifié;portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques;matériaux et éléments métalliques pour la construction;récipients et articles de transport et d’emballage métalliques;structures et constructions transportables métalliques.
Classe 7: générateurs de courant;équipements de déplacement et de manutention;pompes [parties de machines ou de moteurs];pièces de train d’engrenages autres que pour véhicules terrestres;organes de transmission de machines autres que pour véhicules terrestres;porte- outils pour machines à travailler les métaux (pièces de machines);Porte-machines en tant que supports adaptés à la machine;vannes de dosage [pièces de machines];vannes de distribution sous forme de pièces de machines;unités de disques électriques pour machines-outils;unités de disques électriques pour machines;alimentations électriques [générateurs];mécanismes d’entraînement pour machines-outils;mécanismes d’entraînement;courroies de transmission de puissance pour machines, moteurs et propulseurs utilisés dans des applications industrielles;chaînes de commande pour machines;clés de démoulage pour mèches d’usinage;clés de serrage pour mèches
[machines];robinets [parties de machines ou de moteurs];vannes à papillon en métal sous forme de pièces de machines;vannes de sécurité métalliques [pièces de machines];raccords métalliques pour appareils hydrauliques;raccordements métalliques pour tubes [pièces de moteurs];raccordements métalliques pour tubes [pièces de machines];raccordements métalliques pour tuyaux [pièces de machines];vannes d’arrêt en métal [pièces de machines];poulies métalliques en tant que parties de machines;paliers d’arbres pour pompes à vide;roulements pour moteurs;paliers [pièces de machines];boîtiers de roulements;chaises de paliers pour machines;roulements à roulettes;mécanismes de différentiel pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 322 page:2De 11
machines;mécanismes de fermeture de vannes;mécanismes de commande de transmission;filtres à membrane utilisés comme pièces de machines;moteurs de production d’électricité;moteurs à courant alternatif;moteurs à courant continu;moteurs autres que pour véhicules terrestres;câbles de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs;mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs;engrenages pour machines;engrenages autres que pour véhicules terrestres;pistons [parties de machines ou de moteurs];pistons pour machines;propulseurs pour machines;pièces de transmission de puissance autres que pour véhicules terrestres;plateformes d’accès mécaniques;courroies de machines;courroies pour moteurs;unités de vitesse variable pour machines;agrafeuses [parties de machines];joints d’étanchéité
[parties de machines];turbines pour la production d’énergie;turbines autres que pour véhicules terrestres;vannes d’arrêt;cylindres de moteurs;cylindres de machines;machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication;équipements agricoles, de terrassement, de construction, d’extraction de pétrole et de gaz et d’exploitation minière;générateurs d’électricité;robots industriels;pompes, compresseurs et souffleurs.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 014 968 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contreune partie des produits et services visés par lademandedemarque de l’Union européenne no 18 014 968,
à savoir contre tous lesproduitscompris dans les classes 6 et 7.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque slovène no 200 871 050, «Skupina LITOSTROJ».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 322 page:3De 11
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages;matériaux de construction métalliques;constructions transportables métalliques;matériaux métalliques pour les voies ferrées;câbles et fils métalliques non électriques;quincaillerie métallique et petite quincaillerie métallique;tuyaux métalliques;coffres- forts;produits métalliques, non compris dans d’autres classes;minerais.
Classe 7: Machines et machines-outils;moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres);accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres);instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement;incubateurs pour œufs.
Les produits contestéssont les suivants:
Classe 6: matériaux métalliques non transformés et mi-ouvrés, à usage non spécifié;portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques;matériaux et éléments métalliques pour la construction;récipients et articles de transport et d’emballage métalliques;structures et constructions transportables métalliques.
Classe 7: générateurs de courant;équipements de déplacement et de manutention;pompes [parties de machines ou de moteurs];pièces de train d’engrenages autres que pour véhicules terrestres;organes de transmission de machines autres que pour véhicules terrestres;porte-outils pour machines à travailler les métaux (pièces de machines);Porte-machines en tant que supports adaptés à la machine;vannes de dosage [pièces de machines];vannes de distribution sous forme de pièces de machines;unités de disques électriques pour machines-outils;unités de disques électriques pour machines;alimentations électriques [générateurs];mécanismes d’entraînement pour machines-outils;mécanismes d’entraînement;courroies de transmission de puissance pour machines, moteurs et propulseurs utilisés dans des applications industrielles;chaînes de commande pour machines;clés de démoulage pour mèches d’usinage;clés de serrage pour mèches [machines];robinets [parties de machines ou de moteurs];vannes à papillon en métal sous forme de pièces de machines;vannes de sécurité métalliques [pièces de machines];raccords métalliques pour appareils hydrauliques;raccordements métalliques pour tubes [pièces de moteurs];raccordements métalliques pour tubes [pièces de machines];raccordements métalliques pour tuyaux [pièces de machines];vannes d’arrêt en métal [pièces de machines];poulies métalliques en tant que parties de machines;paliers d’arbres pour pompes à vide;roulements pour moteurs;paliers [pièces de machines];boîtiers de roulements;chaises de paliers pour machines;roulements à roulettes;mécanismes de différentiel pour machines;mécanismes de fermeture de vannes;mécanismes de commande de transmission;filtres à membrane utilisés comme pièces de machines;moteurs de production d’électricité;moteurs à courant alternatif;moteurs à courant continu;moteurs autres que pour véhicules terrestres;câbles de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs;mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs;engrenages pour machines;engrenages autres que pour véhicules terrestres;pistons [parties de machines ou de moteurs];pistons pour machines;propulseurs pour machines;pièces de transmission de puissance

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 322 page:4De 11
autres que pour véhicules terrestres;plateformes d’accès mécaniques;courroies de machines;courroies pour moteurs;unités de vitesse variable pour machines;agrafeuses [parties de machines];joints d’étanchéité [parties de machines];turbines pour la production d’énergie;turbines autres que pour véhicules terrestres;vannes d’arrêt;cylindres de moteurs;cylindres de machines;machines et machines- outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication;équipements agricoles, de terrassement, de construction, d’extraction de pétrole et de gaz et d’exploitation minière;générateurs d’électricité;robots industriels;pompes, compresseurs et souffleurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les matériaux et éléments métalliques de construction et de construction contestés contestés;Les structures et constructions transportables métalliques sont identiques aux matériaux de construction métalliquesde l’opposante, car les produits de l’opposante incluent ou sont inclus dans les produits contestés.
Les portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction métalliques de l’opposante.Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les matières non métalliques à usage non spécifié contestées contestées sont des matières premières et se chevauchent avec la vaste catégorie des métaux communs de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les matériaux métalliques mi-ouvrés contestés non spécifiés à usage sont des produits semi-finis destinés à l’industrie en vue d’une transformation ultérieure.Ils peuvent coïncider avec lesmatériaux de construction métalliquesde l’opposante de par leur nature, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
Les récipientsmétalliques et les articles de transport et d’emballage contestés sont similaires aux bâtiments transportables métalliques de l’opposante étant donnéqu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les composants de transmission de machines, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres contestés;courroies de transmission de puissance pour machines, moteurs et propulseurs utilisés dans des applications industrielles;raccords métalliques pour appareils hydrauliques;mécanismes de commande de transmission;Les pièces de transmission de puissance [autres que pour véhicules terrestres] sont identiques aux composants d’accouplement et de transmission de machines (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 322 page:5De 11
Les moteurs contestés pour la production d’électricité;moteurs à courant alternatif;moteurs à courant continu;Les moteurs autres que pour véhicules terrestres sont identiques aux moteurs de l’opposante (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication contestés sont inclus dans la catégorie générale desmachines-outilsde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les générateurs decourant de courantcontestés;alimentations électriques
[générateurs];raccordements métalliques pour tubes [pièces de moteurs];roulements pour moteurs;courroies pour moteurs;turbines pour la production d’énergie;turbines autres que pour véhicules terrestres;cylindres de moteurs;Les générateurs d’électricité sont des parties essentielles des moteurs de l’opposante (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres).Ils sont couramment distribués par les mêmes circuits commerciaux et ont une origine commerciale commune en raison de problèmes de conformité étant donné que le fabricant de ces produits contestés peut également fournir les produits de l’ opposante en tant que pièces détachées à des fins de réparation ou d’entretien.En outre, ces produits coïncident par l’utilisateur final et sont complémentaires.Dès lors, ces produits sont similaires.
Les pompes [parties de machines ou de moteurs] contestées;pièces de train d’engrenages autres que pour véhicules terrestres;porte-outils pour machines à travailler les métaux (pièces de machines);Porte-machines en tant que supports adaptés à la machine;vannes de dosage [pièces de machines];vannes de distribution sous forme de pièces de machines;unités de disques électriques pour machines- outils;unités de disques électriques pour machines;mécanismes d’entraînement pour machines-outils;mécanismes d’entraînement;chaînes de commande pour machines;clés de démoulage pour mèches d’usinage;clés de serrage pour mèches
[machines];robinets [parties de machines ou de moteurs];vannes à papillon en métal sous forme de pièces de machines;vannes de sécurité métalliques [pièces de machines];raccordements métalliques pour tubes [pièces de machines];raccordements métalliques pour tuyaux [pièces de machines];vannes d’arrêt en métal [pièces de machines];poulies métalliques en tant que parties de machines;paliers d’arbres pour pompes à vide;paliers [pièces de machines];boîtiers de roulements;chaises de paliers pour machines;roulements à roulettes;mécanismes de différentiel pour machines;mécanismes de fermeture de vannes;filtres à membrane utilisés comme pièces de machines;câbles de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs;mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs;engrenages pour machines;engrenages autres que pour véhicules terrestres;pistons [parties de machines ou de moteurs];pistons pour machines;propulseurs pour machines;courroies de machines;unités de vitesse variable pour machines;agrafeuses [parties de machines];joints d’étanchéité [parties de machines];vannes d’arrêt;cylindres de machines;Les pompes, compresseurs et souffleurs sont similaires auxmachines- outilsde l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent.En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les autres équipements contestés de déplacement et de manutention;plateformes d’accès mécaniques;machines pour le traitement des matériaux et pour la fabrication;équipementsagricoles, de terrassement, de construction, d’extraction de pétrole et de gaz et d’exploitation minière;Les robots industriels sont tous des machines ou équipements ayant des fonctions de béton.Les machines peuvent avoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 322 page:6De 11
des caractéristiques ou des destinations différentes.Ils peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.Par conséquent, lors de la comparaison des machines de l’opposante avec ces produits contestés, la nature peut être considérée comme identique, la destination est également la même dans le sens le plus large du mot, à savoir un type particulier de travail et, dans cette mesure, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré, mais en l’absence de limitation expresse de la part de l’opposante précisant le terme vague, on ne peut présumer qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises, que leurs modes d’utilisation coïncident, qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution ou qu’ils sont concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou simila àdifférents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédantdes connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
SKUPINA LITOSTROJ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «LITOSTROJ» n’existe pas en tant que tel dans la langue du territoire pertinent.Toutefois, le public pertinent reconnaîtra le préfixe «LITO» comme faisant référence à «pierre» ou «casting» et au mot «STROJ», qui signifie «machine» en slovène.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des matériaux métalliques, des machines-outils, des moteurs et leurs pièces, ces deux éléments présentent un caractère distinctif limité, en ce qu’ils indiquent leur nature ou leurs caractéristiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 322 page:7De 11
En tout état de cause, l’élément verbal commun «LITOSTROJ» est sur un pied d’égalité dans les deux signes en ce qui concerne son caractère distinctif.
L’élément «Skupina» de la marque antérieure signifie «groupe» au sens d’une personne morale, à savoir une association d’ entreprises ou une unité collective.De nombreux produits et services pouvant être fournis par un «groupe», ce mot n’est pas apte à désigner l’origine commerciale des produits en cause et donc à les distinguer des produits fournis par d’autres entreprises.Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «ENGINEERING» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant «travaux de conception et construction de moteurs et de machines, ou structures, telles que routes et ponts» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/02/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/engineering).Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il indique que l’entreprise de la demanderesse est active dans le domaine de l’ingénierie et qu’elle fabrique des produits liés à ce domaine.
L’élément figuratif du signe contesté représente une hélices et sera perçu comme renforçant le concept de l’élément «STROJ» (c’est-à-dire une machine) dans les signes et, dès lors, suivant le raisonnement ci-dessus, il aura également un caractère distinctif limité.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément «LITOSTROJ» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «LITOSTROJ», qui est l’élément dominant du signe contesté.Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux non distinctifs, à savoir «Skupina» de la marque antérieure et «ENGINEERING» du signe contesté.
En outre, le signe contesté diffère visuellement par l’élément figuratif représentant une hélices et par les couleurs bleu clair et foncé, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Toutefois, ces éléments ont un caractère distinctif limité et auront moins d’impact sur les consommateurs.
Parconséquent, compte tenu du facteur relatif au caractère distinctif, les signes sontsimilaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que l’élément commun «LITOSTROJ» des signes véhicule des concepts identiques, tandis que les éléments verbaux différents sont dépourvus de caractère distinctif et que l’élément figuratif du signe contesté est associé aux concepts véhiculés par les éléments verbaux «LITO» et «STROJ», les signes sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 322 page:8De 11
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pourl’ ensemble des produits en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés ets’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.Lessignes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à tout le moins à un degré moyen, étant donné qu’ils ont en commun l’élément commun «LITOSTROJ», qui est l’élément dominant du signe contesté, et que les différences entre les signes se limitent à des éléments non-distinctifs ou secondaires.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui, même s’il est très attentif, devra également se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ce constat n’est pas remis en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure.En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation.En l’espèce, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il existe un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 322 page:9De 11
confusion en raison, notamment, du degré à tout le moins moyen de similitude entre les marques et de l’identité ou de la similitude (ne serait-ce qu’à un faible degré) des produits.En outre, l’élément commun «LITOSTROJ» est l’élément le plus distinctif et clairement celui qui sert à identifier l’origine dans les deux marques.
Le 11/10/2019, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations.Le délai a expiré le 16/12/2019.Lesobservations de la demanderesse ont été présentées le 19/12/2019,soit après l’expiration du délai imparti.
La demanderesse a présenté des observations en réponse à l’opposition qui ne doivent pas être prises en considération car elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4) du RDMUE.
Toutefois, même si les observations avaient été déposées dans le délai imparti, elles n’auraient pas modifié l’issue de la présente procédure.
Dans ces observations, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, outre le faitqu’ila été introduit après l’expiration du délai, sa demande de preuve de l’usage n’a pas été dûment présentée, étant donné que le demandeur ne l’a pas présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1,du RDMUE.Parconséquent, la demande de preuve de l’usage aurait également été irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1,duRDMUE.
Enoutre, la demanderesse a fait valoir que le terme «Skupina» de la marque antérieure, qui désigne un groupe de sociétés liées entre elles (c’est-à-dire une holding ou une chaîne relativement importante d’entreprises liées entre elles), était trompeur dans la mesure où l’opposante était une petite entreprise autonome sans aucune filiale.Toutefois, le caractère trompeur de la marque antérieure ne fait pas l’objet d’un examen dans le cadre d’une procédure d’opposition.La division d’opposition estime qu’il convient de rappeler qu’en vertu du RMUE, une opposition doit être fondée sur les droits détenus par l’opposante sur une marque antérieure ou un autre signe commercial (les motifs sont énoncés à l’article 8 du RMUE).
Enoutre, la demanderesse a souligné que la marque contestée correspondait à la dénomination sociale d’une société tchèque, qui était la société mère de la requérante.La demanderesse a produit des certificats d’enregistrement démontrant que la société mère détenait l’enregistrement slovène no 200 071 044 de la marque verbale «LITOSTROJ» et deux autres marques slovène contenant l’élément «LITOSTROJ», cette dernière ayant ensuite été enregistrée en tant que marques de l’Union européenne no 6 607 121 pour la marque figurative «LITOSTROJ POWER» et no 6 626 717 pour la marque verbale «LITOSTROJ POWER», revendiquant toutes deux la priorité des marques slovène.La demanderesse a souligné que toutes ces marques étaient antérieures à la marque invoquée par l’opposante, de sorte qu’il n’existait pas de risque sérieux de confusion et d’association entre la marque contestée et la marque de l’opposante sur le territoire pertinent.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux ou plusieurs marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 322 page:10De 11
moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Cen’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovène no 200 871 050 del’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 322 page:11De 11
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya Nikolova MARTA Maria Valchanova CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.