DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 543 (INVALIDITY)
Institut National de l’Origine et de la Qualité — INAO, 12 rue Henri Rol-Tanguy, 93100 Montreuil-sous-Bois, France; Syndicat des Vins De Chinon, Impasse des Caves Painctes, 37500 Chinon, France (demandeurs), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
KENZO Limited, Shinjuku Center Building 31F 25,-Nishi-Shinjuku 1-chome Shinjuku- ku, 163-0631 Tokyo, Japon (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

L’enregistrement international no 1 551 761 est déclaré nul dans l’Union 2. européenne pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 33: Vin.
3. L’enregistrement international de la marque reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits non contestés, à savoir:
Classe 33: Saké; Liqueur japonaise blanche [shochu]; substitut de saké; Liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz [shiro-zake]; naoshi [liqueur japonaise]; Liqueur japonaise mixte à base de toboggan [mirin]; liqueurs occidentaux en général; boissons à base de fruits alcoolisées; Boissons japonaises à base de goulottes [chuhai]; Liqueurs chinoises en général; liqueurs aromatisées.
4. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 09/05/2022, les demandeurs ont introduit une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 551 761 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»), déposé le 17/07/2020 et enregistré le 15/02/2021. La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 33: Vin.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 2 15
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g) et j), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs font valoir, dans leurs premières observations, qu’ils ont déposé des observations de tiers le 02/12/2020, mais l’Office a considéré qu’ils ne soulevaient pas de doutes sérieux. Les demandeurs ont la capacité de former le présent recours en nullité. «Chinon» est une ville française de la région Centre-Val de Loire et est réputée pour ses vins, son château et sa ville historique. «Chinon» est également le nom d’une appellation d’origine protégée (AOP) de la région viticole Loire Valley, l’un des vignobles français les plus connus au monde.
L’appellation d’origine «Chinon» était protégée par le droit français sous plusieurs actes datant de 1937 (décret français no 2011-1557 du 15/11/2011 relatif à l’appellation d’origine contrôlée Chinon). Par conséquent, seuls les vins répondant aux spécifications des règles de production de l’appellation peuvent utiliser le nom «Chinon» sur leur étiquette. En vertu du droit de l’Union européenne, la Chinon a été reconnue comme une «appellation d’origine contrôlée» enregistrée depuis le 18/09/1973 pour du «vin», et en tant qu’appellation d’origine protégée européenne (AOP) depuis le règlement (CE) no 479/2008 et enregistrée sous le numéro PDO -FR- A0395.
Aujourd’hui, l’AOP «Chinon» est protégée par l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 1712/2013. Cette indication géographique est également largement reconnue et protégée dans le monde par plusieurs accords internationaux avec l’Albanie, l’Arménie, l’Australie, la Bosnie- Herzégovine, le Canada, le Chili, la Géorgie, la Géorgie, l’Islande, le Kosovo, le Liechtenstein, la Moldavie, le Monténégro, la Norvège, la Serbie, la Suisse, l’Ukraine, le Royaume-Uni et les États-Unis. L’AOP «Chinon» est l’une des indications géographiques les plus renommées du vignoble Loire Valley en Europe et dans le monde entier. Par exemple, en 2015, 9 700 hectolitres ont été exportés, soit environ 1 290 000 bouteilles.
L’existence d’une évocation d’une AOP doit être appréciée en fonction de la perception du consommateur moyen européen de vin [12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 43, 93]. Il convient également de noter que les décisions adoptées au titre de l’article 99 du règlement (CE) no 1308/2013 protègent les appellations d’origine et les indications géographiques contre toute évocation dans l’ensemble de l’Union. Dès lors, compte tenu de la nécessité de garantir une protection effective et uniforme de ces indications géographiques sur ce territoire, il y a lieu de considérer que la notion de «consommateur» couvre les consommateurs européens et non pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’indication géographique protégée est fabriqué (21/01/2016, Viiniverla-, 75/15, EU:C:2016:35, § 27).
Il est donc nécessaire d’étudier la similitude globale entre les signes, puis d’établir un lien suffisamment direct et non équivoque entre l’AOP et la marque contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude entre deux signes, il est de jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 3 15
éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque contestée est un signe figuratif qui comporte les deux éléments suivants:
— élément verbal écrit avec les lettres latines «SHINON»,
— élément figuratif composé de caractères kanji (caractères japonais).
En effet, le consommateur pertinent, qui est un consommateur européen moyen de vin, n’est pas habitué à lire kanjis et ne sera pas en mesure de comprendre leur signification en voyant la marque contestée. Il sera supposé que SHINON est la traduction des caractères kanji.
Par conséquent, il ne fait aucun doute que le consommateur européen ne sera en mesure de comprendre que la signification de l’élément verbal écrit en lettres latines «SHINON». Dès lors, l’élément dominant de la marque contestée doit être considéré comme l’élément verbal «SHINON», qui joue le rôle le plus important dans la perception du signe contesté et le kanjis sera perçu comme un élément purement décoratif.
Sur le plan visuel, l’élément verbal dominant «SHINON» de la marque contestée est presque identique au nom de l’appellation d’origine protégée «Chinon» puisque:
— les deux signes sont composés de six lettres,
— dont cinq sont identiques: «-HINON»,
— la simple différence dans la première lettre «S» au lieu de «C» n’est pas suffisante pour différencier les signes en cause.
Sur le plan phonétique, le rythme est identique car les deux signes sont composés des deux mêmes syllabes: Chi/NON et SHI/NON. La différence entre les lettres «S» et «C» n’a pas d’incidence sur la prononciation des deux signes.
Par conséquent, sur les plans visuel et phonétique, les deux signes en cause devraient être considérés comme similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, l’élément dominant de la marque contestée «SHINON» se réfère au nom de la ville française «Chinon» et au nom de l’AOP célèbre «Chinon». En conclusion, compte tenu de l’élément distinctif de la marque contestée, les deux signes doivent être considérés comme fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur pertinent est un consommateur européen moyen de vin.
Pour caractériser l’ «évocation», il convient d’analyser si le consommateur pertinent peut établir un lien direct et non équivoque entre les deux signes. La Cour de justice a déclaré dans plusieurs décisions que la notion d’ «évocation» recouvre une situation dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est confronté au nom du produit, l’image de référence est celle du produit dont l’appellation est protégée (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25).
En l’espèce, le signe «SHINON» incorpore une partie de l’AOP, qui est «-HINON» et apparaît clairement comme provenant de «Chinon». La simple différence de la première lettre «S» au lieu de «C» ne suffit pas à opérer une réelle distinction entre les signes en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 4 15
En outre, l’AOP «Chinon» est enregistrée dans l’Union européenne pour des «vins» et la marque contestée désigne en particulier dans la classe 33: «vin». Par conséquent, les produits désignés sont identiques.
Le lien suffisamment direct et non équivoque entre les deux signes est encore plus évident lors de l’analyse de l’usage de la marque contestée. En effet, les vins désignés par cette marque sont marqués d’une manière telle que seul l’élément dominant «SHINON» est visible, de sorte que l’élément figuratif écrit à kanjis n’apparaît pas sur l’étiquette de vin. Par conséquent, il ne fait aucun doute que lorsque le consommateur lit la marque contestée désignant des vins, l’image qui s’attache est celle des vins bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Chinon».
Compte tenu de l’élément distinctif principal de la marque contestée, il est clair que la marque contestée évoque le nom de l’AOP «Chinon». Par conséquent, la marque contestée doit être annulée pour les produits spécifiques «vins» compris dans la classe 33.
Ensuite, les demandeurs développent des arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
À l’appui de leurs arguments, les demandeurs ont produit les documents suivants:
Annexes:
1. Observations de tiers déposées par INAO le 02/12/2020 à propos de la marque contestée en français.
2. Communication de l’Office à la titulaire internationale concernant les observations présentées par des tiers.
3. Article L.642-5 du code rural français en français.
4. Décision de l’INAO no CNV2007/128 du 19/07/2007 en français.
5. Page Wikipédia sur la ville française de «Chinon»: https://en.wikipedia.org/wiki/Chinon.
6. Page Wikipédia sur le site «Chinon AOC»: https://en.wikipedia.org/wiki/Chinon.
7. Extrait du site web néo-zélandais Wine-searcher.com sur le vin Chinon: https://www.wine-searcher.com/regions-chinon.
8. Extrait du site web des vins de Loire Valley concernant Chinon: https://loirevalleywine.com/appellation/chinon/.
9. Publicité de Decanter concernant le cabernet de Loire franc.
10. Décret français no 2011-1557 du 15/11/2011 en français.
11. Cahier des charges de l’AOP «Chinon» en français.
12. Extrait du registre de la Commission européenne de l’AOP — Chine.
13. Extrait de GIView: portail d’interface sur les indications géographiques (IG) montrant des accords bilatéraux avec l’Albanie, l’Arménie, l’Australie, la Bosnie- Herzégovine, le Canada, le Chili, la Géorgie, la Géorgie, l’Islande, le Kosovo, le Liechtenstein, la Moldavie, le Monténégro, la Norvège, la Serbie, la Suisse, l’Ukraine, le Royaume-Uni et les États-Unis.
14. Dossier de presse présentant l’AOP «Chinon» en français.
15. Extrait de statistiques d’exportation pour les vins rouges AOP Chinon.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 5 15
16. Étiquette de vin de SHINON datée de 2017 provenant de Kenzo
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 6 15
Dans sa réplique, latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. En faisant référence aux directives de l’Office sur la notion d’évocation dans son mémoire, la titulaire fait valoir qu’aucune évocation ne peut être constatée entre l’appellation d’origine «Chinon» et le signe de la marque contestée. Elle considère que les circonstances spécifiques du cas d’espèce ne sauraient justifier que les consommateurs établissent un lien suffisamment clair et direct entre la marque contestée et le produit dont la dénomination est protégée comme l’exige la législation, la pratique de l’Office et la jurisprudence constante.
La titulaire affirme également qu’il n’existe pas de similitude globale entre les signes en cause. La marque contestée est l’élément verbal «shinon» et un élément figuratif aux caractères chinois, qui doit être perçu dans son ensemble par un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Ni l’élément verbal «shinon» ni les caractères chinois en dessous de l’élément verbal ne seront considérés comme dominants. Le consommateur européen ne suppose pas que l’élément figuratif avec les caractères chinois est la traduction du mot «shinon», écrit en caractères latins au-dessus des caractères chinois. Généralement, le consommateur européen perçoit le signe comme représenté sans autre réflexion.
Les caractères chinois présentent de nombreuses lignes et sont donc beaux à regarder. Par conséquent, la titulaire conclut que l’élément verbal «shinon» et les caractères chinois contenus dans la marque contestée doivent tous deux être considérés comme des éléments tout aussi distinctifs et dominants. En outre, les caractères chinois font partie de la marque et contribuent de manière significative au caractère distinctif de la marque contestée.
En ce qui concerne l’évaluation de la similitude visuelle, les signes comparés sont différents. Le vin est principalement distribué en bouteilles. Le consommateur qui cherche à acheter du vin et à l’informer percevra d’abord visuellement la marque respective. Dès lors, l’impression visuelle d’une marque revêt une importance particulière. La dissemblance résulte du fait que la marque contestée n’est pas seulement l’élément verbal «shinon», mais qu’elle comporte également un élément figuratif en forme de caractères chinois clairement visibles et uniques. À cet égard, il existe une différence significative entre les signes en cause. Même si l’on compare uniquement l’élément verbal de la marque contestée avec l’appellation d’origine, une dissemblance peut être constatée. Dans le cas d’éléments verbaux courts, il convient de tenir compte du fait que même la différence la plus faible est pertinente et sera perçue comme telle par le public pertinent. Tel est également le cas en l’espèce. La lettre «C» — contenue dans l’appellation d’origine «Chinon» — est clairement différente de la lettre «S» — contenue dans le signe de la marque contestée «shinon»
— en termes de police de caractères.
En ce qui concerne la similitude conceptuelle, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le mot «shinon» est un mot inventé et n’a pas de signification spécifique pour le public européen pertinent. Les consommateurs ne comprendront pas de référence à la ville française de «Chinon» car celle-ci ne compte que 8 104 habitants et peut être considérée comme une petite ville. En outre, la titulaire de l’enregistrement international explique que les caractères chinois doivent être interprétés comme une indication asiatique de l’origine au lieu du français.
Dès lors, il est peu probable que le public pertinent connaisse cette ville et qu’il pense immédiatement et sans autre réflexion à «Chinon». En outre, on considérera que la marque contestée comporte l’élément figuratif des caractères chinois. Ces caractères

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 7 15
indiquent avec certitude une caractéristique asiatique et, ainsi, le public pertinent pensera plutôt à un contexte asiatique ou à une Asie plutôt qu’à une ville en France.
Dans son mémoire, la titulaire de l’enregistrement international s’appuie sur des décisions datées de 2002 et 2005 pour affirmer que «le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque doit être apprécié uniquement sur la base du droit des marques de l’Union européenne, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office ou de la Cour» (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
Par conséquent, elle fait valoir que les décisions différentes citées dans le mémoire exposant les motifs du recours des demandeurs, rendu par l’Office et le Tribunal et qui auraient conduit à l’annulation ou au rejet de marques évoquant une AOP sur la base de similitudes visuelles et phonétiques, sont dénuées de pertinence dans le cadre de la présente affaire.
Enfin, la titulaire de l’enregistrement international considère que la jurisprudence citée par les demandeurs n’est pas pertinente en l’espèce parce qu’elle concerne uniquement des AOP et des marques verbales, tandis que la marque contestée est figurative.
La titulaire de l’enregistrement international conclut que le consommateur européen pertinent n’établira pas un lien suffisamment clair et direct entre la marque contestée et l’appellation d’origine concernée, étant donné qu’il n’existe pas de similitude visuelle et conceptuelle entre ces signes. Compte tenu de la dissemblance, aucune image respective de l’appellation d’origine n’est évoquée lorsqu’un consommateur européen est confronté à la marque contestée.

En outre, la marque contestée n’incorpore pas l’appellation d’origine. Il n’existe qu’une coïncidence au niveau d’un certain nombre de lettres. La coïncidence, toutefois, n’est pas significative pour supposer que la marque contestée incorpore une partie de l’appellation d’origine protégée «Chinon».
Enfin, l’Office examinera l’affaire et la marque contestée telle qu’inscrite au registre. À cet égard, la manière dont le signe de la marque contestée est actuellement utilisé n’est pas pertinente.
La titulaire développe ensuite des arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
En réponse, les demandeurs réitèrent leurs observations précédentes et ajoutent que, conformément à la jurisprudence constante de la Cour, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 8 15
fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69,
§ 38).
En outre, il convient de noter que le public pertinent n’est pas en mesure de comprendre les caractères chinois. Le Tribunal a notamment déclaré dans une jurisprudence récente que le public pertinent n’est pas en mesure de verbaliser ou de mémoriser des caractères chinois «qui seront plutôt perçus comme des signes dépourvus de signification, abstraits ou comme des éléments décoratifs faisant référence à la Chine ou à l’Asie. Il y a donc lieu de constater que, en ce qui concerne les produits en cause [à savoir la classe 33], les caractères chinois composant la marque contestée possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne»
[19/10/2022,-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650, § 25].
Par conséquent, il ne fait aucun doute qu’en l’espèce, le consommateur européen ne sera pas en mesure de comprendre la signification des caractères chinois et les percevra comme un élément décoratif et ornemental — «beau à regarder», comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international — qui possède un très faible degré de caractère distinctif.
Par conséquent, il y a lieu de constater que le seul élément distinctif et dominant de la marque contestée est l’élément verbal «shinon» que le consommateur prononcera et reconnaîtra.
En outre, les requérantes ont ajouté que la renommée et l’influence d’une ville ne dépendaient pas du nombre de ses habitants. Voir, par exemple, la renommée internationale de la «petite ville» suivante: Châteauneuf-du-Pape (2 225 habitants), Saint-Tropez (3 851 habitants), Saint-Emilion (1 922 habitants). L’élément verbal «shinon» lié aux «vins» compris dans la classe 33 fait directement référence à la célèbre appellation d’origine protégée «Chinon» et à la ville de vin française de Chine.
En conclusion, compte tenu de l’élément distinctif de la marque contestée, les deux signes doivent être considérés comme fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur pertinent est un consommateur européen moyen de vin.
Elle ajoute que la validité d’un signe en tant que marque doit évidemment être appréciée sur la base du droit européen des marques, tel qu’interprété par l’Office ou la pratique de la Cour. La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et de l’Office est essentielle en ce qui concerne l’interprétation juridique de l’article 103 du règlement (CE) no 1308/2013 et la notion d’ «évocation» des AOP et des IG et doit être prise en considération lors de l’analyse du caractère enregistrable d’un signe en tant que marque. Par exemple, dans la décision Champagnola du 17/04/2020, la chambre de recours de l’EUIPO a fait référence à plusieurs décisions de la Cour de justice lors de l’analyse de la notion d’AOP «évocation»: — 04/04/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN, EU:T:2018:441, § 43 à 93; 18/05/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:394,
§ 124; 05/09/2016, R 980/2015-4, CAVE DE TAIN, § 37.
Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international ne peut sérieusement soutenir que les différentes décisions citées dans le mémoire exposant les motifs du recours des demandeurs, rendu par l’Office et le Tribunal, sont dénuées de pertinence dans le contexte de l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 9 15
En outre, les affaires auxquelles la titulaire fait référence sont totalement dénuées de pertinence puisqu’elles font référence à l’application du premier règlement sur la marque communautaire (no 40/94).
Enfin, il est important de noter que l’évocation des AOP a été largement caractérisée par l’Office, même pour les marques figuratives.
Dans sa réponse finale, la titulaire de l’enregistrement international réitère ses arguments précédents. Au sein des signes de la marque contestée, l’élément verbal n’est pas l’unique élément dominant. Par conséquent, la comparaison des signes en conflit en l’espèce ne saurait être fondée, à elle seule, sur l’élément verbal de la marque contestée «shinon». Par conséquent, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou ne puisse pas être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’influence sur l’appréciation du caractère dominant. Par conséquent, la comparaison entre les signes portera sur le signe de la marque contestée dans son intégralité et non sur la seule base de l’élément verbal de la marque contestée. L’élément verbal et l’élément figuratif de la marque contestée sont codominants et, par conséquent, tous les deux seront pris en considération lors de l’examen de la similitude entre les signes. Quant à l’argument des demandeurs selon lequel une importance particulière sera accordée à la similitude phonétique, il convient de le rejeter. En général, tous les facteurs de comparaison des signes sont tout aussi pertinents. Il n’existe pas de principe général selon lequel, en ce qui concerne les marques visant le vin, une importance particulière sera accordée à la similitude phonétique.
S’il est difficile de déterminer lequel des deux (au moins) est dominant, cela peut constituer une indication qu’il n’y a pas d’élément dominant ou qu’aucun élément n’est plus dominant que l’autre (ce qui inclut les cas de codominance). L’élément verbal est de la même taille que chacune des caractéristiques chinoises. Aucun des éléments n’est frappant sur le plan visuel.
En outre, la question du caractère distinctif ou non des éléments n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant. Toutefois, il est également erroné de ne pas comparer des éléments des signes au seul motif qu’ils sont, par exemple, plus petits que d’autres éléments des signes (à moins qu’ils ne soient négligeables comme expliqué ci-dessous) ou parce qu’ils ne sont pas distinctifs (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).
Par conséquent, la comparaison entre les signes portera sur le signe de la marque contestée dans son intégralité et non sur la seule base de l’élément verbal de la marque contestée.
Les signes en conflit sont en particulier différents sur les plans visuel et conceptuel. Quant à l’argument des demandeurs selon lequel une importance particulière sera accordée à la similitude phonétique, il convient de le rejeter. En général, tous les facteurs de comparaison des signes sont tout aussi pertinents. Il n’existe pas de principe général selon lequel, en ce qui concerne les marques visant le vin, une importance particulière sera accordée à la similitude phonétique. En particulier, dans une affaire d’opposition faisant référence à une marque figurative désignant un «Limoncello» — qui est également une boisson alcoolisée et commandée dans des bars ou des clubs de nuit –, la Cour n’a pas accordé une importance particulière à la similitude phonétique. En outre, du point de vue de la perception du public pertinent, le vin est également souvent distribué et proposé dans des bouteilles. En effet, si le vin est commandé dans un restaurant, le serveur présente généralement en premier

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 10 15
l’intégralité du flacon et le consommateur est en mesure de visualiser l’étiquette sur la bouteille avec la marque correspondante. Dans ce contexte, la partie pertinente du public est en mesure de percevoir la marque dans son ensemble, également avec les éléments figuratifs. Par conséquent, la similitude visuelle est également importante.
Enfin, la marque contestée n’a pas de signification concrète. Dans le cas du vin, en particulier, la perception par le public pertinent de l’étiquette et de la représentation de la marque est importante, étant donné que la partie pertinente du public accorde régulièrement une attention particulière à l’étiquette figurant sur la bouteille et aux informations qu’elle contient lors du choix d’un vin.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période durant laquelle l’Union européenne a été désignée, des faits se rapportant à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment de la désignation (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Marque refusée à l’enregistrement en vertu de la législation de l’Union européenne prévoyant la protection des appellations d’origine — article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE prévoit que soient refusées les marques de l’Union européenne qui sont exclues de l’enregistrement conformément au droit national ou de l’UE ou aux accords internationaux auxquels l’UE ou l’État membre concerné est partie et qui protègent les appellations d’origine et les indications géographiques. Lors de la définition de la protection accordée à ces appellations spécifiques, les règlements pertinents font simplement référence aux dénominations

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 11 15
protégées/enregistrées, indépendamment de la question de savoir si ces dénominations font référence à une appellation d’origine protégée (AOP) ou à une indication géographique protégée (IGP). En outre, l’étendue de la protection ne repose sur aucune distinction entre les AOP et les IGP, étant donné que toutes les dénominations protégées se voient accorder la même étendue de protection.
En ce qui concerne la législation de l’UE protégeant les IG, les règlements de l’UE suivants sont actuellement en vigueur: Le règlement (UE) no 1308/2013 (1) en ce qui concerne les vins et était, à l’époque, désigné dans l’UE dans le cadre du règlement attaqué, le 17/07/2020.
Les documents produits par les demandeurs montrent que «Chinon» est protégé en tant qu’AOP pour du vin en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles [ci-après le «règlement (UE) no 1308/2013»].
L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, lu conjointement avec les règlements de l’UE, s’applique lorsque des IG (provenant d’un État membre de l’UE ou d’un pays tiers) ont été enregistrées conformément à la procédure établie par les règlements nos 1308/2013, 2019/787 et 1151/2012.
Dans leurs dispositions pertinentes sur l’étendue de la protection, les règlements de l’UE renvoient, mutatis mutandis, à une liste graduée des actes d’interdiction contre lesquels des IG sont protégées, à savoir:
toute utilisation d’une IG (directe ou indirecte): oen ce qui concerne des produits comparables qui ne sont pas conformes au cahier des charges d’une IG; ou odans la mesure où cette utilisation exploite, affaiblit ou affaiblit la renommée d’une IG; toute usurpation, imitation ou évocation; toute autre indication ou pratique fausse ou trompeuse.
Toutefois, lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, et aux fins des motifs absolus d’examen, les situations énumérées ci-dessus sont encore limitées conformément aux dispositions pertinentes régissant les conflits avec les marques.
Conformément à l’article 102, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013, l’enregistrement d’une marque commerciale contenant ou consistant en une AOP qui n’est pas conforme au cahier des charges concerné ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, et qui concerne un produit relevant de l’une des catégories énumérées à l’annexe VII, partie II (ci-après les «catégories de produits de la vigne») doit être refusé si la demande d’enregistrement de la marque est présentée après la date de dépôt de la demande d’appellation d’origine auprès de la Commission et que l’appellation d’origine est ensuite protégée.
En l’espèce, l’AOP FR-A0395 «Chinon» est protégée depuis 18/09/1973. L’enregistrement international contesté désignant l’UE le 17/07/2020, sous une priorité japonaise du 27/01/2020, c’est-à-dire après la date pertinente de l’AOP en cause (et donc également après la date de dépôt de la demande d’AOP). La première condition pour l’application de l’article 102, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013 est donc remplie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 12 15
La division d’annulation va maintenant examiner la deuxième condition, à savoir si l’enregistrement international contesté consiste en une usurpation, une imitation ou une évocation de l’AOP antérieure.
Évocation de l’AOP Chinon
Selon la Cour, la notion d’ «évocation» englobe «une situation dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est confronté au nom du produit, l’image de référence est celle du produit bénéficiant de l’appellation» (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44; et 21/01/2016, 75/15-, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21). Les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner le produit (c’est-à-dire la marque) et le produit dont l’appellation est protégée (21/01/2016, 75/15-, Viiniverla, § 22). En même temps, il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé que ce lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou la zone géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016-, 75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Pour apprécier si un tel lien est établi, le Tribunal a examiné le rapport phonétique et visuel entre les signes et tout élément susceptible de démontrer qu’un tel lien entre l’enregistrement international contesté et l’AOP n’est pas fortuit (21/01/2016-, 75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 48), ainsi que le degré de proximité des produits concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits visés par l’enregistrement international et l’AOP (04/04/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
Enfin, il convient également de mentionner que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’UE. Par conséquent, la Cour a jugé que, afin de garantir une protection effective et uniforme de ces IGP/AOP sur ce territoire, il y a lieu de considérer que la notion de consommateur couvre les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’IGP/AOP est fabriqué (21/01/2016,-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27).
En l’espèce, les produits couverts par une IG protégée par le règlement (UE) no 1308/2013 sont tous du vin. Les produits contestés sont également des vins. Ils sont dès lors identiques.
En l’espèce, les signes en conflit sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 13 15
Comme l’a indiqué la titulaire, la marque contestée doit être appréciée dans son ensemble. Néanmoins, la présence de caractères Asiatiques ne détournerait pas l’attention du public pertinent du seul élément verbal placé au-dessus de la marque. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Sur le plan visuel, le mot «shinon» est au moins co-dominant en raison de sa taille et de sa position. En ce qui concerne le caractère distinctif, tant les lettres latines que les éléments Asiatiques sont distinctifs. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les caractères Asiatiques seront perçus comme tels et ne seront pas compris comme ayant une autre signification que celle d’indiquer que le produit cible également un public Asiatique. En ce qui concerne leur caractère distinctif, même s’ils sont dotés d’un caractère distinctif, leur impact reste celui attribué en général aux éléments figuratifs non frappants. Le vin sera identifié par son élément verbal écrit en caractères latins et non par ses caractères asiatiques.
Si l’on considère les signes dans leur intégralité, il existe une identité ou une forte similitude phonétique et des similitudes visuelles entre eux, étant donné que leurs éléments verbaux respectifs coïncident par les lettres (*) HINON, suivant la même séquence. En outre, les premières lettres «C»/«S» ne créent pas de différence frappante compte tenu de leur identité/proximité phonétique et du fait qu’elles sont toutes deux suivies de la lettre «H» et, en tant que telles, sont aisément associées à toutes les langues officielles de l’UE (CH/SH).
Sur le plan conceptuel, la Chinon est une AOP provenant d’un lieu géographique situé en France. Comme l’a fait valoir la titulaire, «shinon» est dépourvu de signification en tant que tel. Néanmoins, si l’on constate l’évocation, ce terme serait, par définition, également associé à l’AOP. La titulaire de l’enregistrement international considère que l’AOP n’est pas connue alors que les demandeurs considèrent le contraire.
Toute affirmation selon laquelle l’IG protégée reproduite ou évoquée par l’enregistrement international est inconnue du public pertinent ou ne jouit d’aucune renommée doit être rejetée comme dénuée de pertinence. Cela s’explique notamment par le fait que la renommée d’une IG n’est pas une condition de sa protection (02/02/2017,-510/15, TOSCORO, EU:T:2017:54, § 48). Elle doit être comprise comme une protection absolue accordée à tout nom d’IG enregistré. Le postulat de départ de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE est que chaque IG enregistrée est, en fait, connue du public pertinent en tant qu’IG.
Cela découle également, plus fondamentalement, de la fonction essentielle d’une IG, qui est de garantir aux consommateurs l’origine géographique du produit et les qualités spécifiques qui lui sont intrinsèques (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147). La Cour a déjà confirmé que le système d’enregistrement des IG «vise à contribuer non seulement à la prévention de pratiques trompeuses et à la réalisation de la transparence du marché et d’une concurrence loyale, mais également à la réalisation d’un niveau élevé de protection des consommateurs». Par conséquent, l’Office prendra en considération la réaction/l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2016, 75/15-, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 24-25).
Les caractères asiatiques seraient perçus comme tels.
Malgré les différences conceptuelles dues à l’existence d’une référence à l’Asie dans la marque contestée, les signes, dans leur ensemble, sont très similaires (sinon

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 14 15
identiques sur le plan phonétique) pour des produits identiques. Le public percevrait certainement le signe contesté comme une évocation de l’AOP.
En outre, les demandeurs ont démontré que la marque est utilisée sans les personnages en question et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la manière dont le signe contesté est utilisé peut donner des indications pertinentes sur une évocation possible précisément dans le cas d’une procédure d’annulation, ce qui n’est pas possible au stade de l’examen.
Les éléments de preuve produits par les demandeurs à l’annexe 16 en ce qui concerne l’usage effectif de l’enregistrement international par sa titulaire indiquent également que «shinon» est l’élément dominant sur la bouteille d’étiquette de vin.
La titulaire de l’enregistrement international a fortement mis l’accent sur la mise en évidence, de toutes les manières possibles, des différences entre les signes. Toutefois, les éléments verbaux des signes écrits en lettres latines sont tous deux composés de six lettres et ne sont pas des signes courts (ceux-ci étant composés d’un maximum de trois lettres). La constatation d’une évocation claire reste identique, que l’on accorde plus d’importance aux similitudes visuelles ou phonétiques. Il n’est donc pas nécessaire de créer une hiérarchie entre les facteurs. L’ajout d’éléments figuratifs codominants ne saurait être considéré comme suffisant pour contrebalancer les similitudes entre les éléments verbaux, même en considérant les caractères asiatiques comme distinctifs. La différence au niveau des premières lettres «C»/«S» est atténuée si l’on considère qu’elles sont toutes deux suivies de la lettre «H» et que, dans de nombreuses langues, CH/SH se prononcent de la même manière (en anglais, en français, en italien ou en espagnol, par exemple).
À la lumière de toutes ces circonstances, et en particulier de l’identité des produits pertinents et des similitudes visuelles et phonétiques entre les termes «Chinon» et «SHINON», il est conclu que l’enregistrement international contesté constitue bien une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.
Conclusion
Étant donné qu’il a été établi que l’enregistrement international contesté consiste en une évocation de l’AOP antérieure pour des produits identiques, il est conclu que, conformément à l’article 102, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013, l’enregistrement international contesté est exclu de l’enregistrement et doit dès lors être annulé.
Par conséquent, la demande est accueillie en ce qui concerne les motifs invoqués au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, et l’enregistrement international contesté désignant l’UE doit être déclaré nul dans son intégralité.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 543 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer aux demandeurs sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

IRENA Lyudmilova Lecheva Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS
Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.