DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 432 (INVALIDITY)
Blue Assistance S.p.A., Via Santa Maria 11, 10122 Turin, Italie (partie requérante), représentée par Buzzi, Notaro indirects ANTONIELLI D’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bludental Clinique Italia S.r.l., Via di Quarto Annunziata 80/A, 00189 Rome, Italie (titulaire de la MUE)
Le 15/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 12 849 295 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de dentistes; consultation en matière médicale; informations en matière de médicaments; assistance médicale; services de soins dentaires mobiles; services d’hygiène dentaire; services de cliniques dentaires; assistance dentaire; services d’informations concernant la location de machines et d’appareils médicaux; services d’évaluation médicale pour les patients bénéficiant d’une réhabilitation à des fins de guidage et d’évaluation de l’efficacité; location d’appareils et d’installations dans le domaine de la technologie médicale; fourniture d’informations relatives à la préparation et à la délivrance de médicaments.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de dispensaires fournis par des drogueries; services administratifs en matière d’assurance soins dentaires; compilation de statistiques relatives à l’utilisation des soins de santé; services électroniques de traitement de données liées à l’information en matière de soins de santé; services de révision des coûts des soins de santé; services de publicité et de marketing; services de publicité dans la presse; promotion des produits et services de tiers en distribuant du matériel publicitaire par différentes méthodes; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; organisation et conduite de foires, d’événements et d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; investigations pour affaires; informations d’affaires; conseils en affaires; facturation commerciale; compilation de répertoires d’entreprises en ligne.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432 Page sur 2 7
MOTIFS
Le 18/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 12 849 295 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 44. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 357
735 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir, en substance, qu’en raison des similitudes importantes entre les signes, il existe un risque de confusion, principalement axé sur les éléments «BLUE» et «BLU» et considérant que les éléments «ASSISTANCE» et «DENTAL CLINIQUE» sont descriptifs alors que l’élément figuratif des signes est moins pertinent et/ou conserve une fonction ornementale. En outre, la demanderesse fait valoir que les produits en cause sont soit identiques soit partiellement similaires.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432 Page sur 3 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de dispensaires fournis par des drogueries; services administratifs en matière d’assurance soins dentaires; compilation de statistiques relatives à l’utilisation des soins de santé; services électroniques de traitement de données liées à l’information en matière de soins de santé; services de révision des coûts des soins de santé; services de publicité et de marketing; services de publicité dans la presse; promotion des produits et services de tiers en distribuant du matériel publicitaire par différentes méthodes; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; organisation et conduite de foires, d’événements et d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; investigations pour affaires; informations d’affaires; conseils en affaires; facturation commerciale; compilation de répertoires d’entreprises en ligne.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de dentistes; consultation en matière médicale; informations en matière de médicaments; assistance médicale; services de soins dentaires mobiles; services d’hygiène dentaire; services de cliniques dentaires; assistance dentaire; services d’informations concernant la location de machines et d’appareils médicaux; services d’évaluation médicale pour les patients bénéficiant d’une réhabilitation à des fins de guidage et d’évaluation de l’efficacité; location d’appareils et d’installations dans le domaine de la technologie médicale; fourniture d’informations relatives à la préparation et à la délivrance de médicaments.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans cette classe englobent un large éventail d’activités visant à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Par exemple, il peut s’agir i) de fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou de renforcer la position du client sur le marché et de leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité; ii) d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société; iii) d’aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation et (iv) les services de soutien interne. Ces services contestés sont tous différents de ceux de la demanderesse compris dans les classes 36 et 44 dans la mesure où ils ont des destinations, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics pertinents et des fournisseurs clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le simple fait que certains services contestés compris dans la classe 35 soient liés à des activités médicales, par exemple des services administratifs liés à l’assurance de soins dentaires; compilation de statistiques relatives à l’utilisation des soins de santé; services électroniques de traitement de données liées à l’information en matière de soins de santé; les services d’examen des coûts des soins de santé ne sont pas suffisants pour conclure à l’existence d’une similitude avec les services compris dans les classes 36 et 44. Comme indiqué ci-dessus, ces services compris dans la classe 35 sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans le domaine du traitement administratif ou des services de bureau destinés à d’autres professionnels. Comme indiqué, ces activités sont totalement différentes des services antérieurs compris dans la classe 36 étant donné que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services d’assurance ne partagent aucun point commun important avec aucun d’entre eux. Il en va de même pour les services de la demanderesse compris dans la classe 44 qui ont trait à l’amélioration de la santé par la prévention, le diagnostic, le traitement, l’amélioration ou la guérison d’une maladie, d’une maladie, d’une blessure et d’autres troubles physiques et mentaux chez les personnes, ainsi que des services liés au bien-être des personnes, aux services vétérinaires

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432 Page sur 4 7
et aux activités liées aux domaines de l’agriculture. Comme indiqué ci-dessus, aucun des services contestés compris dans cette classe ne partage les points communs pertinents avec ceux de la demanderesse, ce qui justifierait de conclure à l’existence d’une similitude au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services médicaux contestés; services vétérinaires; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de dentistes; consultation en matière médicale; informations en matière de médicaments; assistance médicale; services de soins dentaires mobiles; services d’hygiène dentaire; services de cliniques dentaires; assistance dentaire; services d’évaluation médicale pour les patients bénéficiant d’une réhabilitation à des fins de guidage et d’évaluation de l’efficacité; location d’appareils et d’installations dans le domaine de la technologie médicale; les services d’informations concernant la préparation et la délivrance de médicaments sont tous identiques aux services médicaux de la demanderesse; services vétérinaires; les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de la demanderesse incluent ou chevauchent les services contestés.
La fourniture contestée d’informations relatives à la location de machines et appareils médicaux est au moins similaire aux services médicaux de la demanderesse puisqu’ils partagent, à tout le moins, des fournisseurs, des canaux de distribution et le public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon que les services pertinents peuvent avoir ou non une incidence sur la santé et tenir compte également du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432 Page sur 5 7
Les éléments initiaux des signes, «BLUE», qui est un mot anglais de base, et «BLU» (représenté en bleu et se distinguent donc clairement du reste de l’élément suivant, en gris), qui est l’équivalent italien de «blue», seront perçus par le public comme ayant cette signification, à savoir la «couleur bleue». Ces éléments sont distinctifs dans la mesure où leur signification n’est pas liée aux services pertinents.
Les éléments verbaux restants des signes, «ASSISTANCE», «DENTAL» et «CLINIQUE» seront perçus par le public pertinent comme ayant leur signification respective (à savoir «assistance» et «dentaire») et celle de «clinic». Cela, compte tenu de leur similitude avec les équivalents italiens, à savoir, respectivement, «Assistenza», «DENTALE» et «CLINICA». Ces éléments sont très faibles, car ils seront associés à la nature, la destination ou l’origine des services en cause.
La ligne bleue du signe contesté est purement ornementale et dépourvue de caractère distinctif. De même, les fonds rectangulaires tels que ceux de la marque contestée sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Les éléments figuratifs de la marque antérieure ressemblant à deux dauphins stylisés sont plutôt distinctifs puisqu’ils n’ont aucun rapport avec la plupart des services en cause. Toutefois, cet élément est très faible par rapport aux services vétérinaires dans lamesure où il peut faire allusion à la nature et à la destination des services (assistance médicale pour animaux).
En tout état de cause, étant donné que le public pertinent concentre généralement son attention sur les éléments verbaux des signes plutôt que sur les éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), en l’espèce, les premiers éléments verbaux distinctifs «BLUE» et «BLU» du signe seront ceux qui attireront le plus l’attention du public.
Aucun des signes ne contient d’élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel compte tenu des coïncidences entre les lettres (et leurs sons) «BLU *» et du même concept véhiculé par les éléments «BLU»/«BLUE». Les éléments de différenciation du signe sont soit très faibles, soit dépourvus de caractère distinctif, soit ils auront moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432 Page sur 6 7
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément très faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont en partie identiques, au moins similaires et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
Les signes partagent des points communs importants au niveau de leur élément verbal initial, distinctif et le plus pertinent, à savoir «BLUE»/«BLU». Inversement, leurs différences proviennent toutes d’éléments moins pertinents et/ou non distinctifs ou très faibles.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des services identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 432 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Aldo Blasi Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.