DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 557
SMART Wines GmbH, Brückenstraße 21, 50677 Cologne, Allemagne (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB Rechtsanwälte, Junghofstraße 22, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CCG WineSting, 65, Boulevard de Montmorency, 75016 Paris, France (demanderesse).
Le 14/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 557 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidre.
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe à l’exception des services de vente au détail concernant les préparations pour faire des boissons; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les tasses et verres; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les tasses et les verres.
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises; services de location liés au transport et à l’entreposage; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; transport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 300 049 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 300 049 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 33, 35 et 39. L’opposition est fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 131 835 «Smart Wines» (marque verbale);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 853 601 «SMART WINES» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 2 22
— Dénomination sociale «Handelsregisterauszug Smart Wines GmbH» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les trois enregistrements de marques et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements des marques verbales de l’Union européenne no 18 131 835 et no 5 853 601 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 18 131 835
Classe 33: Boissons alcoolisées et boissons contenant de l’alcool (à l’exception des bières), en particulier le vin; vin à faible teneur en alcool; apéritifs; apéritifs à base de vin; cidres; cocktails de vin préparés; vins cuits; hydromel; vins vinés; saké; vins rosés; vin rouge; vins effervescents; spiritueux et liqueurs; vin tranquille; vins sucrés; vins de table; vin de cuisine; vins; vins vinés; vins d’appellation d’origine protégée; vins d’indication géographique protégée; eau-de-vie; boissons à base de vin; boissons contenant du vin [spritzers]; PUNCH au vin; vin blanc.
Classe 35: Informations et conseils commerciaux en matière de vins, spiritueux, aliments et stimulants; conseils en organisation et direction des affaires dans le domaine de la vente de vins, spiritueux, aliments et stimulants; consultation et mise à disposition d’informations concernant les méthodes et techniques de vente dans le domaine des boissons alcoolisées
[autres que les bières]; services d’approvisionnement de tiers dans le domaine du commerce mondial de vins, spiritueux [boissons], aliments et stimulants [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; approvisionnement en vin et boissons à base de vin pour le compte d’autres entreprises; services d’agences d’import-export, à savoir conseils, courtage et promotion de vins, spiritueux, aliments et stimulants; vente au détail par des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques [à l’exception des bières], en particulier de vins et spiritueux; préparation de plans de marketing dans le domaine des vins et spiritueux pour le compte de tiers; services de conseils et d’informations en affaires et en affaires; services de vente en gros et au détail de spiritueux, vins et aliments et stimulants; informations et conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits à acheter, en particulier des vins de haute qualité; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; marketing de produits et de services pour le compte de tiers, en particulier dans le domaine des vins; services de relations publiques; vente au détail en ligne de boissons

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 3 22
alcoolisées [autres que bières], en particulier de vins et spiritueux; organisation et conduite de réunions commerciales relatives aux vins et spiritueux, aux aliments et stimulants; services de conseils en entreprise et services de soutien en matière de promotion des ventes dans le domaine des boissons alcooliques autres que la bière, en particulier des vins et spiritueux; organisation et organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires dans le domaine des stimulants et des aliments, en particulier des vins et spiritueux de haute qualité; promotion des ventes pour des tiers; organisation de l’achat de produits pour le compte de tiers; promotion des ventes dans le domaine des boissons alcooliques [autres que les bières], en particulier de vins et spiritueux; services de commande de courrier [y compris en ligne] de vins et spiritueux; publicité, conseils en gestion d’entreprise, services d’experts en efficacité commerciale; estimations commerciales en rapport avec des spiritueux, des vins, des aliments et des stimulants; courtage de contrats portant sur des vins, spiritueux [boissons] pour des clients commerciaux.
Classe 36: Courtage, en particulier pour des actifs agricoles; recherches de qualité de crédit de clients commerciaux; évaluations d’exploitations agricoles, de vins et de spiritueux.
La marque de l’Union européenne no 5 853 601
Classe 33: Boissons alcooliques et boissons contenant de l’alcool (à l’exception des bières), en particulier spiritueux, piquette, brandy, vin; cocktails, apéritifs.
Classe 35: Publicité; services de gestion d’affaires; administration commerciale; travaux de bureau; conseils en gestion commerciale; facturation (salaires et salaires); distribution de produits publicitaires; recherches de marché; relations publiques; estimations commerciales; services de conseil en matière de gestion et d’organisation d’affaires; promotion de ventes (pour des tiers); systématisation de données dans des bases de données informatiques; photocopie; agences d’informations commerciales; location de machines et d’équipements de bureau; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; location de temps publicitaire dans des moyens de communication; conseils en organisation et direction des affaires; distribution de produits publicitaires; sondages d’opinion; services de préparation de taxis; informations d’affaires; publication de textes publicitaires; estimations commerciales; location d’espaces publicitaires; services de bureaux de placement; analyse du prix de revient; gestion commerciale d’hôtels pour le compte de tiers; traitement de texte; location de matériel publicitaire; reproduction de documents; services de conseillers en gestion de personnel; investigations pour affaires; tenue des livres comptables; analyse du prix de revient; traitement de texte; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; conseils en organisation et direction des affaires; publicité par correspondance; établissement de déclarations fiscales; investigations pour affaires; recherches commerciales; services de conseils en affaires; publicité télévisuelle; décoration de vitrines; vente aux enchères; conseils en organisation des affaires; publication de textes publicitaires; relations publiques; vente aux enchères; distribution de produits publicitaires; services de placement; reproduction de documents; services de conseils en gestion d’affaires; analyses (analyse du prix de revient); reproduction de documents; études de marché; conseils en organisation des affaires; tests psychologiques pour la sélection du personnel; systématisation de données dans des bases de données informatiques; agences d’informations commerciales; conseils en gestion de personnel; bureaux de placement; publication de textes publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; préparations pour feuilles de paye; experts en efficacité; gestion de fichiers informatiques; services d’agences d’import-export; estimation de bois sur pied; conseils en organisation des affaires; photocopie; sténographie; location de matériel publicitaire; services d’exposition pour merchandising; préparation de feuilles de paye; experts en efficacité; services d’agences de publicité; services de secrétariat; publicité extérieure; distribution d’échantillons; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; recrutement de personnel; distribution d’échantillons; assistance

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 4 22
aux entreprises commerciales ou industrielles dans la conduite de leurs affaires; services de location de distributeurs automatiques; relations publiques; location de distributeurs automatiques; prévisions économiques; publicité en ligne à partir d’un réseau informatique; services d’abonnement à des journaux (pour des tiers); location de machines et d’équipements de bureau; évaluation en matière de laine; location de distributeurs automatiques; services de transcription; recherches de marché; informations d’affaires; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); estimation de bois sur pied; aide à la planification de la gestion des affaires commerciales; estimation de bois sur pied; décoration de vitrines; tests psychologiques; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; agences publicitaires; recherches dans des fichiers informatiques (pour des tiers); services de délocalisation pour entreprises; services de conseils en gestion commerciale; location de photocopieurs; tests psychologiques; collecte et mise en place d’articles de presse susmentionnés; informations d’affaires; audit; photocopie; l’aide à la direction des affaires; services de dactylographie; recrutement de personnel; tests psychologiques pour la sélection du personnel; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; conseils commerciaux professionnels; recherches commerciales; compilation de données dans des bases de données informatiques; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; publicité par publipostage; compilation de données dans des bases de données informatiques; démonstration de produits; publicité radiophonique; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; courrier publicitaire; mise à jour de matériel publicitaire; traitement de texte; experts en efficacité; publicité par publipostage; renseignements d’affaires; établissement de relevés de comptes; vente aux enchères; gestion commerciale d’hôtels pour le compte de tiers; publicité par publipostage; location d’espaces publicitaires.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires, en particulier crédit-bail et financement de véhicules (compris dans la classe 36); affaires immobilières, en particulier courtage de produits de valeur sous forme de produits viticoles, pour la location et pour l’achat et la vente, pour le compte de tiers (consommateurs commerciaux); courtage de biens immobiliers et d’exploitations agricoles; estimation d’antiquités; location de biens immobiliers; location d’exploitations agricoles; estimations financières (assurances, banques, immobilier); consultation en matière financière; services de courtiers, en particulier pour des produits agricoles, à savoir courtage de contrats pour des vins et clients commerciaux; estimation de biens immobiliers, d’exploitations agricoles et de vins; affermage de biens immobiliers; estimations immobilières; gérance (immobilier, immobilier); location d’exploitations agricoles; affermage de biens immobiliers; services de courtage immobilier; gérance de biens immobiliers; estimation de bijoux; évaluation des objets de l’art.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidres; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Administration des ventes; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; abonnement à un ensemble de supports d’information; services d’analyse de prix; services de conseils en matière de chiffrement de commandes; commande informatisée de stocks; conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; cotation des prix de produits ou services; conseils concernant le troc; courtage pour les listes de noms et d’adresses; fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 5 22
fourniture d’informations sur les produits de consommation; fourniture d’informations sur le marché en rapport avec des produits de consommation; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; fourniture de conseils en produits de consommation; fourniture de services de comparaison de prix en ligne; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; informations sur les classements de produits; médiation de contrats d’achat et de vente de produits; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; services d’abonnement à des publications en ligne de tiers; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; négociation de contrats concernant l’achat et la vente de produits; négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications; obtention de contrats d’achat et de vente de marchandises; obtention de contrats pour le compte de tiers; organisation d’achats collectifs; services d’abonnement à un service télématique, téléphonique ou informatique [internet]; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; organisation de services contractuels de commerce avec des tiers; organisation de transactions et de contrats commerciaux; organisation de l’achat de produits pour le compte de tiers; passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; service de recommande automatique pour entreprise; services administratifs en matière de traitement de demandes de garantie; services d’abonnement pour les publications de tiers; abonnements à des revues électroniques; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; achat de produits et de services pour d’autres entreprises; acquisition de produits pour le compte d’autres entreprises; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; services d’agences d’achat; services d’agences d’exportation; services d’agences d’import-export; services d’agences d’importation; services d’approvisionnement de boissons alcoolisées pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises]; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’abonnement à des services internet; services d’abonnement à des services téléphoniques; services d’abonnement à des supports d’information; services d’importation et d’exportation; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; services d’informations et de conseils en matière de tarifs; services d’intermédiaires en matière de publicité; obtention de contrats pour des tiers concernant la vente de produits; services d’approvisionnement de coupons pour le compte de tiers; services de secrétariat pour la prise de commandes; services de commande en ligne; services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison; services de commande en gros; services de comparaison de prix; services de comparaison d’achats; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte des entreprises; services de conseils et d’assistance en matière d’approvisionnement de produits pour le compte de tiers; conseils en techniques de vente et programmes de vente; services de conseils en matière de transactions commerciales; services de télémarketing; services informatisés de commande en ligne; traitement administratif de commandes d’achats dans le cadre de services fournis par des sociétés de vente par correspondance; traitement administratif de commandes d’achats; traitement administratif de commandes d’achats informatisées; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; traitement administratif de demandes de garantie; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; traitement électronique de commandes; services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 6 22
services de vente au détail par correspondance liés aux bières; services de magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des bières; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail concernant les bières; services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les tasses et verres; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les bières; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les tasses et les verres.
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises; services de location liés au transport et à l’entreposage; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; transport.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’ opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 7 22
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); le cidre figure à l’identique dans les listes de produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons comprennent les essences alcooliques et les extraits utilisés pour la fabrication de boissons alcoolisées. Bien que ces produits et les boissons alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 33 puissent être consommés dans les mêmes lieux et à la même occasion et puissent satisfaire le même besoin (mais seulement après les mélanger) — par exemple, le fait de jouir d’une boisson en tant que apéritif — ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et les consommateurs perçoivent ces produits comme deux groupes distincts de produits. Les produits ne sont normalement pas exposés dans les mêmes rayons des supermarchés et d’autres points de vente de boissons. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est considéré que les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons sont différentes des boissons alcooliques de l’opposante.
Ces produits contestés sont également différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35 (consistant principalement en des services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but d’aider une entreprise commerciale à travailler ou à gérer les affaires ou les fonctions commerciales. Il comprend également des services rendus par des établissements publicitaires, prenant en charge la communication au public par tout moyen de diffusion) et la classe 36 (principalement fournis en affaires financières, monétaires et immobilières et en rapport avec des contrats d’assurance de toute nature) car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que la vente au détail de boissons alcooliques, de vins et d’aliments et stimulants de l’opposante et les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus dans le cadre d’autres types d’activités qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente engros,les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondancecompris dans la classe 35.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Parconséquent, les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons sont différentes de la vente au détail de l’opposante via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques [à l’exception des bières], en particulier de vins et spiritueux; services de vente en gros et au détail de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 8 22
spiritueux, vins et aliments et stimulants; vente au détail en ligne de boissons alcoolisées
[autres que bières], en particulier de vins et spiritueux.
Services contestés compris dans la classe 35
L’administration des ventes contestée; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de conseils en matière de chiffrement de commandes; cotation des prix deproduits ou services; conseils concernant le troc; informations sur les classements de produits; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; services d’informations et de conseils en matière de tarifs; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte des entreprises; services de conseils et d’assistance en matière d’approvisionnement de produits pour le compte de tiers; les services de conseils en matière de transactions commerciales sont inclus dans les vastes catégories de l’administration commerciale de l’opposante ou les chevauchent; services de conseils en affaires; services de conseils et d’informations commerciaux et commerciaux. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’analyse des prix; services d’agences d’exportation; services d’agences d’import-export; services d’agences d’importation; les services d’import-export figurent à l’ identique dans la liste des services de l’opposante (y compris les synonymes).
L’ abonnement contesté à un ensemble de supports d’information; services d’abonnement à des publications en ligne de tiers; services d’abonnement pour les publications de tiers; abonnements à des revues électroniques; les services d’abonnement à des supports d’information sont identiques aux services d’abonnement à des journaux pour des tiers, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services administratifs contestés en matière de traitement de demandes de garantie; services de secrétariat pour la prise de commandes; traitement administratif de commandes d’achats dans le cadre de services fournis par des sociétés de vente par correspondance; traitement administratif de commandes d’achats; traitement administratif de commandes d’achats informatisées; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; traitement administratif de demandes de garantie; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; le traitement électronique des commandes est inclus dans la catégorie générale des travaux de bureau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; organisation d’achats collectifs; organisation de services contractuels de commerce avec des tiers; organisation de transactions et de contrats commerciaux; organisation de l’achat de produits pour le compte de tiers; achat de produits et de services pour d’autres entreprises; les services d’agences d’achat sont identiques aux services d’achat de produits de l’opposante pour des tiers, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

Dans le même ordre d’idées, la médiation et la conclusion de transactions commerciales contestées pour des tiers; courtage pour les listes de noms et d’adresses; médiation de contrats d’achat et de vente de produits; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 9 22
négociation de contrats concernant l’achat et la vente de produits; négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; la négociation et la conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications sont identiques au fait que l’opposante organise l’achat de produits pour des tiers, soit parce qu’il s’agit de synonymes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services contestés fournissant des informations sur les produits de consommation concernant des aliments ou des boissons; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; fourniture d’informations sur les produits de consommation; fourniture d’informations sur le marché en rapport avec des produits de consommation; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; fourniture de conseils en produits de consommation; fourniture de services de comparaison de prix en ligne; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; services de comparaison de prix; les services de comparaison des achats sont identiques aux informations et conseils de l’opposante pour la sélection des produits à acheter, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
La conclusion contestée de contrats d’achat et de vente de produits; obtention de contrats pour le compte de tiers; passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; acquisition de produits pour le compte d’autres entreprises; services d’approvisionnement de boissons alcoolisées pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises]; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; obtention de contrats pour des tiers concernant la vente de produits; les services d’approvisionnement de coupons pour des tiers sont identiques aux services d’approvisionnement de tiers de l’opposante (achat de produits et de services pour d’autres entreprises), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
L’organisation de rencontres commerciales relatives à l’achat et à la vente de produits comprend, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec, l’ organisation et la tenue de réunions commerciales relatives aux vins et spiritueux, aux aliments et stimulants de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Les services de publicité contestés pour les services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; les services de télémarketing sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils en matière de techniques de vente et de programmesde vente contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les conseils et la fourniture d’informations concernant les méthodes et techniques de vente dans le domaine des boissons alcoolisées autres que les bières. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 10 22
Les services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires contestés; services de magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; les services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont identiques aux services de vente au détail de spiritueux, vins et aliments et stimulants de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
La commande informatisée de stocks contestée; service de recommande automatique pour entreprise; services de commande en ligne; services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison; services de commande en gros; les services informatisés de commande en ligne sont similaires aux travaux de bureau de l’opposante. D’une part, la commande de biens/services pour des tiers, y compris en vrac et/ou en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial, et elle est effectuée par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. En revanche, les travaux de bureau sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises, y compris les services administratifs et de soutien au «back office», par exemple la compilation d’informations dans des bases de données informatiques et le traitement administratif des bons de commande qui peuvent se rapporter aux procédures de passation de marchés. Ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées.
La mise à disposition en ligne d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services présente certaines caractéristiques communes à l’ organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante. Les foires commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs et en facilitant également les transactions commerciales. Ces foires et expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des salons commerciaux virtuels ou des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont une destination similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises. Les services sont donc similaires.

Services contestés d’abonnement à un service télématique, téléphonique ou informatique
[internet]; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; services d’abonnement à des services internet; les services d’abonnement à des services téléphoniques sont similaires aux services d’abonnement à des journaux pour des tiers de l’opposante étant donné que ces services sont généralement proposés par la même entité via des canaux similaires et ciblent le même public.
Les services d’intermédiaires en matière de publicité contestés ne sont pas de nature publicitaire, mais un service d’intermédiaire commercial par l’intermédiaire duquel un tiers met des agences publicitaires et des entreprises disposées à faire de la publicité pour ses produits ou services en contact, négocie entre eux et perçoit une commission pour ce service. Par conséquent, ces services sont au moins similaires à l’ organisation de l’achat de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 11 22
produits par l’opposante pour des tiers, étant donné qu’ils coïncident par leur nature et leur destination. En outre, ils sont fournis par les mêmes entreprises, bien que les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation. Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs. Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus dans le cadre d’autres types d’activités qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente engros,les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondancecompris dans la classe 35.
En l’espèce, les services contestés de vente au détail par correspondance liés aux bières; services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons sans alcool; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des bières; services de vente au détail concernant les bières; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les bières; les services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées et les services de vente en gros et au détail de boissons spiritueuses et de vins de l’opposanteconcernent des produits qui sont communément regroupés par les mêmes détaillants, sont vendus ensemble dans les mêmes lieux et présentent un intérêt pour le même public pertinent.
En effet, les produits visés par les services respectifs de vente au détail/en gros sont similaires. À cet égard, les boissons sans alcool incluent le vin sans alcool. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. En ce qui concerne la bière, elle est également similaire, par exemple, au vin, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
En raison de la proximité existant entre les produits vendus dans le cadre des services de vente au détail/en gros comparés, ils sont au moins similaires.
Toutefois, les services de vente au détail contestés concernant les préparations pour faire des boissons; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les tasses et verres; services

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 12 22
de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; les services de vente en gros concernant les tasses et verres sont différents de la vente au détail par l’opposante via des réseaux informatiques mondiaux de boissons alcooliques [à l’exception des bières], en particulier de vins et spiritueux; services de vente en gros et au détail de spiritueux, vins et aliments et stimulants; services de vente au détail en ligne de boissons alcoolisées [autres que les bières], en particulier de vins et spiritueux, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail/en gros comparés ne sont généralement pas vendus ensemble et qu’ils ciblent des publics différents.
En outre, les services de vente au détail contestés concernant les préparations pour faire des boissons; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les tasses et verres; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; les services de vente en gros concernant les tasses et verres et les produits de l’opposante compris dans la classe 33 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail/en gros sont différents des autres produits.
Ces services contestés sont également différents de tous les autres services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36, tels que définis ci-dessus, car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 39
L’ emballage et l’entreposage de marchandises contestés font référence à des services par lesquels les marchandises d’une entreprise sont emballées et conservées dans un endroit particulier contre paiement. Les services de transport contestés se réfèrent, par exemple, à une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des produits de A à B. Les services d’importation et d’exportation de l’opposante compris dans la classe 35 concernent le mouvement de marchandises et peuvent être définis comme des échanges internationaux de produits. Il n’est pas rare que de tels services soient fournis par une société ou un groupe de sociétés qui se spécialisent dans les préparatifs de la commercialisation de marchandises et qui exercent des activités parallèles à l’importation et à l’exportation de marchandises, soit par elles-mêmes, soit en étroite collaboration avec des prestataires de services d’activités parallèles, telles que le transport ou la livraison de marchandises, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 13 22
dépôt temporaire dans des entrepôts avant que les produits ne puissent être mis en libre pratique dans un marché étranger ou des emballages de produits répondant à des exigences d’étiquetage ou d’emballage de produits dans un marché étranger. Par conséquent, ces services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par la même entreprise ou par des entreprises étroitement liées. Par conséquent, les services contestés sont considérés comme similaires aux services de l’opposante.
Le même raisonnement s’applique mutatis mutandis aux services contestés liés aux transports, à savoir les services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; services de location liés au transport et à l’entreposage. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux services d’importation et d’exportationde l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent en partie au grand public [par exemple, les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 ou les services de vente au détail par correspondance liés aux aliments compris dans la classe 35], en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, administration de vente; services de télémarketing compris dans la classe 35) et en partie à la fois ( fourniture d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 ou transport compris dans la classe 39).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, il sera moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33 et supérieur à la moyenne en ce qui concerne tous les services commerciaux compris dans la classe 35, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence grave sur les performances commerciales du client, ce qui signifie que les consommateurs ont une forte implication dans l’achat de ces services.
c) Les signes
Wines intelligentes
VINS INTELLIGENTS
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 14 22
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas des marques antérieures. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les marques verbales antérieures seront toutes deux mentionnées en lettres majuscules, «SMART WINES».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce qui précède, on peut raisonnablement supposer qu’au moins une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé, entre autres, des mots «WINE» et «SMART», comme expliqué ci-dessous. C’est le cas d’au moins une partie du public anglophone pour laquelle ces mots ont une signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public qui perçoit spécifiquement ces deux mots.
L’élément «WINES» de la marque antérieure sera associé à «une boisson alcoolisée à base de jus de raisin fermenté» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico en ligne le 10/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/wine) au pluriel. Compte tenu du fait qu’une partie des produits et services pertinents sont liés aux boissons alcoolisées/vins, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services, tandis qu’il est normalement distinctif pour les autres produits et services, pour lesquels il n’a aucune corrélation.
L’élément «SMART» de la marque antérieure est un adjectif qui a plusieurs significations en anglais, notamment «(d’une personne) propre, tidy et bien habillé; (d’un objet) belle et fraîche; (d’un lieu) à la mode et à la pointe du marché; avoir ou montrer un renseignement rapide; (d’un dispositif) programmé de manière à pouvoir faire l’objet d’une action indépendante» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico en ligne le 10/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/smart). Compte tenu des significations qui précèdent, une partie au moins du public pertinent peut être encline à penser, bien qu’après réflexion, à l’expression «SMART WINES» comme faisant référence à des vins de luxe ou sophistiqués. Toutefois, cet adjectif n’est normalement pas utilisé dans le contexte de vins, de boissons ou même de nourriture et, par conséquent, cet élément est distinctif à un degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 15 22
normal dans la mesure où il n’a pas de rapport évident avec les produits et services concernés. En effet, l’expression «SMART WINES» est une combinaison inhabituelle et étrange de mots et sa signification ne sera pas immédiatement claire pour le public pertinent, qui devra faire preuve d’un certain effort mental.
En ce qui concerne le signe contesté, s’il ne peut être exclu qu’une partie du public anglophone puisse percevoir les mots «WINES», ayant la même signification précitée, et «MART», signifiant «centre commercial ou marché» (informations extraites du dictionnaire anglaisLexico en ligne le 10/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/mart), compte tenu du fait que, en relation avec des boissons alcooliques, le terme commun utilisé est un «hors licence» et non «mart», cette signification possible est imprécise et la dissection à cet égard peu claire.
Par conséquent, il est probable qu’une partie importante du public pertinent décomposera l’élément «WINESMART» du signe contesté en les mots «WINE» et «SMART», avec les significations et le caractère distinctif possibles déjà mentionnés, et combinés (et par analogie avec l’expression «computer smart» = expert en informatique), comme une personne qui connaît des vins, un amateur. Toutefois, il s’agit également d’une combinaison inhabituelle qui nécessite également un traitement mental de la part du public pertinent.
La demanderesse fait valoir que les termes «WINE» et «SMART» sont génériques et ne peuvent être enregistrés. Toutefois, bien que les éléments «WINES/WINE» soient assurément dépourvus de caractère distinctif (uniquement) pour une partie des produits et services, la combinaison «SMART WINES» de la marque antérieure et la combinaison «WINESMART» du signe contesté sont des combinaisons inhabituelles qui ne forment pas des unités conceptuelles ayant une signification immédiatement claire pour le public du territoire pertinent, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
L’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucune signification claire et immédiate et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné que ces deux éléments ont plus ou moins une incidence visuelle comparable et qu’aucun ne peut être considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, la différence au début des signes doit avoir une considération réduite en raison de la coïncidence presque totale des deux éléments verbaux des marques et de leur simple inversion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 16 22
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les termes «SMART» et «WINE», écrits dans une police de caractères assez standard dans le signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «S» du mot «WINES» dans les marques antérieures, par la position inversée des éléments verbaux communs, ainsi que par leur agencement dans chaque signe (c’est-à-dire séparés dans les marques antérieures et fusionnés dans le signe contesté). Les marques diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui aura toutefois un impact plus faible sur le consommateur.
En ce qui concerne l’ordre inverse des mots présents dans les signes, il y a lieu de relever que la simple inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle. En outre, compte tenu des similitudes importantes qui existent entre les deux éléments verbaux des signes et de leurs significations imprécises, le public pertinent pourrait éprouver des difficultés à se souvenir de leur ordre exact (11/06/2009, T- 67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35; 09/12/2009, T-484/08, KIDS Vits, EU:T:2009:486,
§ 32).
Parconséquent, et compte tenu du fait que les signes en cause sont composés de deux éléments verbaux presque identiques et clairement identifiables, quoique dans un ordre inversé, et compte tenu également du caractère distinctif de leurs éléments verbaux mentionnés ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «SMART» et «WINE», présentes dans les deux signes. Seul l’ordre de leur prononciation et le son de la dernière lettre supplémentaire «S» de «WINES» de la marque antérieure diffèrent. Toutefois, en ce qui concerne cette dernière différence, elle est plutôt diluée par la prononciation de la syllabe suivante, «SMART», commençant par le même son/s/.
Le raisonnement susmentionné concernant l’impact de l’inversion des éléments verbaux correspondants s’applique également à l’aspect phonétique (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 40; 09/12/2009, T-484/08, KIDS Vits, EU:T:2009:486, § 40).
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif de leurs éléments verbaux mentionnés ci-dessus, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique, étant donné que les éléments des deux marques seront prononcés quasi à l’identique et que l’ordre inversé des deux éléments verbaux ne permet pas d’écarter la similitude phonétique globale des signes.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident presque au niveau de leurs deux éléments verbaux et que la signification de leur combinaison spécifique dans un ordre inverse dans chaque signe est quelque peu imprécise et inhabituelle, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. En effet, les trois décisions de l’Office déposées par l’opposante soit ne font pas référence à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 17 22
renommée des marques antérieures, mais seulement au risque de confusion entre les marques antérieures et d’autres demandes de marques de l’Union européenne, soit n’ont pas analysé la renommée, soit ont conclu, enfin, que la renommée n’a pas été prouvée sur la base des documents soumis par l’opposante. En outre, bien que l’opposante fasse référence à divers accords de coexistence conclus avec des tiers pour défendre les marques antérieures, cela ne suffirait pas pour prouver un éventuel caractère distinctif accru des marques antérieures, même si l’opposante avait produit les documents correspondants, étant donné que ces accords privés ne sont pas en mesure de démontrer la connaissance des marques antérieures par le public allemand pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification claire et immédiate pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. En effet, comme expliqué ci-dessus, l’expression «SMART WINES» est une combinaison inhabituelle et étrange de mots et sa signification ne sera pas immédiatement claire pour le public pertinent, qui aura besoin de certaines opérations mentales. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour une partie des produits et services pertinents, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils sont composés de deux éléments verbaux presque identiques et clairement identifiables. En outre, le fait que ces éléments verbaux apparaissent dans un ordre inversé n’empêche pas l’existence d’une similitude sur les trois plans de comparaison, comme expliqué ci-dessus. Les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif moyen.
En outre, compte tenu du fait que les consommateurs moyens, voire les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), la division d’opposition considère que les principales différences entre les signes, à savoir la position inversée de leurs éléments verbaux et l’élément figuratif du signe contesté (qui a un impact moindre), ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. Par conséquent, en raison du principe du souvenir imparfait, le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard d’une partie des produits et services, peut croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 18 22
La demanderesse fait référence au lien entre leurs deux marques «WINESITTING» et «WINESMART» (selon elle, toutes deux étant des marques figuratives partageant le même logo) et au fait que les services qu’elles fournissent sous la marque «WINESMART» seront nécessairement destinés à des clients existants et futurs «WINESITTING». Par conséquent, elle affirme qu’il n’existe aucun risque que les consommateurs confondent «SMART WINES» et «WINESMART». Enfin, elle affirme qu' «admettre l’existence d’un risque de confusion entre «SMART WINES» et «WINESMART» conduirait à admettre l’existence d’une confusion entre «SMART WINES» et «WINESITTING»».

Toutefois, il convient de rappeler que la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). L’usage réel ou prévu des signes n’est pas pertinent aux fins de l’examen. En outre, les clients potentiels de la demande de marque de l’Union européenne contestée sont ceux de l’ensemble de l’Union et ne sont pas nécessairement réduits, au moins potentiellement, aux clients actuels de la demanderesse. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;

En outre, le fait que la demanderesse ait récemment protégé la marque
en France n’a aucune incidence sur la présente procédure d’opposition pour les mêmes raisons que celles indiquées au paragraphe précédent.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 074 671 (marque figurative).
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, ils contiennent un élément figuratif qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, il couvre une gamme identique ou plus étroite des produits et services compris dans les classes 33, 35 et 36. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 19 22
En ce qui concerne les deux autres classes de produits protégés par cette marque antérieure, à savoir les classes 29 (viande; poisson; extraits de viande; gelées, confitures; volaille et gibier; légumes conservés, séchés et cuits; huiles et graisses comestibles) et 30 (café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; compotes), ces produits sont également différents des autres produits et services compris dans la classe 33 (préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons) et 35 (servicesde vente au détail concernant les préparations pour faire des boissons; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les tasses et verres; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons; services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente en gros concernant les tasses et les verres), étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des critères pertinents susmentionnés qui peuvent entraîner un certain degré de similitude entre eux. Outre leur nature différente, leur destination et leur utilisation sont différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Enfin, ils diffèrent également par leurs fabricants/fournisseurs, par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution.
La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne ces produits et services.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base de la dénomination sociale «Handelsregregisterauszug Smart Wines GmbH» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 20 22
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 08/01/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 13/05/2021.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences du droit national concerné n’est pas suffisant en soi aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Comme indiqué ci-dessus, l’exigence d’usage prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’applique indépendamment de la question de savoir si le droit national autorise l’interdiction d’une marque plus récente sur la seule base de l’enregistrement d’un identifiant commercial, c’est-à-dire sans aucune exigence relative à l’usage. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante consistant en un extrait du registre du commerce des sociétés (déposé le 11/12/2020 avec l’acte d’opposition) et leur traduction dans la langue de procédure (déposée le 25/02/2021) ne sont pas suffisants pour prouver l’usage dans la vie des affaires.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial qu’elle invoque, à savoir la dénomination sociale «Handelsregisterauszug Smart Wines GmbH» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible du droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre qu’elle mentionne.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 21 22
l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 557 Page sur 22 22
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés Martina Galle Félix Ortuño LÓPEZ PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.