DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 836 156
Airoil-Flaregas Limited, flottes «Corner, Poole, Dorset BH17 0LA, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier LLP, Avenue des Nerviens, 9- 31, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Airoil Flaregas Pvt. Ltd., Survey Nos 788 & 793, Opp. Torrent Laboratories, Kalol- Mehsana Highway, Indrad, Taluka-Kadi, Dist Mehsana, Inde (demanderesse), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique) (mandataire agréé).
Le12/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 836 156 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 887 227 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’enregistrement autrichien no 151 394 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Le 31/07/2018, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué le 13/08/2019 dans l’affaire R 1914/2018 – 5.La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré ce qui suit:
À la lumière de l’impression d’ensemble produite par les signes, si tous les produits et services en conflit devaient être considérés comme identiques voire similaires seulement (en fonction du degré), une partie significative du public pourrait être amenée à penser erronément que les produits et services portant la marque contestée et les produits et services couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
13/08/2019, R 1914/2018 5-, DEVICE OF A FIRE POT WITH THE flams décrits IN GREY (fig.)/AIROIL FLAREGAS (fig.), § 48.

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 156 page:2De8
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque autrichien no 151 394 pour la marque figurative.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 04/10/2016. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche du 04/10/2011 au 03/10/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 6: matériaux de construction métalliques; tuyaux et tubes métalliques, en particulier tuyaux d’échappement et tuyaux; Tuyères, clapets et vannes métalliques pour systèmes et incinérateurs.
Classe 9: commande électrique , électronique, optique, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de commande; appareils et instruments, en particulier de l’aquarelle, de systèmes de contrôle de la vapeur et de la vapeur ainsi que des appareils pour brûleurs et installations de chaudières.
Classe 11: brûleurs et brûleurs de pilotage pour installations de traitement et installations de chaudières; dispositifs flexibles, en particulier conduits de jonction, joints en MOL, joints de MOL, sceaux, séparateurs, brûleurs de l’eau, brûleurs du pilote, fusées de sol, échangeurs thermiques, appareils de chauffage pour l’huile ou le gaz, grates de four, chaudières, condes-gaz, dispositifs de nettoyage pour gaz, Évaporateurs de cuisines, appareils de séchage; incinérateurs, en particulier incinérateurs; générateurs de gaz à chaud, accessoires pour produits précités, amortisseurs de son pour brûleurs.
Classe 42: analyse des gaz de combustion, analyse du flux dynamique, examens, développement; élaborer des solutions constructives pour des problèmes de combustion spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 156 page:3De8
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 17/07/2017, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/09/2017 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/09/2017, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1:une copie non datée d’une carte de visite du directeur commercial du groupe commercial de Hamling Combustion Engineering Ltd., comprenant une adresse au Royaume-Uni (à Poole); Il existe une fermeture de l’arrière de la carte, montrant le tableau de structure de la société John Zink Hammérite, qui inclut la marque en cause et plusieurs autres signes appartenant au
groupe: .
Pièce 2: Une capture d’écran du site internet John Zink Hamwordigne Combustion https: //www.johnzink.com/, accessible sur le site, selon laquelle «John Zink Hamworly Combustion fait partie de chez Koch Industries, l’une des plus grandes entreprises privées bénéficiant de l’aide de ces ressources importantes, a développé des innovations dans le secteur de l’industrie et fait des acquisitions stratégiques afin de proposer un éventail complet de solutions avérées de contrôle des émissions et de solutions d’air clair». le graphique en cause figure dans la section «Noos marques», et la marque en cause peut être vue parmi d’autres signes appartenant au groupe (la même image que celle illustrée à la pièce 1).
Pièce 3: Un extrait de www.pdf.directindustry.com/pdf/john-zink-hamworthy- combustion ( date d’impression 04/09/2017) qui montre le logo en matière de combustion à l’équivalent d’John Zink dans sa partie supérieure, suivi de «solutions d’émissions pleines», indiquant: «The John Zink Hammérite Combustion dans le monde des services à l’échelle mondiale est l’équipe la plus importante, la plus avancée d’un point de vue technique et sa performance a l’efficacité d’une source unique pour le contrôle des émissions et les
performances démontrées de chefs d’industrie.»La marque est représentée en bas de page, parmi plusieurs autres signes. La communication ajoute:
Grâce à son expertise et à ses capacités internes, nous pouvons fournir une approche intégrée pour répondre à vos besoins d’émissions, en ayant recours à un ensemble de technologies de réduction des émissions efficaces, dont: brûleurs à ultra-bas NOx, combustion sans flamme, récirculation des gaz de combustion (extérieurs ou des fours), rechaud de gaz de combustion, tir à l’oxygène, vapeur et injection d’eau, cage d’air (ports OFA),

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 156 page:4De8
catalyseurs d’oxydation, catalyseurs d’oxydation, RCS (catalytique catalytique sélective), SNCR (réduction catalytique sélective).
Il donne la liste des applications suivantes: «chaudières d’utilité, chaudières et chaudières à forfait, chaudières à gaz/à récupération de chaleur, fourneaux à récupération de chaleur, fours à procédés d’oxydation thermique, systèmes de récupération de soufre, appareils de chauffage à air et séchoirs».
Pièce 4: proposition relative au budget et aux équipements, datée du 06/07/2016, soumise par la société John Zink Hamwordigne Combustion à un client autrichien concernant un système de combustion. Dans la section «Introduction; Il apparaît que la marque en cause apparaît sous la forme des pièces 1 et 2, à savoir conjointement avec plusieurs autres signes, comme une référence aux plusieurs entreprises appartenant au groupe John Zink Hamwordigne
Combustion: .La marque en cause ne figure pas ailleurs dans le document.
Pièce 5: une proposition technique, datée du 19/09/2017, présentée par la société John Zink Hamwordigne Combustion à un client autrichien, concernant l’adaptation d’un système de fuites. La marque en cause apparaît sous la même forme que pour les pièces 1, 2 et 4, et sous l’intitulé «Introduction; Fiche d’entreprise du document. La marque en cause ne figure pas ailleurs dans le document.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse conteste les preuves de l’usage présentées par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Dès lors, dans la mesure où l’on peut supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante constituent une indication implicite de l’usage avec son consentement, l’ allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les indications et les preuves à produire afin de prouver

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 156 page:5De8
l’usage de la marque doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
À ce stade, la division d’opposition considère qu’il convient d’axer l’appréciation des preuves sur les critères d’importance de l’usage et la nature de l’usage en ce qui concerne les produits et services enregistrés. Les preuves produites par l’opposante ne suffisent pas à prouver que ces exigences ont été satisfaites.
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
L’opposante a fourni des pièces sous forme de propositions budgétaires et financières (pièces 4 à 5) fournies à des tiers en réponse à leurs demandes de renseignements concernant les systèmes de panne. L’opposante fait valoir que
ses activités concernent des produits spécifiques hautement spécialisés de l’industrie, liés aux raffineries et aux installations similaires du secteur pétrochimique, dont il n’y a pas de nombreux en Europe. Ces produits sont hautement techniques et parfaitement adaptés aux besoins spécifiques d’un projet donné. Les projets en cause sont toujours de grands projets et, par conséquent, le nombre des ventes (et des clients) de ce type est, par nature, faible.
Les propositions soumises concernent uniquement des systèmes volants. L’opposante fait valoir qu’il s’agit de produits onéreux et que, par conséquent, les faibles quantités sont raisonnables. Cependant, les éléments de preuve ne soutiennent pas

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 156 page:6De8
suffisamment cette affirmation. À première vue, on ne peut présumer que les produits sont rarement achetés.
En outre, la marque en cause apparaît seulement parmi plusieurs signes, de la manière standard utilisée par les entreprises pour introduire leurs marques lorsqu’elles se présentent. Cette marque spécifique ne peut être liée à aucun des produits et services en tant qu’indication de leur origine commerciale. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas la mesure dans laquelle des produits ou services couverts par la marque ont été proposés au public sous la marque en cause.
Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens pour prouver l’importance de l’usage (08/07/2004-, T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque dans le territoire pertinent, du moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute possibilité de penser que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique. En outre, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour une clientèle réelle ou potentielle des produits ou services. L’usage dans la sphère privée ou usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux [09/12/2008,- C 442/07, Radetzky, EU: C: 2008: 696, § 22; 11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 37; 09/09/2015,- 584/14, ZARA, EU: T: 2015: 604, § 33).La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale exercée en vue d’obtenir un avantage économique pour assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 38).
Ladivision d’opposition ne évalue pas la réussite commerciale; Un usage même minime (mais pas simplement à un usage symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché. La division d’opposition a dûment tenu compte des caractéristiques du marché en cause et de la nature des produits et services de l’opposante, comme l’opposante l’a demandé; Toutefois, ni une seule facture, ni un autre élément objectif fiable, ni aucun élément de preuve indirect convaincant, ont été produits pour démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents pour le territoire concerné au cours de la période pertinente.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).Un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Dès lors, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux exclut un usage minime ou insuffisant afin de conclure qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.
En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En outre, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 156 page:7De8
Les éléments de preuve présentés ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure en relation avec les produits et services pertinents. L’opposante a fait valoir que les éléments de preuve prouvaient l’usage en relation avec les produits et services en cause et il est mentionné de ses annexes 3 et 4. La division d’opposition n’est pas d’accord dans la mesure où aucun usage des produits énumérés sous la marque en cause n’a été démontré. La division d’opposition n’a été en mesure d’identifier aucun élément de preuve de l’usage de la marque antérieure pour les produits et les services enregistrés. La marque en cause apparaît au bas des preuves produites à titre d’indication accessoire ou dans les «parties constitutives» des documents, comme une liste des marques détenues ou utilisées et d’autres signes distinctifs. L’opposante n’a pas prouvé que les produits ou les services pertinents sont proposés sous la marque en cause. Le fait que la marque figure sur des propositions commerciales ne signifie pas qu’elles concernent les produits/services de la marque en cause, étant donné qu’aucun élément n’indique que l’un de ces produits et services est commercialisé sous cette marque. Rien n’indique non plus que l’opposante cherche à créer un débouché pour ces produits et services. En résumé, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage de sa marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée au cours de la période pertinente.
Conclusion
La prise en compte de l’ensemble des preuves fournies permet d’établir que l’information qui peut être déduite des éléments de preuve ne permet pas de justifier la conclusion que la marque a été objectivement présente sur le marché d’une façon effective et susceptible d’être considérée comme justifiée dans les secteurs économiques en cause pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou services concernés. L’opposante n’a pas produit de preuves suffisantes de l’importance et de la nature de l’usage de la marque pour les produits et les services pertinents. L’usage sérieux de la marque en cause ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. Dès lors, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Comme indiqué précédemment, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatifs. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour démontrer l’usage sérieux.Un usage sérieux n’a pas été prouvé au regard de l’une ou l’autre des conditions. Dans la mesure où l’usage de la marque pour les produits et les services pour lesquels la marque est enregistrée n’a pas été établi et il ne s’agit pas, en réalité, de deux des conditions pertinentes, il n’est pas nécessaire de discuter des autres conditions.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [à savoir une ancienne règle 22 (2) du REMUE, qui était en vigueur avant le 01/10/2017].

---

Décision sur l’opposition no B 2 836 156 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Teodora Marzena MACIAK EVA Inés PÉREZ TSENOVA-PETROVA SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.