LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 mars 2025
Dans l’affaire R 2311/2024-2
9347-9392 phosphates Québec.
3970 rue Saint-Ambroise Titulaire de l’enregistrement H4C 2C7 Montreal
Canada international/requérante représentée par Barker Brettlet Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (Suède)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 793 068 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S.
Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 avril 2024, 9347-9392 Québec inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 793 068, revendiquant la priorité de la marque canadienne no 2 292 576, déposée le
13 novembre 2023 pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires de poudre de protéines; compléments nutritionnels pour la santé et le bien-être en général.
2 Le 10 juin 2024, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 10 juillet 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection au motif que l’enregistrement international ne semblait pas pouvoir être enregistré. Elle a, en substance, indiqué ce qui suit:
− Le consommateur anglophone pertinent, composé du grand public, y compris les consommateurs intéressés par l’amélioration de leur santé et de leur bien-être, attribuerait au signe la signification suivante: protéine de haute qualité. Cette définition est étayée par les références du dictionna ire suivantes:
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/good_1?q=GOOD
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/protein?q=PROTE
IN
− Dès lors, le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits contestés contiennent des protéines de
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

3
haute qualité. En outre, bien que le signe contienne certains éléments figuratifs, ceux-ci ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
− Le signe décrit l’espèce, la qualité et la destination des produits en cause.
− Etant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et est donc incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
4 Le 6 septembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a, en substance, indiqué ce qui suit:
− L’approche de l’Office adopte une interprétation indûment restrictive du caractère distinctif, en appréciant le signe dans un vide, en ignorant l’utilisation pratique potentielle de la marque figurative en cause. L’appréciation se concentre principalement sur la signification littérale des mots «good» et «protéine» dans l’élément textuel, sans tenir dûment compte de l’agencement visuel global de la marque et de la capacité réelle du signe à fonctionner en tant que signe distinctif dans les contextes pertinents d’usage sur le marché.
− La marque en cause inclut la stylisation de «protéine de produits» dans une formation lexicale unique non conventionnelle, ainsi que l’utilisation créative de feuilles, qui interagit avec la grande figure géométrique noire et la figure plus large parfaitement circulaire représentant une boisson avec une paille vue de dessus. Les feuilles ne sont pas simplement jointes à la marque en tant que simple élément décoratif, mais sont créativement intégrées dans la structure de l’élément textuel. En effet, les feuilles sont proéminentes sur le plan visuel et seront perçues comme une variation artistique du point de la lettre «i».
− Les détails individuels du signe peuvent sembler banals de manière isolée, mais c’est la combinaison de ces éléments qui constitue une impression visuelle cohérente et distinctive qui indique l’origine commerciale des produits.
− Si le caractère élogieux d’une marque est susceptible d’affaiblir son caractère distinctif, cela ne signifie pas pour autant que la marque est, de ce fait, entièrement dépourvue de caractère distinctif. La question pertinente reste de savoir si la marque, malgré une connotation élogieuse, est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services. Les éléments du signe, pris ensemble, s’écartent clairement d’une simple expression de «good protéine» et il n’est donc pas fondé de prétendre que le signe véhicule simplement l’information purement élogieuse de «protéine de haute qualité».
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

4
5 Le 5 octobre 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les produits revendiqués. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les critères fixés par la Cour exigent notamment que l’examen du caractère distinctif et du caractère descriptif hypothétique du signe soit effectué au regard de la nature de la marque demandée et du sens véhiculé par celui-ci. En l’espèce, l’examen porte sur une marque figurative déposée pour des compléments nutritionnels et alimentaires compris dans la classe 5.
− Comme il a été démontré, le signe sur lequel se concentre l’analyse des motifs de refus, et qui a été demandé en tant que marque figurative et non en tant que marque de position, ne montre ni la place spécifique qu’il occuperait dans l’emballage des produits visés par la demande, ni l’apparence qu’un tel emballage aurait, ni d’autres éléments verbaux qui pourraient l’accompagner, raison pour laquelle l’exemple d’usage fourni par la titulaire n’est pas pertinent, sans préjudice de la pertinence qu’il pourrait avoir aux fins de prouver le caractère distinctif acquis par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− En ce qui concerne la signification véhiculée par le signe, le consommateur anglophone pertinent, composé du grand public, y compris les consommateurs intéressés par l’amélioration de leur santé et de leur bien-être, attribuerait au signe la signification suivante: protéine de haute qualité.
− La perception susmentionnée du signe par le public pertinent et son lien avec les produits demandés n’ont pas été contestés par la titulaire de l’enregistrement international, qui soutient que l’appréciation globale du signe lui confère un caractère distinctif principalement en raison de la forme lexicale non conventionnelle utilisée dans les mots «products protéine» et de l’utilisation créative de feuilles pour remplacer le point correspondant à la lettre «i» dans le mot «protéine».
− Le public pertinent percevrait et comprendrait aisément les éléments verbaux «good» et «protéine», même s’ils sont présentés sans espace entre eux. L’élément rectangulaire noir avec un dessous incurvé en haut du signe est une forme géométrique simple qui n’est pas apte à véhiculer un message de marque. L’élément figuratif consistant en une boisson avec une paille vue de dessus est simplement une véritable image de ce que les compléments nutritionnels contestés ressembleraient une fois préparé à l’ingestion. En ce qui concerne le couple de feuilles au-dessus de la lettre «i» dans le mot «protéine», elles seraient simplement perçues par le public pertinent comme une indication de l’origine végétale des protéines dont les compléments nutritionnels contestés sont composés.
− L’examen du signe dans son ensemble établit que le seul élément sur lequel son caractère distinctif pourrait reposer est la paire de feuilles au-dessus de la lettre «i». Toutefois, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

5
produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière.
− L’élément figuratif consistant en la paire de feuilles n’a pas d’impact déterminant sur l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné que cet élément peut aisément être connecté par le public pertinent aux compléments visés par la demande, étant donné qu’il fournit simplement des informations sur l’origine végétale des protéines qui composent les compléments nutritionnels. Par conséquent, dès lors que cet élément renforce le caractère descriptif du signe, il est donc insuffisant pour lui conférer, dans son ensemble, un caractère distinctif.
− La signification véhiculée par le signe au public pertinent et son lien direct et concret avec les compléments demandés n’ont pas été contestés par la titulaire de l’enregistrement international: protéine de haute qualité. Le fait que cette signification transmet au public pertinent des informations laudatives sur les produits n’a pas non plus été contesté. Rien dans la manière dont les éléments du signe sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, la marque est dépourvue du caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 3 décembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 janvier 2025.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le passage d’un écart perceptible entre le signe dans son ensemble et la simple combinaison de ses éléments, comme l’exige la jurisprudence, vers l’Office en pratique, nécessitant parfois une différence substantielle, contrevient à l’intention sous-jacente de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Un écart perceptible est, par son libellé même, un seuil relativement faible, puisqu’il exige simplement que la différence soit perceptible.
− Du point de vue des consommateurs, les caractéristiques subjectives peuvent également être divisées en deux catégories, à savoir i) des expressions et caractéristiques subjectives perçues comme laudatives et promotionnelles et ii) des expressions subjectives et des caractéristiques non conventionnelles ou inattendues pour provenir d’un vendeur en raison de leur nature sous-déclarée.
− La catégorie des descriptions subjectives sous-mentionnées inclut celles que le consommateur ne perçoit pas comme étant orientées vers les ventes ou vers la valeur. Cette catégorie comprend des caractéristiques subjectives neutres ou banales telles que, par exemple, décentes, acceptables, bonnes, suffisantes et
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

6
utilisables. Si un langage exagéré et persuasif intégré sous une forme figurative est susceptible d’être immédiatement reconnu comme des outils publicitaires laudatifs orientés vers la vente ou orientés vers la valeur, une marque figurative comportant un terme sous-indiqué sera plutôt associée à l’entreprise particulière qui choisit d’amplifier ces termes au moyen d’une forme figurative.
− Même si les éléments figuratifs du signe n’étaient pas en mesure de détourner l’attention du consommateur et seront éventuellement perçus comme amplifiant le message de la caractéristique subjective banale des éléments verbaux, cette amplification ne renforce pas la perception selon laquelle les éléments verbaux sous-indiqués et la marque figurative dans son ensemble décrivent une caractéristique objective et intrinsèque des produits, mais plutôt l’inverse.
− Les synergies entre les éléments individuels du signe, à savoir la combinaison de détails typographiques, de stylisme gras et l’ajout de plusieurs éléments figuratifs, créeront une impression distinctive et mémorisable sur le consommateur moyen, permettant ainsi au signe de fonctionner comme une marque. Dès lors, si ces éléments individuels peuvent être dépourvus isolément de caractère distinctif, leur intégration dans un ensemble cohérent et visuellement structuré peut rapidement aboutir à modifier l’impression d’ensemble d’une manière qui confère un caractère distinctif, par opposition à ce qui est simplement descriptif.
− L’élément textuel est stylisé d’une manière qui va au-delà de la simple différence des polices de caractères et des styles de police généralement utilisés dans des contextes descriptifs. La police de caractères présente des traits gras épais, dont le poids est plus élevé souvent décrit comme «fort» ou «extrabold». La surpointe a ensuite été amplifiée par l’espacement inhabituellement serré entre les lettres. Les tilles et empattements inclinés sont délibérément subtiles, mais visibles, de manière à garantir un impact visuel qui lui permette de se distinguer nettement dans son environnement et de capter l’attention du consommateur.
− L’examinateur a omis de tenir dûment compte des détails spécifiques du signe et que le public pertinent percevrait aisément la manière dont les feuilles ont été incorporées dans le signe comme une variation artistique et surdimensionnée du point dans la lettre «i». En intégrant de manière créative les feuilles dans la structure des lettres de cette manière, celle-ci devient une partie intégrante de la lettre et de l’élément textuel, plutôt qu’un pictogramme autonome ou un simple élément décoratif dans un signe figuratif.
− La forme noire placée en haut du signe sert de dispositif d’encadrement et d’ancre de focale et qui fonctionne comme un en-tête ou un simple emblème encadrant l’élément textuel, tout en orientant l’attention sur l’élément textuel à travers son dessous courbe ressemblant à une flèche. Il contribue ainsi à la marque dans son ensemble, en créant une unité avec les éléments qui lui sont inférieurs, et en créant un équilibre visuel qui peut être reproduit dans différents contextes, comme sur l’emballage des produits.
− L’image d’une boisson représentée d’un point de vue supérieur, sous forme circulaire, occupe la moitié inférieure du signe, ce qui reflète les dimensions des éléments textuels et figuratifs ci-dessus combinés. Le choix de représenter la
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

7
boisson d’un point de vue haut de gamme est une approche inhabituelle et frappante qui diverge de l’exposition conventionnelle des boissons.
− Ensemble, ces éléments sont synergiques pour produire un signe complexe qui permet au public pertinent de percevoir une différence, et quelque chose de loin, qu’un terme purement descriptif et la simple somme de «bonne protéine». L’impression d’ensemble produite par le signe, lorsqu’il est apprécié dans son ensemble, met en évidence sa capacité à véhiculer une identité visuelle unique et mémorisable et à faire office de marque aux yeux du public pertinent.
− L’examinateur a rejeté l’exemple d’usage de la titulaire de l’enregistrement international comme étant «dénué de pertinence». Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international ne cherche pas à obtenir une protection liée à un emplacement spécifique sur l’emballage lui-même, mais plutôt à un signe figuratif qui peut être apposé sur un emballage pour remplir sa fonction essentielle. Ainsi, l’exclusion de l’exemple comme étant «non pertinent» méconnaît la finalité de l’exemple, qui est d’illustrer le fait que la marque est effectivement apte à servir d’indicateur d’origine dans des contextes de marché pertinents et réalistes.
− Si l’Office devait rejeter une marque figurative qui est manifestement capable de communiquer l’origine dans des scénarios pratiques de marché, cela laisserait effectivement une marque distinctive exposée à l’exploitation par des concurrents. Un tel refus de protection de la propriété intellectuelle dans l’UE porterait directement atteinte au rôle du système de la marque de l’UE et nuirait à la fonction d’origine de la marque.
− Bien qu’ils ne soient pas contraignants pour l’Office , les
exemples doivent , à tout le moins, être convaincants et servir d’indicateur de la pratique courante et de la manière dont les marques de cette nature servent parfaitement, dans la pratique, à identifier les produits et services d’une entreprise et à les distinguer des autres, même avec des stylisations minimes et banales. En faisant référence à ces enregistrements antérieurs, la titulaire de l’enregistrement international ne prétend pas que la marque demandée devrait être acceptée simplement parce qu’une demande antérieure d’une autre partie qui montre une marque similaire a été acceptée par le passé. Cela illustre plutôt l’étendue de l’insécurité juridique qui serait créée si le présent refus était maintenu, étant donné qu’il repose sur une application incorrecte du droit.
− Le signe en cause diverge de manière significative d’une simple somme d’éléments descriptifs ou non distinctifs. Même si ses éléments peuvent apparaître individuellement comme indiquant des caractéristiques des produits, leurs styles, leur disposition et leur synergie spécifiques produisent une impression qui est visiblement différente de la simple somme des éléments qui les composent. Il n’est donc pas descriptif. Le signe est également intrinsèquement apte à remplir sa fonction essentielle en tant que marque.
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

8
Motifs
Recevabilité du recours
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées àl’enregistrement.
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002,
219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §-35).
13 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C 191/01-, C, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, 219/00-, Ellos,
EU:T:2002:44, § 28).
14 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant le juge ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
15 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

9
(22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
16 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
17 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018-, 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services
(-27/06/2017, 327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
19 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (-12/02/2004, 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
20 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
21 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005-, 367/02 –-369/02, SnTEM,
SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96;
12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
22 Une marqueconstituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

10
égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011,-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340,
§ 16 et jurisprudence citée).
23 En l’espèce, la désignation contestée a été rejetée par l’examinateur pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires de poudre de protéines; compléments nutritionnels pour la santé et le bien-être en général.
24 Eu égard à la nature et à la destination des produits en cause, la chambre de recours estime que le public pertinent est principalement le grand public. Le grand public fait normalement preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen en ce qui concerne les produits de grande consommation. Toutefois, le Tribunal a jugé que les compléments alimentaires relevant de la classe 5 ne sont pas des médicaments mais constituent néanmoins des produits du secteur de la santé. Étant donné qu’ils visent généralement à améliorer la santé, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés font preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2020,-883/19, HELIX ELIXIR, EU:T:2020:617, § 30; 06/11/2024,-T 396/23, DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 20).
25 La chambre de recours appréciera la marque contestée sur la base de la perception qu’en a le public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte). La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
26 Selon les définitions du dictionnaire fournies par l’examinateur, les deux mots ont les significations suivantes:
• «bon»: de haute qualité (informations extraites du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary, à l’ adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/good_1?q=GOOD
, consulté le 26 février 2025).
• «protéine»: une substance, qui se retrouve dans toutes les choses vivantes, qui forme la structure des muscles, des organes, etc. Il existe de nombreuses protéines différentes et elles constituent une part essentielle de ce que les êtres humains et les animaux mangent pour les aider à grandir et à rester en bonne santé. (informations extraites du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary à l’ adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/protein?q=PROTE IN, consulté le 26 février 2025).
27 Comme l’a relevé à juste titre l’examinateur, sur la base des significations des mots dans le dictionnaire, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: protéine de haute qualité. La chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel le signe fournit des informations selon lesquelles les compléments alimentaires de poudre de protéines contestées et les compléments nutritionnels pour la santé générale et le bien-être contiennent des protéines de haute qualité. Il décrit donc l’espèce, la qualité et la destination des
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

11
produits en cause. Le lien direct et concret entre le signe et les produits en cause permet au public de percevoir immédiatement une description des produits ou d’une de leurs caractéristiques.
28 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les expressions laudatives incluent souvent un langage exagéré et persuasive, ainsi que des superlatifs (par exemple, «delicious», par opposition à «bon») destinés à véhiculer que les produits surpassent un certain niveau de recours, afin de les différencier positivement. Cette catégorie comprend des descriptions telles que, par exemple, «premium», «haut, avancé, luxe», «deluxe», «stylish» et «moderne».
29 Selon la titulaire de l’enregistrement international, le terme «good» appartient à la catégorie des descriptions subjectives sous-mentionnées que le consommateur ne perçoit pas comme étant orientées vers les ventes, ce qui inclut également des caractéristiques subjectives neutres ou banales telles que, par exemple, décentes, acceptables, suffisantes et utilisables. Du point de vue de la titulaire de l’enregistrement international, si les deux catégories de caractéristiques subjectives (laudatives et sous- mentionnées) peuvent être utilisées pour décrire des produits et de leurs caractéristiques, et que les concurrents peuvent également avoir besoin d’utiliser un langage moins évocateur, voire négatif, pour décrire des produits, ces catégories de mots seront néanmoins perçues différemment si elles sont incorporées dans une marque figurative, étant donné qu’elles évoqueront des réactions et des perceptions différentes de la part du consommateur sous une forme figurative.
30 Cet argument est artificiel. Indépendamment de la force laudative relative et de l’accent sur le terme «good», il n’en demeure pas moins qu’il sera compris par le public pertinent comme une référence promotionnelle à la qualité des compléments alimentaires en cause (11/10/2023,-87/23, THE GOOD GUMS, EU:T:2023:617, § 32-33). Elle n’est donc pas en mesure d’imiter le signe contesté avec un caractère distinctif.
31 La titulaire de l’enregistrement international considère que, même si les éléments figuratifs du signe n’étaient pas aptes à détourner l’attention du consommateur et seront éventuellement perçus comme amplifiant le message de la caractéristique subjective banale dans les éléments verbaux, cette amplification ne renforce pas la perception selon laquelle les éléments verbaux sous-indiqués et la marque figurative dans son ensemble décrivent une caractéristique objective et intrinsèque des produits, mais plutôt l’inverse. De l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, bien que le langage exagération et persuasif intégré sous une forme figurative soit immédiatement reconnu comme des outils publicitaires laudatifs orientés vers la vente ou orientés vers la valeur, une marque figurative comportant un terme sous-indiqué sera plutôt associée à l’entreprise particulière qui choisit d’amplifier ces termes sous une forme figurative.
32 Cette affirmation est difficile à saisir et, en tout état de cause, non étayée. Une qualité élevée est une caractéristique intrinsèque qui est inhérente aux produits en cause
(07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 45). Des éléments figuratifs qui amplifient la compréhension que les produits concernés possèdent cette caractéristique ne peuvent que renforcer la perception du public selon laquelle le signe dans son ensemble est descriptif. L’appréciation d’une marque ne peut se faire par le simple examen (de la combinaison de) mots et de la manière dont ils peuvent être définis de manière abstraite. L’appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits visés
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

12
par la demande. Ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont le public anglophone pertinent de ces produits percevra la marque contestée (16/01/2017,
R 1270/2016-5, SUSTAINABILITY IN EVERY FIBRE, § 14, dernière phrase).
33 Le terme «produit protéine» n’ est pas une construction inhabituelle sur le plan syntaxique. Le mot «good» est un adjectif qualifiant le substantif «protéine». En particulier, elle fait référence à la qualité des protéines incluses dans les compléments nutritionnels et alimentaires pour lesquels la protection est demandée. Conformément à une jurisprudence constante, il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification. L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises (13/11/2008,-346/07, Easycover, EU:T:2008:496,-§ 50 et jurisprudence citée; 26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 26; 31/01/2001, T-331/99, Giroform, EU:T:2001:33, §
25; 26/10/2000, T-360/99, Investorworld, EU:T:2000:247, § 23; 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
34 En tout état de cause, il n’existe aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait obliger le consommateur à effectuer des opérations mentales, telles qu’une analyse grammaticale, afin de comprendre sa signification par rapport aux produits en cause. Au contraire, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et la destination des compléments nutritionnels et alimentaires en cause.
35 Selon la titulaire de l’enregistrement international, les synergies entre les éléments individuels du signe, à savoir la combinaison de détails typographiques, de stylisme gras et l’ajout de plusieurs éléments figuratifs, créeront une impression distinctive et mémorisable sur le consommateur moyen, permettant ainsi au signe de fonctionner en tant que marque. Dès lors, si ces éléments individuels peuvent être dépourvus isolément de caractère distinctif, leur intégration dans un ensemble cohérent et visuellement structuré peut rapidement aboutir à modifier l’impression d’ensemble d’une manière qui confère un caractère distinctif, par opposition à ce qui est simplement descriptif.
36 La chambre de recours ne partage pas cet avis. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant des marques figuratives, la question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits en cause. Il s’ensuit qu’il convient d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive &bra;-08/11/2018, 759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, §
30 et-jurisprudence citée &ket;.
37 En l’espèce, le terme «products protéine» apparaît dans une police de caractères particulière en lettres noires sur fond blanc. La police de caractères elle-même ne s’écarte pas substantiellement de la police de caractères habituellement constatée sur le marché des produits pertinents. Le consommateur pertinent n’a pas une connaissance spécifique des différentes et nombreuses polices de caractères qui existent dans le
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

13
domaine de la typographie. Ce qui importe, c’est que la simple perception de la police de caractères choisie ne soit qu’une police de caractères ordinaire représentant les mots en caractères relativement gras. L’utilisation d’une police de caractères normale et standard ne confère pas un caractère distinctif à une formulation descriptive &bra;
09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.),-§ 36 et jurisprudence citée &ket;. Dès lors, c’est à tort que la titulaire de l’enregistrement international soutient que des caractéristiques telles que le «surfort», l’espacement serré entre les lettres et les tilles et empattements inclinés permettent au signe de se distinguer de manière proéminente dans son environnement et d’attirer l’attention du consommateur.
38 La chambre de recours ne saurait souscrire à l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle l’examinateur a omis de tenir dûment compte des détails spécifiques du signe et que le public pertinent percevrait aisément la manière dont les feuilles ont été incorporées dans le signe comme une variation artistique et surdimensionnée du point dans la lettre «». L’intégration de l’élément de deux feuilles dans la structure des lettres, ce qui en fait une partie de la lettre et de l’élément textuel, plutôt qu’un pictogramme autonome, les rend disparaît dans l’intégralité du signe. Même si l’élément figuratif des feuilles était séparé de l’élément verbal, il ne fait que fournir des informations sur l’origine végétale des protéines qui composent les compléments nutritionnels, ainsi que l’examinateur l’a souligné à juste titre.
39 Les éléments figuratifs supplémentaires de la marque possèdent tout au plus un caractère distinctif très faible, voire inexistant. La forme noire au sommet serait simplement perçue comme un élément décoratif. La titulaire de l’enregistrement international admet elle-même qu’il s’agit d’un dispositif de encadrement qui fonctionne comme un en-tête ou un simple emblème encadrant l’élément verbal, tout en orientant les yeux du consommateur. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la forme noire crée un équilibre visuel qui peut être reproduit dans différents contextes, comme sur l’emballage du produit, est dénué de fondement.
Cet élément ne contribue pas autrement à rendre le signe distinctif dans son ensemble.
40 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international allègue que le choix de représenter la boisson d’un point de vue haut de gamme est une approche inhabituelle et frappante qui diverge de l’exposition conventionnelle des boissons, il convient d’observer que cette allégation n’est accompagnée d’aucun élément de preuve. Même à supposer que l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international soit exacte, l’élément figuratif consistant en une boisson avec une paille vue de dessus est simplement une véritable image de ce que les compléments nutritionnels contestés ressembleraient une fois préparé à ingestion. Par conséquent, il sera simplement perçu comme un moyen d’accentuation du message véhiculé par le terme descriptif «products protéine» et non comme un identifiant de l’origine commerciale de la marque &bra; 20/03/2018,-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57 &ket;.
41 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les exemples d’emballages fictifs et concrets qu’elle a fournis illustrent les contextes commerciaux réalistes et pertinents de la marque et fournissent des informations sur l’usage pertinent de la marque. Ces exemples mettent prétendument en avant le fait que le empaquage vertical des éléments du signe, avec un espace négatif entre sa forme supérieure, le texte et l’image de fond, crée une configuration structurée, qui convient à un usage pratique en tant qu’indicateur de l’origine sur les emballages de produits. La titulaire de
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

14
l’enregistrement international fait également valoir qu’il ressort clairement de ces exemples que le signe et ses éléments sont clairement perceptibles comme s’écartant suffisamment de la simple expression sous-énoncée de «bonne protéine».
42 Les arguments qui précèdent sont tous inopérants dans la mesure où le signe doit être apprécié tel qu’il apparaît dans la demande d’enregistrement et non tel qu’il est utilisé (voir, par analogie, 28/05/2021-, 509/19, FLÜGEL, EU:T:2021:225, § 95).
43 Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §-70;
04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016,
T-361/15, Choice chocolate indirects cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, 610/14-, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, 366/12-, YoghurT-gums, EU:T:2014:256, § 31-32). Tel est le cas en l’espèce.
44 La chambre de recours estime que, dans la marque demandée, les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs et descriptifs qui ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux &bra; 11/04/2019, 224/17-, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100;
26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30- 31; 24/06/2015,
T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20).
45 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs utilisés ne rendent pas difficile la lecture du terme «good protéine» et n’altèrent pas non plus le message descriptif transmis aux consommateurs pertinents &bra; 26/04/2018-, 220/17, 100 % Pfalz (fig.),
EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate indirects cream,
EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 10/09/2015, 610/14-, BIO organic,
EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 24/06/2015, T-552/14, Extra,
EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014, 520/12-, Gifflar, EU:T:2014:620, § 24-26).
46 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, compte tenu de ses composants et considéré dans son ensemble, établit un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
48 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004-, 64/02,
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

15
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches,
EU:C:2004:592, § 29).
49 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (-15/09/2005, 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (voir Biomild, § 19 et 1000, § 33, précité; 14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company,
EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (voir
Biomild, § 19).
50 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits et services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé (-12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, Feel Free,
EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, 217/13-, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39).
Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, §
19).
51 Le public pertinent anglophone comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale. La marque demandée étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007,-207/06,
Europig, EU:T:2007:179, § 47 et-jurisprudence citée).
52 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
Enregistrements antérieurs
53 Les conclusions ci-dessus ne sont pas affectées par la référence faite par la titulaire de l’enregistrement international à d’autres enregistrements acceptés de l’Office qu’elle a effectués devant l’examinateur. Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

16
néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
54 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-73; 16/07/2009, 202/08-P emplacement
C-208/08 P, RW feuille d’e rable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
55 Cela étant, les principes d’ égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (ou l’acceptation d’un enregistrement international désignant l’UE) dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/03/2023-, 178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 75 et jurisprudence citée).
56 En outre, dans la mesure où ces marques ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014-, T 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016,
290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
57 La chambre de recours observe que les enregistrements mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international ne contiennent qu’un seul des mots inclus dans la marque en cause. La marque de l’Union européenne no 19 092 167 est composée
de quatre mots. La marque de l’Union européenne no 19 074 999 présente une configuration complètement différente des éléments verbaux stylisés. Les marques de l’Union européenne no 19 046 102 et no 19 030 298
comprennent différentes couleurs et/ou la stylisation du
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

17
texte. Enfin, la marque de l’Union européenne no 18 942 222 se compose de différents éléments verbaux et figuratifs disposés d’une manière spécifique.
58 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
59 En l’espèce, le signe contesté relève des motifs absolus de refus, à savoir ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Le fait que, dans d’autres affaires, l’Office ait accepté d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
60 Étant donné que l’examinateur a conclu à juste titre que l’acceptation de la marque demandée pour les produits compris dans la classe 5 était incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international ne saurait invoquer avec succès la pratique décisionnelle antérieure pour invalider cette conclusion.
Conclusion
61 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
K. Guzdek S. Martin
31/03/2025, R 2311/2024-2, Produits protéinés (fig.)