DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 088
Futur, 24 Rue René Boulanger, 75010 Paris, France (opposante), représentée par De Bock indirects Baluwé, Eedstraat 29, 9810 EKE, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pauline De Hesdin, 22 Rue Spontini, 75016 Paris, France; Thomas De Hesdin, 66 Rue Vaneau, 75007 Paris, France; Jordan Bouaziz, 22 Rue Spontini, 75016 Paris, France (demandeurs), représentée par Julie Carel, 11 Avenue Delcassé, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 30/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 088 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 616 784 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 616 784 «FROM FUTURE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 263
175 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 088 Page sur 2 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Chapeaux.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; chaussures pour hommes; chaussures pour femmes; chaussures pour enfants. chapellerie; ceintures [habillement]; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; foulards; écharpes; châles; cravates; bonneterie; calottes; chaussettes; collants; sous-vêtements; pyjamas.
Classe 35: Distribution de produits publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; publication de documentation publicitaire; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les « vêtements pour hommes, femmes et enfants» contestés; ceintures [habillement]; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; foulards; écharpes; châles; cravates; bonneterie; chaussettes; collants; sous-vêtements; les pyjamas sont contenus à l’identique (y compris les synonymes) ou inclus dans les vastes catégories des vêtements de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures pour hommes contestées; chaussures pour femmes; les chaussures pour enfants sont incluses dans les vastes catégories des chaussures de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Chapellerie contestée; les casquettes de skull sont incluses dans les vastes catégories de la chapellerie de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 088 Page sur 3 11
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés diffusion d’annonces publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; publication de documentation publicitaire; publicité en ligne sur un réseau informatique; la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est incluse dans la vaste catégorie des services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les services contestés d’ organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; l’organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles compris dans la classe 35 est similaire aux services publicitaires de l’opposante compris dans la classe 35 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (classe 25) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (classe 35).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
DE DEMAIN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 088 Page sur 4 11
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le terme anglais «FUTURE» du signe contesté sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme une référence à une période à venir (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/future). Il en va de même pour le terme anglais «FROM», qui est une préposition utilisée pour montrer le lieu (ou l’heure) où une personne ou quelque chose commence (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/from). Étant donné que les similitudes conceptuelles, qui peuvent être constatées dans les signes en cause, étayent un risque de confusion, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent (ci- après le «public examiné»).
Dans son ensemble, l’expression «FROM FUTURE» est susceptible d’être comprise par le public pertinent comme signifiant quelque chose ou quelqu’un de l’avenir. Il ne prime pas la simple somme de ses éléments, étant donné qu’il n’a pas de signification secondaire. L’expression n’indique pas une caractéristique des produits ou services ni l’absence de caractère distinctif pour toute autre raison. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Néanmoins, étant donné que l’élément «FROM» fonctionne comme une préposition, il sera perçu comme moins pertinent par le public examiné que l’élément «FUTURE» qui confère à l’expression sa signification réelle.
L’élément verbal de la marque contestée, «futur», sera compris par le public anglais comme le terme «future». Contrairement à ce qu’a affirmé la requérante, le public examiné n’aura aucun problème à saisir immédiatement la signification étant donné que les termes sont presque identiques et prononcera également «futur» comme «futur». Tout au plus, le public examiné percevra cet élément comme une graphie erronée du terme anglais «future». La demanderesse fait valoir que le signe contesté sera orthographié com me en anglais tandis que «futur» sera orthographié comme dans la langue française. Toutefois, cet argument doit être rejeté dans la mesure où les signes doivent être appréciés sur la base d’un seul public et non pas sur la base d’un public scindé.
L’élément «futur» n’indiquerait pas une caractéristique des produits et des services ni l’absence de caractère distinctif pour toute autre raison. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Dans ce contexte, la demanderesse fait valoir ce qui suit dans ses observations du 09/11/2022:
«Il est important de noter que le terme «futur» et sa version anglaise «FUTURE» ont un faible pouvoir distinctif pour les produits en cause tels que les vêtements et les accessoires. Ainsi, ces termes sont extrêmement et fréquemment apposés sur des produits compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 088 Page sur 5 11
la classe 25, tels que des tee-shirts et des sweat-shirts, et un grand nombre d’entreprises exploitent ces signes et coexistent pacifiquement, en particulier dans le secteur de la mode (annexe no 8). Par conséquent, étant donné que le public est largement habitué à voir les mots «futur» et «FUTURE» sur des vêtements et des accessoires, ce signe doit être considéré comme un élément décoratif, et non comme une marque identifiant l’origine de ces produits.»
Ces arguments doivent être rejetés. Premièrement, la demanderesse n’explique nullement pourquoi FUTURE/futur est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause. La division d’opposition se fourvoie à deviner sur quelle base on pourrait parvenir à cette conclusion. Tout au plus, la marque contestée suggère que les produits proviennent de l’avenir. Toutefois, cela ne représente pas une caractéristique des produits étant donné qu’il s’agit d’une déclaration impossible étant donné qu’aucun produit ne peut avoir son origine à l’avenir (ce que reconnaît la demanderesse elle-même dans ses observations, quelques points après la citation susmentionnée). Deuxièmement, même si la requérante a produit des éléments de preuve pour corroborer son allégation selon laquelle «le public est largement habitué à voir les mots 'futur’ et 'FUTURE’ sur des vêtements et des accessoires», à savoir l’annexe no 8, ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver cette allégation. L’annexe no 8 contient une douzaine d’images, toutes téléchargées sur divers sites web en septembre 2022. Le vêtement visible sur ces photos est exclusivement des T-shirts, de sorte que, tout au plus, les éléments de preuve démontrent que le terme «futur» est courant sur T-Shupes, mais pas sur tous les autres produits en cause. Toutefois, une douzaine d’exemples n’est pas presque suffisante pour prouver que l’usage du terme futur sur des vêtements est abondant. Tout autre terme est également utilisé sur T-Shupes, de même qu’une grande variété d’images. Un T-Shirt est un vêtement qui porte fréquemment des slogans ou des images. La raison pour laquelle le terme «Future» (ou «futur») serait particulièrement répandu sur T-Shupes n’est pas démontrée par les éléments de preuve (une partie du fait que les images ne montrent jamais l’utilisation du mot «futur» sans le «e» à la fin). Le fait que tous les téléchargements proviennent du même mois (en septembre 2022, certains ne sont pas datés) rend l’annexe no 8 encore moins utile en tant qu’usage abondant du (des) terme (s) ne peut être prouvé à partir de captures d’écran d’un seul mois.
L’élément figuratif de la marque antérieure montre le corps stylisé d’un être humain en forme de coussin ou se tournant dans un mouvement de danse. La figure est entourée d’un cadre rectangulaire. L’élément «futur» est également représenté dans un cadre rectangulaire, tandis que, dans la partie inférieure de la représentation de l’être humain, il existe une ligne courbe qui traverse horizontalement l’élément.
L’élément figuratif est complexe et fantaisiste et présente donc un caractère distinctif normal. Néanmoins, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enfin, la police de caractères de l’élément verbal «futur» serait, contrairement à ce que soutient la requérante, standard et serait dépourvue de tout caractère distinctif.
La figure humanoïde de la marque antérieure et l’élément verbal «futur» ont un impact visuel équivalent et constituent les éléments codominants par rapport aux autres éléments figuratifs beaucoup moins pertinents (essentiellement les cadres) qui sont beaucoup moins perceptibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 088 Page sur 6 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «futur *», qui constitue l’élément verbal distinctif de la marque antérieure et presque un élément verbal entier de la marque contestée.
Les signes diffèrent par la lettre «E», qui ne se trouve toutefois qu’à la fin de l’élément verbal «FUTURE» du signe contesté. Étant donné que le public concerné est susceptible d’accorder moins d’attention à cette différence, celle-ci a moins de poids. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «FROM», qui a moins de poids que l’élément «FUTURE».
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel au niveau des éléments figuratifs et des aspects figuratifs de la marque antérieure. Ces éléments ne seront toutefois pas ignorés, mais le public est susceptible de se concentrer davantage sur les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
La demanderesse fait valoir que l’élément différent «FROM» est placé au début du signe contesté, qui est la partie à laquelle le public accorde davantage d’attention. S’il est clair que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26 à 32). En l’espèce, le principe général est largement neutralisé par le fait que l’élément initial est plus faible et que l’élément commun attirera davantage l’attention du public examiné.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun de ces éléments et de leur poids/impact, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «futur», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation ne différera pas par le son de la lettre «E» de l’élément «FUTURE», étant donné que le public examiné prononcera les termes «futur» et «FUTURE» de la même manière. Les signes diffèrent par le son des lettres «FROM», qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Toutefois, ce dernier est perçu comme la partie moins pertinente du signe contesté et le public examiné concentrera son attention sur «FUTURE».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront perçus comme une référence à l’avenir, que ce soit comme un concept isolé comme dans la marque antérieure ou comme une référence que quelque chose ou quelqu’un vient de l’avenir. Ce chevauchement conceptuel est contrebalancé par l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, cette différence n’est pas suffisante pour écarter l’unité conceptuelle créée par les éléments verbaux (plus pertinents). En résumé, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
La division d’opposition ne comprend pas pourquoi la marque contestée constitue un paradoxe surprenant, comme le prétend la demanderesse. Ce n’est manifestement pas «sans sens logique», comme le prétend la requérante. Ces arguments doivent être rejetés.
La demanderesse a produit une enquête en annexe 13 qui montre que les consommateurs interrogés en Allemagne, en France et au Danemark pensent que les termes «futur» et «FROM FUTURE» ont une signification différente. La méthodologie de l’enquête est expliquée à la page 2. Elle indique la taille des échantillons et indique que les termes n’ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 088 Page sur 7 11
pas été traduits dans les questions. Toutefois, il est difficile de savoir si les personnes interrogées ont supposé que les termes avaient des significations différentes parce qu’ils pensaient qu’ils renvoyaient à des concepts différents ou parce qu’ils ne comprenaient pas la signification de l’élément «FROM» (ou peut-être penser que «futur» et «FUTURE» sont des mots différents ayant des significations différentes étant donné qu’il n’existe pas un E). En outre, l’enquête ne précise absolument pas quelle est exactement la différence (et si la différence conceptuelle prétendument perçue concerne une nuance ou des significations totalement différentes). En outre, le cas d’espèce est apprécié du point de vue du public anglophone de l’UE, et l’enquête ne contient aucune déclaration concernant cette partie du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 088 Page sur 8 11
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle dans la mesure où ils coïncident par l’élément «futur (E)». Les différences entre les signes n’ont pas d’impact suffisant pour neutraliser leurs similitudes, de manière à permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude, en particulier compte tenu de l’identité de certains des produits et services et du fait que les éléments verbaux sont principalement plus importants dans leur impact sur l’impression d’ensemble produite par les éléments figuratifs.
En effet, les signes comportent des éléments verbaux pleinement distinctifs qui sont presque identiques, tandis que l’élément unique qui distingue les signes à un degré considérable sur le plan visuel, l’élément figuratif de la marque antérieure, est, par principe, moins important.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse fait valoir, dans ses observations du 09/11/2022, que sa demande de marque de l’Union européenne par son usage constant et innovant dans l’Union européenne est devenue notoirement connue. Elle produit de nombreux éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que le caractère distinctif (potentiel) accru du signe contesté est dénué de pertinence parce que le risque de confusion nécessite un examen de l’étendue de la protection de la marque antérieure plutôt que de celle de la marque demandée (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84). Pour déterminer si la marque contestée relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque contestée sont dénués de pertinence, étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque contestée, sont antérieurs à la marque contestée. Parconséquent, les éléments de preuve susmentionnés ne doivent pas être appréciés par rapport à cette allégation particulière (bien qu’ils le soient dans le cadre de la prochaine allégation).
En outre, toujours dans ses observations du 09/11/2022, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement portant le mot «FROM FUTURE» dans le registre de l’Office, qui, selon la demanderesse, coexistait avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un m arché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 088 Page sur 9 11
habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
La coexistence exige que le demandeur démontre ce qui suit:
Situation comparable: Les marques antérieures («coexistent») et les marques en cause sont identiques à celles impliquées dans l’opposition devant l’Office (11/05/2005, T- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 60-61) et couvrent les mêmes produits ou services que ceux en conflit [30/03/2010, R 1021/2009-1, ECLIPSE/ECLIPSE (fig.), § 14].
La coexistence concerne les pays pertinents en l’espèce (par exemple, la prétendue coexistence au Danemark est dénuée de pertinence lorsque l’opposition est fondée sur une marque espagnole; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85). Si la marque antérieure est une MUE, le demandeur de MUE doit démontrer une coexistence dans l’ensemble de l’UE.
Seule la coexistence sur le marché peut être prise en considération. Le simple fait que chacune des marques existe dans le registre national (coexistence formelle) est insuffisant. La demanderesse de la MUE doit prouver que les marques ont été effectivement utilisées [13/04/2010, R 1094/2009-2, BUSINESS ROYALS (fig.)/ROYALS (fig.), § 34]. La coexistence doit être comprise comme un «co-usage» de marques concurrentes et prétendument en conflit (08/01/2002, R 360/2000-4, NO LIMITS/LIMMIT, § 13; 05/09/2002, R 1/2002-3, CHEE.TOS/Chitos, § 22).
La période de coexistence doit être prise en considération: dans l’arrêt du 01/03/2005, T- 185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, la prétendue coexistence de 4 mois seulement a été considérée comme manifestement trop courte. En outre, la coexistence des marques doit porter sur une période proche de la date de dépôt de la demande de MUE [12/05/2010, R 607/2009-1, ELSA ZANELLA (fig.)/ZANELLA et al., § 39].
L’absence de risque de confusion ne peut être déduite que du caractère «paisible» de la coexistence des marques en cause sur le marché concerné (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 64). Cela n’est pas le cas lorsque le conflit a été porté devant les tribunaux nationaux ou les instances administratives (affaires de contrefaçon, oppositions ou demandes d’annulation d’une marque).
En appréciant les éléments de preuve (annexes no 4, 6, 10, 11, 12) que la demanderesse a présentés dans ses observations du 07/10/2022 et dans ses observations du 12/05/2023 (aux fins de démontrer la renommée du signe contesté, mais ils peuvent et doivent également être examinés en ce qui concerne la coexistence), il est clair qu’ils ne démontrent pas un usage dans l’ensemble de l’Union européenne: Les articles de presse et de blog s’adressent à un public anglophone ou francophone, les extraits de la plateforme de médias sociaux ne peuvent être attribués à un territoire donné, les points de vente (annexe no 11) montrent tout au plus un usage en France. En outre, l’accord de licence de l’annexe no 4 montre qu’il a été signé en septembre 2022, de sorte que cet élément de preuve ne permet pas de démontrer une période de coexistence suffisamment longue. Les demandeurs (qui sont les donneurs de licence et qui contrôlent probablement le licencié) sont susceptibles

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 088 Page sur 10 11
d’avoir uniquement exploité les marques qui ont fait l’objet d’une licence à partir de septembre 2022, délai qui doit être considéré comme court pour conclure à une coexistence (toute utilisation qui a éventuellement été faite par les donneurs avant ladite date n’est pas démontrée dans les éléments de preuve et ne peut donc pas être attribuée aux demandeurs). En outre, le fait que les sites web du demandeur puissent être consultés dans plusieurs langues européennes (annexe 11) ne démontre pas un usage dans l’ensemble de l’UE. Les chiffres relatifs au trafic indiqués à l’annexe 16 se rapportent à février 2023 et aux mois antérieurs à cette date et ne sont donc pas non plus adaptés pour démontrer une coexistence sur une plus longue période. Ces éléments de preuve sont de simples instantanés. Le document présentant prétendument des statistiques du propre compte de la demanderesse, produit à l’annexe no 10, ne permet pas de savoir à partir de quel site internet ils proviennent ni de quelle manière ils sont générés. En tout état de cause, les chiffres montrent clairement que la France est le principal pays où plus de 50 % des abonnés y sont situés, tandis que le reste de l’UE n’est que légèrement représenté. Cela ne prouve guère l’usage dans l’ensemble de l’Union européenne. Enfin, une seule communication à l’opposante, telle que celle figurant dans la pièce 5, n’est pas suffisante pour prouver la coexistence, étant donné que l’usage effectif sur le marché doit être prouvé et, ainsi qu’il vient d’être expliqué, les autres éléments de preuve censés prouver cet usage ne sont pas non plus suffisants. En outre, le fait que la marque de l’Union européenne no 17877595 ait été enregistrée il y a quelques années n’est pas suffisant en soi. En tout état de cause, la requérante n’a manifestement pas non plus démontré que les marques en cause avaient été utilisées sur le marché au cours de la même période, étant donné que les éléments de preuve ne concernaient que la marque contestée et ne démontraient pas l’usage de la marque antérieure.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Par ailleurs, dans ses observations du 09/11/2022, la requérante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments «futur» ou «FUTURE». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans le registre de l’Office.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «futur» ou «FUTURE» et s’y sont habitués (l’annexe no 8 a déjà été commentée plus haut). Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 263 175 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 088 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Christian Steudtner Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.