DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 055 418
Brökelmann & Co. Ölmühle GmbH & Co., Hafenstr.83, 59067, Hamm, Allemagne (opposante), représentée par Fritz & Brandenburg Patentanwälte, Stolberger Str.368, 50933, Köln, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Oliefabriek Lichtervelde N.V., Kortemarkstraat 8, 8810 Lichtervelde, Belgique (demanderesse), représentée par Yves Vandendriessche, Ezelstraat 25, 8000 Brugge, Belgique ( mandataire agréé).

Le 08/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 055 418 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 756 958 pour la marque verbale «PROLEO», à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 404 pour la marque verbale «Brölio»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 418 page:2De9
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29:Huiles comestibles, margarine.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Huiles et graisses comestibles; Huiles à usage alimentaire; Huile de soja.

Les huiles comestibles contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les graisses comestibles contestées; huiles à usage alimentaire; L’huile de soja est comprise dans, ou au moins chevauchée, la catégorie large des huiles comestibles de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention des consommateurs pertinents est moyen.
C) Les signes
Brölio PROLEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des mots verbaux. Le signe antérieur est représenté au titre du dossier, tandis que le signe contesté est représenté en lettres majuscules. Ceci est toutefois dénué de pertinence aux fins de cette comparaison, étant donné que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et qu’aucun des signes ne diffère de la manière habituelle dont il s’agit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 418 page:3De9
Les éléments verbaux «Brölio» et «PROLEO» n’ont pas de signification claire dans leur ensemble. Néanmoins, il y a lieu de relever que, si les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Compte tenu de ce principe et compte tenu également de la nature des produits pertinents et de la façon dont ils sont normalement commercialisés, il est considéré que le public pertinent de l’UE percevra une référence à l’ «huile» dans les deux signes, à savoir dans leurs parties finales, «-ölo» et «-OLEO» respectivement.
À cet égard, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle le terme «Brölio» n’a aucune signification et est fantaisiste et qu’une telle association n’aura pas été créée. Comme indiqué ci-dessus, les produits pertinents sont des huiles comestibles. Le public pertinent de ces produits est, en substance, le grand public, composé de consommateurs censés être normalement informés et avisés.
Il convient par ailleurs de tenir compte de la manière dont les produits concernés sont normalement commercialisés. En l’espèce, les produits pertinents sont normalement présentés sur les rayonnages des magasins et des supermarchés, où les consommateurs recherchent la catégorie de produits adéquate et peuvent examiner le produit sur le plan visuel avant de l’acheter.
Dans ce contexte, il est considéré que le consommateur percevra naturellement et instantanément l’allusion à l’huile dans les deux signes, car aucun d’eux n’est particulièrement long ou complexe et surtout compte tenu de leur terminaison, «- ölio» et «-OLEO» respectivement, qui occupent les deux tiers de leur taille mondiale. En effet, ces éléments sont presque identiques ou, en tout cas, suffisamment proches du terme pour «huile» dans plusieurs des langues officielles de l’Union européenne («óleo» en espagnol et portugais, «olio» en italien, «oléj» en italien, «õli» en polonais, tchèque et slovaque, «öljy» en polonais, «olje» en langue slovène, «олио» en bulgare, «olje» en langue slovène, «олио» en bulgare, «huile» en allemand, «Öl» en allemand, «ulei» en roumain, «olaj» en hongrois, etc.) et/ou est utilisé comme origine de mots ayant trait à l’huile («ölig» en allemand, «olétiveux» en français, «hui» en français, «hui» en français, «hui» en français, en italien et en espagnol, etc.).Cette allusion, logiquement, non distinctive per se, étant donné qu’elle fournit au consommateur une indication informative en ce qui concerne le type et la nature des produits, constituée précisément d’ huiles comestibles;
Cette conclusion ne met pas en cause le fait que les éléments qui sont dépourvus de signification dans leur ensemble, tels que «Brölio», présentent un caractère distinctif au regard des produits concernés; en outre, naturellement, les entreprises commerciales sont libres d’inclure dans leurs marques des éléments très allusifs ou hautement allusifs. En même temps, il convient toutefois de souligner que toute similitude avec un autre signe commercial résultant de l’élément ou de la partie du signe, qui véhicule une indication dépourvue de tout caractère distinctif quant à la nature des produits (tels que «-ölio» et «-OLEO»), n’aura pas d’impact significatif sur les consommateurs, précisément parce qu’elle perçoit et comprend ces évocations, qu’elles servent à voir sur de nombreuses marques présentes sur le marché et qu’elles sont dès lors en mesure de les distinguer efficacement sur la base de leurs autres caractéristiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 418 page:4De9
Sur le plan visuel, les signes ont en commun trois lettres: leur deuxième lettre «R», la quatrième lettre «L» et leur lettre finale «O», ainsi que leur présence commune six lettres chacune. Elles ont également en commun, dans une certaine mesure, leur troisième lettre, qui, toutefois, s’affiche de manière manifestement différente: «ö» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté); Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est considéré que les points au-dessus de la lettre de la marque antérieure sont un élément clairement perceptible qui ne passera pas inaperçu aux consommateurs, et ce indépendamment de la question de savoir si une telle lettre/un accent existe dans leur langue respective ou non. Comme indiqué précédemment, les signes ne sont ni très longs ni particulièrement complexes et, par conséquent, toutes leurs caractéristiques seront facilement comprises par les consommateurs en cause normalement attentifs.
Les marques diffèrent également par leurs autres lettres («B» vs «P» et «i» vs «E») et, en particulier, diffèrent par leurs premières lettres: la marque antérieure commence par la lettre «B» et le signe contesté avec la lettre «P».Cette différence a un fort impact sur les consommateurs, dans la mesure où elles ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’elles sont confrontées à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
L’opposante fait largement valoir que les débuts des signes sont hautement similaires. La division d’opposition désapprouve et estime, de toute évidence, que le public distinguera clairement les premières parties des signes, sur la base des différences claires entre «Brö» et «PRO».
Il importe également de souligner que les lettres identiques décrites ci-dessus («R», «L» et «O») ne constituent pas un élément indépendant dans les marques comparées. En effet, les consommateurs ne décomposeront pas artificiellement les éléments verbaux des signes en cause afin d’en tirer une coïncidence sur une partie seulement de leurs lettres, en particulier lorsque de telles séquences identiques ne forment pas des éléments en soi significatifs. Au contraire, les seuls éléments (ou éléments significatifs en tant que tels) que les consommateurs identifieront respectivement dans les signes, «-ölo» et «-OLEO», véhiculeront des informations non distinctives en ce qui concerne la nature des produits et auront, par conséquent, une incidence minimale sur les consommateurs en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
Par conséquent, la coïncidence de quelques lettres seulement (identifiées ci-dessus), qui entre les signes en cause, n’a pas une importance majeure du point de vue du consommateur, en particulier parce que deux de ces lettres font partie des éléments allusifs des marques; Dans ce contexte, les consommateurs accorderont une plus grande attention à la suite de lettres initiale, lorsque les signes diffèrent de manière claire, principalement en raison de leur lettre d’attaque différente;
L’opposante fait valoir que les signes sont de même longueur puisqu’ils ont en commun six lettres. À cet égard, le Tribunal a conclu qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 418 page:5De9
qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).Par conséquent, le fait que les signes présentent un nombre identique de lettres n’a pas un impact significatif.
En résumé, les signes ne coïncident que par des lettres qui ne sont pas visuellement perceptibles en tant qu’ éléments distincts et qui ne attireront pas l’attention du public à proprement parler (les lettres «R», «L» et «O»), étant donné que celles-ci ne seront pas distinguées par le public des éléments plus longs qu’elles font partie; en même temps, leurs éléments «-ölo» et «-OLEO» fournissent des informations concernant l’espèce des produits pertinents et, par conséquent, le public se concentrera davantage sur leurs lettres initiales différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les signes ne sont, sur le plan visuel, similaires qu’à un faible degré.
Ces conclusions s’ appliquent, mutatis mutandis, en ce qui concerne la comparaison phonétique des signes.
Comme le fait valoir l’opposante, il ne peut être exclu qu’une partie du public prononce la troisième lettre «ö» du signe antérieur comme un «O» normal, étant donné qu’une partie significative du public ne connaîtra pas la particularité de cette lettre/accent étant donné qu’elle n’est pas partie de nombreuses langues. En effet, même dans ce cas, il n’en demeure pas moins que le son initial «B» se distingue clairement du son initial du signe contesté «P».La demanderesse maintient également que toute similitude phonétique résultant de la fin des signes «-ölio» et «- OLEO» n’aura pas un poids important pour le public, car les consommateurs percevront clairement le caractère purement informatif de ces terminaisons.
Dès lors, en fonction principalement de la manière particulière de prononcer la lettre «ö» de la marque antérieure) et compte tenu de l’importance plus grande accordée à leurs sonorités d’attaque différentes, le degré de similitude phonétique entre les signes peut, tout au plus, varier de inférieur à la moyenne à, tout au plus, moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification non ivoque dans leur ensemble.Comme indiqué ci-dessus, des terminaisons «-ölo» et «-OLEO» évoqueront un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, dans la mesure où cet évocation résulte d’un contenu sémantique non distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, du fait qu’il s’agit simplement d’identifier l’espèce des produits concernés.Dès lors, étant donné que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 418 page:6De9
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La division d’opposition a supposé dans la section d) de la présente décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits est moyen.
Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré tout au plus moyen; l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, en ce que le seul contenu sémantique fait allusion à la nature des produits en cause (huiles comestibles) et est dépourvu de caractère distinctif. Certes, comme établi précédemment, les coïncidences entre les signes permettent de conclure à un degré de similitude perceptible sur le plan phonétique, mais suivent toutefois un faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude. De ce fait, les similitudes constatées ne sont pas suffisantes pour conclure que les signes sont susceptibles d’entraîner un risque de confusion ou d’association.
En effet, le signe contesté est suffisamment éloigné de la marque antérieure et toute similitude existant est diluée dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les différences au niveau de leur début («Brö-» contre «PRO-»), ainsi que leurs voyelles différentes, «i» vs «E», créent une distance considérable entre elles.
Il ressort de la jurisprudence que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU: T: 2002: 261, § 30).La coïncidence doit donc être «pertinente» pour le consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 418 page:7De9
En l’espèce, la division d’opposition estime que la coïncidence en un nombre limité de lettres, qui apparaissent dans les signes, ne constitue pas une coïncidence pertinente du point de vue du consommateur. Il convient de tenir compte du fait que ces lettres ne forment pas une unité dotée d’une signification (c’est-à-dire d’un élément) dans aucun des signes et ne jouent pas un rôle distinctif indépendant dans ces signes. D’autre part, les quatre lettres finales des signes véhiculent un concept non distinctif, comme couvert par le passé, et, par conséquent, toute similitude résultant de ces terminaisons ne saurait être sudévirée, étant donné que les consommateurs concentreront leur attention, dans une première fois, dans la partie initiale des signes.
Les signes ne sont pas particulièrement complexes, ni longs, et tous leurs éléments seront clairement perçus par le public. Dans un tel contexte, les différences identifiées entre les signes (surtout, leur lettre initiale «B» initiale ou «B» différente, ainsi que la représentation différente de leurs troisième lettres «ö» ou «O») ont un impact plus important pour le public étant donné qu’elles seront immédiatement perçues par les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, sans qu’il soit nécessaire de procéder à une inspection minutieuse ou approfondie des signes.
En outre, il convient de rappeler que les aspects visuel, phonétique et conceptuel de la comparaison des signes n’ont pas toujours le même poids. La Cour a précisé que, lors de l’évaluation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle, il convient de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 27).En particulier, la catégorie des produits et services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude des signes (phonétique et conceptuel) en raison de la façon dont les produits et services sont commandés et/ou achetés. Par conséquent, en l’espèce, la similitude phonétique moyenne établie ci-dessus, établie, doit être évaluée dans le contexte de l’environnement de marché, en tenant compte des exigences fonctionnelles que remplissent les produits concernés et des conditions spécifiques dans lesquelles les produits sont habituellement proposés et/ou distribués.
En principe, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (21/02/2013, T-444/12, Kmix, EU: T: 2013: 89, § 37; 23/01/2008, T-106/06, BAUHOW, EU: T: 2008: 14, § 44).
Les produits pertinents sont des huiles comestibles. Comme cela a été analysé précédemment, ces produits s’adressent aux consommateurs moyens, qui sont considérés comme étant normalement informés, attentifs et avisés.La pratique de marché montre que ces produits sont le plus souvent proposés dans les magasins en libre-service, les supermarchés et/ou dans les rayons de leurs départements, où les produits sont présentés dans des rayons et ils sont donc facilement accessibles pour une inspection visuelle et un contact physique avec le produit.
Par conséquent, en l’espèce, le facteur visuel est considéré comme ayant un impact plus fort sur la conclusion selon laquelle un risque de confusion peut exister.
Par conséquent, compte tenu des différences visuelles considérables susmentionnées entre les signes et une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il y a lieu de conclure que les différences en cause ne passeront pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 418 page:8De9
inaperçues aux consommateurs du grand public et sont suffisantes pour distinguer les signes comparés sans risque, même pour des produits identiques et même compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
De même, il n’y a aucune raison que les consommateurs associent les signes ou établissent l’existence de tout lien pertinent entre eux; l’allusion à l’espèce des produits par l’usage de terminaisons telles que «-ölio» et «-OLEO» est une pratique courante sur le marché et les consommateurs n’ont pas pour habitude d’établir des associations mentales mentales basées sur une telle évocation non distinctive. Au contraire, ils concentreront leur attention sur les parties initiales des marques, qui, dans le cas des signes comparés, permettent de différencier immédiatement et clairement les signes («Brö-» contre «PRO-»).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par son usage intensif, le constat de l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins identique.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition

Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 418 page:9De9
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.