DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 892 795
McGregor IP B.V., Schipholboulevard 373, 1118 BJ Schiphol, Pays-Bas (opposante), représentée par la société Leway B.V., Barbara Strozzilaan, 101, 1083 HN Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
McGregor Sports and Entertainment Limited, charte House 5, Pembroke Row, Dublin 2, Irlande ( demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande) (représentant professionnel).
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 892 795 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements; chaussures; chapellerie.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 233 009 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no enregistrée 16 233 009 pour la marque verbale «Conor McGREGOR», contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 232 291 pour la marque verbale « D.D McGREGOR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 892 795 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 232 291 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; chaussures; chapellerie.
Vêtements; chaussures; La chapellerie estcontenue à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Conor McGREGOR D.d. McGREGOR
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie

---

Décision sur l’opposition no B 2 892 795 page:3De6
du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’analyse sur le public des pays néerlandais, finlandais et scandinaves, dans lesquels les consommateurs comprendraient une connaissance de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU: T: 2008: 534, § 23).
Compte tenu de la structure des signes en conflit et de l’espèce des produits appartenant à l’industrie de la mode (où des noms sont communément utilisés), la grande majorité de ce public percevra les signes comme des prénoms (ou initiales) accompagnés de noms de famille. Cependant, pour ce public, ces noms ne sont pas usuels.
Le premier élément du signe contesté «Conor» sera associé par le public pertinent à un prénom masculin étranger, tandis que l’élément commun «McGREGOR» sera perçu comme un nom de famille étranger. Le public pertinent reconnaîtra le préfixe «Mc» de cet élément, signifiant «fils de», comme préfixe pour de nombreux noms de famille écossais ou irlandais.(18/05/2011, T-502/07, EU: T: 2011: 223).
En ce qui concerne l’argument de l’opposante concernant le caractère distinctif de ces noms, il convient de noter que les noms de personnes individuelles sont distinctifs, indépendamment de la fréquence du nom et même des patronymes les plus courants, tels que Jones ou García 16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU: C: 2004: 538, § 26, 30), ainsi que le nom des personnes proéminentes (dont des chefs d’État).
Les lettres «D.D» du droit antérieur seront perçues par la majeure partie du public pertinent comme des initiales formant un premier et un deuxième noms ou deux prénoms. De ce fait, elles sont également distinctives.
Les signes en conflit sont des marques verbales et sont dépourvus d’éléments dominants, ainsi que l’a correctement observé la demanderesse. Il est toutefois observé que si les noms de famille ne sont pas courants dans le territoire pertinent, ils constituent un grand identifiant de l’origine, tandis que les prénoms peuvent avoir moins de poids.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément «McGREGOR».Ils diffèrent dans leurs premiers éléments « D.D. «et Conor».
La division d’opposition ne partage pas l’avis du demandeur selon lequel les marques en conflit présentent des différences significatives en termes de longueur et de composition globale. Ainsi que la demanderesse l’affirme, la marque antérieure est composée de dix lettres, tandis que la marque contestée en compte treize. Il est raisonnable de supposer que, dans ces signes longs, le consommateur moyen ne percevra pas la différence de trois lettres dans la mesure où, en général, ils n’ont pas le nombre exact de lettres dans une marque verbale (voir, par analogie, 25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
En principe, la demanderesse fait remarquer à juste titre que les consommateurs perçoivent et reconnaissent généralement les signes dans leur ensemble et ne les séparent pas dans leurs éléments individuels. Toutefois, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas. En l’espèce, les deux signes seront perçus

---

Décision sur l’opposition no B 2 892 795 page:4De6
comme une combinaison de prénoms (ou initiales) avec des noms de famille. La perception des signes constitués de noms personnels peut varier d’un pays à l’autre au sein de l’Union européenne. Les noms de famille possèdent, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services que les prénoms. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il n’est pas fréquent sur le territoire concerné) pourrait suggérer l’existence de liens entre ces noms (identité de la personne ou d’un lien de parenté).Lorsque les signes en conflit contiennent le même nom de famille précédé de prénoms différents, le résultat dépendra largement de la perception du nom de famille dans le territoire pertinent. Plus un nom de famille est courant, plus il est vraisemblable qu’il attirera l’attention des consommateurs (qu’ils soient ou non communs ou non) (01/03/2005, T-185/03, EU: T: 2005: 73).
Dès lors, contrairement à l’avis de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes ayant en commun le même nom de famille, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru et a produit quelques pages de son site internet ainsi qu’un bref historique de la marque. Cependant, ces éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver cette allégation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention au cours de l’achat est considéré comme moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Comme il a été expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison de leur propre nom de famille identique et non commun «McGREGOR».Même s’ils ont une partie initiale différente (leurs prénoms et leurs initiales), cet élément ne saurait neutraliser les

---

Décision sur l’opposition no B 2 892 795 page:5De6
similitudes produites par le même nom de famille «McGREGOR», lequel est indépendant dans les deux signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre les marques en conflit ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Il est fréquent, aujourd’hui, aux entreprises de faire des variations minimes de leurs marques, par exemple en ajoutant des termes ou des éléments, à nommer de nouvelles lignes de produits ou à créer une version modernisée de la marque. En l’espèce, il est très probable que les consommateurs perçoivent les signes comme désignant différentes lignes de vêtements, chaussures ou articles de chapellerie, compte tenu de l’identité des produits et du fait que les deux signes contiennent le nom de famille non courant «McGREGOR», dont l’impact dans la perception d’ensemble des signes a été examiné ci-dessus.
La demanderesse renvoie, à l’appui de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office et à une décision nationale du Royaume-Uni.
En ce qui concerne la décision nationale, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
En l’espèce, l’affaire nationale antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente dans le cas d’espèce, étant donné que le public pertinent est constitué du public du Royaume-Uni, alors que les analyses en l’espèce portent sur la perception du public des Pays-Bas, de la Finlande et des pays scandinaves.
S’ agissant des décisions antérieures de l’Office, il convient de noter que les signes coïncident au niveau de leurs prénoms, qui sont en outre des noms courants et populaires pour le public examiné, et donc avec moins d’impact. En revanche, les signes dans la présente décision coïncident par un nom de famille inhabituel qui entraîne un impact plus fort sur le public pertinent.
Cet argument de la demanderesse doit dès lors être rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public des pays néerlandais, de la Finlande et des pays scandinaves. comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 15 232 291 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 892 795 page:6De6
Étant donné que le droit antérieur no 15 232 291 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.