DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 896
POLIFILM Protection GmbH, Alte Papiermühle Hämmern 10, 51688 Wipperfürth, Allemagne (opposante), représentée par Solf aboutissement Zapf Patent- und Rechtsanwalts PartG mbB, Schloßbleiche 20, 42103 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Selena Marketing International sp. z o. o., ul. Legnicka 48a, 54-202 Wrocław (Pologne), représentée par Anna Rokicka, ul. Żeglarska 23, 53-213 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 25/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 896 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 637 221 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 17. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 131 802 «POLI-FILM» (marque verbale); enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 161 122 (marque figurative) et sur la dénomination sociale antérieure «POLIFILM» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne dans le cadre des activités commerciales suivantes: Développement et production de films plastiques, en particulier films de protection, films stratifiés, films d’emballage ou d’empaquetage, films autocollants, films autoherants et autres produits en plastique; développement et production d’adhésifs, de matériaux de calfeutrage, d’emballage et d’isolation en matières plastiques; planification et développement de procédés de production et de raffinage de films plastiques. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 2 19
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 131 802 «POLI-FILM» (marque verbale); l’enregistrement international no
1 161 122 désignant l’Union européenne (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/01/2017 au 11/01/2022 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 11 131 802
Classe 16: Films plastiques en tant que produits finis, tous les produits précités compris dans la classe 16.
Classe 17: Films plastiques, films de protection de surface en matières plastiques, en particulier films autocollants de protection de surface pour protection temporaire de surface, films stratifiés.
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 161 122
Classe 1: Adhésifs à usage industriel composés de caoutchouc naturel, de polymères; adhésifs pour solvants; adhésifs acryliques; résines artificielles à l’état brut; matières plastiques à l’état brut.
Classe 16: Matières plastiques pour l’emballage, non comprises dans d’autres classes; films plastiques pour l’emballage ou l’empaquetage;
Classe 17: Films plastiques autres que pour l’emballage ou l’emballage; films autocollants de protection de surface en matières plastiques, films autohérants de surface en matières plastiques, films stratifiés, films d’étiquettes; films minces, films de protection à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 3 19
intérieur et extérieur; films plastiques à des fins agricoles, horticoles et sylvicoles; films de construction; hottes pour peintres, hottes corrosives; sacs, sachets, sachets, autres que pour l’emballage ou l’emballage; matériaux de calfeutrage, d’emballage et d’isolation en matières plastiques; pellicules de protection contre la vapeur, films anticorrosion; produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, films bruts, films recyclés, films laminants non adhésifs, films non adhésifs pour étiquettes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/06/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 30/08/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Tout élément de preuve fourni par l’opposant à tout moment au cours de la procédure, avant l’expiration du délai de présentation de la preuve de l’usage, voire avant la demande de preuve de l’usage introduite par le demandeur, doit systématiquement être pris en considération pour apprécier la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
I. Éléments de preuve produits à titre de preuve du caractère distinctif accru avec des observations déposées le 23/11/2022:
Annexe I.: Environ 30 factures datées du 19/01/2010-27/08/2021, présentant des
signes et ressemblés à des clients en Allemagne et Dąbrowa Górnicza en Pologne. Les factures contiennent notamment des références à «PF424 BLAU, PF110H BLAU, PF15/PV3 TRANSPORT, PF15/PV3 ROSE, PF584 C «Ulf II» SCHWARZ-GRAU, PF562 C/55 SH COMBI, PF564 C/N/HS «ALUPROF», PF18/N/M3 TRANSPARENT, PF17/S/HK self-collant, PF12/4 TRANSPARENT, PF56 M MAT MAT pe-bois. Les montants vendus sont importants. Les factures montrent essentiellement deux types de produits: films antifilms autocollants et films de protection autocollants en rouleaux.
II. Éléments de preuve présentés à l’appui de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE le23/11/2022:

Annexe A: Extrait du registre du commerce B, Tribunal local de Cologne, indiquant que la société de l’opposante était fondée le 1/09/1972. En mars 2013, l’opposante a

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 4 19
changé de nom POLI-FILM GmbH pour devenir POLIFILM PROTECTION GmbH et la nature de ses activités en «développement et production» ainsi que dans le commerce avec des feuilles de protection de surface. La société peut réaliser ces activités dans le cadre de diverses procédures, soit directement, soit indirectement par la reprise ou la constitution d’autres sociétés ainsi qu’en coopération avec d’autres entreprises».
Annexe B: Articles 5, 15 et 6, 15 et de la loi allemande sur les marques (DE-TMA) issues du commentaire «Markengesetz astreintes publié par le Prof. Dr. Franz Hacker, 13e édition 2021, avec traduction en anglais».

Annexe C: Article 14, paragraphe 57, et article 58 de la loi allemande sur les marques (DE.TMA) issues du commentaire «Markengesetz» publié par le professeur Franz Hacker, 13e édition 2021, avec traduction en anglais.

Annexes D: Extraits du site internet de l’opposante datés du 14/01/2013 et du 12/05/2016, destinés à montrer l’usage de la dénomination sociale POLI-FILM (ancienne version) et POLIFILM dans la vie des affaires en Allemagne et en Europe. Les extraits indiquent notamment ce qui suit: elle a commencé dans un garage à Remscheid «&bra;… &ket; l’opposante a commencé la production de feuilles de polyéthylène en 1979, a créé sa première filiale à l’étranger en 1980, a commencé la production en France en 1990, a créé une société en Italie en 1996 et a déjà exploité au niveau international des installations de production propres en Allemagne, en France, en Chine et aux États-Unis, ainsi que des partenaires commerciaux, entre autres, en Grande-Bretagne, en Italie, en Espagne, en Suisse et en Amérique du Sud».

Pièce E.1-E.2: Volumes de ventes pour les années 1999 à 2006 (en dehors de la période pertinente). Selon le site web de l’opposante le 12/05/2016, la société a augmenté son chiffre d’affaires en moyenne de 16 % pour cent chaque année depuis la fondation de 1972 et l’opposante est devenue les principaux fabricants d’extrusion et de feuilles de protection en Allemagne: «Le groupe POLIFILM est une entreprise de gestion familiale et l’un des principaux fabricants de «films d’extrusion et de protection». Le site web de l’opposante précise en outre que «&bra;… &ket; nos secteurs industriels: les nombreux domaines d’application de nos films d’extrusion ainsi que nos films de protection incluent ces secteurs: industrie pharmaceutique irlandaise, construction minérale industrie agricole, industrie de l’emballage, logistique, industrie automobile, industrie manufacturière, matières plastiques, acier inoxydable, métaux et verre».
Pièce E.3: Impressions actuelles du site web de l’opposante www.polifilm.de montrant la poursuite de l’histoire de la société et présentant, entre autres, les différents secteurs d’activité de l’opposante et ses activités/membres.

Pièce E.4: Déclarations financières consolidées de POLIFILM GmbH pour les exercices 2017-2020 à partir du site www.bundesanzeiger.de (plateforme centrale pour les annonces et les notifications officielles ainsi que pour les actualités d’entreprises pertinentes sur le plan juridique, y compris les états financiers renforcés). Les états financiers consolidés montrent que le chiffre d’affaires généré dans le secteur de la protection de surface était très important.

Annexe F: Exemples de publicité par exemple via des catalogues et brochures, des publicités ainsi que la présence de longue date de l’opposante dans les salons commerciaux régionaux nationaux et internationaux en Allemagne et en Europe. Des copies d’une brochure POLI-FILM schützt Oberflachen (POLI-FILM protège les

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 5 19
surfaces) datée du décembre 2009 (pièce F.1). Les brochures montrent les marques antérieures POLI-FILM en ce qui concerne les feuilles et exemples de feuilles plastiques et indique des clients connus de l’opposante protégeant leurs surfaces avec POLI-FILM, parmi lesquels Volkswagen, Daimler-Benz, BMW, Alcan, Alanod, Alusuisse, Á, col, British Steel, Rehau.
Pièce G: Des copies de certificats émis par TÜV NORD, un organisme de certification qui évalue et certifie le respect des exigences légales et des normes volontaires, datées du 20/01/2011 pour le champ d’application suivant «développement, production et distribution de feuilles autocollantes en plastique», et de décembre 2019 et octobre 2021 pour le champ d’application «développement, production, traitement de films autocollants» ainsi que «gestion stratégique d’entreprises».
Annexe H: diverses impressions/articles de sites web, articles de presse et publications au cours de la période pertinente) qui visent à prouver l’usage intensif de «POLIFILM» en Allemagne pour les produits pertinents, faisant référence, entre autres, à l’utilisation du film/foil de protection POLIFILM contre le coronavirus, datés de mars/avril 2021. Les autres utilisations mentionnées dans l’article sont les suivantes: films de protection laser transparents. Tous les articles font référence à des feuilles/films de protection transparents(transparent Schutzfolie), par exemple pour les métaux, marbre, draps de toit, etc.

Annexe I: Des copies de factures datées de 2009 à 2011, adressées à deux sociétés connues (d’après l’opposante) et de longue date de l’opposante en Allemagne, ainsi qu’un extrait d’une brochure indiquant le no d’articles des produits pertinents en ce qui concerne les factures susmentionnées et ce qui apparaît comme une entreprise polonaise (années 2016, analysées en détail ci-dessus).

Pièce J: Un extrait de la liste d’exposition du salon EuroBLECH à Hanovre en octobre 2010, ainsi qu’une photographie du stand de l’opposante ainsi qu’un article et des photographies du stand de l’opposante issus du salon EuroBLECH de l’opposante en 2018.

III. En réponse à la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires le 30/08/2023.

Pièce jointe K: autres copies de brochures datées de 2015 à 2023, en plus de la pièce jointe F mentionnée ci-dessus.

Pièce jointe L: Copies du site web www.polifilm.com complétant davantage l’annexe D.

Pièce jointe M: Des copies d’articles/images faisant référence, entre autres, à des salons professionnels visités par l’opposante.

Pièce jointe N: Des copies de factures environ 30 factures adressées à une entreprise établie dans une ville de Pologne et datées de la période pertinente, 2 adressées à la République tchèque (2017 et 2018), 2 à la Hongrie (2017 et 2019), 1 à la Bulgarie (2017).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 6 19
Tous les éléments de preuve font à nouveau référence uniquement aux feuilles/films de protection de surface.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les chiffres de vente et les chiffres publicitaires proviennent directement de l’opposante. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies et les informations fournies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations ou données n’ont aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, d’une manière générale, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations/informations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de ces tableaux/chiffres est étayé par les autres éléments de preuve. En l’espèce, l’opposante a présenté des états financiers supplémentaires. Bien que le nombre de factures soit assez limité, elles font état de ventes régulières et de montants très importants.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Par conséquent, la division d’opposition apprécie les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi,

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 7 19
insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Lieu de l’usage
Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» &bra; articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE &ket;. Conformément à l’arrêt Leno Merken, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union (paragraphe 44).
Il est rappelé que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. En outre, l’un des objectifs poursuivis par le système de la marque de l’Union européenne est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes tailles et l’approche appropriée sur le plan territorial n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 30).
En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80
&ket;. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 81 et jurisprudence citée &ket;.
Lesdocuments soumis par l’opposante, notamment les factures, brochures et articles montrent que le lieu de l’usage se situe principalement en Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand) des adresses en Allemagne, sur les sites internet et dans la devise (EUR). Ilexiste également quelques éléments de preuve (factures) concernant ce qui apparaît comme une seule entreprise dans une ville de Pologne et quelques factures faisant référence à la Bulgarie (1), à la République tchèque (2) et à la Hongrie (2).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 8 19
Durée de l’usage
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, par exemple les factures, les états financiers, les articles, les brochures.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit… toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’opposante a produit des factures et des brochures datées de la période pertinente qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage régulier. Les factures ainsi que les brochures, des photos de produits montrent un usage de la marque antérieure au moins en Allemagne. Compte tenu du fait que leurs chiffres ne sont pas consécutifs, les factures ont un caractère illustratif et peuvent être référencées avec les autres éléments de preuve de l’opposante, par exemple des brochures. Les noms des produits sont cohérents dans tous les éléments de preuve.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 9 19
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits proposés par l’opposante et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. C’est ce qui ressort du matériel publicitaire, des étiquettes et des photographies de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’ est-à-dire conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple les factures, les photos des produits, des exemples de publicité, contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage des marques dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées, à savoir en tant que marque
verbale «POLI-FILM» et en tant que marque figurative . La légère stylisation de la marque sur l’emballage des produits et sur le matériel publicitaire est très basique et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, l’annexe F.2, une brochure intitulée «protection optimale pour des valeurs plus élevées» indique clairement ce qui suit: «depuis plus de 30 ans, le groupe POLI-FILM fabrique des films de protection de surface à base de polyéthylène» — films de protection de surface pour, entre autres, les métaux, marbre, verre, plastique, surfaces laques. Cette conclusion est reprise dans d’autres éléments de preuve produits par l’opposante.
La division d’opposition conclut que l’usage peut être considéré comme sérieux pour les produits suivants:

La marque de l’Union européenne no 11 131 802
Classe 17: Films plastiques, films de protection de surface en matières plastiques, en particulier films autocollants de protection de surface pour protection temporaire de surface, films stratifiés.
enregistrement international de la marque no 1 161 122
Classe 17: Films plastiques autres que pour l’emballage ou l’emballage; films autocollants de protection de surface en matières plastiques, films autohérants de surface en matières plastiques, films stratifiés, films d’étiquettes; films minces, films de protection à usage intérieur et extérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 10 19
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 11 131 802
Classe 17: Films plastiques, films de protection de surface en matières plastiques, en particulier films autocollants de protection de surface pour protection temporaire de surface, films stratifiés.
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 161 122
Classe 17: Films plastiques autres que pour l’emballage ou l’emballage; films autocollants de protection de surface en matières plastiques, films autohérants de surface en matières plastiques, films stratifiés, films d’étiquettes; films minces, films de protection à usage intérieur et extérieur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Adhésifs en polyuréthane; Adhésifs de contact; Adhésifs pour l’industrie du bâtiment; aucun des produits avertis utilisés dans les meubles et les capitonnages.
Classe 17: Moussede polyuréthane à faible densité pour l’emballage; Mousse de polyuréthane disponibilités semi-finie; Matériaux isolants en mousse destinés au bâtiment et à la construction; Mousse de polyuréthane à des fins d’isolation; Adhésifs isolants; Matériaux adhésifs d’étanchéité; Composés d’étanchéité; Mastics de calfeutrage; aucun des produits avertis utilisés dans les meubles et les capitonnages.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produitscontestés compris dans la classe 1 sont différents de tous les produits de l’opposante. Bien que les produits de l’opposante soient fabriqués en polyuréthane et qu’elle affirme que certains de ses feuilles autocollantes sont deux faces, ils ne sauraient être considérés comme une «adhésif en polyuréthane». Compte tenu du fait que ce terme appartient à la classe 1, il s’agit d’une substance chimique et non d’une feuille adhésive ou d’un film prêt à l’emploi. Cette classe comprend les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture et les adhésifs désignent une substance telle que la colle, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 11 19
est utilisée pour faire solidement Foundation les choses (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 18/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/adhesive). Le terme «polyuréthane adhésif» fait référence à des colles à base de polymères généralement utilisées dans les applications de liaison à haute résistance. Le seul fait que les feuilles de protection superficielles produites par l’opposante soient ou puissent être recouvertes d’un certain type de colle ne suffit pas à rendre les produits similaires. Ils ont une nature différente de la feuille/film par opposition à la colle, à la finalité différente — à protéger contre, à fixer ensemble deux choses, les méthodes d’utilisation et sont généralement produites par des entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 17

La mousse de polyuréthane à faible densitécontestée pour l’emballage; mousse de polyuréthane disponibilités semi-finie; matériaux isolants en mousse destinés au bâtiment et à la construction; mousse de polyuréthane à des fins d’isolation; adhésifs isolants; matériaux adhésifs d’étanchéité; composés d’étanchéité; mastics de calfeutrage; aucun des produits avertis utilisés dans les meubles et les tissus d’ameublement n’est faiblement similaire aux films de protection de surface autocollante en plastique de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même origine habituelle, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée de certains des produits et de leur prix.

c) Les signes
1) POLI-FILM
2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 12 19
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure 1) est une marque verbale «POLI-FILM» et la marque antérieure 2) est une marque figurative composée de l’élément verbal «POLIFILM» écrit dans une police de caractères blanche assez standard, placé à l’intérieur d’un élément figuratif représentant un cercle noir qui semble être partiellement plié.
Le signe contesté est un signe figuratif et se compose de l’élément verbal «POLYFIX» écrit dans une police de caractères blanche assez standard, représenté sur un fond rectangulaire rouge.
Les marques antérieures en raison de la présence d’un trait d’union (1) ou d’un bolding (2) seront décomposées en deux éléments verbaux «POLI» et «FILM». De même, bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les marques antérieures seront divisées en «POLI» et «FILM» et le signe contesté en «POLY» et «FIX».
L’élément verbal «POLY» dérivé du grec est compris dans les combinaisons de mots dans toutes les langues pertinentes comme signifiant «beaucoup», par exemple «polyglott», «polyfunktional» en allemand; «polygamy», «polyphonic» en anglais; «polycopier» en français; «poliarquía» en espagnol. Cela vaut également pour «POLI».
Les éléments verbaux POLI/POLY seront compris comme un préfixe signifiant «bon nombre» dans toute l’Union européenne. Il est, notamment, «utilisé comme préfixe librement productif, principalement dans un usage scientifique et technique, avec les sens «nombreux, beaucoup», «avec, impliquant, contenant, composé de, composé de, etc., plusieurs connotations diverses «deux ou plusieurs», «trois ou plusieurs», «plusieurs» ou «un grand nombre», selon le contexte». Le mot «poly» sera compris avec cette même signification dans les autres langues pertinentes, puisqu’il est utilisé dans des mots tels que «polyglott» en allemand et «polycopier» en français (21/10/2015, R 2509/2014-4, POLI-FILM/Hahn Polyfilms). Cet élément est considéré comme faible pour les produits pertinents dans la mesure où il indique la nature et les caractéristiques des produits.
En outre, compte tenu de la nature de ces produits, la division d’opposition considère que le public professionnel est susceptible de reconnaître la séquence de lettres «POLY» comme faisant allusion à «polymer» (ou au mot équivalent similaire utilisé dans les différentes parties du territoire pertinent comme le polimero, le polymère, le consécолимеassujettie, polymeeri, polymér, etc.). En effet, la perception de «POLY» ayant la première signification («beaucoup ou beaucoup») ne préjugeait pas de la perception de cet élément comme faisant également référence à «polymer», «un composé chimique aux molécules de grande taille composées de nombreuses molécules plus petites du même genre» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 24/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/polymer). Compte tenu du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 13 19
produits en conflit peuvent être composés de polymères, cette allusion rend l’élément faiblement distinctif, étant donné qu’elle véhicule le message que les produits contiennent ou sont composés de polymères ou sont destinés à être utilisés avec des polymères.
«Film» signifie «film (plastique)» dans de nombreuses langues, par exemple en anglais, en français et en espagnol. En allemand également, «FILM» désigne une «couche (très) cohésive fine» (Duden, Deutsches Universalwörterbuch, Online Version, www.duden.de). Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, les marques antérieures «POLI- FILM» et «POLIFILM» seront comprises dans les deux signes comme une référence à des films composés de plusieurs couches fines (voir également décision du 21 octobre 2015 — R 2509/2014-4 — HAHN Polyfilms/POLI-FILM, § 18). Cet élément sera également compris par le public pertinent, soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais courant, soit parce que, en tant que tel, il est entré dans le vocabulaire de la grande majorité des langues pertinentes. Cet élément est également faible, étant donné que les produits antérieurs sont notamment des films plastiques.
Le trait d’union de la marque antérieure sera perçu comme un simple signe de ponctuation et est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
Lue ensemble, l’expression «POLI-FILM»/«POLIFILM» sera comprise comme signifiant «de nombreux films, de nombreuses couches», ou fait allusion au «film en polymère». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont différents types de films plastiques compris dans la classe 17, cette expression est considérée comme faible dans la mesure où elle indique la nature et les caractéristiques des produits.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il ressemble à une feuille ronde qui est pliée vers le bas vers le haut. Cet élément est également considéré comme faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il peut faire allusion à la nature des produits, à savoir qu’il s’agit d’une sorte de couche, de feuille ou de film. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le mot «FIX», dans le contexte des produits en cause, sera compris par une partie significative du public pertinent comme faisant référence à quelque chose de ferme, de stabilité ou de sécurité, à attacher ou à placer quelque chose en permanence, ou à fabriquer ou à réparer, de la même manière qu’il est utilisé en anglais (informations extraites le 24/07/2024 du Collins English Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fix) soit directement, soit parce qu’il est proche de l’équivalent, par exemple le verbe français, le fixieren allemand, et il est donc très probable que le public pertinent associe le public pertinent, soit directement, soit parce qu’il est proche de l’équivalent, par exemple le verbe français fixateur, le fixieren allemand.
Par conséquent, cet élément est faible en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il s’agit d’adhésifs de différents types qui servent à fixer ou à attacher et la partie du public qui comprendra sa signification n’y accordera pas autant d’attention. Cette partie signifiant une position ferme, ferme ou stable, présente un caractère distinctif faible pour les produits concernés (voir également 2 8/09/2017, R 212/2017-4, GECKOFIX/Gecko, § 40- 42). Toutefois, cet élément est distinctif pour certaines parties du public de l’Union européenne, comme le public polonais, étant donné que le terme n’a pas de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 14 19
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «POL * FI * *». Ils diffèrent par la quatrième lettre (I vs. Y) et par leurs terminaisons (LM contre X). Ils diffèrent également par le trait d’union de la marque antérieure 1) et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté et de la marque antérieure 2). Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «POL * FI * *». Ils diffèrent par la quatrième lettre pour une partie des publics pertinents, tandis que pour les autres, la prononciation de cette lettre sera identique (I contre Y) et par leurs terminaisons (LM contre X). Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, soit le signe contesté a une signification, comme expliqué ci-dessus, soit le préfixe «POLY» sera compris.
Pour la partie du public pertinent qui comprend la signification des deux signes, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent qui ne comprend que la signification de la marque antérieure et dans le signe contesté ne connaît que la signification du préfixe «POLY», une très faible similitude entre les signes découle uniquement du concept de faible caractère distinctif «nombre». Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque considérable et possède en outre un caractère distinctif accru en raison de sa grande renommée sur le marché et de son usage intensif et de longue durée en Allemagne.
En ce qui concerne la revendication de caractère distinctif accru, cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 15 19
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/01/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 11 131 802
Classe 17: Films plastiques, films de protection de surface en matières plastiques, en particulier films autocollants de protection de surface pour protection temporaire de surface, films stratifiés.
enregistrement international de la marque no 1 161 122
Classe 17: Films plastiques autres que pour l’emballage ou l’emballage; films autocollants de protection de surface en matières plastiques, films autohérants de surface en matières plastiques, films stratifiés, films d’étiquettes; films minces, films de protection à usage intérieur et extérieur.
L’opposante a produit les éléments de preuve qui étaient déjà énumérés ci-dessus.

Bien que l’opposante n’ait explicitement mentionné que des factures relatives au caractère distinctif accru, la division d’opposition appréciera également les éléments de preuve présentés dans un document distinct en tant que preuves de la dénomination sociale afin de prouver l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, tels qu’ils ont été produits au cours du délai imparti pour étayer les faits. En ce qui concerne les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage, ces éléments de preuve sont tardifs lorsqu’il s’agit de prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures.
Toutefois, même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuvessupplémentaires.
Par conséquent, la division d’opposition examinera l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante dans le contexte du caractère distinctif accru et comme les éléments de preuve supplémentaires ne font que compléter les éléments de preuve produits pendant le délai imparti pour étayer la demande.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Bien que les éléments de preuve, dont la majorité provient de l’opposante elle-même, montrent dans une certaine mesure l’usage de la marque pour les produits pertinents, il n’est pas possible de tirer de conclusions sur la reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve convaincants émanant de tiers (par exemple, des enquêtes menées par des tiers sur la connaissance de la marque par le public ou des informations sur la part de marché détenue par l’opposante) qui pourraient étayer son allégation selon laquelle sa marque antérieure a acquis un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 16 19
distinctif accru par son usage sur le territoire pertinent. De même, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve indirect, comme des documents montrant des dépenses publicitaires et n’a produit que peu d’articles.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, de nature à lui permettre de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différentes ou similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. En outre, ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé lors de l’achat des produits. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme inférieur à la moyenne.
Les signes coïncident par l’élément faible POLI/POLY, qui est un préfixe signifiant «bon», ou faisant allusion aux polymères. Dans le cas des marques antérieures «FILM», elles ont une signification descriptive claire par rapport aux produits en cause, dans l’ensemble de l’expression «POLIFILM» (écrit avec un trait d’union ou non). La partie restante «FIX» du signe contesté aura une signification claire pour une partie du public pertinent (par exemple, en anglais, en français et en allemand) et sera perçue comme faible en ce qui concerne les produits pertinents. L’expression dans son ensemble pour une partie du public pertinent peut être comprise comme désignant, par exemple, une colle multi, une colle composée de nombreux ingrédients ou des polymères contenant des polymères. Pour la partie restante du public, par exemple le public de langue polonaise, l’élément verbal «FIX» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. Cette partie du public pertinent ne percevra que la partie faible «POLY» du signe contesté. En substance, l’élément verbal «FIX» sera suffisant pour différencier les signes pour l’ensemble des consommateurs. Pour ceux qui le comprennent dans un sens descriptif, les deux marques, prises dans leur ensemble, font clairement référence à des choses différentes, à savoir de nombreux films à base de couche/polymère et de nombreux matériaux de fixation/de fixation en polymère ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 17 19
de nombreux supports de fixation. Pour ceux qui ne comprennent pas le terme «FIX» de manière descriptive, il s’agit d’un terme distinctif qui a donc plus d’impact que les autres éléments et les différencie suffisamment.
Par conséquent, étant donné que les marques coïncident par des éléments faibles et que les produits sont soit faiblement similaires soit différents, le risque de confusion peut être exclu. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’examen se poursuivra au regard de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé son opposition sur les signes antérieurs suivants:
Dénomination sociale «POLIFILM» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour les services suivants: Développement et production de films plastiques, en particulier films de protection, films stratifiés, films d’emballage ou d’empaquetage, films autocollants, films de sélécage et autres produits en matières plastiques; développement et production d’adhésifs, de matériaux de calfeutrage, d’emballage et d’isolation en matières plastiques; planification et développement de procédés de production et de raffinage de films plastiques.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 18 19
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
2. Les signes
La dénomination sociale «POLIFILM» diffère de la marque antérieure 1 de l’opposante par le fait qu’elle n’a pas de trait d’union entre les éléments verbaux «POLI» et «FILM» et de la marque antérieure 2) étant donné qu’elle n’inclut pas les aspects figuratifs ni la stylisation. Toutefois, en l’espèce également, le public allemand pertinent décomposera l’élément verbal en «POLI» et «FILM». Les signes ont, pour l’essentiel, déjà été comparés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
La mesure dans laquelle la requérante a prouvé des droits sur le signe de l’entreprise «POLIFILM» peut être laissée en suspens. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMC, lu conjointement avec l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques, le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente exige un risque de confusion. Toutefois, dans le cadre de ce motif d’opposition également, les différences entre les signes et le caractère distinctif idéal des éléments «POLI» et «FILM» excluent tout risque de confusion, et les documents produits ne prouvent pas un caractère distinctif accru en Allemagne, comme expliqué ci-dessus. L’opposante ne peut donc tirer aucun droit supplémentaire de l’article 8, paragraphe 4, du RMC que de sa marque enregistrée. Il n’était pas nécessaire d’examiner les documents produits à titre de preuve d’un usage qui n’était pas seulement local. Étant donné que l’une des conditions est susceptible de prêter à confusion et qu’elle a déjà été analysée ci-dessus au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut pas non plus être trouvée ici.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 896 Page sur 19 19
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Christian Steudtner MARTA ALEKSANDROWICZ-
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.