EUIPO, 3 février 2026, n° 003228707

EUIPO 3 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2026, n° 003228707
Numéro(s) :	003228707
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 707
MAN Truck & Bus SE, Dachauer Str. 667, 80995 München, Allemagne (partie opposante), représentée par RDP Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sacel, S.R.L., Zona Industriale La Martella S/n, 75100 Martella, Italie (demanderesse), représentée par Marks & US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 03/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 707 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 700 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services (classes 9, 38, 42) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 700 «SimpleMan» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement
n° 4 661 278 (marque figurative, marque antérieure n° 1); l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 944 445 (marque figurative, marque antérieure n° 2); l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 914 360, «MAN» (marque verbale, marque antérieure n° 3); l’enregistrement de marque allemande
n° 1 145 272 (marque figurative, marque antérieure n° 4); l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 17 022 00A, «MAN SimplePay» (marque figurative, marque antérieure n° 5). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs susmentionnés et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures n° 1 à 4.

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 2 sur 31
Elle a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne l’utilisation de la dénomination sociale « MAN » en Allemagne en relation avec les véhicules, les moteurs, il,, services interet, l’ingénierie, la logistique, le transport et la communication.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Pour des raisons procédurales, la division d’opposition concentrera son examen sur les droits antérieurs enregistrés n^os 1, 3 et 4.

Les titulaires des marques antérieures n^os 1, 3 et 4, tels qu’indiqués à l’annexe 1 des observations du 23/05/2023, sont « MAN Brand GmbH & Co. KG » et « MAN Marken GmbH », qui ont autorisé leur licencié, l’opposant, à former l’opposition en son propre nom.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques antérieures n^os 1, 3 et 4 sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable, les marques antérieures n^os 1, 3 et 4 ayant été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. En outre, la demande a été déposée sous la forme d’un document distinct. Les marques antérieures n^os 2 et 5 ne sont pas soumises à l’exigence d’usage car elle, à la date de la demande de marque contestée, n’avait pas été enregistrée depuis au moins cinq ans (voir la notification de l’Office du 01/07/2025) et ne seront donc pas évaluées dans la présente section de la décision.

La date de dépôt de la demande contestée est le 18/06/2024. L’opposant devait donc prouver que les marques antérieures n^os 1 et 2 sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne respectivement du 18/06/2019 jusqu’au 17/06/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque en relation avec les produits et services sur la base desquels l’opposition a été formée et pour lesquels le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué, à savoir les suivants :

Marque antérieure n° 1

Décision sur opposition nº B 3 228 707 Page 3 sur 31
Classe 7: Moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), moteurs à combustion interne, organes d’accouplement et de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), et leurs pièces et pièces de rechange.

Classe 12: Camions et leurs pièces; autobus à propulsion diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique, et leurs pièces; véhicules spéciaux, en particulier camions à plateau, camions-bennes ou tracteurs routiers, et leurs pièces; machines motrices, à savoir transmissions intégrales pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à gaz/diesel.

Classe 37: Réparation, entretien, maintenance et location de véhicules de toutes sortes, de leurs machines motrices, moteurs, châssis et trains roulants, carrosseries et éléments de châssis, et pour pièces de rechange et outils; installation, entretien et réparation de machines, en particulier véhicules utilitaires, moteurs diesel, turbomoteurs; entretien technique de moteurs et turbocompresseurs, y compris la modernisation de systèmes de moteurs; entretien et réparation de biens d’investissement, en particulier véhicules utilitaires, moteurs diesel, turbomoteurs.

Classe 42: Programmation d’ordinateurs, en particulier création de programmes d’ordinateurs, physique (recherche), ingénierie; recherche et développement dans le domaine de la technologie et de la construction mécanique.

Marque antérieure nº 3
Classe 7: Moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), moteurs à combustion interne, embrayages et dispositifs de transmission de puissance (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) et leurs pièces et pièces de rechange.

Classe 9: Extincteurs, véhicules de lutte contre l’incendie; appareils électriques pour la conduction, la commutation, la conversion, le stockage, la régulation, le contrôle et la surveillance de l’électricité, en particulier pour la commande à distance d’opérations industrielles; publications électroniques (téléchargeables); dispositifs électriques et électroniques de commande, de régulation, de commutation, de surveillance, d’indication et d’entrée et de sortie d’informations; ordinateurs de processus et programmes d’ordinateurs et logiciels installés sur des supports de données pour ce processus, dans chaque cas en particulier pour véhicules utilitaires, moteurs diesel, turbomachines; programmes d’ordinateurs et supports de données dans le domaine de l’ingénierie, en particulier pour la construction, la préparation du travail et la fabrication de produits mécaniques; appareils et instruments de surveillance et dispositifs de surveillance assemblés à partir de ceux-ci pour compresseurs et turbines et pour centrales de production d’énergie; appareils électriques de régulation, de protection et de surveillance de machines; instruments et machines d’essai de matériaux pour l’ingénierie d’entraînement pour véhicules, l’aéronautique et l’ingénierie ferroviaire; dispositifs de télécommande; accélérateurs de particules.

Classe 12: Poids lourds et leurs pièces; autobus à propulsion diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique et leurs pièces; véhicules spéciaux, en particulier camions à plateau, bennes basculantes ou tracteurs à sellette et leurs pièces; machines d’entraînement, à savoir transmissions intégrales pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à gaz/diesel.

Classe 37: Réparation, entretien, maintenance, en particulier de moteurs, turbocompresseurs et installations de moteurs; location d’outils; installation, entretien et réparation de machines, en particulier véhicules commerciaux, moteurs diesel, turbomachines;

Décision sur opposition nº B 3 228 707 Page 4 sur 31
entretien et réparation de biens d’investissement, notamment de véhicules utilitaires, de moteurs diesel, de turbomachines.

Classe 39: Gestion de flottes de véhicules au moyen de systèmes électroniques de navigation et d’affectation; location de véhicules.

Marque antérieure nº 4
Classe 7: Moteurs pour embarcations et pour fonctionnement stationnaire et leurs pièces.

Classe 12: Camions, autobus, autocars, véhicules municipaux et leurs pièces, moteurs pour véhicules terrestres et leurs pièces.

Classe 37: Réparation et entretien de véhicules à moteur et de moteurs.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications sur le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/07/2022, en application de l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti un délai jusqu’au 06/09/2025 à l’opposant pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé une fois jusqu’au 06/11/2025. L’opposant a produit la preuve d’usage en temps utile le 05/11/2025.

L’opposant a indiqué que ses observations du 05/11/2025 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant a suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes:

Annexe B1: Deux articles Wikipédia sur MAN Truck & Bus SE et MAN SE (versions anglaises). Les articles font référence aux produits et services et à la réputation du groupe MAN en relation avec les camions et les autobus. Les impressions sont datées de mars 2019, mais les articles eux-mêmes font référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à plus de 150 ans.

Annexe B2a-f: Extraits des rapports annuels de MAN entre 2015 et 2020. Les rapports annuels sont destinés à informer les actionnaires et les autres personnes intéressées sur les activités et les performances financières de l’entreprise. Ils fournissent des informations sur le chiffre d’affaires annuel et d’autres indicateurs financiers pertinents tels que le nombre de camions et d’autobus vendus.

Annexe B3a à e: Extrait des rapports annuels 2019 à 2024 du groupe Traton, qui est la société mère de MAN Truck and Bus. Les rapports annuels sont destinés à informer les actionnaires et le grand public sur les activités de l’entreprise (voir notamment sous les unités opérationnelles MAN Truck & Bus) et ses performances financières.

Annexe B4a et b: Deux rapports GRI (Rapports de développement durable – GRI=Global Reporting Initiative). Les rapports GRI sont destinés à informer les actionnaires et le grand public sur l’entreprise

Décision sur l’opposition n° B 3 228 707 Page 5 sur 31
durabilité. Le rapport est basé sur les normes internationales de la Global Reporting Initiative (GRI). Les rapports fournissent des informations précises et exactes sur les revenus et d’autres indicateurs pertinents tels que le nombre de camions, d’autobus et d’autres marchandises vendus pour la preuve d’usage.

Annexe B5: Factbook de MAN de 2016. Le Factbook est, selon l’opposante, un document officiel de MAN concernant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de camions MAN se trouvent dans l’UE, de sorte que les camions MAN sont produits dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et la part du chiffre d’affaires global attribuée aux différents biens et services.

Annexe B6: Fiche d’information Statista montrant la part du groupe MAN sur le marché des camions en 2016 et en 2020 en Europe, qui se situe dans la fourchette à deux chiffres. Statista est, selon l’opposante, un portail en ligne de statistiques, d’études de marché et de veille économique. Il donne accès à des données provenant d’instituts d’études de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations commerciales et d’institutions gouvernementales en anglais, français, allemand et espagnol.
Annexe B7: Communiqués de presse du groupe MAN des années 2017 à 2023 concernant les camions, qui montrent des exemples de commandes, de participations à des salons, de récompenses et d’autres événements en rapport avec les camions de marque MAN.

Annexe B8: Extraits des statistiques officielles de l’Office fédéral allemand des véhicules à moteur (l’autorité responsable de l’immatriculation des véhicules en Allemagne, selon l’opposante) sur les immatriculations de véhicules pour les années 2015 à 2022. Il contient des informations sur le nombre de camions, d’autobus et d’autres véhicules utilitaires de la marque MAN immatriculés en Allemagne.
Annexe B9: Extraits de la plateforme internet 'truckscout24' et de la plateforme MAN 'MAN TopUsed', qui présentent des offres de camions MAN. Dans la colonne de droite ou sous les photos des marchandises, la première date d’immatriculation est mentionnée (par exemple 3/2016). Sur la plateforme truckscout24, EZ (=Erstzulassung) signifie première date d’immatriculation (FR=First registration).

Annexe B10: Parties de catalogues de camions MAN TGX, TGS et TGE. Les catalogues datent de 2016, selon l’opposante.

Annexe B11: Communiqués de presse de MAN, datés de la période 2016 à 2020, concernant les autobus, qui montrent des exemples de commandes, de participations à des salons, de prix remportés et d’autres événements en rapport avec les autobus MAN.

Annexe B12: Communiqués de presse de MAN, datés de la période 2017 à 2021, qui montrent des exemples d’investissements de MAN dans la durabilité dans le secteur des autobus en rapport avec les autobus MAN.

Annexe B13: Extraits de la plateforme internet truckscout24.com concernant les autobus MAN avec premières immatriculations (FR) entre 2017 et 2022. Les extraits montrent des offres d’autobus MAN.

Annexe B14: Catalogue MAN de l’autobus MAN 'MAN Lion’s City’ de la ville de Cologne. En outre, l’annexe B14 contient également un article Wikipédia sur l’autobus MAN 'MAN Lion’s City'. L’article mentionne que cet autobus est commercialisé sous la marque MAN depuis 1996. L’article original est en allemand mais une traduction a été fournie.

Annexe B15: Article Wikipédia sur les moteurs MAN, y compris la traduction en anglais.

Annexe B16: Brochures MAN et extrait du site web de MAN concernant les moteurs et les composants. Les différents types de moteurs et leurs détails techniques sont présentés.

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 6 sur 31
Annexe B17: Communiqués de presse MAN datés de la période 2016 à 2020 et présentant des détails sur différentes commandes liées à des moteurs ainsi que des détails sur des présentations lors de foires commerciales et des prix remportés en lien avec des moteurs.

Annexe B18: Extraits de la plateforme internet 'truckscout24.com’ présentant des offres d’autobus de marque MAN.

Annexe B19: Photographies de véhicules à usage spécial fabriqués en Allemagne. La marque du véhicule, la date de la photographie ainsi que le lieu sont mentionnés à côté des photographies (par exemple MAN TM 32, Lieu Neu Isenburg, Date 03.09.2016).

Annexe B20: Catalogues et dépliants concernant des offres de pièces de rechange de marque MAN des années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2019. Ils présentent les pièces de rechange et leurs prix.

Annexe B21: Directive d’emballage de MAN, en vigueur depuis 2012 (selon l’opposante) et montrant comment les pièces de rechange correspondantes et d’autres petites pièces sont emballées.

Annexe B22: Extraits de site internet concernant des solutions de modernisation et un catalogue de solutions de modernisation de septembre 2017 présentant diverses pièces de rechange MAN et des pièces pour la modernisation.
Annexe B23: Extraits de et relatifs au portail après-vente de MAN comprenant un catalogue de pièces de rechange de 2015.

Annexe B24: Brochure d’information concernant le catalogue MAN 'webMantis’ lequel, selon l’opposante, est le catalogue officiel des produits d’origine MAN accessible via le portail après-vente.

Annexe B25: Extraits du site internet présentant différentes conditions générales, notamment concernant la vente de pièces neuves et d’occasion.

Annexe B26: Catalogues MAN de pièces de rechange datés de 2016, provenant d’Autriche et d’Allemagne. Les documents contiennent également une carte des centres de service MAN en Allemagne.

Annexe B27: Articles de presse MAN concernant le prix « Best PROFI Workshop Brand » 2020 et 2021 des pièces d’origine MAN, du service MAN et des pièces originales MAN.

Annexe B28: Liste des centres de service MAN en Allemagne et en Autriche.

Annexe B29: Extrait de site internet du centre de service MAN Kossmann en Allemagne à titre d’exemple de centre de service MAN.

Annexe B30: Dépliant MAN sur les services MAN avec des informations sur les services MAN.

Annexe B31: Extrait du site internet de MAN décrivant le service complet de réparation et d’entretien pour autobus sous la dénomination « MAN BusTopService ».

Annexe B32: Brochure MAN sur les services MAN avec des informations sur
« MAN BusTopService ».

Annexe B33: Extrait du site internet de MAN décrivant le service complet de réparation et d’entretien pour camions sous la dénomination « MAN ServiceComplete ».

Annexe B34: Dépliant MAN sur les services MAN avec des informations sur
« MAN ServiceComplete ».

Annexe B35: Extrait du site internet de MAN décrivant les projets de conduite autonome de MAN.

Annexe B36: Articles de presse concernant les projets de conduite autonome de MAN.

Annexe B37: Brochures MAN sur les services MAN avec des informations sur « MAN digital services ».

Annexe B38: Communiqué de presse MAN de 2023 concernant le « platooning », l’attelage électronique de deux véhicules sur la route.

Annexe B39: Article de presse traitant du « platooning ».

Décision sur l’opposition n° B 3 228 707 Page 7 sur 31
Annexe B40: Brochure concernant le projet de pelotonnement de camions de MAN.

Annexe B41: Extrait du site internet de MAN qui décrit les systèmes d’assistance de MAN.

Annexe B42: Article de presse concernant le projet 'ANITA’ de MAN.

Annexe B43: communiqué de presse du projet 'ANITA’ et un extrait du site internet correspondant.

Annexe B44: Communiqués de presse de MAN rental en allemand. La première page et l’en-tête sont joints en traduction anglaise.

Annexe B45: Communiqués de presse de MAN de la période pertinente concernant l’e-mobilité et présentant des détails sur différentes commandes liées à l’e-mobilité ainsi que des détails sur des présentations lors de foires commerciales et des prix remportés en lien avec l’e-mobilité.

Annexe B46: Communiqués de presse de MAN concernant les solutions numériques et présentant des détails sur différentes commandes liées aux solutions numériques ainsi que des détails sur des présentations lors de foires commerciales et des prix remportés en lien avec les solutions numériques.

Annexe B47: Brochure concernant le « MAN eManager » qui présente les services numériques de MAN.

Annexe B48: Extrait du site internet de MAN montrant l’importance des logiciels dans les véhicules modernes (que les véhicules sont mis en réseau et collectent des données).

Annexe B49: Brochure concernant le MAN TGE électrique ainsi qu’un article du magazine bien connu 'Autobild’ de 2018 également sur l’eTGE de MAN. Les deux montrent un véhicule MAN entièrement électrique.

Annexe B50: Extrait du site internet de MAN qui présente le portefeuille de produits de MAN Energy Solutions qui contient, entre autres, des moteurs à deux et quatre temps pour applications marines et stationnaires, des turbocompresseurs et des hélices, ainsi que des turbines à gaz et à vapeur, des compresseurs et des réacteurs chimiques.

Annexe B51: Extraits du site internet de MAN qui présentent des moteurs, des compresseurs et des turbines qui sont proposés par MAN Energy Solutions sous la marque MAN.

Annexe B52: Catalogues de produits et brochures qui présentent des moteurs, des compresseurs et des turbines qui sont proposés par MAN Energy Solutions sous la marque MAN.

Annexe B53: Extraits du site internet de MAN qui présentent différents services (tels que le service technique, les contrats de service et les réparations) qui sont proposés par MAN Energy Solutions en lien avec les produits tels que les moteurs, les compresseurs et les turbines sous la marque MAN.

Annexe B54: Catalogues et brochures qui présentent différents services (tels que le service technique, les contrats de service et les réparations) qui sont proposés par MAN Energy Solutions en lien avec les produits tels que les moteurs, les compresseurs et les turbines sous la marque MAN.

Décision sur l’opposition n° B 3 228 707 Page 8 sur 31
Annexe B55 : Catalogues et brochures présentant les domaines d’application des produits tels que les moteurs, les compresseurs et les turbines sous la marque MAN.

Annexe B56 : Extraits du site web de MAN montrant que MAN Energy Solutions propose également des pièces de rechange et des services de réparation pour les différents produits tels que les moteurs, les compresseurs
Annexe B57 : Rapport de responsabilité d’entreprise 2021 de MAN Energy Solutions et donnant un aperçu des chiffres clés tels que les commandes et le chiffre d’affaires pour les années 2019 à 2021.

Annexe B58 : Extrait du site web de MAN Energy Solutions concernant son histoire et montrant les décennies pendant lesquelles la marque MAN a déjà été utilisée pour les produits et services pertinents.

Annexe B59 : Communiqués de presse de MAN concernant MAN Energy Solutions et ses produits et services, et présentant des détails sur différentes commandes en lien avec MAN Energy Solutions et ses produits et services pertinents, ainsi que des détails sur des présentations lors de foires commerciales et des prix remportés en lien avec MAN Energy Solutions et ses produits et services pertinents.

Annexe B60 : Deux extraits de sites web de centres de services MAN montrant comment les lieux sont conçus et marqués avec les marques MAN.

Annexe B61 : Catalogue concernant les forfaits de services proposés par MAN sous la dénomination MAN Service Care.

Annexe B62 : Communiqués de presse de MAN Energy Solutions montrant l’utilisation de la marque MAN en relation avec des services d’ingénierie et de construction.

Annexe B63 : Extrait du site web de MAN Energy Solutions, daté de 2022, concernant le concept de « guichet unique » (one-stop shop), ce qui signifie que MAN offre tout, de la planification et de l’ingénierie à la construction et à l’exécution des arrêts techniques. L’extrait provient de l’archive internet « waybackmachine ».

Annexe B64 : Article de presse concernant le « POWER Magazine Award » que MAN a remporté pour ses services de construction et d’ingénierie.

Annexe B65 : Article de presse concernant le meilleur mécanicien de construction d’Allemagne en 2022, qui était un employé de MAN.

En outre, il convient de noter que toutes les preuves soumises par l’opposant tout au long de la procédure avant l’expiration du délai de présentation de la preuve d’usage, c’est-à-dire en l’espèce avant le 23/05/2025, et même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doivent être automatiquement prises en compte dans l’appréciation de la preuve d’usage.

Ainsi, les preuves suivantes, soumises par l’opposant le 23/05/2025 pour prouver la renommée de la marque antérieure, doivent également être prises en compte lors de l’appréciation de la preuve d’usage, bien que la liste ici soit limitée aux preuves essentielles pour l’appréciation (certaines preuves étant identiques à celles déjà énumérées ci-dessus) :

Décision sur l’opposition n° B 3 228 707 Page 9 sur 31
Annexe 11: Article daté de 2022 sur l’histoire de la marque MAN en langue anglaise. L’article fait référence aux produits et services et à la réputation du groupe MAN en relation avec les camions et les bus. Les tirages sont datés de mars 2022 mais l’article lui-même fait référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à 100 ans.

Annexes 14 et 15: Deux articles Wikipédia sur MAN Truck & Bus SE et MAN SE (versions anglaises). Les articles font référence aux produits et services et à la réputation du groupe MAN en relation avec les camions et les bus. Les tirages sont datés de mars 2019 mais les articles eux-mêmes font référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à plus de 150 ans.

Annexe 22: Arrêt du Bundesgerichtshof dans l’affaire «MAN/G- man» 1ZR 70/78 reconnaissant que «MAN» jouit d’une popularité de 80 % auprès du public allemand, et d’un degré de popularité encore plus élevé auprès du public professionnel.

Annexe 24: Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, comprenant des informations sur la part de marché de l’opposant en 2010 en Europe occidentale, qui se situe dans la fourchette à deux chiffres.

Annexe 25: Présentation de MAN Truck & Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché à deux chiffres dans le secteur des camions en 2008 en Europe. Cette part était également à deux chiffres en 2009.

Annexe 26: Factbook MAN de 2016. Le Factbook est, selon l’opposant, un document officiel de MAN et concernant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de camions MAN se trouvent dans l’UE, de sorte que les camions MAN sont produits dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et la part du chiffre d’affaires global attribuée aux différents biens et services.

Annexe 27: Extraits d’une présentation de Mercedes Benz, une présentation d’un concurrent fournissant des informations sur les parts de marché de MAN en 2012. L’annexe contient également un extrait du site web Statista, qui attribue une part de marché à deux chiffres à MAN en 2013.

Annexe 27a: Fiche d’information Statista montrant la part du groupe MAN sur le marché des camions en 2020 en Europe. Statista est, selon l’opposant, un portail en ligne de statistiques, d’études de marché et de veille économique. Il donne accès à des données provenant d’instituts d’études de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations commerciales et d’institutions gouvernementales en anglais, français, allemand et espagnol.

Annexe 27b: Rapport de l’Office fédéral des véhicules à moteur (Deutsches Kraftfahrzeugbundesamt) sur les immatriculations de bus en 2019 et 2020. MAN détient une part de marché à deux chiffres dans ce contexte.

Annexe 28: Diverses études d’évaluation de marché réalisées par la société Semion Brand-Broker GmbH (entre autres 2011, 2012, 2013). Celles-ci montrent que MAN est l’une des 20-25 marques les plus importantes en Allemagne au cours des périodes de référence.

Annexe 29: Étude Best Brands 2015/2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 a été estimée à un montant inférieur à un milliard d’euros, et MAN est classée numéro 19 des meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015.

Annexe 30: Études de la société Brand Finance (2018 et 2021).

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 10 sur 31
Annexe 31 : Extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande, soit une proportion très élevée, connaissaient « un peu » la marque MAN (« notoriété assistée »), et que 44 % des Allemands (et 54 % de la population bavaroise) ont spontanément mentionné MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Annexe 31a : Extraits d’une étude de marché GfK sur la notoriété de la marque de novembre 2023, qui montre que 40 % de la population générale allemande nomment spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Annexe 32 : Étude RepTrak Pulse 2012 du Reputation Institute sur la notoriété des entreprises du DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé à la p. 5 que le « plus fort gagnant » de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant à la deuxième place.

Annexes 33, 34, 35 : Articles relatifs aux campagnes publicitaires et aux prix remportés par MAN. Les articles sont également des exemples de la campagne publicitaire de la Bundesliga allemande de football. MAN figurait sur le bus de l’équipe du Bayern Munich en 2018 et sur d’autres bus d’équipes, comme visible dans l’annexe. MAN est le sponsor de six clubs de Bundesliga. Selon des données non prouvées, MAN a dépensé un montant élevé à deux chiffres en millions pour la publicité de 2009 à 2017.

Annexe 36 : Portrait de MAN de 2013. Il présente les différents prix du camion de l’année et contient des informations sur le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.

Annexe 37 : Résumé des lauréats du Camion de l’année. MAN a gagné plusieurs fois (le plus récemment en 2021).

Annexe 39 : Articles de la source en ligne « Netzbeweis » qui conserve des documents sur internet. Un article couvre une histoire sur des stars de la Ligue nationale de football américain qui ont été conduites dans des bus MAN lors d’une visite à Munich, en Allemagne, pour un match de football. Les autres articles couvrent également ce sujet. Le document est horodaté 2023 et indique que ledit match a eu lieu en 2022.

Évaluation des preuves
Les documents prouvent que le lieu d’utilisation est, entre autres, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, qui sont majoritairement rédigés en allemand (dans leur langue originale), et du nombre élevé de références à l’Allemagne dans la majorité des documents, par exemple dans les articles Wikipédia, les rapports annuels de MAN et les statistiques officielles de l’Office fédéral des transports automobiles. Les preuves se rapportent donc, au moins, à une partie du territoire pertinent.

En ce qui concerne les marques antérieures n° 1 et 3, une marque de l’Union européenne et un enregistrement international désignant l’Union européenne, il est rappelé qu’il est impossible de déterminer a priori et dans l’abstrait quelle portée territoriale doit être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, point 55). En outre, une règle de minimis pour établir si ce facteur est satisfait ne peut être établie (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, point 80). Dans cette veine, l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en l’espèce en Allemagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, a été considéré comme suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, point 81 et la jurisprudence citée).

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 11 sur 31
La majorité des preuves est datée de la période pertinente. Les quelques éléments de preuve qui sont datés en dehors de la période pertinente ou qui s’y réfèrent peuvent également être pris en considération. En effet, en l’espèce, comme l’a également fait valoir l’opposante, les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente (par exemple, le Factbook de 2016) confirment l’usage de la marque de l’opposante pendant la période pertinente, étant donné qu’un grand nombre de documents, notamment et en particulier les communiqués de presse et les rapports annuels ainsi que les informations Statista, pour n’en citer que quelques-uns, se rapportent à la période allant de 2019 à 2024.

Les documents soumis, principalement les rapports annuels, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes sur le volume des échanges, l’étendue du territoire sur lequel la marque a été utilisée ainsi que la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée en relation avec certains des produits revendiqués par l’enregistrement.

Une partie substantielle des preuves soumises montre la marque antérieure comme l’élément verbal « MAN » ou dans les versions suivantes : et
. Si les versions figurant dans les éléments de preuve correspondent à la marque antérieure respective, les preuves peuvent être prises en compte. Et si ce n’est pas le cas, il est noté que les polices des marques antérieures ne sont que de simples stylisations et plutôt banales. De plus, leur coloration ne contribue pas de manière significative au caractère distinctif global des signes. Par conséquent, toutes les versions de « MAN » apparaissant dans la preuve d’usage peuvent être considérées comme des variations acceptables de l’élément verbal « MAN » dans lesquelles le caractère distinctif de l’élément « MAN » n’est pas altéré. En conséquence, tous les éléments de preuve démontrent l’usage de toutes les marques antérieures analysées (nºs 1, 3 et 4) et peuvent tous être pris en considération.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

L’article Wikipédia sur MAN Truck & Bus SE (annexe B1) indique à la page 1 que son chiffre d’affaires s’élevait à un peu plus de dix milliards pour l’année 2019 et à près de dix milliards (en euros) pour l’année 2012. Les rapports annuels pour les années 2015 à 2020 confirment ces chiffres. Les chiffres qu’ils contiennent se situent dans la même fourchette. Les chiffres d’affaires du segment « MAN Truck & Bus », c’est-à-dire la division de production qui fabrique des camions et des bus, sont détaillés dans les rapports. En outre, il ressort clairement des preuves que la plus grande partie des revenus des ventes est attribuée à l’opposante, Man Truck & Bus SE. De plus, divers documents montrent que les camions et les bus portant les marques antérieures détiennent d’importantes parts de marché en Europe.

Décision sur l’opposition n° B 3 228 707 Page 12 sur 31
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments produits par l’opposant sont jugés suffisants pour établir l’usage sérieux des marques antérieures examinées au cours de la période et sur le territoire pertinents. En outre, l’opposant a fourni deux études de marché démontrant que les marques antérieures MAN sont reconnues par une partie significative des consommateurs en Allemagne et, par conséquent, jouissent d’une renommée (voir annexes 31 et 31a; examinées plus en détail ci-après dans la section relative à la renommée). Cette constatation est en outre renforcée par le fait qu’une marque possédant le niveau de renommée attribué aux marques antérieures doit nécessairement être présumée avoir été utilisée dans une mesure suffisante.

Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures n^os 1 et 2.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si les marques antérieures n^os 1, 3 et 4 n’ont été utilisées que pour une partie des produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées, elles sont, aux fins de l’examen de l’opposition, réputées enregistrées uniquement pour cette partie des produits ou services.

En l’espèce, les preuves produites par l’opposant démontrent l’usage sérieux des marques antérieures n^os 1, 3 et 4 pour les produits suivants:

Classe 12: Camions et leurs pièces; autobus à moteur diesel, à moteur à gaz, et leurs pièces.

Par conséquent, lors de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés. Par souci de commodité, la division d’opposition examinera d’abord le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE CONCERNANT LA SUSPENSION
Le droit antérieur n° 4 fait actuellement l’objet d’une procédure de déchéance distincte pour non-usage devant l’Office allemand des marques. Néanmoins, étant donné que ce droit est déjà soumis à l’exigence d’usage en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition a dûment examiné les preuves d’usage produites par l’opposant. Comme établi ci-dessus, l’usage sérieux a été suffisamment démontré pour les camions et leurs pièces; les autobus à moteur diesel, à moteur à gaz, et leurs pièces de la classe 12. La même constatation s’applique au droit antérieur n° 4. Les produits et services couverts par ce dernier dans les classes 7, 12 et 37 sont également englobés par la marque antérieure n° 1. Indépendamment de l’issue de la procédure de déchéance distincte, les deux marques antérieures resteraient, en tout état de cause, limitées aux mêmes produits de la classe 12. En outre, même si la marque antérieure n° 4 était révoquée dans son intégralité, la présente opposition aboutirait au même résultat, car elle est également fondée sur les marques antérieures n^os 1 et 3, qui ne font pas l’objet d’une procédure de déchéance.

En conséquence, l’issue de l’opposition reste inchangée en ce qui concerne les deux motifs invoqués pour les droits enregistrés, que la marque antérieure n° 1, 3 ou 4 ou les trois soient évaluées. Par conséquent, conformément au principe d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas de justification à suspendre la présente procédure d’opposition, car l’attente d’une décision dans la procédure de déchéance distincte ne modifierait pas le résultat.

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 13 sur 31
Conformément aux pouvoirs discrétionnaires de l’Office, la suspension de la procédure n’est pas justifiée lorsque l’issue d’une procédure de révocation parallèle concernant l’une des marques antérieures n’a pas d’incidence directe ou immédiate sur l’opposition en cause. Comme expliqué, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure n° 4, étant donné que son examen n’affecterait pas l’issue. Par conséquent, la procédure d’opposition se poursuivra sur la base des droits antérieurs enregistrés n° 1 et 3.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée, il n’a présenté aucune observation. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposant, les marques antérieures n° 1, 3 et 4 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 14 sur 31
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a une priorité au 18/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques antérieures n^os 1, 3 et 4 sur lesquelles l’opposition est fondée et qui font l’objet de la présente analyse, avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée et qui subsistent après l’évaluation de la preuve d’usage en relation avec les marques antérieures n^os 1, 3 et 4, à savoir :

Classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus à moteur diesel, à gaz, et leurs pièces.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application pour appareils mobiles ; Logiciels et applications pour appareils mobiles ; Programmes pour smartphones ; Applications téléchargeables pour appareils mobiles ; Applications mobiles ; Logiciels de plateforme ; Plateformes logicielles informatiques ; Plateformes et logiciels téléphoniques numériques ; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; Logiciels ; Logiciels d’application ; Logiciels de collaboration ; Logiciels d’application téléchargeables pour smartphones ; Programmes informatiques stockés sous forme numérique ; Plateformes logicielles de gestion de la collaboration ; Plateformes de contrôle de révision [logiciels] ; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; Contenus téléchargeables et enregistrés ; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; Bases de données (électroniques) ; Bases de données interactives.

Classe 38 : Services de télécommunication fournis via des plateformes et portails Internet ; Services de télécommunication ; Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunication ; Services de communication audiovisuelle ; Transmission par câble de sons, d’images, de signaux et de données ; Communication par voie électronique ; Conseil en réseaux de communication ; Communication de données par télécommunications ; Communication d’informations par voie électronique ; Services de communication pour la transmission d’informations par voie électronique ; Services de communication pour la transmission d’informations ; Services de communications ; Services de communications pour l’échange de données sous forme électronique ; Communications via des réseaux de télécommunication multinationaux ; Communication informatique et accès à Internet ; Conseil en matière de télécommunications ; Transmission de données ; Diffusion audio et/ou vidéo numérique par télécommunications ; Services de communications numériques ; Services de transmission électroniques et de télécommunication ; Conseil en communications électroniques ; Services de communications électroniques ; Diffusion de programmes via Internet ; Communication par ordinateur ; Communications par téléphones cellulaires ; Services de communications mobiles ; Transfert de données par téléphone ; Organisation de l’accès à des bases de données sur Internet ; Services de communications pour l’accès à une base de données ; Fourniture d’accès et location de temps d’accès à des bases de données informatiques ; Fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur Internet ; Fourniture d’accès à des portails Internet pour des tiers ; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne ; Fourniture d’accès à des plateformes et portails sur Internet ; Fourniture d’accès à des sites web sur Internet ; Fourniture d’accès à des sites web sur Internet

Décision sur l’opposition n° B 3 228 707 Page 15 sur 31
ou tout autre réseau de communication ; Fourniture de connexions de télécommunications à des bases de données ; Fourniture d’accès d’utilisateurs à des informations sur l’internet ; Fourniture d’accès d’utilisateurs à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur un large éventail de sujets ; Fourniture d’accès à des pages web ; Fourniture d’accès à des sites sur un réseau d’information électronique ; Fourniture d’accès de télécommunication à du contenu vidéo fourni via l’internet ; Services de passerelle de télécommunications ; Services de télécommunications pour la fourniture d’accès à des bases de données informatiques ; Services de redirection de sites web.

Classe 42 : Programmation de logiciels pour plateformes internet ; Programmation de logiciels pour plateformes d’information sur l’internet ; Développement de plateformes informatiques ; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; Développement de logiciels ; Développement de logiciels ; Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; Hébergement de plateformes sur l’internet ; Hébergement de plateformes de transactions sur l’internet ; Services informatiques ; Services scientifiques et technologiques ; Services de conception et de programmation informatiques ; Développement de matériel informatique ; Services de configuration de réseaux informatiques ; Services de réseaux informatiques ; Services de recherche informatique ; Services informatiques pour l’analyse de données ; Conception et développement de systèmes informatiques ; Création de plateformes informatiques pour des tiers ; Services de migration de données ; Développement de systèmes informatiques ; Développement de réseaux informatiques ; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels ; Conseil en sécurité internet ; Services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; Sécurité, protection et restauration informatiques ; Surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; Planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour des tiers ; Location de matériel et d’installations informatiques ; Recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications ; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; Recherche relative aux ordinateurs ; Services technologiques relatifs aux ordinateurs ; Mise à jour de sites web pour des tiers.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. Comme déjà mentionné, l’opposant a indiqué que ses observations du 23/05/2025 étaient 'confidentielles', exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposant n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les preuves consistent, en particulier, en les documents suivants, qui ont déjà été énumérés ci-dessus et sont énumérés ici à nouveau pour des raisons de clarté :

Annexe 11 : Article daté de 2022 sur l’histoire de la marque MAN en langue anglaise. L’article fait référence aux produits et services et à la réputation du groupe MAN en ce qui concerne les camions et les bus. L’impression est datée de mars 2022, mais l’article lui-même fait référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à 100 ans.

Décision sur l’opposition n° B 3 228 707 Page 16 sur 31
Pièces jointes 14 et 15: Deux articles Wikipédia sur MAN Truck & Bus SE et MAN SE (versions anglaises). Les articles font référence aux produits et services ainsi qu’à la réputation du groupe MAN en ce qui concerne les camions et les autobus. Les impressions sont datées de mars 2019, mais les articles eux-mêmes font référence à la période pertinente et à l’histoire de MAN, qui remonte à plus de 150 ans.

Pièce jointe 22: Arrêt du Bundesgerichtshof dans l’affaire « MAN/G-man » 1ZR 70/78 reconnaissant que « MAN » jouit d’une popularité de 80 % auprès du public allemand, et d’un degré de popularité encore plus élevé auprès du public professionnel.

Pièce jointe 24: Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, comprenant des informations sur la part de marché de l’opposant en 2010 en Europe occidentale, qui se situe dans la fourchette à deux chiffres.

Pièce jointe 25: Présentation de MAN Truck & Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché à deux chiffres dans le secteur des camions en 2008 en Europe. Cette part était également à deux chiffres en 2009.

Pièce jointe 26: Factbook MAN de 2016. Le Factbook est, selon l’opposant, un document officiel de MAN concernant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de camions MAN se trouvent dans l’UE, de sorte que les camions MAN sont produits dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et la part du chiffre d’affaires global attribuée aux différents biens et services.

Pièce jointe 27: Extraits d’une présentation de Mercedes Benz, une présentation d’un concurrent fournissant des informations sur les parts de marché de MAN en 2012. La pièce jointe contient également un extrait du site web Statista, qui attribue une part de marché à deux chiffres à MAN en 2013.

Pièce jointe 27a: Fiche d’information Statista montrant la part du groupe MAN sur le marché des camions en 2020 en Europe. Statista est, selon l’opposant, un portail en ligne de statistiques, d’études de marché et de veille économique. Il donne accès à des données provenant d’institutions d’études de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations commerciales et d’institutions gouvernementales en anglais, français, allemand et espagnol.

Pièce jointe 27b: Rapport de l’Office fédéral des véhicules à moteur (Deutsches Kraftfahrzeugbundesamt) sur les immatriculations d’autobus en 2019 et 2020. MAN détient une part de marché à deux chiffres dans ce contexte.

Pièce jointe 28: Diverses études d’évaluation de marché réalisées par la société Semion Brand-Broker GmbH (entre autres 2011, 2012, 2013). Celles-ci montrent que MAN est l’une des 20-25 marques les plus importantes en Allemagne au cours des périodes de référence.

Pièce jointe 29: Étude Best Brands 2015/2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 a été estimée à un montant inférieur au milliard d’euros, et MAN est classée numéro 19 des meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015.

Pièce jointe 30: Études de la société Brand Finance (2018 et 2021).

Pièce jointe 31: Extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande, c’est-à-dire une proportion très élevée, étaient « assez familiers » avec la marque MAN (« notoriété assistée de la marque »), et que 44 % des Allemands (et 54 % de la population bavaroise) ont spontanément mentionné MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée de la marque »).

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 17 sur 31
Annexe 31a: Extraits d’une étude de marché GfK sur la notoriété de la marque de novembre 2023, qui montre que 40 % de la population générale allemande nomme spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Annexe 32: Étude RepTrak Pulse 2012 du Reputation Institute sur la notoriété des entreprises du DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé à la p. 5 que le « plus fort gagnant » de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant en deuxième place.

Annexes 33, 34, 35: Articles relatifs aux campagnes publicitaires et aux prix remportés par MAN. Les articles sont également des exemples de la campagne publicitaire de la Bundesliga allemande de football. MAN figurait sur le bus de l’équipe du Bayern Munich en 2018 et sur d’autres bus d’équipes, comme visible dans l’annexe. MAN est le sponsor de six clubs de Bundesliga. Selon des données non prouvées, MAN a dépensé un montant élevé à deux chiffres en millions pour la publicité de 2009 à 2017.

Annexe 36: Portrait de MAN de 2013. Il présente les différents prix du camion de l’année et contient des informations sur le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.

Annexe 37: Résumé des lauréats du Camion de l’année. MAN a gagné plusieurs fois (plus récemment en 2021).

Annexe 39: Articles de la source en ligne « Netzbeweis » qui conserve des documents sur internet. Un article couvre une histoire sur des stars de la Ligue nationale de football américain qui ont été conduites dans des bus MAN lors d’une visite à Munich, en Allemagne, pour un match de football. Les autres articles couvrent également ce sujet. Le document est horodaté 2023 et indique que ledit match a eu lieu en 2022.

Appréciation des preuves
Après examen des éléments ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de renommée par son usage sur le marché des camions et de leurs pièces ; des autobus avec des unités de propulsion diesel, à gaz, et de leurs pièces (confirmé par 02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., § 27 ainsi que (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., §§ 60-65, dans les deux cas en relation avec des preuves identiques ou très similaires, confirmé par 12/07/2019, T-792/17, MANDO / MAN, EU:T:2019:533).

L’étude de marché GfK (annexe 31) montre que 44 % du grand public en Allemagne a spontanément nommé « MAN » lorsqu’il a été invité à nommer un fabricant de véhicules utilitaires et de moteurs. Outre « Mercedes », ce public est également très familier avec « MAN », et le niveau de connaissance de la marque « MAN » est de 82 %. Le résultat de 44 % est confirmé par l’annexe 31a, qui contient une étude de GfK de 2023, qui fournit un résultat de 40 % pour la même question. Cela montre que ce résultat est resté au même niveau élevé sur une période de 13 ans. Il convient de souligner qu’une notoriété spontanée dans la population générale de l’ordre de 40 % est remarquable pour un fabricant de véhicules (commerciaux) spécialisé tel que l’opposant (comme l’a également déclaré la Chambre de recours dans la décision récente du 09/05/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman c. MAN (fig.) et autres, § 63). MAN est également répertorié dans l’étude RepTrak Pulse 2015 du Reputation Institute (annexe 32) sur la réputation des entreprises du DAX 30 comme l’une des entreprises leaders en termes de catégories produits, services et innovation ainsi que lieu de travail, structure de gouvernance et citoyens, structure de gouvernance et performance.

Décision sur l’opposition n° B 3 228 707 Page 18 sur 31
MAN est le troisième plus grand fabricant de camions en Europe et un fournisseur majeur d’autobus et de poids lourds. Dans ce contexte, un certain nombre de documents montrent que le groupe MAN a pu revendiquer une part de marché à deux chiffres en Europe depuis des années (Pièces jointes 24 et 25). En 2010, une part de marché à deux chiffres a été rapportée pour le segment des camions en Europe occidentale dans l’étude de marché internationale de KPMG intitulée 'Competition in the Global Truck Industry – Emerging Markets Spotlight’ (Pièce jointe 24).

Les campagnes de parrainage et de publicité ainsi que les produits de l’opposante eux-mêmes ont remporté des prix (Pièce jointe 37). Les pièces jointes 33, 34, 35 et 39 contiennent des preuves d’activités de parrainage.

Ces constatations sont également conformes aux décisions les plus récentes des Chambres de recours. Par exemple, la première chambre de recours a reconnu la renommée des marques antérieures MAN en Allemagne pour les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs pour véhicules sur la base de preuves comparables (voir 14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al. points 61-65) et a récemment confirmé cela dans une autre décision (voir 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al et récemment 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al, point 63 et 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al, § 27, qui a confirmé la décision de la division d’opposition également en ce qui concerne la renommée). Comme indiqué dans ces décisions, cette renommée existe depuis des décennies et continue d’exister.

L’opposante a documenté une solide présence sur le marché de plus de 100 ans et a également présenté des informations financières plus récentes (notamment les rapports annuels). En outre, une étude GfK très récente confirme les excellents résultats de l’étude GfK de 2010, ce qui doit être considéré comme une preuve très solide de notoriété, de sorte qu’un niveau élevé de notoriété doit être présumé (confirmé par la deuxième chambre de recours dans sa décision du 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.), § 27 concernant des preuves essentiellement identiques ; dans ce contexte, la division d’opposition constate que la renommée de la marque antérieure en relation avec les camions (poids lourds) et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs pour véhicules a été reconnue par la deuxième chambre dans une autre affaire (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al.) et par la première chambre de recours dans deux décisions (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al. § 61-65 ; 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al., toutes concernant des preuves identiques ou très similaires).

La majorité des preuves montre la marque antérieure sous sa forme verbale MAN. Certaines des pièces de preuve montrent la marque antérieure qui est en cours d'
évaluation, . Cela dit, les éléments supplémentaires, à savoir la stylisation standard et l’arc s’étendant sur l’élément verbal MAN, sont décoratifs et ne présentent qu’un faible caractère distinctif. La stylisation consiste en un type de police courant que les consommateurs ne retiendront pas. L’arc est un élément géométrique de base qui est couramment utilisé dans les enseignes commerciales. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un mot ou d’un élément figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) ne modifie pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, les preuves montrant 'MAN’ comme élément verbal ou sous la forme de l’autre marque antérieure, à savoir , peut

Décision sur l’opposition n° B 3 228 707 Page 19 sur 31
être attribuée à la marque antérieure de l’Union européenne en cause également (cela a été confirmé dans (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., § 65 où la Chambre de recours a déclaré, sur la base de preuves similaires ou même identiques, au point 59 que la « division d’opposition a reconnu la renommée de la marque antérieure
en Allemagne et a présumé qu’elle existait également en Autriche pour les camions et les autobus, les composants, les pièces et les moteurs de véhicules. Il doit en être de même par
analogie pour la marque antérieure , qui ne diffère que par l’arc, dont la fonction est purement décorative » et a ensuite conclu au point 65 :

« Il ne fait aucun doute que les marques antérieures et jouissaient d’une renommée exceptionnelle au moins en Allemagne pour la classe 12 : Camions et leurs pièces ; autobus avec moteurs diesel, à gaz, et leurs pièces à la date de dépôt de la demande). »
b) Les signes
SimpleMan
(marque antérieure n° 1)
MAN (marque antérieure n° 3)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne.

Aux fins de cette appréciation globale, la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être appréciée par référence à l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants" (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, la comparaison des signes doit prendre en considération la partie du public sur la base de laquelle la renommée dans l’Union européenne a été établie, étant donné qu’un « lien » et un « risque de préjudice » ne peuvent exister que pour cette partie du public (03/09/2015, C-

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 20 sur 31
125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). Dès lors, la réputation ayant été démontrée, notamment, en Allemagne, l’analyse ci-après se concentre sur la partie germanophone du public, tels que les consommateurs en Allemagne.

La marque antérieure n° 3 est une marque verbale. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il figure dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale, en l’occurrence la marque antérieure, soit représentée uniquement en lettres majuscules, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans importance.

La marque antérieure peut être comprise au sens du mot allemand « man », qui fait référence à « quelqu’un » ou « des gens » (informations extraites de https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand, le 02/02/2026) et/ou au sens du mot anglais « man », qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il s’agirait alors d’une référence à une personne de sexe masculin (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/man le 02/02/2026). Le mot désignant une personne de sexe masculin est « Mann » en allemand, mais ce mot est visuellement et auditivement presque identique à « man ». En outre, le terme « man », au sens d’être humain de sexe masculin, fait partie du vocabulaire anglais de base (voir arrêt du Tribunal du 12 juillet 2019 dans l’affaire T-792/17, MAN / MANDO (fig.), ECLI:EU:T:2019:533, § 75). Dans ce contexte, il peut être supposé qu’au moins une partie significative du public pertinent (à savoir le public en Allemagne) comprend le terme comme une référence à une personne de sexe masculin.

Étant donné que la marque antérieure, quelle que soit la manière dont elle est perçue, n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et ne manque pas de caractère distinctif pour toute autre raison, elle est normalement distinctive. Le fait que l’élément « man » dans les deux marques sera compris comme une référence à une personne de sexe masculin, comme mentionné précédemment, ne le rend pas descriptif, car les produits en cause ne sont généralement pas attribués aux hommes ou aux femmes. La stylisation de la marque antérieure n° 1 (essentiellement une représentation du mot « MAN » dans une police grise, dans une typographie courante, avec l’arc susmentionné passant au-dessus des lettres « MAN ») est si légère qu’elle ne contribue que peu, voire pas du tout, au caractère distinctif de la marque antérieure. L’arc au-dessus des lettres « MAN » est un élément géométrique de base, comme mentionné, et ne présente donc que peu de caractère distinctif, voire pas du tout.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, considérant que, comme établi ci-dessus, « man » est un mot anglais de base faisant référence à une personne de sexe masculin, le public pertinent reconnaîtra le mot « MAN » dans le signe contesté. Conformément à ce qui a été expliqué ci-dessus, il est compris par au moins une partie significative du public pertinent comme une référence à une personne de sexe masculin (voir la décision du 05/09/2023 dans l’affaire R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 43). Ainsi, cet élément a un caractère distinctif normal car il n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits en cause.

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 21 sur 31
Ci-après, la division d’opposition se concentrera sur la partie (significative) du public pertinent qui comprend l’élément verbal « MAN »/« Man » dans les deux marques comme désignant une personne de sexe masculin, étant donné que dans ce scénario, il existe une similitude conceptuelle entre les marques (qui est inhérente à un élément distinctif). Il est tenu compte du fait que la probabilité de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.

La séquence de lettres « Simple » du signe contesté a également une signification pour le public analysé. Il est fort probable qu’elle fasse allusion au mot allemand « simpel » (qui a la même signification en allemand que dans la langue de la procédure¹). Elle ne fait allusion à aucune caractéristique des produits et services en cause et n’est pas non plus laudative. L’élément est donc normalement distinctif pour tous les produits et services.

Ainsi, le signe contesté est une combinaison de « man » avec un autre élément verbal, un modèle avec lequel le public germanophone est familier (comparable à des références populaires d’origine anglaise devenues courantes dans la langue allemande et dans lesquelles le premier élément est un qualificatif (qui n’est pas nécessairement compris par le public), tels que Superman, Batman, Gentleman, etc. (voir 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 41, 42). Néanmoins, dans son ensemble, le signe contesté ne forme pas une nouvelle unité conceptuelle qui absorberait la signification de « MAN ».

Du point de vue visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Les signes diffèrent par l’élément initial supplémentaire de la marque contestée « Simple » ainsi que par la stylisation minimale de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de seulement trois lettres, tandis que la marque contestée compte un total de six lettres.

Les débuts des marques en conflit sont différents, et le début des marques verbales peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les éléments suivants, comme l’a souligné la requérante. Cependant, ce point de vue ne saurait remettre en cause le principe de la jurisprudence selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23).

En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

En définitive, les marques sont (toujours) similaires dans une mesure moyenne du point de vue visuel et phonétique (voir (07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al.,
§§ 37, 39 ; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 51, 54).

Sur le plan conceptuel, les deux marques désignent une personne de sexe masculin pour le public examiné ici. Ainsi, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Puisqu’au moins un aspect similaire a été constaté lors de la comparaison des signes, l’examen est poursuivi.

¹ Informations obtenues sur https://www.duden.de/rechtschreibung/simpel le 02/02/2026.

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 22 sur 31
c) Le « lien » entre les signes Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Un tel lien, bien qu’établi par la similitude des signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits et services couverts par les marques en cause soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure. À ce stade, il convient de rappeler que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les camions et leurs pièces ; les autobus avec moteurs diesel, à gaz, et leurs pièces de la classe 12. L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants : Classe 9 : Logiciels d’application pour appareils mobiles ; Logiciels et applications pour appareils mobiles ; Programmes pour smartphones ; Applications téléchargeables pour appareils mobiles ; Applications mobiles ; Logiciels de plateforme ; Plateformes logicielles informatiques ; Plateformes téléphoniques numériques et logiciels ; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; Logiciels ; Logiciels d’application ; Logiciels de collaboration ; Logiciels d’application téléchargeables pour smartphones ; Programmes informatiques stockés sous forme numérique ; Plateformes logicielles de gestion de la collaboration ; Plateformes de contrôle de révision [logiciels] ; Appareils, instruments et

Décision sur l’opposition n° B 3 228 707 Page 23 sur 31
câbles pour l’électricité ; Contenus téléchargeables et enregistrés ; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; Bases de données (électroniques) ; Bases de données interactives.

Classe 38 : Services de télécommunications fournis via des plateformes et portails Internet ; Services de télécommunications ; Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications ; Services de communication audiovisuelle ; Transmission par câble de sons, d’images, de signaux et de données ; Communication par voie électronique ; Conseils en matière de réseaux de communication ; Communication de données par télécommunications ; Communication d’informations par voie électronique ; Services de communication pour la transmission d’informations par voie électronique ; Services de communication pour la transmission d’informations ; Services de communications ; Services de communications pour l’échange de données sous forme électronique ; Communications via des réseaux de télécommunications multinationaux ; Communication informatique et accès à Internet ; Conseils en matière de télécommunications ; Transmission de données ; Diffusion de contenus audio et/ou vidéo numériques par télécommunications ; Services de communications numériques ; Services de transmission électroniques et de télécommunications ; Conseils en communications électroniques ; Services de communications électroniques ; Diffusion de programmes via l’internet ; Communication par ordinateur ; Communications par téléphones cellulaires ; Services de communications mobiles ; Transfert de données par téléphone ; Organisation de l’accès à des bases de données sur l’internet ; Services de communications pour l’accès à une base de données ; Fourniture d’accès et location de temps d’accès à des bases de données informatiques ; Fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’Internet ; Fourniture d’accès à des portails Internet pour des tiers ; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne ; Fourniture d’accès à des plateformes et portails sur l’Internet ; Fourniture d’accès à des sites web sur l’internet ; Fourniture d’accès à des sites web sur l’Internet ou tout autre réseau de communications ; Fourniture de connexions de télécommunications à des bases de données ; Fourniture d’accès utilisateur à des informations sur l’Internet ; Fourniture d’accès utilisateur à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur un large éventail de sujets ; Fourniture d’accès à des pages web ; Fourniture d’accès à des sites sur un réseau d’informations électronique ; Fourniture d’accès de télécommunications à des contenus vidéo fournis via l’Internet ; Services de passerelle de télécommunications ; Services de télécommunications pour la fourniture d’accès à des bases de données informatiques ; Services de redirection de sites web.

Classe 42 : Programmation de logiciels pour plateformes Internet ; Programmation de logiciels pour plateformes d’information sur l’Internet ; Développement de plateformes informatiques ; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; Développement de logiciels ; Développement de logiciels ; Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; Hébergement de plateformes sur l’Internet ; Hébergement de plateformes de transactions sur l’internet ; Services informatiques ; Services scientifiques et technologiques ; Services de conception et de programmation informatiques ; Développement de matériel informatique ; Services de configuration de réseaux informatiques ; Services de réseaux informatiques ; Services de recherche informatique ; Services informatiques pour l’analyse de données ; Conception et développement de systèmes informatiques ; Création de plateformes informatiques pour des tiers ; Services de migration de données ; Développement de systèmes informatiques ; Développement de réseaux informatiques ; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels ; Conseils en sécurité Internet ; Services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; Sécurité, protection et restauration informatiques ; Surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; Planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour des tiers ; Location de matériel et d’installations informatiques ; Recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications ; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; Recherche

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 24 sur 31
relatifs aux ordinateurs ; services technologiques relatifs aux ordinateurs ; mise à jour de sites web pour des tiers.

Produits contestés de la classe 9
En ce qui concerne la nature des produits et le public pertinent, la marque antérieure est réputée pour les camions et les autobus équipés de moteurs diesel ou à gaz et leurs pièces (classe 12), qui s’adressent principalement à des clients professionnels des secteurs du transport et de la logistique, aux grands exploitants de flottes, aux entreprises de transport public et, dans une moindre mesure, aux utilisateurs finaux informés. Les produits contestés consistent en un large éventail d’applications logicielles et de plateformes numériques, y compris des applications mobiles, des logiciels de plateforme, des plateformes de collaboration et de contrôle de révision, des bases de données et des bases de données interactives, ainsi que des dispositifs informatiques et multimédias et des contenus enregistrés/téléchargeables connexes (classe 9). Ces logiciels et produits numériques s’adressent généralement à la fois aux utilisateurs professionnels (par exemple, les gestionnaires de flotte, les entreprises de transport, les prestataires de maintenance) et au grand public utilisant des smartphones et d’autres appareils connectés.

Bien que les produits ne soient pas similaires au sens strict, l’absence de similitude n’exclut pas l’application de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR et un lien peut apparaître lorsque, par exemple, des marques renommées sont étendues à des marchés nouveaux ou adjacents, ou lorsqu’il existe une complémentarité entre les produits. Dans le domaine des véhicules utilitaires, il existe une convergence croissante entre les véhicules et les technologies numériques, en particulier les logiciels utilisés pour la connectivité des véhicules, la télématique, la gestion de flotte, la maintenance prédictive, la navigation, l’aide à la conduite et l’infodivertissement, ainsi que pour la gestion et l’analyse des données liées au transport stockées dans des bases de données électroniques. Les produits contestés couvrent, entre autres, les « applications logicielles pour appareils mobiles », les « logiciels de plateforme », les « plateformes logicielles informatiques », les « plateformes et logiciels téléphoniques numériques », les « plateformes logicielles de gestion collaborative », les « plateformes de contrôle de révision [logiciels] », ainsi que les « bases de données (électroniques) » et les « bases de données interactives », qui sont naturellement aptes à être utilisées en relation avec, et comme une extension de, les services et fonctionnalités associés aux camions et autobus modernes.

Comme l’opposant l’a démontré dans ses preuves, il est désormais de plus en plus courant sur le marché que les fabricants de véhicules utilitaires proposent ou concèdent sous licence des solutions logicielles dédiées, des applications mobiles et des plateformes numériques sous la même marque que leurs véhicules, par exemple pour la surveillance à distance de l’état des véhicules, la géolocalisation en temps réel et la planification d’itinéraires, le diagnostic à distance, les mises à jour logicielles à distance (over-the-air), la communication avec le conducteur et le suivi des performances, ainsi que l’accès à la documentation technique et aux catalogues électroniques de pièces de rechange stockés dans des bases de données interactives. Dans un tel contexte, le public pertinent ne percevra pas les logiciels, les applications et les plateformes numériques comme appartenant à un domaine entièrement distinct et sans rapport, mais comme des produits pouvant provenir de fabricants de camions et d’autobus ou d’entreprises étroitement liées au sein du même groupe de sociétés. En conséquence, lorsque le public pertinent, familier de la marque antérieure renommée dans le secteur des véhicules utilitaires, est confronté au signe contesté pour des applications logicielles et des plateformes manifestement aptes à être utilisées dans des environnements de transport, de communication et de gestion de données, il est plausible qu’il établisse une association mentale avec la marque antérieure et suppose que le logiciel fait partie d’un écosystème de solutions numériques développées ou approuvées par le fabricant de véhicules utilitaires.

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 25 sur 31
En ce qui concerne les produits liés aux logiciels, il convient de souligner que les logiciels sont aujourd’hui intégrés à tout véhicule et contrôlent de plus en plus les véhicules, dans certains cas et de plus en plus même la conduite du véhicule. Dans de nombreux cas (importants), les logiciels sont développés par les constructeurs de véhicules eux-mêmes. Le développement de logiciels et la fabrication de véhicules ont fusionné au point que les industries sont devenues indissociables (voir, à titre de preuve, les annexes 40 et 41). Ces produits appartiennent donc au même domaine que les camions antérieurs renommés de l’opposant et leurs pièces; les autobus avec moteurs diesel, à gaz, et leurs pièces.

La force de la renommée des marques antérieures et leur caractère distinctif intrinsèque et acquis renforcent la probabilité d’un tel lien. Plus la renommée et le caractère distinctif de la marque antérieure sont forts, plus il sera facile pour le signe postérieur, lorsqu’il est utilisé pour des produits ou services non similaires, d’évoquer cette marque et de créer ainsi le lien requis. En l’espèce, la renommée de la marque antérieure est élevée dans son secteur, et la marque est hautement distinctive en relation avec les camions et les autobus, ce qui signifie qu’elle possède une valeur publicitaire significative qui ne se limite pas à une description technique étroite des produits mais s’étend à des attributs de marque plus larges tels que la fiabilité, la robustesse, la sécurité, l’innovation et l’efficacité dans le transport professionnel. Cette image de marque étendue peut naturellement se transférer, dans la perception du public, à des solutions numériques connexes telles que les logiciels de gestion de flotte, les applications mobiles et les plateformes de données, qui sont censées incarner les mêmes qualités de fiabilité, de sécurité et de performance.

Dans ces circonstances, et compte tenu du niveau élevé de renommée et de caractère distinctif de la marque antérieure, de la similitude entre les signes et de la réalité actuelle du marché en matière de connectivité et de numérisation dans le secteur des transports, le public pertinent est susceptible d’établir une association mentale directe entre le signe contesté pour les logiciels et les plateformes numériques et les marques antérieures pour les camions et leurs pièces; les autobus avec moteurs diesel, à gaz, et leurs pièces.

Services contestés de la classe 38
Bien que les produits véhicules de la classe 12 et les services de télécommunications de la classe 38 soient dissimilaires au sens strict de la classification, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique même en l’absence de similitude entre les produits et les services, à condition que le public pertinent établisse un lien entre les marques. En l’espèce, il existe une proximité fonctionnelle et économique claire entre les véhicules commerciaux et l’environnement des télécommunications et de la connectivité: les camions et autobus modernes sont de plus en plus équipés de systèmes sophistiqués de communication, de télématique et de connectivité, s’appuyant sur la transmission continue de données, les réseaux mobiles et les plateformes Internet pour leur fonctionnement, leur surveillance et leur gestion. La gestion de flotte, le diagnostic à distance, le suivi en temps réel, la communication avec le conducteur, les mises à jour à distance (over-the-air) et la fourniture d’informations aux passagers ou de divertissements à bord présupposent tous la disponibilité de services de télécommunications, d’accès à Internet et de transmission de données du type couvert par la spécification contestée. L’opposant a prouvé tout cela dans les annexes 38 à 48.

Compte tenu de ces annexes, il est raisonnable de supposer qu’il est aujourd’hui devenu une pratique courante sur le marché que les fabricants de véhicules commerciaux se présentent non seulement comme des producteurs de véhicules physiques, mais aussi comme des fournisseurs de solutions de transport intégrées, qui englobent des services de connectivité, de télématique et de communication fournis soit directement, soit par l’intermédiaire de partenaires étroitement liés, souvent sous la même marque. Les clients dans le

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 26 sur 31
le secteur du transport et de la logistique sont habitués à ce que les marques de véhicules proposent des forfaits de connectivité, des portails télématiques, des plateformes en ligne et des solutions de communication mobile pour leurs flottes, facturés et commercialisés dans le cadre d’un écosystème plus large de « camion connecté » ou de « bus connecté ». Dans ce contexte, le public pertinent ne considérera pas les services de télécommunications et d’accès à l’internet comme étant totalement étrangers au domaine des véhicules utilitaires, mais plutôt comme des services dont on s’attend naturellement à ce qu’ils soient fournis, gérés ou du moins étroitement contrôlés par les fabricants de camions et d’autobus sous leurs marques établies.

L’étendue et l’intensité de la renommée de la marque antérieure renforcent encore la probabilité d’une telle association mentale. Une marque qui jouit d’une grande renommée pour les camions et les autobus véhicule généralement des valeurs de marque fortes telles que la fiabilité, la robustesse, la sécurité, l’innovation technologique et l’efficacité dans le transport professionnel. Cela a également été démontré en l’espèce. Ces valeurs sont directement pertinentes pour les services de télécommunications et de connectivité utilisés en relation avec l’exploitation de flottes et la logistique, où la transmission sécurisée, fiable et efficace des données et des communications est essentielle.

En outre, le libellé des services contestés lui-même indique des domaines de chevauchement avec les utilisations typiques dans le secteur des véhicules utilitaires. Des services tels que « services de communication pour l’accès à une base de données », « fourniture de connexions de télécommunications à des bases de données », « organisation de l’accès à des bases de données sur l’internet », « fourniture d’accès utilisateur à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations », « fourniture d’accès de télécommunication à du contenu vidéo fourni via l’internet », et « fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’internet » s’alignent naturellement avec la manière dont les opérateurs de transport accèdent aux données liées aux véhicules (état du véhicule, dossiers de maintenance, catalogues de pièces de rechange, informations d’itinéraire, données du conducteur) et aux services auxiliaires (commande de pièces en ligne, rendez-vous de service, vidéos de formation et d’instruction). Pour les utilisateurs professionnels, il est tout à fait plausible que de tels services puissent être proposés sous la même marque renommée que les véhicules eux-mêmes, dans le cadre d’une offre complète de services après-vente et de connectivité.

Il peut donc également être supposé pour ces produits que le public pertinent établirait une association mentale entre les signes.

Compte tenu de tous ces facteurs – à savoir le très haut niveau de renommée et le caractère fortement distinctif de la marque antérieure, la proximité fonctionnelle et économique entre les véhicules utilitaires et les solutions de connectivité/télécommunication dans la pratique actuelle du marché, et les attentes légitimes du public pertinent selon lesquelles les fabricants de véhicules proposent ou contrôlent également de tels services – il est conclu que le public pertinent, lorsqu’il rencontrera le signe contesté pour les services en cause, établira une association mentale avec la marque antérieure renommée pour les camions et leurs pièces ; les autobus avec moteurs diesel, à gaz, et leurs pièces.

Services contestés de la classe 42
Comme déjà mentionné, dans les conditions actuelles du marché, les fabricants de véhicules utilitaires se présentent couramment comme des fournisseurs d’écosystèmes de mobilité et de logistique intégrés et numériquement assistés, dans lesquels les logiciels, les plateformes et les services informatiques sont une composante essentielle de l’offre. Dans ce contexte, l’utilisation du signe contesté pour des services informatiques et logiciels spécialisés sera naturellement perçue par le public pertinent comme se référant à, ou au

Decision on Opposition No B 3 228 707 Page 27 of 31
évoquant au moins la même entreprise connue pour les camions et les autobus sous la marque antérieure.

Les services contestés de la classe 42 couvrent, entre autres, la «programmation de logiciels pour plateformes Internet», la «programmation de logiciels pour plateformes d’information sur Internet», le «développement de plateformes informatiques», le «développement de logiciels», le «développement de logiciels», le «développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels», ainsi que la «programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique» et la «création de plateformes informatiques pour des tiers». Il s’agit précisément des types de services dont les opérateurs de transport et de logistique ont de plus en plus besoin pour exploiter et gérer des flottes de camions et d’autobus, y compris des portails clients, des tableaux de bord télématiques, des outils de planification d’itinéraires, des plateformes de maintenance et de commande de pièces, et des solutions de commerce électronique intégrées pour les services après-vente. Les utilisateurs professionnels familiarisés avec la marque antérieure s’attendront raisonnablement à ce qu’un constructeur de véhicules renommé développe ou commande de telles plateformes et logiciels sur mesure sous sa propre marque.

Il en va de même pour des services tels que l'«hébergement de plateformes sur Internet», l'«hébergement de plateformes de transactions sur Internet» et la catégorie plus large des «services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels». En pratique, les fabricants de véhicules utilitaires proposent fréquemment des portails télématiques basés sur le web, des solutions de gestion de flotte basées sur le cloud et des progiciels par abonnement qui sont hébergés et exploités en leur nom. Ceci est illustré par les annexes 47 et 48. Lorsque de tels services d’hébergement et SaaS sont offerts sous un signe identique ou très similaire à la marque antérieure renommée, le public pertinent est susceptible de les considérer comme l’extension en ligne et dans le cloud de la marque de véhicule bien connue, et d’établir ainsi un lien mental direct avec cette marque.

En outre, la désignation inclut les «services informatiques; services scientifiques et technologiques; services de conception et de programmation d’ordinateurs; conception et développement de systèmes informatiques; développement de systèmes informatiques; développement de réseaux informatiques; services de configuration de réseaux informatiques; services de réseaux informatiques; développement de matériel informatique; services de migration de données; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; services informatiques pour l’analyse de données; services de conseil, d’assistance et d’information en matière informatique; services technologiques liés aux ordinateurs; recherche liée aux ordinateurs; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; sécurité, protection et restauration informatiques; conseil en sécurité Internet». Pour les opérateurs de flottes de camions et d’autobus et pour les fabricants de tels véhicules, ces services sont indispensables pour la conception, le déploiement et la maintenance d’architectures de véhicules connectés, d’unités de communication embarquées, de systèmes de mise à jour à distance (over-the-air), d’outils d’analyse de données pour l’utilisation et l’efficacité des véhicules, et de solutions de maintenance prédictive basées sur l’IA. Compte tenu de la forte composante technologique de l’activité moderne des véhicules utilitaires, il est tout à fait plausible que le public pertinent suppose que de tels services informatiques et de recherche sophistiqués, lorsqu’ils sont fournis sous le signe contesté, proviennent du fabricant de véhicules utilitaires dont la marque jouit d’une grande renommée ou y sont étroitement liés. Là encore, les annexes 47 et 48 illustrent ce point.
En outre, les services contestés comprennent également la «planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour des tiers; mise à jour de sites web pour des tiers; location de matériel informatique et d’installations».

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 28 sur 31
Les fabricants de véhicules utilitaires exploitent habituellement des portails en ligne complets et des sites web spécifiques à la marque pour les clients, les concessionnaires et les partenaires de service, et ils fournissent de plus en plus d’infrastructures numériques et de matériel (unités embarquées, dispositifs télématiques, serveurs) pour soutenir les solutions de transport connecté. L’utilisation du signe contesté pour la planification, le développement, la maintenance et l’exploitation technique de ces infrastructures web et matérielles sera donc immédiatement perçue comme faisant partie de l’environnement de services numériques de la marque renommée de camions et d’autobus. Enfin, il existe une proximité manifeste entre les produits antérieurs et de nombreux services contestés du point de vue du même public professionnel. Les exploitants de flottes, les entreprises de logistique et les entreprises de transport public, qui constituent la clientèle principale des camions et des autobus, constituent également le groupe cible principal pour les solutions informatiques personnalisées, les plateformes, l’hébergement, les services d’analyse de données et les outils basés sur l’IA utilisés en relation avec l’acquisition, l’exploitation, la surveillance et la maintenance de ces véhicules. Dans le transport commercial moderne, les camions et les autobus ne peuvent être efficacement mis sur le marché ou utilisés sans de tels services informatiques et de plateforme interconnectés, tandis que ces services, pour leur part, sont spécifiquement conçus et configurés pour être utilisés avec des flottes de tels véhicules et n’ont aucune fonction autonome qui en soit dissociée. Confronté au signe contesté pour ces services de la classe 42, ce public évoquera la marque antérieure renommée et considérera que les services font partie d’un système intégré et de marque entourant les véhicules. Compte tenu de la renommée exceptionnelle et du caractère fortement distinctif de la marque antérieure, cela suffit pour conclure que le « lien » requis au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est établi. Résumé Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
point 96).

d) Risque de préjudice
L’utilisation de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

elle tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

elle porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

elle porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 29 sur 31
Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la réputation d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).

L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants :

Les signes et les produits sont similaires.

La marque antérieure a un caractère distinctif fort et une réputation exceptionnellement élevée qui, en tant que telle, est indicative d’un risque futur, non hypothétique, d’exploitation de cette réputation par la marque demandée pour tous les produits pour lesquels elle est utilisée.

L’opposant ajoute que chaque jour, le public en Allemagne voit des bus publics portant la marque MAN sur les routes et des camions sur les chantiers de construction et soumet des photographies à l’appui de cette affirmation.

La marque antérieure est connue pour les camions et les bus de dernière technologie, qui sont particulièrement robustes et puissants et ont un niveau de sécurité élevé, et ces caractéristiques peuvent facilement être transférées aux produits contestés car ils ont également un aspect technologique, de sorte que le public transférera l’association avec la qualité de haute technologie de MAN aux produits du demandeur.

Lorsque les consommateurs verront le signe « SimpleMan » sur les produits contestés, ils transféreront le niveau technique élevé et le rayonnement des produits commercialisés sous la marque MAN à ces produits.

Le demandeur économisera donc une somme d’argent déraisonnable en introduisant sa marque sur le marché car il bénéficiera de la réputation de la marque antérieure sans encourir de frais de publicité.

L’opposant a soumis un certain nombre de documents montrant que les camions et les autobus MAN sont bien connus en raison de leur caractère innovant (comme en témoignent les nombreuses récompenses) et de leur robustesse (comme en témoignent, par exemple, les certificats TÜV). En outre, la marque antérieure se classe en bonne position parmi les autres marques de véhicules, comme le montrent les classements, de sorte qu’elle est également connue du grand public et jouit d’une réputation significative.

Décision sur opposition n° B 3 228 707 Page 30 sur 31
La marque antérieure, selon les documents examinés ci-dessus, jouit d’une renommée pour les camions et les autobus en raison de sa longue présence sur le marché et de ses vastes campagnes de parrainage et de publicité. La division d’opposition convient également avec l’opposant que les produits contestés et les produits de l’opposant appartiennent aux mêmes domaines d’activité ou à des domaines voisins et que les caractéristiques positives de la marque antérieure (examinées ci-dessus) peuvent être transférées à la marque contestée. Comme indiqué ci-dessus, une plus grande partie des produits relève du même domaine d’activité et, en ce qui concerne le reste des produits, il existe des chevauchements entre les marchés sur lesquels les produits de l’opposant et les produits contestés sont commercialisés ou offerts, étant donné qu’ils appartiennent au domaine de la technologie au sens large. En raison de la similitude (visuelle et auditive encore moyenne) des signes, qui résulte du fait que la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée, un lien est établi dans l’esprit du consommateur entre les produits de l’opposant et les produits contestés. Il ne peut être exclu que les consommateurs des produits contestés transfèrent les caractéristiques des produits commercialisés sous la marque jouissant d’une renommée aux produits de la marque contestée. La commercialisation des produits contestés est donc susceptible d’être facilitée par l’association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 228 707 Page 31 sur 31
La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.