LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 28 juin 2021
Dans l’affaire R 1231/2020-5
Darrell Hanna & Associates, Inc. 36 Knight Boxx Rd.
Orange Park Florida 32065 FL
États-Unis d’Amérique
Demanderesse en nullité/requérante
représentée par M^es Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich, Allemagne
contre;
Camfil AB Scies à scies 56E
111 34 Stockholm
Titulaire de la marque de l’Union Suède européenne/défenderesse
représentée par Nihlmark & Zacharoff Advokatbyrå AB, Regeringsgatan 67 4 TR Stockholm, Suède
Recours concernant la procédure de nullité no 32642 C (marque de l’Union européenne no 11676244)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
28/06/2021, R 1231/2020-5, mains

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 21 mars 2013, Handte Umwelttechnik GmbH, prédécesseur de Camfil AB («la titulaire de la marque de l’Union européenne»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MAINS COURANTES
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 11, 37 et 42, dont les suivants («les produits et services litigieux»):
Classe 11 — Installations de filtration de l’air, appareils et machines de purification de l’air, filtres [parties d’installations domestiques ou commerciales].
Classe 37 — Installation d’installations de filtrage de l’air, d’appareils de purification de l’air et de machines de nettoyage d’air.
Classe 42 — Conseils techniques dans le domaine des installations de filtration de l’air.
2 La demande a été publiée le 17 avril 2013 et la marque a été enregistrée le 25 juillet 2013.
3 Le 6 février 2019, Darrell Hanna & Associates, Inc. (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance contre la marque enregistrée, notamment pour les produits et services litigieux mentionnés au point 1 ci-dessus. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Par décision du 9 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en déchéance, à savoir pour les produits et services litigieux mentionnés au point 1 ci-dessus. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants afin de prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de sa marque de l’Union européenne:
• Annexe 1: Un catalogue de «filtration à sec de haute performance avec Handte Micropore® Filtertechnik Baureihe MF» — pièce 1. Le logo suivant est reproduit sur la page de couverture ainsi que sur une
deuxième page: . L’étiquette affichée sur certains des produits figurant dans le catalogue pourrait correspondre à ce logo. Or, la taille et la qualité des images ne permettent pas de le constater avec certitude. Le signe verbal «Handte» est utilisé en combinaison avec d’autres additifs (par exemple, «Handte MF-systeme», «Handte MF- Filtersysteme», «Handte MF-Filterlemente», «Handte Micropore®»,

---

3
«Handte Micropore ® Baureihe MF»). À la fin du catalogue, Handte Umwelttechnik GmbH (anciennement titulaire de la marque de l’Union européenne) est indiquée en tant qu’éditrice du catalogue avec les coordonnées suivantes: «Ludwigstaler Str. 149, D-78532 Tuttlingen, tél.
+ 49 (0)74 61/70 11-0, fax + 49 (0)74 61/70 11-133 et -149, info@handte.de, www.handte.de, Serviceno + 49(0)74 61/70 11-333».
• Pagede couverture, datée du 2 mai 2018, de la version allemande de la notice d’instructions pour «Camfil Handte-Löschanlage mit extincteur CO2» pour le dépoussiérateur de la série MF, datée du 28 mai 2018 — pièce no 2.
• Annexe 2: Catalogue de l’entreprise «Camfil APC GmbH» pour «Handte OIL EXPERT» (détecteur d’huile) de septembre 2018 — pièce 1. L’étiquette suivante est visible sur la page de couverture sur la représentation du produit:
• Les coordonnées suivantes sont indiquées à la fin du catalogue: «Ludwigstaler Str. 149 I 78532 Tuttlingen I Germany I Phone:
+ 49 7461 7011-0 I Télécopieur: + 49 7461 7011-133 I Courrier électronique: apcde-info@camfil.com».
• La page de couverture de la version allemandede cinqinstructions d’exploitation pour différents séparateurs «Handte Oil Expert» KSS de l’entreprise Camfil APC GmbH, datées de novembre 2015, octobre 2016, mars, avril et juillet 2018 — pièce 2.
• Annexe 3: Catalogues de Camfil APC GmbH, datés de septembre 2018, qui, selon la titulaire de la marque de l’UE, concernent deux produits de main différents de la série EM — pièce 1. Les catalogues utilisent les mêmes coordonnées que dans la pièce 1 de l’annexe 2. Le premier catalogue concerne, selon son titre, le séparateur d’émulsion «Handte EM PROFI» et montre, entre autres, les représentations suivantes:
.

---

4
• Le deuxième catalogue concerne le séparateur d’émulsion et de brouillard d’huile «EM-O COMPACT». Le signe «Handte» n’y figure ni de manière autonome ni sur les produits.
• La page de couverture des versions allemande et anglaise de neuf instructionsd’exploitation de Camfil APC GmbH pour différents séparateurs KSS de la série EM, à savoir «Handte EM Profi TopMount»
(DE 11/2015), «Handte EM ExpertOne» (EN 05/2015), «Handte EM
Profi Ultra (DE 06/2016), «Handte EM ExpertOne 1.2» (DE 12/2016),
«handte EM Compact HELLER NSM-45» (DE 01/2016), «Mandte EM
Expert 13.5 (DE 01/2017), «Handte EM Profi 1.0 GM RP — 300 CFM»
(DE 01/2018), «Handte EM Expert One 2.4 GM RP — 1300 CFM» (DE
01/2018) et «Handte EM Profi» (DE 01/2017) — pièce 2.
• Annexe 4: Les factures de la période 2014-2018 (pièces 1 à5)qui représentent toutes dans le coin supérieur droit:
. Les factures couvrant la période allant jusqu’en février 2016 ont été émises par la société «Camfil Handte APC GmbH» avec les coordonnées suivantes: «Ludwigstaler Str. 149, 78532
Tuttlingen, Germany, tél + 49 7461 7011 0, fax + 49 7461 7011 149, courriel: info@handte.de, www.camfilapc.com www.handte.de». Dans
le coin supérieur droit, ils représentent: . Les factures couvrant la période allant du mois de septembre 2016 à celles de septembre 2016 ont été émises par Camfil APC GmbH, avec les mêmes coordonnées, et présentent, dans le coin supérieur droit, les éléments
suivants: .
• Certaines données, telles que les informations sur les prix et certaines données techniques, ont été occultées dans certaines factures pour des raisons de confidentialité.
Les preuves produites le 12 juin 2019 montrent que l’usage démontré a été fait par l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Dans son mémoire en réplique, la titulaire de la marque de l’UE explique que l’ancienne titulaire Handte Umwelttechnik GmbH a été reprise par elle en 2014. La filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne a donc changé de nom en 2014 en Camfil Handte APC GmbH, puis en 2016 en Camfil APC GmbH. Enfin, la marque de l’Union européenne aurait été transférée à la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que société mère. Cette argumentation peut déjà être étayée par les documents produits dans le délai imparti. Il ne fait donc aucun doute, pour la division d’annulation, sur la base des documents produits dans les délais, que l’usage démontré a été continuellement effectué par l’ancien titulaire de la marque

---

5
de l’Union européenne. Celle-ci était elle-même encore inscrite au registre jusqu’au 26 octobre 2018 et pouvait l’utiliser en son nom propre.
Les documents produits concernent la période pertinente entre 2014 et 2019 et font état d’un usage dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne.
Le signe pertinent a également été utilisé en tant que marque. Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’exclut pas en soi son usage en tant que marque pour désigner des produits. Il importe plutôt de savoir si l’usage présente un lien avec les produits ou services concernés. Tel est le cas, par exemple, lorsqu’un tiers appose le signe représentant la dénomination sociale, la dénomination commerciale ou la raison sociale sur les produits qu’il commercialise. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les catalogues et les pages de couverture des instructions d’utilisation montrent divers exemples de ce que la marque de l’Union européenne a été apposée sur les produits de l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne. Ainsi, les annexes 2 et 3 montrent par exemple les produits suivants: «Mandte Oil Expert», «Mandte EM Profi» et «Handte EM ExpertOne». La notice d’instructions concernant le manuel EM ExpertOne montre également que les produitsétaient déjà désignés en mai 2015, comme dans les catalogues de septembre 2018, à
savoir «camfil» et «handte» ( ). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il n’y a donc aucune raison de supposer que la nature de l’identification des produits a sensiblement changé au cours de la période pertinente, de sorte que les documents, considérés dans leur ensemble, suffisent à déterminer la nature de l’usage, même si les catalogues ne peuvent pas être comparés exactement à toutes les factures.
Dans les factures datant de la période pertinente au cours de laquelle les sociétés étaient déjà liées, une mention correspondante a également été maintenue dans les dénominations de produits (p.ex. Handte OIL EXPERT
9.0), et ce même lorsque «handte» ne faisait plus partie de la dénomination sociale de l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne.
Enfévrier 2016, la marque de l’Union européenne a également été représentée comme suit dans le coin supérieur droit des
factures: Malgré la proximité de l’élément «Camfil» soulignée par la demanderesse en nullité, cet usage combiné ne crée pas l’impression d’un nom commercial. Les coordonnées, y compris la raison sociale, figurent ailleurs sur les factures, en caractères standard. Cette représentation stylisée en couleur n’a précisément pas d’effet contraste avec une dénomination commerciale (incomplète). Même si le nom de l’entreprise contient les deux éléments «camfil» et «handte», ils agissent dans cette combinaison en raison de leur représentation différente (lettres standard majuscules pour les mains, lettres minuscules légèrement stylisées en un élément figuratif dans le cas de «camfil») ainsi que de la disposition entre

---

6
elles comme des signes distinctifs distincts. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il existe également, du point de vue des consommateurs concernés, un lien suffisant entre la marque de l’Union européenne ainsi représentée et les produits et services facturés.
Indépendamment du fait que certains des produits sont en outre expressément désignés par le signe verbal Handte dans la facture, la marque de l’Union européenne représentée au niveau supérieur sera perçue comme une marque de maison pour tous les produits et services mentionnés sur les factures.
Dans l’ensemble, la division d’annulation estime donc qu’il n’y a pas d’objections quant au caractère en tant que marque de l’usage prouvé.
En outre, la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage tel qu’enregistré. Certes, les preuves prouvent que la marque de l’Union européenne a été utilisée avec diverses mentions, telles que «Micropore»,
«Oil Expert», «EM Profi», «Stream», «MF-filter System» ou «FHM-E-150», ou à proximité immédiate de «Camfil». Or, ces ajouts sont utilisés en tant que signes autonomes à côté de la marque de l’Union européenne ou, en tout état de cause, n’altèrent pas leur caractère distinctif.
Dans lamesure où «handte»a étéutilisé en rapport avec «camfil», il s’ agit manifestement, pour les raisons exposées ci-dessus, de l’usage simultané de deux marques indépendantes, dans le cadre desquelles la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée sous une forme modifiée, mais comme enregistrée. Il en va de même pour l’usage combiné avec «Micropore», «Oil Expert», «EM Profi», «Stream», «ensemble MF», «systèmes MF» et autres additifs similaires, qui, dans une certaine mesure, évoquent les caractéristiques des produits concernés et sont manifestement utilisés pour identifier ou désigner des produits spécifiques, des gammes entières de produits ou des caractéristiques de produits. Le consommateur percevra tout au plus de tels ajouts, pour autant qu’ils soient distinctifs, comme des signes secondaires des marques «Handte» et «Camfil», mais indépendants de ceux- ci. Ils ne pourraient donc être compris, notamment, que comme une référence
à la variante tout à fait déterminée du modèle.
Dans lamesure où ces ajouts sont faibles, voire insignifiants, ils n’ont certes pas de caractère distinctif et ne sont donc pas perçus, d’une part, comme des signes indépendants. D’autre part, des ajouts faibles ou dépourvus de caractère distinctif n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne, qui serait alors encore utilisée sous une forme essentiellement conforme à l’enregistrement. Cela vaut en particulier pour l’utilisation de la marque de l’Union européenne avec des additions composées de simples numéros ou codes de série désignant des modèles individuels (par exemple, facture no 4 «FHM-E-150 handte FHM»).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la marque de l’Union européenne ne revient pas non plus, dans l’étiquetage, sur les produits, outre des dénominations telles que «EM Profi» ou «Oil Expert», en raison de la simple représentation, étant donné qu’elle est en tout état de

---

7
cause l’élément plus distinctif et qu’elle est toujours perçue comme un signe autonome.
La division d’annulation conclut donc que les preuves prouvent un usage de la marque de l’Union européenne tel qu’enregistré ou sous une forme équivalente conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Enfin, les documents produits démontrent également une importance suffisante de l’usage. Les preuves citent l’image d’un usage continu de la marque de l’Union européenne sur les produits eux-mêmes, dans les catalogues et les instructions d’exploitation, ainsi que dans les factures, sur la quasi-totalité de la période, à savoir de juillet 2014 à septembre 2018. Les factures montrent une étendue géographique de l’usage qui couvre non seulement l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne, mais également d’autres États membres de l’Union européenne, à savoir l’Espagne et la France. La page de couverture de la version anglaise d’une notice d’instructions fait également état d’une offre allant au-delà de l’Allemagne. Les produits commercialisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne sont des appareils et systèmes de purification de l’air (installations modulaires de dépoussiérage et de filtrage), tels qu’ils sont utilisés dans l’industrie. Ces produits sont généralement achetés une seule fois par les clients professionnels et ne sont pas régulièrement demandés. Les factures produites prouvent également que les systèmes modulaires proposés sous la marque de l’Union européenne sont des produits à prix élevé, dont le prix unitaire, exprimé en euros, se situe le plus souvent dans la fourchette de cinq chiffres moyen à supérieur, en fonction de la composition.
Dans ce contexte, même de faibles chiffres d’affaires pourraient suffire à considérer que l’usage est suffisamment important. Même si les factures ne montrent que la vente d’un petit nombre d’installations de ce type, des chiffres d’affaires non négligeables ont été réalisés. Compte tenu des particularités du marché, de la durée démontrée, de la régularité et de la répartition géographique de l’usage, la division d’annulation estime qu’une importance suffisante de l’usage est en tout état de cause également prouvée.
Dans l’ensemble, les documents présentés montrent que la titulaire de la marque de l’UE a proposé et commercialisé sous la marque des appareils ou installations de filtrage d’air ou de purification de l’air, en particulier sous la forme de modules, notamment sous la forme de séparateurs et d’installations de dépoussiérage ainsi que de (modules) de filtres correspondants. Ainsi qu’il ressort des catalogues et instructions produits, ces produits sont également désignés eux-mêmes par des «handte» ou sont mentionnés en conséquence dans les catalogues et les notices d’utilisation.
Les factures indiquent la vente de ces installations de purification ou de filtrage, qui peuvent être recoupées avec les catalogues ou les instructions d’exploitation sur la base de leur description du modèle et qui sont soit elles- mêmes désignées comme des mains, soit, en tout état de cause, proposées et facturées sous la marque de maison. Ainsi, par exemple, dans la facture no

---

8
080379 du 04/08/2015, «Expert manuel des séparateurs d’huile et de fumée 4.5, composé des modules H2, N2, U1.3, O1.2, F1 et S1, d’une main STAUBTOR et d’un appareil de commutation OIL_EXPERT 4.5 (mentionnée ci-dessous dans la facture en tant que commande de filtre
«mains») et de la facture no 082059 du 24 août 2015, «Handte Oil Expert 9.0
(filtres à huile et filtres à fumée) avec contrôle des filtres», sont facturés chacun pour un montant moyen à cinq chiffres d’euro.
À quelques exceptions près, comme en particulier le produit «Handte- SORPATKIV IM 25 KG SACK» invoqué par la demanderesse en nullité, un mélange chaux-charbon en poudre destiné à être utilisé dans des installations de purification de l’air manuelles, qui n’est effectivement pas couvert par la liste des produits de la marque de l’Union européenne, il ressort clairement de la description des autres produits qui ne sont pas des installations entières que la plupart des produits sont des composants ou des modules pour les appareils ou installations de purification d’air «maintenus». Ainsi, les compteurs numériques (Handte STREAM 7000 OE-ST, no 2056050, par exemple dans la facture no 075797 du 28 novembre 2014) qui, d’après la description détaillée des produits figurant dans les factures,servent à mesurer et à réguler les courants lors de l’ aspiration des machines -outils et ne sont donc pas vendus en tant qu’appareils de mesure isolés, mais en tant que pièces/modules (ayant une fonction de mesure) des stations de purification d’air «en mains». Il en va de même pour la main RINGSPALTHAUBE, qui sert à collecter les effluents gazeux (processus de travail: KSS
Emulsion/Trocken/MMS — p.ex. facture no 083431 du 14/12/2015). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il y a lieu de considérer qu’il s’agit également d’un usage pour ces produits.
Enfin, ilressort également des factures que l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des services d’installation pour ces mêmes produits. Ainsi, dans la position 14, la facture no 075394 indique l’assemblage et la mise en service pour un montant à cinq chiffres d’euros et indique en détail que ces prestations ont été effectuées par «2 mains monteure». Dans ce contexte, «handte» peut certes égalementêtre une indication de l’entreprise (monteur de l’entreprise «handte») précisément pour les services, mais le même signe est souvent utilisé en tant que dénomination sociale et marque faîtière, sous laquelle les services sont également proposés. Étant donné que les services ne sont mentionnés ni dans les catalogues ni dans les factures avec une marque de produit concrète, il y a lieu de considérer qu’ils ont été fournis sous la marque de maison «handte» et que cela a été perçu par le consommateur en conséquence. Étant donné que, dans le cas de produits aussi complexes, il peut exister un intérêt légitime du fabricant à effectuer lui-même l’installation, il n’y a pas non plus de doutes quant à l’importance suffisante de l’usage en ce qui concerne ces services, qui était en tout état de cause économiquement raisonnable et n’était donc pas seulement fictive.
Il en va de même pour les services d’ingénierie/planification — Gestion de projet, planification et clarification technique, qui sont facturés, par exemple, dans la facture no 076860 du 4 février 2015, poste 8, qui ne sont pas désignés

---

9
par une marque de produit et qui, selon les détails, ont été réalisés par un
«directeur de projet main-d’œuvre». Il s’agit là d’un usage de la marque de l’Union européenne pourdes conseils techniques dans le domaine des installations de filtrage à air.
En revanche, les preuves produites ne démontrent pas un usage propre à assurer le maintien des droits pour les services d’ entretien et de réparation d’installations de filtrage d’air, d’appareils de purification d’air et de machines de nettoyage d’air; Recherche et développement dans le domaine des systèmes de filtration de l'air.
5 Le 16 juin 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 9 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
6 Par mémoire du 8 janvier 2021, la titulaire de la marque de l’UE a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
7 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Les formes de marques utilisées diffèrent considérablement de l’enregistrement «handte». Le fait que des ajouts tels que «micropore», «Oil Expert», «EM Profi», «Stream», «systèmes de filtrage MF» ou «FHM-E-150» aient été représentés à proximité immédiate de la marque enregistrée a pour effet qu’ils sont perçus comme faisant partie d’une dénomination globale. Il n’est pas non plus exact que lesdits ajouts présentent un faible caractère distinctif. Au contraire, il convient de partir du principe que ces composants impriment au moins la dénomination dans son ensemble. Le fait que certains éléments tels que «Micropore» sont eux-mêmes protégés par le droit des marques plaide également en ce sens.
En outre, les documents sont insuffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage. La division d’annulation a pu être induite en erreur par la quantité de documents produits et n’a pas examiné la liste des produits de la marque enregistrée. La décision attaquée ne contient pas d’explications sur la mesure dans laquelle les documents montrent un usage pour des «filtres». Les documents sont également insuffisants pour les «installations de purification de l’air». En ce qui concerne le service «Installation», une position de facturation ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un usage sérieux. Les documents ne montrent pas non plus que la marque contestée a été utilisée pour les services pertinents.
En ce qui concerne le service «ingénierie/planification — Gestion de projets, planification et clarification technique», il n’y a pas d’usage pour le service enregistré «conseils techniques dans le domaine des installations de filtrage à

---

10
air». Il ne saurait non plus être justifié qu’une position de facture justifie la preuve d’un usage propre à assurer le maintien des droits pour ce service.
Les constatations erronées de la division d’annulation reposent en partie sur de simples présomptions qui ne sont pas recevables dans la procédure de nullité.
En partie, les faits ont également été mal établis ou classés de manière erronée sur le plan juridique. En l’absence de preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits, le titulaire de la marque doit être déclaré déchu de ses droits.
8 Les arguments développés par la titulaire de la MUE dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
C’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée avait été prouvée. Le fait que la marque ait été en partie représentée par des additions ne permet pas de conclure que ceux-ci sont perçus comme faisant partie d’un signe global.
La règle est que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément pour un produit ou un service. Il n’y a pas lieu d’en tenir compte pour déterminer si l’usage a été fait sous la forme enregistrée. En particulier, c’est à juste titre que la division d’annulation a constatéque des ajouts tels que «micropore»,
«Oil Expert», «EM Profi», «Stream», «MF-systeme» ou «FHM-E-150» n’altèrent pas le caractère distinctif et, partant, la perception autonome de la marque de l’Union européenne enregistrée. À aucun moment — contrairement aux affirmations de la demanderesse en nullité — la division d’annulation n’a attribué à ces ajouts un caractère distinctif autonome. En effet, les adjonctions doivent être considérées comme dépourvues de caractère distinctif. Le fait que des additifs individuels soient revêtus de la marque ® n’y change rien non plus.
L’étendue de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a également été suffisamment prouvée. En ce qui concerne l’usage des produits compris dans la classe 11, il convient notamment de tenir compte du fait que ces produits ont un prix unitaire élevé et ne sont achetés qu’une seule fois par les clients professionnels.
En ce qui concerne les produits «filtres», les documents montrent que des appareils ou des installations de filtrage d’air ou de purification de l’air composés de modules, ainsi que des filtres correspondants, sont proposés et commercialisés sous la marque. C’est ce qui ressort de l’examen d’ensemble des catalogues et factures produits. La preuve de l’usage des modules permet de prouver l’existence de filtres et d’équipements de filtrage correspondants. Les installations commercialisées ont incorporé des «filtres» en tant que partie intégrante (voir, par exemple, annexe 1, pièce 1, p. 4 et suivantes). En tout état de cause, les documents montrent également une preuve de l’usage pour des installations, appareils et machines complets (voir, par exemple, annexe 1, pièce 1, p. 8 et suivantes). L’ajout de «pièces d’installations domestiques ou commerciales» compris dans la classe 11 de la liste des produits ne se rapporte pas uniquement au produit «filtre».

---

11
C’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que les pièces mentionnées sur les factures faisaient partie des annexes énumérées dans la classe 11. À cet égard, il peut être renvoyé au mode de construction modulaire de ces annexes expliqué (voir, par exemple, facture no 080379). Il est indifférent que toutes les pièces des factures ne portent pas la mention «handte». Il ressort de l’examen d’ensemble des documents que cette marque est également utilisée pour des composants. Il ressort des factures qu’il s’agit de composants des installations de «maintenance».
La preuve comprend également des parties d’installations «à domicile». L’utilisation dans des installations commerciales n’exclut pas l’utilisation des pièces dans les installations domestiques. En outre, le cahier des charges constitue une alternative, de sorte qu’il comprend des parties d’installations domestiques ou commerciales.
L’usage a également été prouvé pour l'«installation». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il ne s’agit pas uniquement d’une facture (voir, par exemple, les factures nos 080379, 082059 et 084029). Il ressort également de l’examen d’ ensemble des documents que ces services ont été fournis sous la marque «handte». Il en va de même pour les services de conseil (voir, par exemple, l’annexe 1 pièce 1, p. 14, ainsi que les factures nos 099199 et 100867).
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

11 La plainte a également été partiellement accueillie. Les documents ne suffisent pas à prouver un usage propre à assurer le maintien des droits pour les services suivants:

Classe 42 — Conseils techniques dans le domaine des installations de filtration de l’air.
12 En revanche, un usage propre à assurer le maintien des droits a été prouvé pour les produits et services suivants:

Classe 11 — Installations de filtration de l’air, appareils et machines de purification de l’air, filtres [parties d’installations domestiques ou commerciales].
Classe 37 — Installation d’installations de filtrage de l’air, d’appareils de purification de l’air et de machines de nettoyage d’air.
Déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

12
13 Conformément au motif no 24 du RMUE (motif identique au point 10 du RMC), la protection d’une marque de l’Union européenne n’est justifiée que dans la mesure où cette marque est effectivement utilisée.

14 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Lorsqu’une cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire de la déchéance n’est déclaré déchu de ses droits que pour ces produits et services.

15 Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, des indications relatives au lieu, à la durée, à l’étendue et à la nature de la marque de l’Union européenne sont nécessaires pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Les mesures d’instruction recevables se limitent, par principe, à la production d’emballages, d’étiquettes, de barèmes de prix, de catalogues, de factures, de photographies et d’annonces dans les journaux ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

16 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Le caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque; parmi celles-ci figurent notamment les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).

17 La ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36 à 38).

18 Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Dès lors, un usage même minime, lorsqu’il est économiquement justifié, peut être considéré comme suffisant pour établir

---

13
l’existence du caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).

19 Dans une procédure de déchéance conforme à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque supporte la charge de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de sa MUE contestée, car c’est à lui qu’il incombe d’en faire usage. De même, le demandeur n’est généralement pas en mesure de prouver un non-usage, c’est-à-dire un fait négatif, pendant toute la période d’usage pertinente. C’est d’ailleurs ce qui ressort également de l’article 10, paragraphe 5, du RDMUE, selon lequel l’Office fixe au titulaire un délai pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits (26/09/2013, C-610/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64).

20 Enfin, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de garder à l’esprit que celui-ci ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;
23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10,
Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31.

21 En l’espèce, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a eu lieu le 25 juillet 2013. La demande en déchéance est parvenue à l’Office le 6 février 2019. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a donc été effectué plus de cinq ans avant le jour du dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devaitprouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 6 février 2014 au 5 février 2019 inclus, pour les produits et services litigieux mentionnés au point 1.

Période d’usage de la marque
22 La majeure partie des éléments de preuve produits datent de la période pertinente comprise entre février 2014 et février 2019. Dans la mesure où des documents isolés se rapportent à une période en dehors de la période pertinente, il n’est pas exclu, selon la jurisprudence, que, aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque au cours de la période pertinente, il soit tenu compte, le cas échéant, d’éléments qui, bien que postérieurs à cette période, permettent de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de cette marque au cours de la période pertinente (28/02/2019, T-459/18, PEPERO original, EU:T:2019:119,
§ 63; 27/01/2004, C-259/02, La Mer Technology, EU:C:2004:50, § 31;
05/10/2004, C-192/03 P, Alcon, EU:C:2004:587, § 41).

23 En ce qui concerne les preuves non datées, il ressort également de la jurisprudence que, s’agissant de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE ne dispose pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des indications sur chacun des quatre aspects sur lesquels la preuve de l’usage sérieux doit porter, à savoir le

---

14
lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products, EU:T:2011:675, § 61).

24 Par ailleurs, un faisceau d’éléments de preuve peut être de nature à établir les faits à établir, même si chacun de ces éléments, pris isolément, n’est pas de nature à établir l’exactitude de ces faits. Ainsi, bien que la valeur probante d’un élément de preuve soit limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été placés sur le marché, et bien que cet élément ne soit, dès lors, pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve étaye les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (voir 06/03/2014, T-71/13, ANNAPURNA, EU:T:2014:105, § 45; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA,
EU:T:2015:669, § 53). Ainsi, par exemple, le catalogue présenté pour la technologie de filtrage proposée sous la marque «Handte» (annexe 1 pièce 1) fournit des éclaircissements sur les différents produits facturés, auxquels il est fait référence tant dans les factures que dans le catalogue. Ainsi, le catalogue renvoie à la gamme «MF» commercialisée sous la marque «Handte», à laquelle la gamme de filtres «MF-Ultra» (p. 3 du catalogue: «Ensemble de filtres secs modulaires MF-Ultramodulaire pour la production d’air moyenne à grande échelle. Même en construction résistante aux chocs, avec des systèmes de protection ex-constructifs selon ATEX). Ces filtres à plaques MF-Ultra sont également mentionnés dans la facture no 075394 du 12 novembre 2014 (annexe 4 pièce 1). Même si le catalogue n’est pas daté, il peut donc étayer d’autres éléments de preuve datant de la période pertinente (03/10/2019, T-668/18,
ADPepper, EU:T:2019:719, § 89-90).

Lieu de l’usage
25 Les documents produits indiquent notamment l’Allemagne comme lieu de l’usage de la marque, mais aussi l’Espagne (facture no 096451 du 8 novembre 2017, annexe 4 pièce 4) ou la France (facture no 098003 du 25 janvier 2018, annexe 4 pièce 5). Les éléments de preuve produits prouvent, dans leur ensemble, au moins un usage sur l’ensemble du territoire allemand et donc sur une partie substantielle de l’UE en tant que territoire pertinent.

Usage en tant que marque et usage de la marque tel qu’enregistré
26 Ainsi que la division d’annulation l’a constaté à juste titre, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services (voir 30/11/2009, T-
353/07, Coloris, EU:T:2009:475, 27/09/2007, T-418/03, La Mer Technology, §
38; EU:T:2007:299, POINT 74).
27 En ce qui concerne les services litigieux, il convient de constater qu’un usage pour des services ne peut en principe être prouvé que «indirectement», par exemple sur des papiers d’affaires, dans la publicité ou dans d’autres liens avec les services. Cela s’explique par le fait que, contrairement à une marque de produit, il n’est pas possible d’établir un lien physique entre la marque et le

---

15
service. Il est donc plus difficile d’établir une distinction entre un usage purement commercial et, à tout le moins, un usage en tant que marque dans le cas de services.
28 En l’espèce, il ressort de l’analyse des catalogues et des factures produits que le public pertinent est une clientèle composée de professionnels de l’industrie, c’est-
à-dire d’un public spécialisé, plus facile à établir un lien entre les signes utilisés et les produits et services fournis par la titulaire de la marque de l’UE. En outre, toutes les factures produites contiennent la marque contestée soit pour des postes de facture individuels, soit en tant qu’adresse électronique de contact (jusqu’à la fin de l’année 2015: info@handte.de) ou adresse internet (www.handte.de). En ce qui concerne les services imputés, les factures font également référence à
«Handte-Monteuren» ou «chef de projet manuel».

29 La présentation visuelle des factures pour les années 2014 à février 2016 montre que la marque contestée y est revendiquée en la plaçant systématiquement dans l’en-tête sous le mot «Camfil». La marque «handte» se trouve en outre dans la description détaillée des produits proposés et par rapport au prix facturé (voir, par exemple, facture no 075394 du 12 novembre 2014, poste 12-17, annexe 4 pièce no 1: «Construction et mise en œuvre de la documentation selon ingénierie environnementale manuelle…»). Une telle configuration confirme que l’usage du signe «handte» va au-delà de la simple identification de la société et indique en outre, en tant que marque, l’origine commerciale des services fournis. La présentation des factures permet donc d’établir un lien étroit entre le signe «handte» et les services facturés.

30 En ce qui concerne les produits, les catalogues et les instructions d’utilisation montrent en outre un usage de «handte» directement sur les produits ou dans la description des produits (voir annexes 1 à 3).

31 En l’espèce, l’usage simultané de plusieurs marques est de nature à préserver les droits sur la marque de l’Union européenne «handte». La présence des mentions «Micropore», «Oil Expert», «EM Profi», «Stream», «MF-Systèmes» ou «FHM-E-
150», qui ne désignent à leur tour que des produits concrets au sein de la famille de produits «handte», ne saurait en aucune manière empêcher ou modifier le fait que le public pertinent identifie les produits et services liés à la marque contestée
— qui, dans les éléments de preuve produits, n’occupent ni une place secondaire ni une place insignifiante.

32 En outre, la marque contestée a été utilisée sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée [article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Les documents produits montrent notamment les formes d’usage suivantes de la marque contestée:

Main Micropore® Mains de gamme MF Mains d’œuvre MF
Mainte Oil Expert

---

16
Mainte EM Profi Expert manuel EM
Manuel EM Compact Mains courantes FHM-E- 150
Mainte Stream Mains DPC1_M12
33 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il convient d’examiner dans quelle mesure cet élément peut contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (12/09/2007, T-358/04, Mikrophon, EU:T:2007:263, § 32, 22/09/2016, T-512/15, SUN CALI (fig.), EU:T:2016:527,
§ 59 et jurisprudence citée).

34 Le terme «handte» n’est pas usuel et n’a aucun rapport avec les produits et services litigieux. En raison de son originalité, le terme possède un caractère distinctif manifeste à l’égard du public pertinent.

35 Les éléments verbaux supplémentaires dans la configuration globale des signes utilisés par la titulaire de la marque de l’UE occupent tous une position secondaire. Des éléments verbaux supplémentaires tels que
«Umwelttechnik»,«Micropore» (en allemand: «Microporen», «Oil Expert» (en allemand: «Ölexperte»), «Compact» (en allemand: «Compacte», «Air Pollution
Control» (en allemand: «Contrôle de la pollution atmosphérique», «profi»,
«Stream» (en allemand: Le «courant (air)» ou les «systèmes» dans les formes utilisées sont extrêmement faiblement distinctifs pour les systèmes de filtration de l’air et leurs accessoires. À cet égard, il y a lieu de tenir compte du fait que le public ciblé est composé d’experts (voir point 28 ci-dessus) non seulement dans le domaine de la technologie des filtres à air, mais aussi dans les termes spécialisés anglais correspondants, tels que «micropore» ou «air pollution control». L’existence des ajouts n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
36 Il en va de même pour les abréviations utilisées (EM, MF, FHM, DCP1, etc.). Même si leur signification n’est en partie pas claire, le public spécialisé ciblé ne les percevra pas comme faisant partie d’une dénomination globale, mais comme une abréviation de produits proposés sous la marque «handte». Dans l’ensemble, il y a lieu de constater que les éléments verbaux supplémentaires ont pour conséquence que les signes utilisés par la titulaire de la marque de l’UE ne diffèrent de la forme sous laquelle la marque contestée a été enregistrée que par des éléments non essentiels. Ceux-ci ne sont donc pas susceptibles d’altérer le caractère distinctif de la marque contestée.

---

17
37 La mention «Camfil» du logo utilisé dans une partie des factures (jusqu’en février
2016) n’ altère pas non plus le caractère distinctif de la marque enregistrée «Handte». La marque elle-même est au contraire reproduite à l’identique. D’un point de vue visuel, les composants «camfil» et «handte» du logo diffèrent en fonction de leur position, de leur police et de leur taille. Dans le contexte global des factures, le public ciblé reconnaît que l’élément «Handte» remplit une fonction différente par rapport à «camfil», à savoir faire référence à une famille de produits dans laquelle différents produits concrets sont proposés.
Cette fonction particulière résulte notamment du fait que les différents produits portent eux-mêmes une partie de la marque de la série de produits «handte» sur les factures (voir, par exemple, la facture no 075797 du 28 novembre 2014, annexe 4, pièce de preuve 1, positions 1, 2, 3 et 5: «HANDTE STREAM»).

38 Les autres différences entre la marque enregistrée et les formes de marque utilisées (éléments de couleur verte ou bleue, éléments figuratifs supplémentaires, etc.) sont également dénuées de pertinence et n’excluent pas que la marque enregistrée ait été utilisée d’une manière qui préserve les droits de la titulaire de la marque de l’UE.

39 Enfin, il y a lieu de relever que, dans une partie des documents, le terme «handte» est mentionné sans ajout ou uniquement en mentionnant le produit lui-même
(voir, par exemple, catalogue, annexe 1, pièce 1, p. 9: «Ventilateurs radiaux main-d’œuvre»; Facture no 073416 du 23 juillet 2014, annexe 4 pièce no 1:
«HANDTE RINGSPALTHAUBE»; Facture no 080379 du 18 août 2015, annexe
4 pièce no 2: «Handte STAUBTOR», facture no 096150 du 24 octobre 2017, annexe 4 pièce de preuve 4: «FILTER PATRONENENFILEUR DE MAINS»).

Importance de l’usage de la marque
40 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84, 85, avec d’autres références).

41 Pour reconnaître l’existence d’un usage sérieux, il suffit que le titulaire utilise la marque aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique.

---

18
42 En outre, la production de chiffres d’affaires ou de ventes n’est pas indispensable pour prouver un usage sérieux de la marque (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 43). Cependant, si de tels chiffres font défaut, les efforts sérieux du titulaire de la marque aux fins de créer ou de conserver un débouché pour la marque en cause doivent résulter autrement et indubitablement des circonstances objectives et concrètes du cas.

43 En l’espèce, les catalogues, les notices d’utilisation et les factures produits démontrent, dans leur ensemble, une importance suffisante de l’usage de la marque contestée. Ainsi, les copies des factures (annexe 4) se rapportent à des produits et services fournis de 2014 à 2018 à différents clients en Allemagne, en Espagne et en France, ce qui montre que l’usage de la marque contestée a eu lieu publiquement et vers l’extérieur. Une grande partie de la facture se situe dans la fourchette moyenne à 5 chiffres de l’euro (par exemple, facture no 075394 du 12 novembre 2014, annexe 4 pièce de preuve 1; Facture no 075797 du 28 novembre
2014, annexe 4 pièce de preuve 1; Facture no 080379 du 18 août 2015, annexe 4, pièce 2; Facture no 082059 du 12 novembre 2015, annexe 4, pièce 2; Facture no
084029 du 19 février 2016, annexe 4, pièce no 3; Facture no 096150 du 24 octobre 2017, annexe 4, pièce no 4; Facture no 096353 du 6 novembre 2017, annexe 4, pièce no 4. La facture no 088448 du 30 septembre 2016, annexe 4, pièce no 3, se situe même dans la fourchette inférieure à six chiffres.

44 Dans l’ensemble, la combinaison des catalogues, instructions et factures produits montre la nature et l’importance de l’usage sérieux de la marque contestée.

Usage pour les produits et services litigieux
45 Enfin, les preuves produites doivent également couvrir l’ensemble des produits et services litigieux de la marque contestée visés au point 1 ci-dessus.

46 Les documents montrent que la marque a été utilisée par la titulaire de la marque de l’UE pour des «installations de filtrage d’air, appareils et machines de purification de l’air, filtres [parties d’installations domestiques ou commerciales]». Concrètement, le signe «Handte» a été utilisé comme référence à une famille de produits parmi lesquels figurent les «installations de filtrage», les
«filtres», les «composants et modules de la technique de filtrage», les «ensembles de filtres composites», les «filtres secs» et les «systèmes de filtrage sec», les
«systèmes de plaques de filtre», les «matériels de filtrage», les «systèmes de piégeage et de séparation de brouillards d’huile, les poussières, fumées et aérosols» et autres parties et accessoires de systèmes de filtration (par exemple filtres à plaques, ventilateurs et pièces d’appareils avec ventilateurs intégrés, stations de pompage, compteurs numériques notamment pour la surveillance des courants, appareillages de commutation, hottes tournantes, porte-poussoirs, filtres
à cartouches, etc.).

47 L’usage pour les produits susmentionnés résulte de la combinaison des catalogues, instructions et factures produits entre 2014 et 2018. Le fait que tous les postes de facture ne mentionnent pas expressément la marque «handte» dans les factures est dénué de pertinence. En effet, il ressort des catalogues et des

---

19
instructions que le terme «handte» est utilisé comme référence à une série de produits dans laquelle des produits concrets tels que «Handte Micropore» et
«Handte MF» (pour les équipements et systèmes de filtrage, y compris les filtres secs, les éléments et modules de la technique de filtrage, voir catalogue annexe 1, pièce de preuve 1), «Handte Oil Expert» et «Handte EM» (pour les séparateurs et les systèmes de collecte, voir catalogue et instructions d’exploitation, annexes 2 et 3) sont commercialisés et proposés. Les produits mentionnés dans les factures correspondent aux produits mentionnés dans les catalogues et les instructions.
Même si les produits concrets sont partiellement mentionnés dans les factures sans le nom de la série de produits «handte», il y a lieu de considérer, sur la base des autres documents, que ce nom est effectivement mis en avant lors de la commercialisation des produits.
48 En ce qui concerne la formule «pièces d’installations domestiques ou industrielles» de la classe 11, il ressort, selon la chambre de recours, du contexte général de la spécification qu’il s’agit d’une explication des produits «filtres». Il s’agit donc de filtres en tant que partiesd’installations domestiques ou commerciales. En fin de compte, cette interprétation n’est toutefois pas déterminante, étant donné que la titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage propre à assurer le maintien des droits de sa marque, tant pour les «filtres en tant que parties d’installations» que pour les parties de systèmes et d’appareils de filtrage à air en général. Il est en outre exact que les documents se rapportent principalement aux «installations commerciales». Cela ne signifie toutefois pas que les produits utilisés ne peuvent pas également être utilisés à domicile. Selon l’interprétation littérale du terme (voir l’article 33, paragraphe 5, du RMUE) dans la langue allemande pertinente en l’espèce (voir l’article 147, paragraphe 3, du RMUE), l’expression «domicile, maison, à la maison» (voir Duden, https://www.duden.de/suchen/dudenonline/häuslich, recherche du 23 juin 2021) fait référence à «le ménage, la maison, la maison». Il est tout à fait concevable qu’entre 2014 et 2019, la technologie de filtrage des mains ait également été utilisée dans les grandes maisons ou les «installations mixtes» (combinaison d’unités résidentielles avec des locaux commerciaux tels que cabinets médicaux, laboratoires ou entreprises artisanales) pour améliorer ou surveiller la qualité de l’air intérieur. En outre, selon le libellé de la spécification de la classe 11, il suffit qu’il s’agisse de pièces provenant soit d’installations domestiques, soitd’installations commerciales. Étant donné que, en tout état de cause, l’usage pour des filtres ainsi que pour des parties de systèmes de filtrage provenant d’installations commerciales a été prouvé, il n’y a pas lieu, à cet égard, d’annuler partiellement la marque contestée.

49 En ce qui concerne les services «installation d’installations de filtrage de l’air, appareils de purification de l’air et machines de purge d’air» compris dans la classe 37, les documents produits montrent également un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque «handte». Le fait que ces services aient effectivement été fournis au cours de la période pertinente ressort principalement de différentes factures, voir facture no 075394 du 12 novembre 2014, annexe 4 pièce de preuve 1, postes 14 et 15: «Montage et mise en service» et «assemblage électrique», chacun pour un montant élevé à quatre chiffres; Facture no 075797 du 28 novembre 2014, annexe 4 pièce de preuve 1, poste 8: «Rinçage manuel complet Stream […] composé d’une vanne magnétique supplémentaire de 5/2

---

20
voies, y compris le montage et le câblage […]», pour un montant bas à 3 chiffres d’euros; Facture no 076860 du 4 février 2015, annexe 4 pièce de preuve 2, postes 8 et 9: «Ingénierie/planification» et «montage et mise en service» (montant en euros noirci); Facture no 080379 du 18 août 2015, annexe 4 pièce de preuve 2, postes 9 et 10: «Frais de voyage» et «Montage et mise en service supervisor», pour un montant moyen à quatre chiffres; Facture no 082059 du 12 novembre 2015, annexe 4 pièce no 2, poste 5: «Montage et câblage» d’un montant bas à quatre chiffres d’euros»; Facture no 084029 du 19 février 2016, annexe 4 pièce de preuve 3, poste 8: «Montage et câblage», un montant moyen à quatre chiffres de l’euro; Facture no 088448 du 30 septembre 2016, annexe 4 pièce de preuve 3, poste 11: «Montage transformation Provisorium Provisorium» d’un montant moyen à quatre chiffres en euros; Facture no 096150 du 24 octobre 2017, annexe
4 pièce de preuve 4, postes 13 et 14: «Frais de voyage» et «montage mécanique
JE Anlagen», pour un montant moyen à quatre chiffres; Facture no 099199 du 16 mars 2018, annexe 4 pièce de preuve 5, postes 10, 21, 30, 41:
«Ingénierie/planification» (mentionnée deux fois sur facture), «tuyau partiel»
(déterminé deux fois sur facture) (montant en euros occulté); Facture no 100867 du 8 juin 2018, annexe 4 pièce de preuve 5, postes 10, 21 et 30:
«Ingénierie/planification» (facturé à deux reprises) et «Sous-assemblage tuyauterie» (montant en euros noirci).

50 Dans l’ensemble, les factures font état d’une utilisation pour des services d’installation (et des services directement liés à l’installation des équipements) d’un montant bas ou moyen à cinq chiffres d’euros. La marque «Handte» est mentionnée dans les factures à différents endroits, y compris en lien direct avec les services d’installation (voir, par exemple, facture no 075394 du 12 novembre 2014, annexe 4 pièce de preuve 1, poste 14: «Durée d’assemblage: 2 installateurs manuels 5 jours inclus mise en service»; Facture no 076860 du 4 février 2015, annexe 4 pièce de preuve 2, poste 8: «… clarification technique par un chef de projet manuel […]»; voir également à ce sujet les points 27 à 30 ci-dessus.

51 Dans les factures, la titulaire de la marque de l’UE souligne en outre qu’elle propose des services d’installation de manière générale (voir, par exemple, facture no 075394 du 12 novembre 2014, annexe 4 pièce de preuve 1, poste 14, ainsi que facture no 076860 du 4 février 2015, annexe 4 pièce de preuve 2, poste
2: «En cas d’exécution du montage par la société Handte Umwelttechnik, la réparation s’effectue selon les règles de l’art après la fin du montage»). Compte tenu du fait que les factures produites ne sont que des exemples, le montant total suffit à établir un usage propre à assurer le maintien des droits pour les «installations de filtrage de l’air, appareils de purification et machines de nettoyage d’air» compris dans la classe 37.

52 D’autre part, la combinaison de tous les documents produits ne prouve pas un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque contestée pour des
«conseils techniques dans le domaine des installations de filtrage à air» compris dans la classe 42. Dans la mesure où les factures mentionnent «ingénierie/planification», il s’agit d’activités nécessaires et directement liées à l’installation d’équipements de filtrage (voir facture no 099199 du 16 mars 2018, annexe 4 pièce de preuve 5, poste 30: «Ingénierie/planification […] conception et dimensionnement des installations décrites pour l’établissement des plans de

---

21
montage et de raccordement nécessaires…). Du point de vue de la chambre de recours, ce poste de facture doit être considéré soit comme faisant partie du service «Installation», soit comme un service distinct, mais non mentionné dans la liste des services en cause (par exemple, «mise en œuvre de projets techniques», numéro d’identification 948048 de la classification de Nice dans la classe 42). En tout état de cause, le poste de facture «Engineering/Planung» ne fait pas apparaître d’usage pour le service «conseil technique». En outre, les factures ne font pas apparaître la somme facturée pour l'«ingénierie/planification», étant donné que ce poste de facture a toujours été occulté dans les factures. Il s’agit là d’une différence essentielle par rapport aux services d’installation facturés compris dans la classe 37, qui montrent le plus souvent le montant facturé (voir point 49 ci-dessus). Même si l’on partait du principe que le poste de facture
«ingénierie/planung» relève du service «conseil technique dans le domaine des installations de filtrage à air» compris dans la classe 42, il n’est pas clair si et dans quelle mesure un usage propre à assurer le maintien des droits a effectivement eu lieu pour ce service. Dans l’ensemble, les documents produits ne suffisent pas à prouver un usage externe pour des services de conseil technique. À cet égard, le recours est accueilli.

Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent chacune sur un ou plusieurs points, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. En raison du succès partiel du recours, il est approprié que les parties supportent leurs propres frais dans la procédure de recours.

54 Pour les mêmes raisons, il est également raisonnable, en ce qui concerne les dépens de la procédure de nullité, que les parties supportent chacune leurs propres dépens.

---

22
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les services suivants:
Classe 42 — Conseils techniques dans le domaine des installations de filtration de l’air.
2. En ce qui concerne le service susmentionné, il est fait droit à la demande en déchéance;
3. Rejette le recours pour le reste;
4. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens dans les procédures de déchéance et de recours.

Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema