DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 814
Grupo Cacaolat, S.L., Avda. Francesc Macia, 223-225, 08924 Santa Coloma de Gramanet (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero BEI Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gestion Participations Financieres et Immobilieres, Avenue De Conches, Damville, 27240 Mesnils-sur-iton, France (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6c, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 01/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 102 814 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 30, 32 et 43 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 096 «COCAO» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols de la marque figurative no 3 622 572 et no 3 625 803.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 814page: 2De 6
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 3 622 572
Classe 29: Lait et produits laitiers; lait shakes.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 625 803
Classe 30: cacao; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; chocolat au lait; boissons à base de chocolat; chocolat; chocolat en poudre; chocolat à boire; cacao en poudre; cacao pour boissons, produits à base de cacao, crèmes à tartiner à base de cacao; aliments à base de cacao, boissons en poudre contenant du cacao; préparations pour boissons à base de cacao; préparations en poudre à base de cacao pour boissons; préparations pour boissons au chocolat; produits à base de chocolat; boissons à base de cacao et de lait; confiserie au chocolat; pralines.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: tisanes et infusions non médicinales; thé; extraits de thé; boissons à base de thé à base de plantes; boissons à base de thé; mélanges en poudre pour thés et tisanes à usage médicinal; glaces comestibles et crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; cacao, boissons à base de cacao et/ou chocolat, chocolat et/ou cacao en poudre, chocolat et/ou préparations de cacao pour la fabrication de pâtisseries; pâtisserie et confiserie.
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits; préparations pour faire des boissons sans alcool; boissons aromatisées sans alcool.
Classe 43: Salons d’thé; services de bar; services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de crèmes glacées.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits etservices susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen; Les services compris dans la classe 43 ciblent principalement le grand public, dont l’attention à l’égard des services n’est généralement pas supérieure à la moyenne (-04/06/2015, 562/14, YOO/YO, EU: T: 2015: 363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 814page: 3De 6
T: 2015: 814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 et 716/13-, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU: T: 2016: 82, § 46).
C) Les signes
COCAO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont un signe figuratif composé du mot «CACAO», qui fait référence aux graines nutritives (fèves de cacao) de l’arbre à partir duquel sont faits du cacao et du chocolat (voir dictionnaire espagnol, RAE).Ce mot est clairement descriptif par rapport aux produits compris dans la classe 30 dans la mesure où tous sont du cacao. Dès lors, cet élément n’a qu’une incidence limitée sur la perception des signes.
En ce qui concerne les termes «itures» et «GO» placés en dessous, le symbole de l’esperluette «méditerranéenne» est utilisé comme abréviation pour la conjonction «et» et est communément utilisé dans le commerce (16/02/2017, R-1050/2016 1, Metal indirects Glass, § 18).Cette conjonction sera perçue comme telle par le public pertinent et est considérée comme faible. Le terme «GO» n’a pas de signification et par rapport aux produits en cause, il est distinctif.
Une partie du public pourrait percevoir la combinaison «ultiGO» comme l’impératif du verbe anglais de base «to go», dans le sens de «y ve» ou «y venga» en espagnol. Bien que la combinaison puisse avoir une certaine connotation laudative ou suggestive pour motiver quelque chose ou prendre des mesures, elle ne concerne pas les produits en cause et doit être considérée comme distinctive.
En outre, bien que «CACAO» soit plus petit que les éléments «tière GO», les différences de taille n’entraînent aucune dominance manifeste d’aucun élément. Dès lors, les marques antérieures n’ont pas d’élément dominant. En outre, la stylisation de ces marques est plutôt standard et purement décorative. Dès lors, il n’a pas de signification en tant que marque.
Le signe contesté est la marque verbale «COCAO», qui est dépourvue de signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «C * CAO», qui constitue quatre lettres/sons sur cinq du signe contesté et l’un des éléments des marques antérieures. Toutefois, les signes diffèrent par leur deuxième lettre/son («O» contre «A») des éléments respectifs CACAO et COCAO, et se prononcent donc de manière différente. En outre, la combinaison «parue GO» dans les marques antérieures crée des différences visuelles. Les signes diffèrent par leur longueur et ont un nombre différent de syllabes; par conséquent, l’impression

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 814page: 4De 6
d’ensemble est qu’ils présententun degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra la signification des marques antérieures comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification dans ce territoire. Étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de CACAO, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Commeindiqué ci-dessus à la section a), les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique dans lamesure où ils coïncident par quatre lettres/sons (C * CAO).En outre, les marques antérieures contiennent des éléments verbaux supplémentaires, ce qui réduit encore les similitudes entre les signes. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les différences conceptuelles entre les signes sont importantes lors de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.En effet, malgré certaines coïncidences sur les plans visuel et phonétique, le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que les signes antérieurs ont une signification claire pour le public pertinent. Selon une jurisprudence constante, lorsque la signification de l’un au moins des deux signes en cause est claire et déterminée, de sorte qu’elle peut être saisie immédiatement par le public pertinent, les différences conceptuelles relevées entre ces signes peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 814page: 5De 6
neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU: C: 2006: 194, § 35).
Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les éléments de différence l’emportent suffisamment sur les similitudes.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures du Tribunal à l’appui de ses arguments, comme l'-affaire 231/18 (TORO (fig.) contre TORO), et l’affaire 11/06/2009,-67/08, InvestHedge, EU.T.2009: 198. En outre, l’opposante a cité des décisions de l’Office, B 3 021 444 [HeatFlex v FLEX HEAT (marque fig.)]:
L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Les décisions antérieures ne sont pas comparables. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’ opposantene sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les marques ne sont pas des termes identiques à ceux utilisés dans ces affaires antérieures. En effet, les affaires citées concernent soit des marques dont le terme identique est identique, soit les mêmes termes dans l’ordre inverse. En l’espèce, comme déjà expliqué, les différences résident dans COCAO contre CACAO, l’un étant dépourvu de signification et l’autre avec un concept clair.
Par conséquent, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité présumée des produits et services, pour éviter que les similitudes entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera induit en erreur et amené à croire que les produits et services identiques revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 814page: 6De 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada Peter quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.