DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 305
Indasa-Industria de Abrasivos, S.A., Zona Industrial de Aveiro, Lt. 46 Taboeira, 3800-055 Aveiro, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
JJQ Maquinaria SL, Carrer Major, 58, 08110 Montcada i Reixac, Espagne (demanderesse). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 305 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 7 : Machines-outils et outils électriques ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres ; instruments agricoles, autres que les outils à main actionnés manuellement ; distributeurs automatiques ; machines à coudre.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 192 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 192 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 504 526, « RHYNO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 305 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Feuilles, disques et rouleaux de papier de verre. Classe 7 : Machines à poncer et à polir avec systèmes d’aspiration ; machines-outils, moteurs et machines (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) ; organes d’accouplement et de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) ; instruments agricoles autres que manuels ; couveuses pour œufs ; distributeurs automatiques. Classe 8 : Outils et instruments à main (actionnés manuellement).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines-outils et outils électriques ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres ; instruments agricoles, autres que les outils à main actionnés manuellement ; distributeurs automatiques ; machines à coudre. Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de vérification, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs ; masques respiratoires. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. La requérante fait valoir que les produits comparés sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été dûment demandée par la requérante, comme indiqué dans la notification de l’Office du 23/04/2025. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 305 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 7 Les machines-outils; les moteurs, autres que pour véhicules terrestres; les instruments agricoles, autres que les outils à main actionnés manuellement, sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les outils électriques contestés recouvrent les machines-outils de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les distributeurs automatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les distributeurs automatiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les machines à coudre et les moteurs de l’opposant, qui couvrent les moteurs pour machines à coudre, tels que les servomoteurs et les moteurs à embrayage, sont similaires. Cela s’explique par le fait que le moteur est une pièce essentielle et complémentaire de la machine à coudre, et qu’il est vendu indépendamment en tant que pièce de rechange ou de mise à niveau. Le public s’attendrait à ce qu’une telle pièce soit produite par, ou sous le contrôle du fabricant 'original'.

Produits contestés de la classe 9
Les appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement contestés; les appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; les ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; les masques respiratoires et les produits de l’opposant de la classe 3 (papier de verre), de la classe 7 (machines agricoles, de distribution, de ponçage et de polissage et machines-outils, moteurs, machines et composants de transmission) et de la classe 8 (outils et instruments à main) n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 305 Page 4 sur 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RHYNO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Considérant que les marques en conflit comportent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure, « RHYNO », pourrait être perçue par le public en cause comme une faute d’orthographe de « RHINO », qui se trouve dans le signe contesté et est la forme abrégée de « rhinoceros ». Ceci désigne, entre autres, un grand animal d’Asie ou d’Afrique avec une peau grise épaisse et une corne, ou deux cornes, sur le nez (informations extraites le 26/09/2025 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rhinoceros).

Ni « RHYNO » ni « RHINO » n’ont de lien avec les produits pertinents. Par conséquent, ils sont distinctifs.

L’image de la tête d’un rhinocéros dans le signe contesté ne fera que renforcer le concept de l’élément « RHINO » à sa droite. Comme il est fantaisiste pour les produits pertinents, il est distinctif. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 305 Page 5 sur 7
L’élément verbal du signe contesté « SMART SOLUTIONS » sera perçu par le public pertinent comme un slogan descriptif, indiquant que les produits pertinents offrent des solutions innovantes ou efficaces aux défis liés à l’utilisation. En tant que tel, cet élément est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. En outre, il joue un rôle secondaire au sein de la marque, compte tenu de sa taille plus petite et de son placement inférieur par rapport à l’élément proéminent « RHINO » et au dispositif frappant de tête de rhinocéros.

Par conséquent, les éléments co-dominants du signe sont l’élément figuratif et le mot « RHINO ».

Par souci d’exhaustivité, la stylisation et la disposition des éléments verbaux du signe contesté seront considérées comme purement décoratives et n’auront, par conséquent, qu’un impact limité sur son impression d’ensemble.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « RH-NO » de leur élément verbal distinctif « RHYNO » / « RHINO », respectivement. Ils diffèrent par l’élément figuratif de la tête de rhinocéros dans le signe contesté, par leurs lettres « Y » contre « I », et par l’élément verbal restant du signe contesté, « SMART SOLUTIONS », ce dernier (ainsi que les aspects figuratifs du signe contesté) ayant un impact moindre pour les raisons expliquées précédemment.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons de l’élément « RHYNO » / « RHINO ». Bien qu’ils diffèrent par les lettres « Y » et « I » respectivement, le public pertinent prononcera les deux de manière identique.

En ce qui concerne l’élément verbal restant du signe contesté, « SMART SOLUTIONS », il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Il est également peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, les signes sont conceptuellement très similaires car ils incluent tous deux le concept d’un rhinocéros, ce qui est renforcé par l’élément figuratif du signe contesté. Ils diffèrent par le concept additionnel du signe contesté, qui est cependant non distinctif, pour les raisons expliquées précédemment.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 305 Page 6 sur 7
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires. Le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité (à l’exception de la lettre «Y», qui sera prononcée de manière identique à la lettre «I»). Les différences résultant des éléments supplémentaires du signe contesté sont insuffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes et, par conséquent, pour exclure un risque de confusion.

Un risque de confusion inclut un risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est fort probable que le public pertinent considère l’élément verbal supplémentaire non distinctif du signe contesté, et l’élément figuratif renforçant l’élément verbal «RHINO», comme de simples moyens de distinguer une gamme de produits fabriqués ou fournis par l’entreprise propriétaire de la marque antérieure ou, à tout le moins, par une entreprise économiquement liée.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 305 Page 7 sur 7
Dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque européenne n° 14 504 526 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposant. Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.