LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mars 2020
Dans l’affaire R 1215/2019-4
Tuncay Gürsoy Margaretenstraße 54
82152 Kraillage
Allemagne Demanderesse/requérante Représentée par Dr. Solf & Zapf, Candidplatz 15, 81543 Munich ( Allemagne)
contre
Cemsel Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi Baglar Mahallesi, Çesme Sokak, no 43
Günesli, Bagcilar — Istanbul
Turquie Opposante/défenderesse
Représentée par Ruttensperme Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbH, Arnulfstraße 58, 80335 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 946 294 (demande de marque de l’Union européenne no 16 749 715)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mai 2017, Tuncay Gürsoy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Moreland
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 14 — Alloys en métaux précieux; Joyaux; Parures [bijouterie]; Instruments de mesure du temps; Horloges et pendules; Insignes en métaux précieux; Amulettes [bijouterie]; Épingles
[bijouterie]; Bracelets [bijouterie]; Montres-bracelets; Colliers [bijouterie]; Articles de bijouterie pour la chapellerie; Chaînes [bijouterie]; Fixe-cravates; Épingles de cravates; Boutons de manchettes; Médailles; Médaillons [bijouterie]; Boucles d’oreilles; Bagues [bijouterie]; Porte-clés
[anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; Bracelets de montres; Étuis pour l’horlogerie; Bracelets; Boucles d’oreilles;
Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; Feuilles d’imitation cuir destinées à la fabrication; Cuir (toile de -);
Cuir et imitations cuir; Feuilles de cuir pour procédés de fabrication; Fausse fourrure; Courroies en cuir pour bagages; Étiquettes en cuir; Parapluies et parasols; Cannes; Housses à vêtements de voyage; Trousses de toilette; Sacs de sport; Sacs de plage; Sacs à main; Sacs à provisions;
Poignées; Sacs pochettes; Supports pour pièces de monnaie; Pochettes en cuir; Sacs à dos;
Mallettes pour documents; Malles et valises; Valises à roulettes;
Classe 25 — vêtements de dessus pour hommes; Vêtements d’extérieur pour hommes; Dessus (vêtements de -); Vêtements d’extérieur imperméables; Vêtements imperméables d’extérieur;
Vêtements de dessus pour bébés; Vêtements de dessus pour enfants; Habillement de sport;
Maillots de bain; Lingerie de fond de teint; Gants [habillement]; Bonneterie; Ceintures; Foulards;
Foulards pour le cou; Châles et étoles; Chaussures; Chaussettes basses; Chaussures pour enfants.
Chaussures pour bébés; Chaussures pour hommes; Chaussures pour femmes; Bottes; Bottines; Manchettes de bottes; Bottes imperméables; Caoutchoucs [chaussures]; Souliers de bain;
Chaussures de sport; Crampons pour chaussures; Semelles intérieures pour chaussures;
Chapellerie; Bonnets; Foulards; Couvre-oreilles [habillement].
2 Le 23 août 2017, Cemsel Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le
«signe contesté»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1)
a) La marque de l’Union européenne no 15 404 131 pour la marque verbale
Plus & Co.
déposée le 4 mai 2016 et enregistrée le 14 octobre 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

3
Classe 14 — Jewels; Parures [bijouterie]; Bijoux d’imitation; Épingles [bijouterie]; Épingles de parure; Perles [bijouterie]; Chronoscopes; Chaînes de montres; Bracelets [bijouterie]; Bracelets de montres; Boutons de manchettes; Porte-bijoux; Boîtiers pour horloges et montres; Réveille-matin;
Porte-clés fantaisie; Alliages de métaux précieux;
Classe 18 — Malles et valises; Sacs à dos, Sacs de tous les jours; Sacs à main; Sacs de plage;
Écharpes pour porter les bébés; Sacs de campeurs; Filets à provisions; Sacs à provisions; Sacs à porter; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette; Trousses à maquillage; Trousses de toilette; Sacs à dos scolaires; Cartables; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Peaux d’animaux; Imitation du cuir; Trousses de voyage [maroquinerie]; Porte-cartes de visite; Étuis pour cartes de crédit; Étuis à clés; Porte-documents; Mallettes pour documents; Laisses pour chiens; Dispositifs de livraison des animaux [sacs]; Porte-étiquettes à bagages; Boîtes à chapeaux en cuir; Cordons en cuir; Portefeuilles; Porte-monnaie; Colliers pour animaux; Parapluies; Ombrelles; Cannes; Peaux d’animaux; Fouets; Harnais; Articles de sellerie; Vêtements pour animaux de compagnie;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Ceintures [habillement]; Gants [habillement].
b) La marque de l’Union européenne no 6 405 451 pour la marque verbale
Plus &
déposée le 18 octobre 2007, enregistrée le 14 juillet 2008 et renouvelée jusqu’au
18 octobre 2027, pour, entre autres, des produits compris dans la classe 25;
c) La marque de l’Union européenne no 8 788 929 pour la marque verbale
Pour de plus amples & autres
déposée le 21 juin 2007, enregistrée le 8 février 2010 et renouvelée jusqu’au 21 juin 2027 pour des produits compris dans les classes 14, 18 et 25, entre autres.
d) Marque allemande no 30 422 614 pour la marque verbale
PLUS
Déposée le 20 avril 2004, enregistrée le 26 juillet 2005 et renouvelée jusqu’au 30 avril 2024 pour des produits compris dans les classes 14, 18 et 25, entre autres.
e) Enregistrement international no 990 801 désignant la Croatie pour la marque en caractères standards
Pour de plus amples & autres
enregistrée le 29 septembre 2008 et renouvelée jusqu’au 29 septembre 2028 pour les produits suivants, entre autres:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, en particulier cannettes (toutes comprises dans cette classe); joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, y compris horloges électriques, réveille-matin et horloges; boutons de manchettes, badges, médaillons, pièces, porte-clefs de fantaisie, tous en métaux précieux (compris dans cette classe);
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

4
Classe 18 — Malles et valises; sacs à dos et sacs, y compris sacs de bain, ardoises, sacoches pour porter les bébés, lits de voyage, sacs de camping, sacs à provisions, sacs à provisions, sacs à faire la taille, sacs cosmétiques, cartables et sacs en plastique (compris dans cette classe); sacs-housses pour vêtements pour le voyage; cuir et imitations du cuir, produits en ces matières; portefeuilles, porte-monnaie; colliers pour animaux compris dans cette classe; parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie; vêtements pour animaux;
Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements pour bébés, vêtements de sport, vêtements de cyclisme et vêtements d’extérieur (compris dans cette classe); chaussure, y compris souliers de sport et leurs parties (compris dans cette classe); semelles; chapellerie, y compris casquettes; gants
(habillement); sous-vêtements, linge (vêtements); robes de chambre et pyjamas et masques de nuit; maillots de bain, bacs de bain, peignoirs de bain, bonnets de bain; bain et pantoufles de bain; ceintures, vilebrequins; bonneterie; couches pour bébés en matières textiles
4 Le 27 avril 2018, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage des marques antérieures au paragraphe 3, points b) à e). Dans les délais fixés par la division d’opposition, l’opposante n’a pas apporté de preuve de l’usage.
5 Par décision du 29 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Sur le fondement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 404 131 pour la marque verbale «MORE & CO», les produits contestés compris dans la classe 14 sont en partie identiques ou en partie similaires aux produits antérieurs compris dans la même classe. Les produits contestés compris dans la classe 18 sont en partie identiques, en partie fortement similaires ou similaires aux produits antérieurs compris dans la même classe.
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont également en partie identiques ou en partie similaires aux produits antérieurs compris dans cette classe.
Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels présentant un niveau d’attention variant de normal à élevé.
L’élément commun «MORE» n’a aucune signification dans les pays où l’anglais n’est pas compris, y compris pour le public hispanophone, et est donc distinctif. La combinaison «& CO.» est utilisée dans un contexte commercial pour désigner une entreprise, un groupe ou une entreprise qui fabrique les produits et son degré de caractère distinctif, le cas échéant, est très faible. L’unique élément du signe contesté est constitué du mot «Moreland», qui n’a pas de signification pour le public hispanophone et est également distinctif.
Sur le plan visuel, même si la marque antérieure se compose de trois éléments, alors que le signe contesté n’en contient qu’un, ils comptent presque le même nombre de lettres. Les signes coïncident par l’élément distinctif «MORE» au début des signes et diffèrent dans l’esperluette et dans l’élément «CO.» ainsi que dans l’élément «LAND». Dès lors, ils présentent un degré de similitude moyen.
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

5
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «MORE» et se distingue par le son de l’élément «& CO.» et les lettres «LAND». Les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Même si l’élément «& CO.» pourrait évoquer un concept, sa distinctivité est très faible. L’attention du public sera attirée par les éléments verbaux distinctifs supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faiblement distinctifs. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé.
L’impression d’ensemble produite par les deux signes est similaire. Les différences, qui consistent en les éléments «& CO.» et «LAND», placées aux extrémités des signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer une telle impression. L’élément distinctif «MORE» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté et le public pertinent peut être amené à croire que les produits proviennent de la même ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, malgré le degré d’attention plus élevé de ce public pour une partie des produits.
En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage produite par le demandeur, celle-ci a été déposée en temps utile et était recevable dans la mesure où les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans à la date pertinente. Cependant, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage et n’a pas contesté l’existence de justes motifs de non-usage.
6 Le 3 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. elle a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 16 juillet 2019. Il demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a estimé à juste titre que le public pertinent faisait preuve d’un degré d’attention relativement élevé.
La marque antérieure se compose de trois éléments, contrairement à un élément du signe contesté, dans lequel le terme «MORE» ne peut être isolé.
Bien que les signes aient presque le même nombre de lettres, les lettres de la marque antérieure sont dissociées par l’esperluette et des différences suffisantes sont créées par les éléments supplémentaires; Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel, le cas échéant.
Même si la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MORE», son équilibre est suffisamment contrebalancé par le mot «LAND» et la
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

6
combinaison «& CO.». Les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Si la marque antérieure semble nommer un pays de l’esprit d’une entreprise, le signe contesté renvoie à un pays de fantaisie; Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible car l’élément faible «MORE» est fréquemment utilisé dans une publicité portant sur la signification de «plus» ou de «ajout» et que l’élément faible «& CO.» renvoie à une entreprise.
Le mot anglais «MORE» fait partie du vocabulaire élémentaire et pourrait être compris par les consommateurs de l’Union européenne, y compris le public hispanophone, comme il ressort des impressions déposées dans le cadre du recours. La connaissance moyenne de l’anglais en Espagne se situe aussi à un niveau moyen, également en raison du tourisme, qui est un secteur important de l’économie espagnole. Il existe aussi de nombreux sites web espagnols comportant le mot «more» dans leurs domaines, comme des modedessins, des rocheuses, des frances-francées, des moremaudradio.es, des extensions capillaires, etc.;
Par conséquent, le mot «MORE» n’est pas distinctif car il signifie en plus, additionnel ou supplémentaire. Le public pertinent ne décomposera pas le signe «MORELAND» en éléments et les percevra comme un tout; Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, même si les produits sont identiques.
7 Dans ses observations en réponse reçues le 6 novembre 2019, l’opposante demande à la Chambre de confirmer la décision attaquée. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen à l’égard des produits compris dans les classes 18 et 25, ainsi que des produits pertinents compris dans la classe 14, à l’exception des produits très onéreux ou de luxe. Cependant, ces produits ne sont pas explicitement mentionnés dans la liste des produits. Leur niveau d’attention est moyen pour tous les produits contestés.
Il a été relevé, à juste titre, que le mot «MORE» est l’élément dominant de la marque antérieure, présente à l’identique au début du signe contesté. Les signes sont similaires à un degré moyen. Même si la similitude n’est que faible, le résultat global, à savoir un risque de confusion entre les signes, n’en serait pas modifié.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le niveau moyen de connaissance de l’anglais au sein des clients espagnols n’a pas été prouvé car les preuves ne sont pas fiables ou concluantes. En tout état de cause, une
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

7
partie significative du public espagnol ne possède pas une connaissance de la langue anglaise. Par ailleurs, le mot «MORE» signifie «mer» en bulgare, croate et slovaque, ce qui n’est pas descriptif des produits en cause.
Motifs
8 Le recours est fondé. Il n’existe aucun risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
Remarques préliminaires: recevabilité de l’opposition et de la demande de preuve de l’usage
9 Comme il est indiqué au paragraphe 4 ci-dessus, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage à propos des marques antérieures visées au paragraphe 3, lettres b) à e).
10 La chambre de recours estime que la demande de preuve de l’usage était recevable uniquement pour les marques de l’Union européenne antérieures no 6 405 451 et no 8 788 929 ni la marque allemande no 304 226 149 [voir paragraphe 3, points b) à d)] étant enregistrées depuis plus de cinq ans à la date de dépôt du signe contesté.
11 Depuis l’adhésion de la Croatie à l’Union européenne le 1 juillet 2014, l’enregistrement international antérieur no 990 801 désignant la Croatie (voir paragraphe 3, point e) est considéré comme ayant comme conséquence une marque nationale antérieure protégée dans l’Union européenne à cette date. Ainsi, la demande de preuve de l’usage était irrecevable pour cette marque antérieure, étant donné qu’elle n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente, à savoir le 19 mai 2017;
12 Néanmoins, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage et n’a pas affirmé qu’il existait de justes motifs de non-usage, que ce soit au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 405 451, de la marque de l’Union européenne no 8 788 929 et de la marque allemande no 304 226 149. Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ces trois marques antérieures.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

8
échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Marque de l’Union européenne antérieure no 15 404 131 [voir paragraphe 3, point a), ci-dessus]
Public et territoire pertinents
14 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses
États membres.
15 Les produits pertinents compris dans les classes 14, 18 et 25 sont principalement destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (24/01/2019, T- 785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 06/12/2018, T-817/16,
V, EU:T:2018:880, § 61, 65; 13/09/2009, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 73). S’agissant des produits d’horlogerie et de la bijouterie compris dans la classe 14, qui ne sont pas achetés régulièrement, ont un prix relativement élevé et sont généralement achetés par l’intermédiaire d’un vendeur, le niveau d’attention du consommateur moyen est plus élevé que d’habitude (13/09/2009, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 74; 12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, §
63). Une partie des produits compris dans la classe 18, tels que le cuir, les peaux d’animaux ou les produits qui sont des produits à l’état brut ou semi-manufacturé, s’adressent essentiellement à un public professionnel, tel que des produits en cuir, présentant un degré d’attention plus élevé ( 06/04/2017, T-39/16, Nana Fink/Nana, EU:T:2017:263, § 85).
Comparaison des produits
16 Étant donné qu’aucune des parties n’a contesté la conclusion de la division d’opposition concernant l’identité ou la similitude des produits contestés, la chambre de recours approuve le raisonnement de la décision attaquée et y renvoie afin d’éviter les répétitions (pages 2 à 4 de la décision attaquée), en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
17 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

9
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
18 Les signes à comparer sont les suivants:
Moreland Plus & Co.
Signe contesté Marque antérieure
19 Les deux signes sont des marques verbales composées des éléments verbaux
«MORE & CO.» et «Moreland» respectivement. F étant donné que F ou la protection des marques verbales sont importantes, il est indifférent qu’elles soient représentées en majuscules ou en minuscules ( 31/01/2013, T-66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 57).
20 En ce qui concerne la marque antérieure, le mot «MORE» est un mot anglais de base qui est bien connu et compris dans toute l’Union européenne, y compris en Espagne, comme une indication de l’existence de quelque chose de supplémentaire. Ce concept est laudatif et il est largement utilisé dans le commerce pour faire la publicité de produits et services (16/10/2019, R
1894/2018-1, KEKS & More (fig.)/& More (fig.) et al., § 54; 30/01/2019, R
850/2018-4, More than after sun (fig.)/Aftersun et al., § 44; 28/04/2014, R
1330/2013-4, More and less/More, § 23). Son caractère distinctif est donc faible.
21 Les éléments restants «& CO.» de la marque antérieure sont une abréviation de l’expression anglaise «and company» afin de désigner le partenaire ou les partenaires non nommés dans le titre d’une société. Cette abréviation est utilisée non seulement largement, mais aussi au niveau international, de sorte qu’elle sera facilement comprise par n’importe quel consommateur de l’Union européenne, indépendamment de sa connaissance de la langue anglaise. Le fait qu’il soit fréquemment utilisé comme un symbole dans la vie des affaires doit être considéré comme une indication de son faible caractère distinctif (03/12/2014, T-
272/13, M & Co., EU:T:2014:1020, § 40-41).
22 L’unique élément du signe contesté «MORELAND» est dépourvu de signification dans son ensemble. Même si une partie du public, comme le public anglophone, est susceptible de percevoir les éléments «MORE» et «LAND» comme des éléments identifiables, le «MORE» sera perçu comme un qualificatif de l’élément distinctif «LAND», qui signifie «la partie solide de la surface de la terre» (Oxford
English Dictionary), ce qui n’est pas descriptif en relation avec les produits en cause (21/05/2015, T-420/14,Wine in Black/NOVAL Black, EU:T:2015:312, §
37). Le signe contesté sera compris comme une expression complète, lue et comprise dans son intégralité pour cette partie du public (12/09/2018,T-
905/16,Nuit Precieuse/Eau Precieuse, EU:T:2018:527, § 44).
23 En ce qui concerne la partie restante du public n’associant aucune signification à l’élément «LAND», l’élément «MORE» sera simplement considéré comme une partie intégrée de la marque contestée «MORELAND» ne jouant pas un rôle indépendant au sein de celle-ci. Le mot «TERRE» ne peut être considéré comme
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

10
faisant partie d’un vocabulaire élémentaire de la langue anglaise et il ne saurait dès lors être présumé que celui-ci est très connu des consommateurs de toute l’Union européenne. Même si le mot «LAND» existe également en allemand et en néerlandais, une partie considérable du public pertinent dans l’Union européenne ne le comprend pas, notamment le public de Bulgarie, de Slovaquie et de Croatie
[16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, §
61-66]. En outre, la demanderesse n’a pas démontré que «LAND» serait associé au sens de «pays» dans l’ensemble du public de l’Union européenne.
24 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «MORE» placées en attaque, qui seront perçues comme un terme laudatif, un qualificatif descriptif ou une partie intégrée du signe contesté qui ne soit pas un élément indépendant de celui-ci. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «LAND» du signe contesté, qui seront perçues comme un élément distinctif distinctif ou comme une partie intégrée du signe contesté; La combinaison «& CO.», bien que faiblement distinctive, crée une structure différente et donne ainsi une impression visuelle plutôt différente à la marque antérieure. Il s’ensuit que les signes ne sont, sur le plan visuel, similaires qu’à un faible degré.
25 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«MORE», présentes au début des deux signes. Il diffère par la prononciation des éléments restants «LAND» et «& CO.», qui n’ont pas d’équivalents dans l’autre signe. Les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne aux signes.
26 Sur le plan conceptuel, l’élément «MORE», dans la mesure où il sera perçu comme une partie significative des signes comparés, transmettra un concept similaire — à savoir celui de quelque chose supplémentaire qui est proposé. Cette notion peu distinctive, que les signes partagent, est peu susceptible d’avoir une incidence trop importante en raison de son caractère élogieux (16/12/2015, T-
491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). En effet, si le public pertinent percevrait la signification de chacun des signes en cause en tant que phrase complète, les signes seraient même conceptuellement différents (12/09/2018,T-
905/16,Nuit Precieuse/Eau Precieuse, EU:T:2018:527, § 62-64; 06/03/2015, T-
257/14, Black Jack TM, EU:T:2015:141, § 41).
27 Si une partie du public pertinent, comme la Bulgarie, la Slovaquie ou la Croatie, devait percevoir le mot «MORE» comme signifiant «mer», comme l’a fait valoir l’opposante, tel pourrait être le cas avec la marque antérieure, mais ce mot ne sera pas susceptible d’être isolé dans le signe contesté «MORELAND». Il sera perçu comme étant dépourvu de signification puisque «LAND» n’est un mot anglais de base, et n’a aucune signification dans ces langues. Dans ce contexte, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
28 L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif. Par conséquent,
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

11
l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
29 Pour les raisons susmentionnées (voir paragraphes 20, 21 et 27), même si la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire en tant que telle, elle est composée d’éléments faibles et son caractère distinctif intrinsèque est donc inférieur à la moyenne. Même si une partie du public, telle que les consommateurs bulgare, slovaque et croate, perçoit l’élément «MORE» comme un élément distinctif de la marque antérieure, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est pas supérieur à la normale;
Appréciation globale
30 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
31 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
32 Les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes comparés n’ont pas toujours le même poids. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes peut dépendre des conditions de commercialisation des produits. Ainsi, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle.
33 Étant donné que tous les vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25, l’aspect visuel revêt une plus grande importance lors de l’achat de ces produits (04/06/2013, T-514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 74;
06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, POINT 50). C’est également le cas pour la plupart des produits concernés compris dans les classes 14 et 18, à tout le moins ceux pour lesquels des considérations esthétiques sont prises en compte.
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

12
Nonobstant les similitudes phonétiques, compte tenu de l’importance de l’impression visuelle pour la plupart des produits compris dans les classes 14, 18 et 25, ainsi que du niveau d’attention élevé du public pertinent pour une partie des produits compris dans les classes 14 et 18, et du caractère distinctif non supérieur
à la normale de la marque antérieure, ces différences visuelles suffisent à exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques et indépendamment de la langue du public pertinent.
34 Dans la mesure où l’opposition est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, la chambre de recours procédera à une analyse fondée sur l’enregistrement international antérieur no 990 801 désignant la Croatie.
enregistrement international antérieur no 990 801 désignant la Croatie (voir paragraphe 3, point e) ci-dessus)
Comparaison des signes
35 Les signes à comparer sont les suivants:
Moreland Pour de plus amples & autres
Signe contesté Marque antérieure
36 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «MORE», présentes à deux reprises dans la marque antérieure et au début du signe contesté. Indépendamment de la perception de l’élément «MORE» de la marque antérieure, que ce soit avec sa signification laudative ou le mot croate pour «Sea», cet élément n’occupe pas une position distinctive autonome dans le signe contesté. Comme expliqué au paragraphe 23 ci-dessus, pour que le public n’associe aucune signification au mot «LAND», l’élément «MORE» sera simplement considéré comme une partie intégrée de la marque contestée «MORELAND» ne jouant pas un rôle indépendant au sein de celle-ci. De même, l’esperluette et la répétition du mot «MORE» créent une structure différente et, partant, une impression visuelle plutôt différente de la marque antérieure. Il s’ensuit que les signes ne sont, sur le plan visuel, similaires qu’à un faible degré.
37 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«MORE». Il diffère par la prononciation des autres éléments «LAND». En outre, même si la marque antérieure contient le mot «MORE», la répétition de ce mot en combinaison avec l’esperluette «& MORE» crée également certaines différences phonétiques supplémentaires. Les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne aux signes.
38 Sur le plan conceptuel, le public croate pertinent percevra le signe contesté comme un mot dépourvu de signification; La marque antérieure sera comprise dans sa signification laudative ou avec sa connotation croate faisant référence à la
«mer». Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

13
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Pour les raisons susmentionnées (voir paragraphes 38 et 40), le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne ou pour la partie du public qui perçoit l’élément «MORE» comme un élément distinctif de la marque antérieure, les distinctives intrinsèques de la marque antérieure ne sont pas normales.
Appréciation globale
40 Les lettres communes «MORE» ne suffisent pas, d’un point de vue visuel, à créer une similitude déterminante et que les différences créées par, en particulier, les lettres supplémentaires «LAND» du signe contesté et les éléments «& MORE» de la marque antérieure l’emportent sur les similitudes; Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et confèrent aux signes une structure différente, qui ne passera pas inaperçue.
41 Nonobstant les similitudes phonétiques, compte tenu de l’importance de l’impression visuelle pour la plupart des produits compris dans les classes 14, 18 et 25, ainsi que du niveau d’attention élevé du public pertinent pour une partie des produits compris dans les classes 14 et 18, et du caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, ces différences visuelles suffisent à exclure tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques.
42 Il s’ensuit que, même dans le meilleur scénario possible pour l’opposante, à savoir l’identité entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion pour le public croate pertinent.
Conclusion
43 En conséquence, le demandeur obtient donc gain de cause dans son recours. T Il doit annuler la décision attaquée et faire l’objet d’un rejet pour l’ensemble des produits contestés.
Coûts
44 L’ opposante (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse (requérante) aux fins des procédures.
Fixation des frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (ii) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la Chambre fixe le montant des frais de représentation que l’opposante ( la défenderesse) doit rembourser à la demanderesse (demanderesse au recours) à
550 EUR et la taxe de recours à 720 EUR. L’ opposante (défenderesse) doit
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

14
également supporter les frais de représentation de la demanderesse (requérante) dans la procédure d’opposition, fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à
1 570 EUR.
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition pour tous les produits contestés;
3. Condamne l’ opposante (défenderesse) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par l’ opposante (défenderesse) à la demanderesse (requérante) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 570 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More & Co. et al.