LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 juillet 2025
Dans l’affaire R 94/2025-1
Deep R&D Ltd
Belmont House, Station Way
RH10 1JA Crawley Titulaire de l’enregistrement international / Recourante
Royaume-Uni
représentée par Carpmaels & Ransford (Ireland) LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt
Road, D02 HW77 Dublin, Irlande
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 795 838, désignant l’Union
européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
15/07/2025, R 94/2025-1, ENGINEERING WONDER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 mars 2024, Deep R&D Ltd (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international revendiquant la priorité d’un enregistrement de marque du Royaume-Uni
n° UK 00 003 956 390 du 13 septembre 2023 pour la marque figurative (« l’enregistrement international »)
pour la liste de produits et services suivante, pertinente pour la procédure, telle que modifiée le
12 août 2024 :
Classe 6 : Matériaux de construction métalliques ; constructions métalliques ; constructions sous-marines métalliques ; structures et constructions transportables métalliques ; structures et constructions transportables sous-marines métalliques.
Classe 37 : Construction ; construction, ingénierie et réparation sous-marines ; construction de bâtiments ; installation et entretien de services publics ; construction, entretien et réparation de centrales houlomotrices ; informations relatives à tout ce qui précède.
Classe 40 : Fabrication sur mesure et assemblage de bâtiments préfabriqués et d’éléments de construction préfabriqués.
Classe 42 : Services d’ingénierie ; conception de bâtiments ; services d’ingénierie liés à la robotique.
2 Le 1er juillet 2024, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 3 septembre 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire partiel de protection d’office au motif que l’enregistrement international ne semblait pas pouvoir être enregistré car, pour une partie des produits et services pour lesquels la protection est demandée, il est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
4 Le titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur.
5 Le 15 novembre 2024, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, en ce qui concerne les produits et services énumérés au point 1.
6 Les principaux arguments de l’examinateur exposés dans la décision étaient les suivants :
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait les mots « ENGINEERING WONDER » contenus dans le signe comme ayant la signification suivante : un sentiment de grande surprise et d’admiration provoqué par la vue ou l’expérience du travail d’un ingénieur ou de l’étude de ce travail. Cette signification est étayée par des références du Cambridge Dictionary.
15/07/2025, R 94/2025-1, ENGINEERING WONDER (fig.)

---

3
− Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en la forme de lettre courante et des lettres capitales en gras. Ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif.
− Le signe pour lequel la protection est demandée ne peut pas remplir sa fonction essentielle pour les produits et services contestés pour lesquels la protection est demandée. Il ne peut pas servir à identifier leur origine commerciale. Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
7 Le 15 janvier 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision contestée, à savoir dans la mesure où l’IR a été refusée.
8 Le 4 février 2025, la décision (« la décision contestée ») refusant partiellement la protection de l’IR a été notifiée à nouveau.
9 Le 12 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens invoqués
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le titulaire de l’IR peuvent être résumés comme suit :
− Le consommateur anglophone pertinent ne comprendrait pas le signe comme signifiant « un sentiment de grande surprise et d’admiration causé par la vue ou l’expérience du travail d’ingénieur ou l’étude de ce travail ».
− Le signe ne fournit pas d’« informations purement laudatives » selon lesquelles les produits et services visés « sont d’excellente qualité, offerts par une organisation qui privilégie la qualité et l’amélioration continue ».
− Alors que le mot « engineering » est descriptif en relation avec les produits et services, le mot « wonder » n’est pas descriptif de produits ou de services.
− La combinaison des mots « engineering » et « wonder » est très inhabituelle. Cette combinaison exige également du spectateur qu’il s’engage dans une certaine réflexion critique. La combinaison pourrait signifier « nos bâtiments créent un sentiment d’émerveillement » ou « nous nous émerveillons de la puissance de l’ingénierie » ou quelque chose d’entièrement différent.
− Tout en reconnaissant que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, nous notons qu’il existe un certain nombre de marques de l’UE actuellement inscrites au registre qui combinent « wonder » avec d’autres mots non distinctifs, mais qui ont été autorisées à être enregistrées :
− Malgré une objection initiale, la demande de marque équivalente au Royaume-Uni a été enregistrée sous le numéro UK00 003 956 390.
− Bien que le degré de stylisation ne soit pas substantiel, la police de caractères et le positionnement superposé des mots sont clairement destinés à donner l’impression d’une marque stylisée « créée » plutôt que d’une suite de mots descriptifs et créent ainsi un certain degré de caractère distinctif pour la marque. Ceci, en combinaison avec le fait que i)
15/07/2025, R 94/2025-1, ENGINEERING WONDER (fig.)

---

4
'wonder’ est un mot inhabituel pour des produits et services d’ingénierie et ii) la combinaison de 'engineering’ et 'wonder’ est une combinaison étrange, fait que la marque est susceptible de fonctionner comme une marque pour tous les produits et services demandés.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Toutefois, le recours n’est pas fondé. Le signe est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services contestés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), en relation avec l’article 193 du RMCUE. Les motifs sont exposés ci-après, après la définition de la portée du recours.
Portée du recours
12 Le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision contestée dans la mesure où celle-ci a refusé la protection pour les produits et services énumérés au §1. C’est la partie de la décision contestée qui porte préjudice au titulaire de l’enregistrement international et qui fait partie de la portée de la procédure de recours.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
13 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif.
14 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 du présent article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union
européenne.
15 Un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (24/01/2017, T-96/16,
STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, point 14).
16 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés puisse renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, point 22 et la jurisprudence citée).
17 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits et services couverts par ces marques, l’enregistrement de telles marques n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage.
S’agissant de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes
(08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, point 47 et la jurisprudence citée).
15/07/2025, R 94/2025-1, ENGINEERING WONDER (fig.)

---

5
18 La Cour de justice a donc jugé qu’un slogan publicitaire ne saurait être tenu de faire preuve d’« imagination » ou même d’une « tension conceptuelle de nature à créer la surprise et à frapper l’esprit » pour avoir le degré minimal de caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et la jurisprudence citée). Cependant, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque.
19 En outre, une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il s’ensuit que, dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait que la marque soit en même temps comprise – voire principalement comprise – comme une formule promotionnelle n’a aucune incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45 ; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
20 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur objectif même est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou les services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, courant ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services pertinents est peu susceptible de posséder un caractère distinctif, car il ne sera probablement pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou usuels afin de promouvoir ses activités commerciales (31/08/2021,
R 786/2021-2, We protect what matters, § 17).
21 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est composé des consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
Public pertinent des produits et services en cause
22 Les produits et services en cause des classes 6, 37, 40 et 42 s’adressent à la fois à un grand public et à un public spécialisé dans le secteur de la construction et de l’ingénierie. En raison de la nature spécialisée des produits et services, le niveau d’attention du public pertinent va de moyen à élevé.
23 L’appréciation des critères juridiques utilisés pour examiner le caractère distinctif d’un signe dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 39). La Chambre de recours rappelle qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus. En fait, il peut en être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 28 ;
07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
24 La marque internationale contestée se compose de deux mots anglais, « ENGINEERING » et « WONDER », qui sont facilement identifiables et compris par le public anglophone de l’Union. La Chambre de recours se concentrera sur les territoires où l’anglais est une langue officielle, à savoir
l’Irlande et Malte, ce qui est suffisant pour que les motifs absolus de refus de l’article 7, paragraphe 1,
du RMC s’appliquent, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC (25/02/2021, T 437/20, Ultrasun,
EU:T:2021:109, § 26 ; 15/11/2018, T 140/18, Litecraft, EU:T:2018:789, § 16-17). La
Chambre de recours s’abstiendra, à ce stade, d’évaluer la compréhension du signe en cause dans d’autres territoires de l’Union européenne.
15/07/2025, R 94/2025-1, ENGINEERING WONDER (fig.)

---

6
25 En outre, le degré d’attention du public pertinent peut être relativement faible s’agissant d’indications promotionnelles, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32 et la jurisprudence citée ; 21/03/2014, T-81/13,
BigXtra, EU:T:2014:140, § 24). Si un signe n’indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de leur achat envisagé, mais ne fournit que des informations purement promotionnelles, laudatives et abstraites, les consommateurs ne prendront pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28, 29).
Le signe et sa perception par le public pertinent
26 La Chambre de recours confirme que l’élément verbal de l’IR contestée, « ENGINEERING WONDER », sera compris par le public anglophone pertinent comme ayant la signification suivante : un sentiment de grande surprise et d’admiration provoqué par la vue ou l’expérience du travail d’un ingénieur ou de l’étude de ce travail. Le contenu sémantique de ladite expression est étayé par les définitions de dictionnaire avancées par l’examinateur dans sa décision de refus provisoire du 3 septembre 2024 comme suit :
ENGINEERING : « the work of an engineer (= a person who designs or builds machines, engines, electrical systems, or large structures such as roads or bridges using scientific principles), or the study of this work » (informations extraites du dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary le 03/09/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/engineering).
WONDER : « a feeling of great surprise and admiration caused by seeing or experiencing something that is strange and new » (informations extraites du dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary le 03/09/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wonder).
27 La police de caractères de l’élément verbal dans une forme de lettre plutôt courante et en lettres capitales grasses, ainsi que la disposition des éléments verbaux sur deux lignes, ne détourneront pas l’attention du public pertinent du message véhiculé par l’expression « ENGINEERING WONDER » et n’ajoutent pas de contenu sémantique supplémentaire. Ils sont dépourvus de tout caractère distinctif. Un style graphique, même s’il présente certaines particularités, ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est apte à produire une impression immédiate et durable que les membres du public pertinent peuvent retenir de manière à leur permettre de distinguer les produits ou les services du demandeur de la marque figurative de ceux d’autres opérateurs sur le marché (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42 ; 19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212,
§ 18, 19 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33 ; 10/09/2015, T-571/14,
Bio proteinreicher Pflanzenkomplex aus eigener Herstellung, EU:T:2015:626, § 20), ce qui n’est pas le cas du signe en cause.
28 La Chambre de recours est d’accord avec l’examinateur pour considérer que le public anglophone pertinent — composé, entre autres, de promoteurs immobiliers, de chefs de projet et de professionnels des agences environnementales et énergétiques, des administrations locales, des industries maritimes, ainsi que de propriétaires immobiliers — percevrait le signe « » comme véhiculant des informations purement laudatives concernant les produits et services demandés.
15/07/2025, R 94/2025-1, ENGINEERING WONDER (fig.)

---

7
29 En classe 6, s’agissant des matériaux de construction métalliques, des constructions transportables métalliques et des structures sous-marines, le public pertinent est susceptible d’interpréter le signe comme une indication que ces produits résultent d’une conception, d’une supervision ou d’une précision d’ingénierie avancées, suggérant que leurs performances techniques et leur fiabilité structurelle sont d’un niveau supérieur. Le signe ne fonctionne pas comme un indicateur d’origine commerciale, mais plutôt comme un éloge de l’excellence technique des produits.
30 De même, pour les services de la classe 37 — à savoir les services de construction, d’ingénierie, de réparation, d’installation et d’entretien d’installations, d’information — le public pertinent considérerait l’expression 'ENGINEERING WONDER’ comme une allégation promotionnelle. Elle suggère que la qualité et l’efficacité de ces services découlent de l’implication d’ingénieurs experts ou de l’application de méthodologies d’ingénierie avancées, et d’une organisation engagée envers l’excellence technique et l’innovation.
31 Cette interprétation s’étend aux services de la classe 40, qui comprennent la fabrication sur mesure et l’assemblage de bâtiments préfabriqués et d’éléments de construction préfabriqués. Là encore, le signe ne fait que souligner la sophistication technique du processus de fabrication, sans remplir de fonction d’identification de l’origine.
32 Le même raisonnement s’applique aux services de la classe 42, à savoir les services d’ingénierie, la conception de bâtiments et les services d’ingénierie liés à la robotique. Dans ce contexte, 'ENGINEERING WONDER’ est susceptible d’être compris comme une référence laudative à la complexité, à l’ingéniosité et à la haute qualité attendues de services techniquement exigeants, plutôt que comme un identifiant commercial distinctif.
33 S’agissant d’une marque composée de mots, le caractère distinctif de chacun de ses termes ou éléments, pris séparément, peut être apprécié, en partie, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’une appréciation de l’ensemble composite (12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875,
§ 24 et la jurisprudence citée). Le titulaire de l’enregistrement international concède que l’élément verbal 'ENGINEERING’ est descriptif par rapport aux produits et services en cause. La Chambre de recours souscrit à cette considération et ajoute que l’élément verbal subséquent 'WONDER’ se réfère et dépend du précédent, le complétant de manière laudative. Le terme 'WONDER', bien que non descriptif en soi, véhicule un message promotionnel ou laudatif lorsqu’il est considéré en conjonction avec 'ENGINEERING'. Il évoque des notions d’excellence, d’émerveillement ou de capacités extraordinaires, qui sont des connotations promotionnelles typiques utilisées dans le langage marketing. Ainsi, la combinaison 'ENGINEERING WONDER’ suggère que les produits ou services désignés ne sont pas simplement liés à l’ingénierie, mais qu’ils sont exceptionnels ou remarquables dans ce domaine, comme une merveille d’ingénierie.
34 Rien dans le signe ne permet, au-delà du sens laudatif évident de la combinaison 'ENGINEERING WONDER’ promouvant les produits et services en question, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive pour les produits et services demandés. Les caractéristiques graphiques du signe ne confèrent pas de caractère distinctif au signe dans son ensemble.
15/07/2025, R 94/2025-1, ENGINEERING WONDER (fig.)

---

8
35 Le titulaire de l’IR soutient que l’expression « ENGINEERING WONDER » est inhabituelle.
Toutefois, pour la Chambre, outre son caractère laudatif, l’expression rappelle que, tout comme les pyramides sont une « merveille architecturale » ou une merveille, il existe également des merveilles d’ingénierie du monde, telles que le tunnel sous la Manche ou les ouvrages de protection de la mer du Nord aux Pays-Bas, entre autres. Ces structures représentent des réalisations significatives en génie civil et sont reconnues pour leur impact sur le monde.
36 Au vu de ce qui précède, le public anglophone pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits et services revendiqués. Comme mentionné précédemment, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
(14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, point 24 et la jurisprudence citée).
Enregistrements antérieurs comportant l’élément « WONDER »
37 S’agissant des enregistrements de MUE antérieurs et d’un enregistrement national britannique cités par le titulaire de l’IR, il suffit de relever que les enregistrements et décisions antérieurs n’ont pas d’effet contraignant et ne confèrent aucun droit à l’enregistrement d’autres marques
(12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, points 17 à 19 ; 13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, point 44). L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 77 ; 06/05/2003,
C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 59). L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité de l’administration exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet égard ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67). Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État
membre de l’Union ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, point 74 ; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, point 35).
38 Par souci d’exhaustivité, la Chambre ajoute qu’aucune des marques de l’Union énumérées n’est comparable à la marque en cause car elles contiennent des éléments figuratifs ou verbaux qui sont distinctifs.
39 Tout d’abord, les signes et les produits et services en question diffèrent des signes figurant dans les décisions citées par le titulaire de l’IR. En outre, les décisions prises par la première instance et non contestées devant les Chambres ne lient pas ces dernières et ne sont donc pas pertinentes pour la présente procédure. Il serait contraire à la compétence des Chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMCUE, que leur compétence soit limitée par l’exigence de respecter les décisions des organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, point 73).
Conclusion
40 L’examinateur a rejeté à juste titre la protection du signe contesté en Europe conformément à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en relation avec l’article 193 du RMCUE, en ce qui concerne les produits et services contestés énumérés au point 1.
15/07/2025, R 94/2025-1, ENGINEERING WONDER (fig.)

---

9
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Apaolaza
Alm
15/07/2025, R 94/2025-1, ENGINEERING WONDER (fig.)