LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours
27 janvier 2025
Dans l’affaire R 1001/2024-5
MIGUEL GALLEGO, S.A.
Carretera Madrid-Cádiz Km. 556
41700 dos Hermanas (Séville) Espagne Opposante/requérante représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6
Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Sky and Tierra Olive, SL
C/Cruz Roja, no 2, 2°
23007 Jaén
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Francisco Muñoz Calvo, Paseo de la Estación no 25, 4°, 23007 Jaén (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 180 059 (demande de marque de l’Union européenne no 18 730 923)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
27/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juillet 2022, Cielo y Tierra Olive, SL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 5: Nutraceutiques à usage thérapeutique; nutraceutiques en tant que compléments diététiques.
Classe 29: Huile d’olive extra vierge.
Classe 35: Services de gestioncommerciale dans le domaine du commerce électronique; les services liés au commerce électronique auront exclusivement trait aux produits de la classe 5 (nutraceutiques à usage thérapeutique, produits nutraceutiques en tant que compléments alimentaires) et 29 (huile d’olive extra vierge).
2 La demande a été publiée le 22 juillet 2022.
3 Le 4 octobre 2022, MIGUEL GALLEGO, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la marque contestée pour une partie des produits, à savoir huile d’olive extra vierge, en classe 29.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visésà l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no M 444 034 «Fenomeno», demandée le 23 mars 1964, enregistrée le 16 avril 1965 et renouvelée le 8 août 2024 pour des huiles comestibles, relevant de la classe 29.
6 Par décision du 22 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en conflit. Les motifs sont exposés ci-après.

− Les produits contestés «huile d’olive extra vierge» (classe 29) sont inclus dans la catégorie plus large des huiles comestibles de l' opposante (classe 29). Ils sont donc identiques.
− En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

3
− La marque antérieure est constituée du terme «Fenomeno», qui a différentes significations en espagnol, en fonction du contexte dans lequel il est utilisé. En relation avec les produits en cause, il sera compris comme un adjectif utilisé pour indiquer que quelque chose/quelqu’un est très bien, magnétique et sensationnel
(https://dle.rae.es/fen%C3%B3meno).
− Le signe contesté est une marque figurative qui, malgré l’utilisation inhabituelle de couleurs, polices de caractères et combinaison de majuscules et de minuscules, sera facilement perçue par le public pertinent comme une variation orthographique de l’adjectif «fenomenal». Contrairement à ce que la demanderesse affirme, l’utilisation de «PH» ne modifiera en tout état de cause pas le concept véhiculé.
− Compte tenu du fait que les produits en cause sont des huiles comestibles, dont la qualité est un facteur que les consommateurs prennent en considération dans leur choix, les éléments verbaux des deux marques sont considérés comme faisant directement allusion à leurs caractéristiques positives et sont donc, contrairement à ce que prétend l’opposante, dotés, tout au plus, d’un faible caractère distinctif.
− Les aspects figuratifs du signe contesté, ainsi que les différentes polices de caractères et couleurs, ont une fonction purement décorative. De même, la combinaison inhabituelle de lettres majuscules et minuscules présente une certaine originalité et ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur, bien qu’elle n’entraîne pas de différence conceptuelle entre les marques. Toutefois, l’élément figuratif (la ligne courbe) est distinctif, étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits pertinents. Les consommateurs peuvent lui attribuer des concepts différents, en plus d’un simple élément abstrait, étant donné qu’il est fréquemment utilisé en rapport avec des graphismes ou pour présenter des résultats statistiques.
− Contrairement à ce que l’opposante affirme, le signe contesté n’inclut aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par «-ENOMEN-». Toutefois, ils diffèrent par les lettres initiales «F»/«PH» et par les terminaisons «O»/«AL», bien que seules ces dernières aient un impact phonétique.
− En outre, d’un point de vue visuel, les marques diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté. Bien qu’il existe une jurisprudence selon laquelle les éléments figuratifs ont généralement moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux, en l’espèce non seulement les éléments figuratifs mais aussi l’utilisation particulière de lettres majuscules/minuscules dans le signe contesté sont frappants sur le plan visuel et forment une combinaison originale et nouvelle d’éléments combinés.
− Étant donné que les similitudes sont constatées au niveau des éléments distinctifs, tout au plus faibles, et que les différences se retrouvent soit dans des éléments distinctifs soit clairement perçus, il est considéré que les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au même concept en ce qui concerne leurs éléments verbaux, mais ces éléments sont, tout au plus, faiblement
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

4
distinctifs et diffèrent par le concept de l’élément figuratif de la marque contestée, qui est distinctif, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.
− Les signes sont similaires à un faible degré dans la mesure où, bien que leurs éléments verbaux coïncident par la majorité des lettres/sons et qu’ils soient considérés comme synonymes, les similitudes résident dans des éléments faibles, qui décrivent simplement les caractéristiques des produits en cause.
− Il convient également de noter qu’une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont les éléments sont faiblement distinctifs et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques contenant des éléments similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif ou exclusivement descriptifs des produits et services
(4/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230; 6/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL). En outre, en l’espèce, les particularités de la marque contestée
(police de caractères, couleurs et élément figuratif distinctif) sont clairement perçues et suffisent à écarter tout risque de confusion entre les marques, compte tenu, par ailleurs, du fait que les éléments communs sont faibles pour le public ciblé. En effet, l’impression d’ensemble produite par les signes montre des différences qui peuvent être clairement perçues par le consommateur, qui ne se livre pas à un examen systématique des similitudes lorsque les marques se trouvent sur le marché.
− Enfin, l’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
7 Le 13 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 29 juillet 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé.
8 Dans son mémoire en réponse, déposé le 11 septembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 30 octobre 2024, l’Office a renvoyé l’affaire à l’examinateur pour examen de la possibilité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. L’examinateur a décidé de ne pas rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Moyens et arguments des parties
10 Lesarguments développés par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits sont identiques.
− Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas particulièrement distinctifs, mais purement décoratifs, de sorte qu’il est indéniable que l’élément dominant et
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

5
distinctif de la marque contestée est un élément de nature hautement similaire à l’unique élément composant la marque antérieure («Fenomeno»).
− Les termes «cava» et «fenomenal» sont synonymes et la version de «PH» utilisée dans la marque contestée est la version latine ou grecque de la lettre «F».
− En outre, les polices de caractères et couleurs différentes du signe contesté sont également purement décoratives.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, accentué à un degré élevé et sont presque identiques sur le plan conceptuel.
− Compte tenu de toutes les circonstances et des quelques différences, il existe un risque de confusion.
− Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les éléments verbaux des deux marques possèdent un caractère distinctif normal car ils ne sont pas des mots communs pour indiquer une qualité particulière, et même si lesdits éléments verbaux étaient considérés comme faibles, il existerait toujours un risque de confusion entre les signes.
− Les décisions antérieures suivantes confirment la revendication de l’opposante:
• 25/10/2012, 552/10-, vital indirects FIT (fig.)/VITAFIT, EU:T:2012:576;
• 4/02/2010, R 409/2009 COTO DE IMAZ/;
• 15/07/2010, R 994/2009-4 vendus sels indirects Group;
• 21/11/2018 B 2 943 036 OR DE CITRON.

11 Les arguments développés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’élément similaire composé de l’élément verbal est très faible et pratiquement descriptif. Compte tenu de cette faible nature de cet élément, les différences dans les éléments figuratifs de la marque contestée sont déterminantes.
− Compte tenu de toutes les circonstances, l’argument de l’opposante concernant l’existence d’un risque de confusion sur le marché n’est pas défendable étant donné que le consommateur normalement informé et avisé ne confondra pas les signes en cause et qu’il convient donc de rejeter le recours et de condamner les frais.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
17 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §-17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinent
19 Le droit antérieur étant une marque espagnole antérieure, le territoire pertinent est l’Espagne.
20 Le public pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion est constitué par les utilisateurs qui peuvent utiliser non seulement les produits des marques antérieures, mais également ceux de la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 1/07/2008,
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

7
328/05-, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits des marques en conflit.
21 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Selon la chambre de recours, le niveau d’attention du public espagnol à l’égard des produits identiques «huiles d’olive» est moyen. Ceci est dû, d’une part, au prix relativement élevé de ces produits alimentaires et, d’autre part, au fait que le consommateur espagnol accorde une grande attention à la qualité de l’huile d’olive qui lui est proposée. Plus la qualité de l’huile est élevée, les principes actifs les plus sains qu’il contient sont élevés. Par exemple, il est notoire que le public espagnol reconnaît les différentes classements de l’huile d’olive (raffinage, vierge, vierge extra).
Comparaison des produits
23 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (5/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
Classe 29 – Huiles comestibles Classe 29 – Huile d’olive vierge Extra
Marque antérieure Marque contestée
24 Conformément à la jurisprudence mentionnée au paragraphe 23 ci-dessus, les produits en cause sont identiques dans la mesure où l’ huile d’olive extra vierge contestée (classe 29) est incluse dans la catégorie plus large des huiles comestibles de l’opposante.
Comparaison des marques
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (3/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
27 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

8
relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si, certes, une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, elle doit néanmoins être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (4/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
28 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, T-591/20,
Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, 186/20-, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018,-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
29 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481,
§ 53; 20/10/2021, 112/20-, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, T-638/19, AC Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50 et 51; 9/12/2020, T-819/19, BIM ready,
EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, T-153/03, représentant une peau de vache,
EU:T:2006:157, § 32).
30 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO,
EU:T:2008:338, § 89).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
FENOMENO

Marque antérieure Marque contestée
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

9
32 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «Fenomeno» qui signifie, entre autres,«verre extraordinaire et surprenant»
(https://dle.rae.es/fen%C3%B3meno?m=form).
33 Par conséquent, lorsque le public hispanophone sera confronté à la marque antérieure, il comprendra immédiatement que les huiles comestibles (classe 29) sont exceptionnelles ou très bonnes.
34 Ainsi, il y a lieu de relever que le terme «Fenomeno» possède un caractère distinctif très faible dans la mesure où il fait simplement allusion de manière laudative à la bonne qualité des produits.
35 L’avis de l’opposante selon lequel le terme «Fenomeno» possède un caractère distinctif normal pour les produits couverts par le signe antérieur ne saurait être retenu. D’une part, il donne la même définition dudit mot dans la RAE, mais conclut, d’autre part, qu’il n’est pas courant de faire référence à une qualité particulière d’une chose. Le mot «Fenomeno» est plus proche des concepts d’événement ou d’événement que comme une indication de la qualité d’un produit.
36 L’opposante ne fait référence qu’à une seule des significations incluses par la RAE du mot «Fenomeno», en omettant que, deuxièmement, ledit mot sert à exprimer qu’une chose est très bonne, remarquable ou de grande qualité.
37 Dès lors, il y a lieu de conclure que, pour les consommateurs espagnols, le terme «Fenomeno» ne fait que les informer d’une qualité élevée des huiles comestibles (classe 29), ce qui réduit significativement la capacité de ce terme à indiquer l’origine commerciale des produits susvisés.
38 Il convient donc de souligner que le terme «Fenomeno» possède un caractère distinctif très faible par rapport aux produits couverts par la marque antérieure.
39 Le signe contesté est une marque figurative avec un élément verbal qui est frappant notamment en raison du fait que les lettres «Pheno» et «menal» sont écrites en majuscules et en minuscules, respectivement, et les premières sont en doré et les secondes sont de couleur noire. En outre, il convient de noter que l’élément verbal commence par les lettres «PH», qui, en espagnol, ne sont pas équivalentes à la lettre «F», de sorte que les arguments de l’opposante sont erronés lorsqu’elle soutient que le grand public en Espagne comprendra que le «PH» provient du latin/grec et est devenu par la suite la langue espagnole comme la lettre «F».
40 Dès lors, si le public devait comprendre l’élément verbal contenu dans le signe contesté comme une référence à l’adjectif «fenomenal», cette opération ne sera pas immédiate, nécessitant un effort mental ou une certaine interprétation.
41 En outre, le signe contesté contient un élément qui pourrait ressembler à une ligne zigzag qui, à la fin, se termine vers le haut en or. Cet élément n’a pas de signification évidente, mais occupe néanmoins une place assez proéminente et accrocheuse dans le signe demandé.
42 Pour le public qui reconnaît l’adjectif «fenomenal» dans la marque contestée, les conclusions relatives au terme «Fenomeno» de la marque antérieure sont applicables, de
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

10 sorte que, dans ce cas, l’élément verbal de la marque contestée aurait un caractère distinctif très faible.
43 Le terme «Fenomeno» de la marque antérieure a un très faible caractère distinctif et les différences par rapport à l’élément verbal de la marque contestée, à savoir «maturation», en raison de ses lettres majuscules et minuscules, et la couleur dorée du premier élément, sont évidentes. En outre, la marque contestée comporte un élément figuratif au-dessus de l’élément verbal qui sera clairement perçu par le public et qui augmente donc la distance visuelle du signe antérieur.
44 Sur le plan visuel, il y a lieu de conclure que les signes sont similaires à un faible degré et que l’avis de l’opposante concernant un degré moyen de similitude visuelle n’est pas défendable.
45 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé/FE-NO-ME-NO/. Toutefois, en raison de ses particularités figuratives, l’élément verbal de la marque contestée, tel qu’examiné aux points 39 et 40 ci-dessus, ne sera pas prononcé immédiatement/FE-NO- ME-NAL/. Par conséquent, la comparaison phonétique n’est pas déjà si évidente qu’elle
a moins de poids. Si la marque contestée devait être prononcée/FE-NO-ME-NAL/il existe un degré élevé de similitude phonétique.
46 Comme précédemment, du point de vue visuel et phonétique, la marque contestée ne sera associée au concept de «fenomenal» qu’après un certain effort mental. Dès lors, la comparaison conceptuelle n’est pas si évidente. En tout état de cause, le concept véhiculé par le terme «Fenomeno» dans la marque antérieure étant le même que l’adjectif correspondant «fenomenal», la comparaison conceptuelle est, en tout état de cause, très mineure dans le cas présent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, 700/18-,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
48 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
49 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque opposée, il convient tout d’abord de rappeler que celle-ci a été enregistrée après examen des motifs absolus de refus et qu’il y a donc lieu de présumer, aux fins de la présente procédure, que la marque possède un minimum de caractère distinctif intrinsèque, même pour des services financiers (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 45).
50 En revanche, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme très faible du point de vue d’une partie substantielle des consommateurs en Espagne (voir, en ce sens, points 30 à 36).
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

11
51 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif très faible en raison de la connotation élogieuse inhérente au concept de «Fenomeno».
Appréciation globale du risque de confusion
52 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
54 Les produits sont identiques. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle a une incidence très limitée en l’espèce.
55 En ce qui concerne les produits en cause, il y a lieu de relever que la comparaison visuelle revêt une importance particulière, étant donné que lesdits aliments sont achetés dans des supermarchés ou des établissements où ils sont présentés sur des rayons et que le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel des marques. En outre, le public ne prendra pas beaucoup de temps dans la décision d’achat de ces produits et ne fera pas preuve d’un degré d’attention élevé (voir, par analogie, 3/09/2009-, 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; 17/12/2010, T-395/08, forme d’un lapin en chocolat,
EU:T:2010:550, § 20). Dès lors, le consommateur, en percevant les signes visuellement, percevra immédiatement les différences visuelles importantes entre les marques en conflit.
56 La somme des éléments figuratifs présents dans la marque contestée, consistant en l’écriture différente de la partie «Pheno» et «menal» avec l’élément figuratif clairement visible qui attire l’attention du consommateur, est d’une importance décisive en l’espèce. Ce fait démontre également un rôle déterminant étant donné le très faible caractère distinctif de la marque antérieure qui, de ce fait, perçoit également son étendue de protection comme un indicateur de l’origine commerciale des produits qu’elle désigne diminuée.
57 Compte tenu, par ailleurs, du fait que la comparaison phonétique n’a aucune pertinence décisionnelle et est également entravée par la nécessité pour les consommateurs
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

12
d’interpréter l’élément verbal de la marque contestée, la Chambre estime qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause, malgré l’identité des produits.
58 L’opposante part du postulat erroné que le mot «fenomenal» possède un caractère distinctif normal et qu’en tout état de cause, il suffit pour justifier un risque de confusion entre les signes.
59 Comme examiné ci-dessus, en l’espèce, les éléments «Fenomeno» et «fenomenal», si l’élément verbal de la marque contestée est compris en tant que tel, ont un caractère distinctif très faible et, dans ces conditions, l’impact que ces éléments de similitude auront sur l’appréciation globale sera réduit. &bra; 22/02/2018, 210/17-, triple TURBO
(fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73 et jurisprudence citée &ket;. Parconséquent, dans des situations comme celle de l’espèce, il résulte normalement de l’absence de risque de confusion entre les signes &bra; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 51 et jurisprudence citée
&ket;.
60 La situation en l’espèce est comparable à d’autres affaires similaires dans lesquelles les éléments initiaux identiques sont à peine distinctifs et où les terminaisons sont également clairement différentes: Par conséquent, le tribunal a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion entre «NATURANOVE» et «NATURALIUM», une attention normale étant accordée à des produits identiques. En particulier, la Cour a souligné que les terminaisons
«NOVE» et «LIUM» sont complètement différentes (5/10/2020, T-602/19, EU:T:2020:463, NATURANOVE, § 42 et 44). De même, un risque de confusion entre
«AQUALIA» et «AQUALIA» (mot et image) a été refusé dans le cas de services identiques ou similaires. En l’espèce également, la Cour s’est concentrée en particulier sur les terminaisons très différentes «OGY» et «IA»
(25/02/2016, T-402/14, EU:T:2016:100, AQUALOGY, § 59, 65, 69).
61 Dès lors, et compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, des différences visuelles particulièrement importantes, des similitudes entre les signes dues à un élément très faible, en tout état de cause, et du niveau d’attention moyen du public (voir point de la présente décision), il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion sur le marché (17/01/2024, 61/23-, BIOPÔLE/AGUA biopolar, EU:T:2024:10, § 94).
Décisions antérieures
62 L’opposante s’est fondée sur les décisions antérieures suivantes pour justifier le prétendu risque de confusion:
− 25/10/2012, 552/10-, vital indirects FIT (fig.)/VITAFIT, EU:T:2012:576;
− 04/02/2010, R 409/2009 COTO DE IMAZ;
− 15/07/2010, R 994/2009-4 vendus sels indirects Group;
− 21/11/2018 B 2 943 036 OR DE CITRON
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

13
63 Dans le premier cas, le Tribunal a conclu que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel, alors qu’en l’espèce, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, la comparaison conceptuelle étant très mineure. Par conséquent, les circonstances factuelles ne sont pas les mêmes.
64 Dans le second cas, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion car les ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles sont dues à l’élément «COTO», qui possède un caractère distinctif accru en raison de la renommée dont jouit la marque antérieure en Espagne. En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible et, par conséquent, le résultat est différent.
65 Dans le troisième cas, la Chambre en déduit que les marques sont très similaires en raison des éléments verbaux, qui sont les éléments les plus distinctifs. Dans le cas contraire, en l’espèce, les éléments verbaux sont très faiblement distinctifs, de sorte que les affaires ne sont pas comparables.
66 Enfin, dans ce dernier cas, la division d’opposition a décidé qu’il existait un risque de confusion car les éléments verbaux, à savoir «LEMON GOLD», étaient identiques et le seul élément différent, à savoir l’élément figuratif de la marque contestée, représentait un citron. Les faits de l’espèce sont différents et, par conséquent, l’issue est également différente.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée n’a pas fixé de somme à payer étant donné que la demanderesse n’avait pas de représentant professionnel. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse s’élève à 550 EUR.
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Le greffe
Signature
P.O. L. Benítez
21/01/2025, R 1001/2024-5, phenomenal (fig.)/FENOMENO