LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 12 mai 2020
Dans l’affaire R 1854/2019-4
Magnum Bikes Ltd 4 Ben Shemen St. Tel Aviv 6744228 Israël Demanderesse/requérante représentée par Katarina Binder-Sony, ul. Poznańska 23/6, 00-685 Warszawa, Pologne contre;

Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft Petuelring 130 80809 Munich Allemagne Opposante/défenderesse représentée par KLAKA, Delpstraße 4, 81679 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3053260 (demande de marque de l’Union européenne no 17866471)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.)/M et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 février 2018, Magnum Bikes LTD (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour:

Classe 12 — Véhicules.

2 Le 30 mai 2018, Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (ci-après la «défenderesse») a formé opposition à la demande de marque de l’Union européenne, fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 5, du RMUE, et
a) Marque allemande no 30 2013 006845
M enregistrée le 6 novembre 2013 pour, entre autres,
Classe 12 — Véhicules automobiles et leurs pièces, compris dans la classe 12;

b) Enregistrement international no 1198770 protégé dans l’Union européenne
M enregistrée le 1er février 2014 pour, entre autres,
Classe 12 — Véhicules automobiles et leurs pièces, compris dans la classe 12.

3 La défenderesse a produit des éléments complets afin de prouver la renommée de ses marques antérieures.

4 Par décision du 18 juin 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, en se fondant sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la marque allemande antérieure no 302013006845 (point 2a).
5 Dans sa décision, la division d’opposition a considéré que les produits étaient dissemblables, mais qu’il existait une certaine proximité entre eux. Étant donné que les signes sont similaires, que la marque antérieure jouit d’une renommée et qu’il existe un lien entre les marques, la demande de marque de l’Union
12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.)/M et al.

---

3
européenne pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Exposé et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours contre la décision de la division d’annulation. Le mémoire en exposant les motifs a été déposé ultérieurement. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée et au rejet de l’opposition.
7 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante n’a abordé que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a notamment indiqué que les produits en conflit étaient différents, étant donné qu’il n’y avait que peu de points de connexion entre les véhicules à moteur et les bicyclettes, même si les deux produits servent à se déplacer. Les signes ne coïncident pas non plus sur le plan visuel. Dans sa comparaison, la division d’opposition n’aurait pas tenu compte de la configuration graphique du signe demandé. Les signes sont identiques sur le plan phonétique; la comparaison conceptuelle n’aurait aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

8 Enfin, la requérante a indiqué qu’il n’était pas surprenant que la défenderesse n’ait pas fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE [sic!].

9 La défenderesse a présenté ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et demandé le rejet du recours.
10 Elle a tout d’abord examiné l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, elle a exposé, au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existait une similitude entre les produits et les signes.

11 La défenderesse partage l’avis de la requérante selon lequel les produits en conflit servent au déplacement. Il ne saurait donc s’agir de produits dissemblables. En outre, la quasi-totalité des grands constructeurs automobiles, y compris la défenderesse, proposeraient non seulement des automobiles, mais aussi des bicyclettes sous la même marque. Ces bicyclettes ne seraient pas non plus des articles promotionnels, mais un segment de produits autonome. Ils sont proposés dans les mêmes points de vente que les automobiles. Il existerait également un rapport de concurrence. En outre, il convient de tenir compte du fait que les bicyclettes et les voitures peuvent être équipées de moteurs électriques.
12 À l’appui de son argumentation, la défenderesse a renvoyé à des documents qu’elle avait déjà produits devant la division
12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.)/M et al.

---

4
d’opposition ainsi qu’à d’autres documents qu’elle a produits pour la première fois au cours de la procédure de recours.

Considérants
13 Le recours est recevable mais non fondé.

14 Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il existe une similitude entre les automobiles et les bicyclettes, de sorte qu’il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Contrairement à ce qu’affirme la requérante dans son mémoire exposant les motifs du recours, la défenderesse a bel et bien fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle n’a pas non plus retiré ce motif d’opposition ni au cours de la procédure de première instance ni au cours de la procédure de recours.

16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.

1. Le consommateur pertinent et son attention 18 La marque antérieure mentionnée au point 2a) est une marque allemande, de sorte que l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public pertinent en Allemagne. Les produits litigieux s’adressent au grand public; en raison du fait qu’il s’agit de produits dont le prix d’achat est plus élevé, le degré d’attention est élevé (27/2/2020, T-202/19, CaraTour, EU:T:2020:75, § 28, 30).

12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.)/M et al.

---

5
19 La marque antérieure au point 2b) est un enregistrement international protégé dans l’Union européenne, qui bénéficie donc également d’une protection en Allemagne.

2. La comparaison des produits 20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il importe de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

21 Il convient deprocéder à une nouvelle appréciation de la similitude des produits et des services en tenant compte des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal, mais en tout état de cause sur la base des arguments avancés; la chambre de recours ne peut ni exclure ni conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et les services au seul motif qu’une constatation a déjà été faite à cet égard dans des décisions antérieures. La perception du public concerné change également en raison des évolutions sociales et techniques.
22 Au cours des dernières années, la protection de l’environnement est devenue de plus en plus au cœur de la politique en général et de la politique des transports en particulier. Cela a conduit à la promotion d’alternatives à la voiture, en particulier à la bicyclette. De nombreuses villes, notamment en Allemagne, ont investi des sommes considérables dans l’extension de leurs réseaux de pistes cyclables au cours des dernières années.
23 Si, jusqu’à récemment, en particulier au siècle dernier, les voitures étaient presque exclusivement alimentées par des carburants tels que le diesel et l’essence, la part des voitures équipées de moteurs électriques n’a cessé d’augmenter. Les bicyclettes et les voitures peuvent être alimentées par des moteurs électriques. En Allemagne, la part des véhicules électriques nouvellement immatriculés, y compris les véhicules hybrides, qui peuvent fonctionner à la fois au moyen d’un moteur à combustion interne et d’un moteur électrique, est déjà supérieure à 10% (https://www.destatis.de/Europa/DE/Thema/Verkehr/E_PKW_Neu
12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.)/M et al.

---

6
zulassungen.html, 30/03/2020). Alors que, dans le passé, les bicyclettes n’étaient entraînées que par la force musculaire, le consommateur a aujourd’hui le choix d’un large éventail de bicyclettes électroniques, c’est-à-dire de bicyclettes équipées de moteurs électriques. Les vélos électroniques représentent déjà près de 50 % des ventes annuelles de bicyclettes en Allemagne (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/430626/umfrage/b eliebteste-fahrradtypen-in-deutschland/, 30/03/2020).
24 Il s’agit de faits notoires, les statistiques correspondantes ont été établies par les autorités fédérales et sont généralement disponibles. Dans son argumentation, la défenderesse s’est également référée à des données similaires.

25 Tant les voitures que les vélos servent à déplacer et à transporter des personnes et des marchandises par voie terrestre. Non seulement les véhicules automobiles et les vélos ont des caractéristiques communes en tant que véhicules terrestres, mais ils ont également la même finalité; ils sont en concurrence les uns avec les autres. Dans de nombreux États membres, dont l’Allemagne, où il existe un bon réseau de pistes cyclables dans les zones urbaines, les consommateurs sont de plus en plus confrontés à la question de savoir s’ils voyagent en voiture, en transports publics ou en vélo pour travailler, acheter ou faire des accords.
26 Enfin, il convient encore de tenir compte du fait que, comme l’indique à juste titre la défenderesse, les constructeurs automobiles ont intégré dans leur programme, depuis longtemps déjà, des bicyclettes qu’ils commercialisent sous la même marque que les automobiles et dans les mêmes points de vente.

27 Il existe donc une similitude moyenne entre les produits.
3. Sur la comparaison des signes
28 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

29 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne doit pas se limiter à la prise en compte d’un seul élément d’un signe composé et à sa comparaison avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en
12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.)/M et al.

---

7
cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe composé puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible, à lui seul, de dominer l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42f; 17/01/2012, T-249/10, KICO, ECLI:EU:T:2012:7, § 27.

30 Il convient également de tenir compte du fait que la protection résultant de l’enregistrement d’une marque verbale s’étend aumot indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux aspects graphiques ou stylistiques particuliers que ce signe pourrait éventuellement revêtir (15/05/2012, T-280/11, EU:T:2012:237, § 26); il est donc sans importance que le mot soit écrit exclusivement en majuscules ou en combinaison de majuscules et de minuscules.

31 Signe demandé
32 Le signe dont l’enregistrement a été demandé est un signe figuratif dont la lettre minuscule «m» apparaît dans un élément figuratif composé d’un élément similaire au cercle, dont le côté gauche comporte une ouverture et qui comporte trois traits parallèles et horizontaux. Cet élément graphique est similaire à la représentation schématique d’une fiche. Le signe est dominé par la lettre «m», qui a une position autonome, l’élément graphique ne pouvant être ignoré. Les signes antérieurs sont des marques verbales composées exclusivement de la lettre «M».

33 Les signes concordent donc visuellement en ce sens que les signes comportent la lettre «M» clairement reconnaissable. Ils diffèrent en ce qui concerne l’élément graphique que le signe demandé comporte. Toutefois, cet élément ne saurait neutraliser la similitude des signes, de sorte qu’il existe au moins une similitude visuelle moyenne.
34 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, étant donné que les éléments graphiques ne sont normalement pas prononcés par le consommateur, surtout lorsqu’il existe des éléments verbaux.

35 D’un point de vue sémantique, les signes peuvent être considérés comme identiques pour une partie des
12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.)/M et al.

---

8
consommateurs, étant donné qu’ils font tous deux référence au concept (de description) «mobil» ou «moteur». Pour une autre partie du public, les signes peuvent ne pas avoir de signification, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

4. Le caractère distinctif des marques antérieures 36 Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible en ce qui concerne les consommateurs qui voient dans la lettre «M» une référence à «mobile» ou à «moteur». En ce qui concerne les autres consommateurs, les marques invoquées à l’appui de l’opposition ont un caractère distinctif moyen.
5. Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion 37 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.

38 Les signes invoqués à l’appui de l’opposition coïncident avec l’élément dominant du signe demandé; les signes doivent être considérés comme au moins moyennement similaires. Même en tenant compte de l’attention accrue des consommateurs et du faible caractère distinctif des marques invoquées à l’appui de l’opposition, il existe un risque de confusion en Allemagne. Le risque de confusion est encore plus important pour le public qui n’accorde pas de signification à la lettre «M» en ce qui concerne les produits en cause.
39 Il n’y a donc pas lieu d’examiner plus avant si les marques invoquées à l’appui de l’opposition ont également un caractère distinctif accru à la suite de l’usage, comme l’a fait valoir la défenderesse.

6. Résultat 40 Sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’accueillir l’opposition.

12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.)/M et al.

---

9
II. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
41 Étant donné que l’opposition devait être accueillie dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a plus lieu d’examiner ce motif d’opposition.

III. Résultat
42 Il convient de rejeter le recours.

Coûts
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais des procédures d’opposition et de recours.

Fixation des frais
44 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), la chambre fixe les frais que la requérante doit supporter aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
45 À cela s’ajoutent les frais de la procédure d’opposition, qui ont été fixés à juste titre à 300 EUR pour la représentation professionnelle et à 320 EUR pour la taxe d’opposition.
46 Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.

12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.)/M et al.

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. La requérante supporte les frais exposés par la défenderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
3. Fixer les dépens que la requérante doit rembourser à la défenderesse aux fins de la procédure d’opposition et de la procédure de recours à hauteur de 1 170 EUR.
Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema
12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.)/M et al.