LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 décembre 2025 Dans l’affaire R 1974/2025-5
Caviar Counter Ltd Finchley Park, Emmet Hill Lane, ME18 6BG Laddingford Royaume-Uni Demanderesse / Requérante
représentée par Murgitroyd & Company, 2e étage 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande.

RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 159 793
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président et Rapporteur), R. Ocquet (Membre) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 20 mars 2025, Caviar Counter Ltd (« la requérante »), revendiquant la priorité de la marque du Royaume-Uni n° 4 175 997, dont la date de dépôt est le 19 mars 2025, a demandé l’enregistrement de la marque verbale
CAVIAR COUNTER
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants, relevant des classes 29, 30, 32, 33, 35 et 43, tels que limités le 2 avril 2025. Parmi ceux-ci figuraient les produits et services suivants (les « produits et services pertinents ») :
Classe 29 : Produits de la mer et produits alimentaires à base de ceux-ci ; poisson ; caviar ; caviar noir ; œufs d’esturgeon ; œufs de saumon ; œufs de poisson ; rogue ; rogue salée ; huîtres ; saumon ; saumon fumé ; plats préparés composés principalement de fruits de mer.
Classe 30 : Tourtes contenant du poisson.
Classe 35 : Services de vente au détail, de vente en gros, de vente au détail en ligne et de vente au détail par correspondance liés à la vente de poisson, de produits de la mer et de produits alimentaires à base de ceux-ci, de poisson, de caviar, de caviar noir, d’œufs d’esturgeon, d’œufs de saumon, d’œufs de poisson, de rogue, de rogue salée, d’huîtres, de saumon, de saumon fumé, de plats préparés composés principalement de fruits de mer.
Classe 43 : Fourniture de produits alimentaires et de boissons ; Services de cafés et de cafétérias ; Services de cantines ;
Services de traiteur ; Services de restaurants et de restaurants self-service ; Services de bistrots ;
Services de buffets ; Services de bars ; Bars à tapas ; Restaurants ; Restaurants-épiceries fines ; Snack-bars ; Services de commande et de plats à emporter liés aux produits alimentaires et aux boissons ; Préparation de produits alimentaires et de boissons ; Services de clubs de restauration privés ; Services de restaurants d’hôtels.
2 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur le 10 avril 2025.
3 Le 30 septembre 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant partiellement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, concernant les produits et services énumérés au paragraphe 1. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Les significations des mots « CAVIAR COUNTER », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes :
CAVIAR : « Œufs salés d’esturgeon, de saumon, etc., consommés en apéritif. Rogue d’esturgeon, notamment de béluga, ou d’autres poissons, généralement servie en hors-d’œuvre ou en apéritif. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 10 avril 2025, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/caviar).
COUNTER : « Dans un lieu tel qu’un magasin ou un café, un comptoir est une longue table étroite ou une surface plane où les clients sont servis. » (Informations extraites du Collins
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

3
Dictionary, le 10 avril 2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/counter).
− Les mots « CAVIAR COUNTER », isolés ou combinés, ont une signification claire pour le consommateur pertinent des produits et services en question, sans qu’il soit nécessaire de faire des efforts intellectuels supplémentaires ou des processus d’interprétation.
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait directement et facilement que les produits et services des classes 29, 30, 35 et 43 sont fournis dans le contexte de caviar vendu à un comptoir ou à un guichet.
− L’argument de la requérante selon lequel l’ajout du mot « COUNTER » crée une dichotomie car le CAVIAR n’est pas quelque chose que l’on s’attendrait à voir vendu à un
COMPTOIR et qu’un effort d’interprétation dans la perception du signe est donc nécessaire, est simplement une construction sociale, et il pourrait ne pas être universellement partagé par toutes les cultures au sein de l’Union européenne. En outre, le terme « caviar counter » peut tout aussi bien désigner une surface dans un restaurant, un bistrot ou un magasin où les consommateurs peuvent commander ou demander du caviar ou des produits à base de caviar.
− Dans le contexte des produits et services, le consommateur anglophone pertinent pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les fruits de mer et produits alimentaires à base de ceux-ci ; poisson ; caviar ; caviar noir ; œufs d’esturgeon ; œufs de saumon ; œufs de poisson ; œufs de poisson ; œufs de poisson salés ; huîtres ; saumon ; saumon fumé ; plats préparés composés principalement de fruits de mer, de la classe 29, et les tartes contenant du poisson, de la classe 30, sont ou contiennent du caviar, et sont disponibles au comptoir d’un établissement, à savoir un comptoir à caviar.
− En ce qui concerne les services de vente au détail, de vente en gros, de vente au détail en ligne et de vente au détail par correspondance liés à la vente de poisson, de fruits de mer et de produits alimentaires à base de ceux-ci, de poisson, de caviar, de caviar noir, d’œufs d’esturgeon, d’œufs de saumon, d’œufs de poisson, d’œufs de poisson, d’œufs de poisson salés, d’huîtres, de saumon, de saumon fumé, de plats préparés composés principalement de fruits de mer, de la classe 35, le consommateur pertinent comprendrait facilement que ces services de vente au détail sont fournis pour le caviar à un comptoir, à savoir une surface plane sur laquelle le caviar est servi.
− En ce qui concerne la fourniture de nourriture et de boissons ; services de cafés et de cafétérias ; services de cantines ; services de traiteur ; services de restaurants et de restaurants self-service ; services de bistrots ; services de buffets ; services de bars ; bars à tapas ; restaurants ; restaurants-traiteurs ; snack-bars ; services de commande et de plats à emporter relatifs à la nourriture et aux boissons ; préparation de nourriture et de boissons ; services de clubs de restauration privés ; services de restaurants d’hôtels, de la classe 43, le signe offre simplement l’indication que le caviar peut être commandé ou obtenu à un comptoir, un guichet ou une surface à caviar.
− Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Dans le langage courant, les consommateurs pourraient comprendre « caviar counter » de la même manière qu’ils comprennent « cheese counter » (comptoir à fromages) ou « fish counter » (comptoir à poissons). Étant perçu comme une expression courante décrivant un point de vente, il ne fonctionne pas comme un signe distinctif.
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

4
− L’enregistrabilité d’une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites, et non par référence à d’autres demandes.
4 Le 4 novembre 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
5 Le 1er décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens invoqués
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
L’incapacité de l’examinateur à évaluer le signe dans son ensemble et à apprécier le sens ʽperceptiblement différentʼ qui en résulte
− Il est un principe fondamental du droit et de la pratique des marques de l’Union européenne que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elle produit dans l’esprit du consommateur moyen des produits et services en cause, et non sur l’examen de ses différentes composantes isolément. En effet, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, une combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme plus que la somme de ses parties (12/02/2004,
C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 104).
− Bien que la décision attaquée prétende avoir examiné le signe ʽdans son ensembleʼ, son raisonnement révèle une méthodologie fondamentalement erronée et réductrice. L’analyse de l’examinateur se résume à une simple équation : la somme des mots CAVIAR et COUNTER est un terme descriptif désignant un lieu où le caviar est vendu. Cette dissection simpliste ignore l’impression synthétisée et unitaire créée par la combinaison spécifique et inhabituelle de ces deux mots.
− Le signe 'CAVIAR COUNTER’ est un exemple clair d’une telle combinaison. L’examinateur n’a pas su apprécier la dissonance conceptuelle significative créée par la juxtaposition de ʽCAVIARʼ, un produit universellement associé au luxe, à l’exclusivité et à la gastronomie formelle, avec ʽCOUNTERʼ, un format de vente qui évoque l’informalité, la rapidité et l’accessibilité, et qui est donc en totale contradiction conceptuelle avec le mot 'CAVIAR'.
− Le rejet par l’examinateur de cet argument comme étant une simple ʽconstruction socialeʼ qui ʽpourrait ne pas être universellement partagéeʼ est une approche fondamentalement incorrecte. La perception de toute marque est intrinsèquement une construction sociale et commerciale. Il est du devoir de l’Office d’évaluer la marque du point de vue du consommateur raisonnablement informé, attentif et avisé des produits et services spécifiques en question.
− Par leur définition même, les normes et conventions sociales dictent les comportements et les attentes. Elles renseignent sur la nature de ce qui est considéré comme un comportement standard ou acceptable et de ce qui sort de la norme et est donc mémorable ou surprenant. Pour les produits alimentaires de luxe comme le caviar et les services de vente au détail et de restauration associés qui
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

5
qui ont fait l’objet d’une opposition, le consommateur pertinent est parfaitement conscient des canaux de commercialisation traditionnels. Il s’attend à acheter du caviar dans une épicerie fine haut de gamme, un grand magasin alimentaire de luxe, ou à le consommer dans un cadre de restaurant formel, servi à table.
− L’idée d’un « caviar counter » est tellement en décalage avec ces normes établies qu’elle provoque invariablement un processus cognitif, un élément de surprise et d’intrigue. La combinaison des mots CAVIAR et COUNTER n’est donc pas la simple somme de ses parties et n’est pas descriptive. Elle est suggestive d’un modèle commercial nouveau, moderne et peut-être disruptif, qui est en totale contradiction avec le statu quo. Cette intrigue est l’essence même du caractère distinctif, permettant au consommateur d’identifier l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque.
Le signe ne se compose pas exclusivement d’indications descriptives
− Le signe « CAVIAR COUNTER » remplit manifestement et dépasse le seuil de caractère distinctif. L’analogie de l’examinateur avec « cheese counter » ou « fish counter » est
une erreur fondamentale dans la décision. Ce sont des termes établis et courants dans la
langue anglaise qui désignent des sections spécifiques et bien comprises d’un marché alimentaire ou d’un magasin plus grand. L’examinateur n’a fourni strictement aucune preuve que le terme « caviar counter » bénéficie d’un tel usage courant ou qu’il serait nécessaire pour d’autres opérateurs économiques. Ce n’est pas une expression générique ou usuelle. En le traitant comme tel, l’examinateur présume à tort le caractère descriptif là où il n’existe pas dans le langage courant. Un terme ne devient pas descriptif simplement parce que ses éléments constitutifs sont connus. La combinaison elle-même doit être descriptive, ce qui, dans ce cas, n’est manifestement pas le cas.
− Parce que le terme « CAVIAR COUNTER » n’est pas une expression usuelle, il nécessite des étapes intermédiaires mentales pour que le consommateur en déconstruise le sens. Face à cette combinaison inhabituelle, le consommateur ne perçoit pas immédiatement « un comptoir où le caviar est vendu ». Au lieu de cela, il est incité à réfléchir au type d’établissement unique que cela pourrait être, qui va à l’encontre des normes sociétales, ou, comme l’a dit l’examinateur, « construction sociétale ». Ce processus mental, la résolution de la tension conceptuelle, est ce qui lui confère un caractère distinctif parce qu’il est allusif.
Une marque allusive est intrinsèquement enregistrable. Le signe CAVIAR COUNTER ne décrit pas les produits ou services ; il fait allusion à une origine commerciale nouvelle et inhabituelle pour ceux-ci. C’est plus que suffisant pour satisfaire le « degré minimum de caractère distinctif » requis pour l’enregistrement (28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441).
Violation du principe d’égalité de traitement et de l’obligation de motivation
− Les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, tels qu’ils sont consacrés par le droit de l’Union, exigent de l’EUIPO qu’il tienne compte des décisions qu’il a déjà rendues à l’égard de demandes comparables et qu’il fournisse une motivation explicite et détaillée s’il choisit de s’écarter de cette pratique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 73-74).
− Dans la décision contestée, l’examinateur rejette les enregistrements antérieurs cités par le demandeur par la déclaration sommaire et non étayée selon laquelle ils « ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car ils contiennent des éléments très différents
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

6
éléments». Cela ne satisfait pas à la norme de motivation requise. L’examinateur a le devoir de prendre en compte les arguments du demandeur et d’expliquer précisément pourquoi les marques citées ne sont pas comparables. Ce manquement constitue une erreur manifeste et une violation de l’obligation de motivation.

− Une analyse détaillée montre que les marques citées sont non seulement comparables, mais que, dans certains cas, elles sont bien plus descriptives que le signe en cause :

• Marque de l’UE n° 5 746 144 «BEAUTY COUNTER» : Il s’agit du précédent le plus convaincant. Le terme «beauty counter» est un terme très courant, voire générique, désignant un point de vente de produits cosmétiques dans un grand magasin. Son enregistrement pour les produits cosmétiques (classe 3) et les ustensiles (classe 21) démontre que l’Office a accepté des marques ayant une structure identique [Catégorie de produit] + COUNTER, même lorsque cette structure forme une expression descriptive largement comprise. Le refus de «CAVIAR COUNTER» — un terme nouveau et inhabituel — alors que «BEAUTY COUNTER» figure au registre est une violation flagrante et indéfendable du principe d’égalité de traitement.

• Marque de l’UE n° 18 470 381 «FRESH COUNTER» : Cette marque, enregistrée pour une large gamme de produits alimentaires et de services de vente au détail, a une structure [Adjectif descriptif] + COUNTER. Le mot «FRESH» est purement descriptif d’une qualité alimentaire. Si cette combinaison est jugée posséder un caractère distinctif suffisant, il est juridiquement incohérent de soutenir que «CAVIAR COUNTER» n’en possède pas. L’examinateur n’a fourni aucune motivation pour distinguer ces deux cas.

• Marque de l’UE n° 12 024 717 «Comptoir du cidre» : Cet enregistrement pour le «cidre» (classe 33) et les «services de vente au détail de produits alimentaires» (classe 35) est le terme français pour «Cider Counter». Il est directement analogue. L’Office a accepté que cette combinaison était distinctive pour les produits et services mêmes en cause. Le refus de l’examinateur d’appliquer la même logique à «CAVIAR COUNTER» est arbitraire.

• Marque de l’UE n° 14 634 158 COMPTOIR DES POIVRES et Marque de l’UE n° 14 631 758 LE COMPTOIR DES POIVRES dans les classes 29, 30 et 31 (respectivement «Pepper counter» et «The pepper counter» en français) – Ces marques ont été acceptées en relation avec une variété de «légumes ; légumes séchés ; poivrons
[assaisonnements] ; poivre ; épices de poivre». Pour des raisons analogues à celles soulevées pour les marques de l’UE précédemment mentionnées, l’acceptation de ces marques, qui font référence à des «poivrons» qui sont bien plus susceptibles d’être vendus à un comptoir dans
un marché alimentaire, doit signifier que CAVIAR COUNTER est plus distinctif que ces marques de l’UE et doit être accepté.

• Marque de l’UE n° 14 908 966 The Breton Counter dans les classes 29, 30, 31 et 32. Cette marque a été acceptée pour une variété de produits alimentaires et de boissons alcoolisées. Breton fait référence à une personne ou une chose, comme un aliment, originaire de Bretagne, une région française.

• Marque de l’UE n° 12 655 461 LE COMPTOIR GASCON (c’est-à-dire «The Gascon counter» en français) dans la classe 33. Cette marque a été acceptée en relation avec une variété de vins.

Gascon fait référence à une personne ou une chose originaire de Gascogne, une région culturelle de France.

22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

7
− Le fait que l’examinateur n’ait pas tenu compte de ces précédents n’est pas une simple erreur de procédure ; il s’agit d’une erreur de fond qui rend la décision attaquée illégale. L’Office ne peut pas appliquer une norme d’examen plus stricte au signe du demandeur que celle qu’il a appliquée à d’autres marques directement comparables.
− Il en résulte que la décision attaquée est fondée sur une série d’erreurs de droit et de fait concernant l’application des articles 7, paragraphe 1, sous b), et 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. L’examinateur n’a pas évalué le signe, négligeant ainsi l’originalité conceptuelle qui lui confère un caractère distinctif. La décision attaquée qualifie à tort le signe de descriptif en se fondant sur des analogies erronées et en ignorant l’absence du terme dans le langage commercial courant. Enfin, la décision attaquée est arbitraire et viole le principe d’égalité de traitement en refusant d’appliquer les mêmes normes que celles utilisées pour enregistrer d’autres marques « COUNTER » plus descriptives.
Motifs
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Le recours n’est pas fondé en ce qui concerne la demande formulée et la décision de l’examinateur ne peut être annulée. La demande de marque doit être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (indications descriptives) et de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
Portée du recours
9 Dans son acte de recours, la requérante a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la partie est affectée négativement par la décision attaquée.
10 La requérante n’est pas lésée dans la mesure où la décision attaquée a permis que la demande se poursuive pour les produits et services des classes 29, 30, 32, 33, 35 et 43.
11 Par conséquent, le présent recours ne porte que sur la question de savoir si la décision attaquée a rejeté à juste titre la demande pour les produits et services tels qu’énoncés au paragraphe 1 ci-dessus.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
12 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une « caractéristique » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être instantanément perçue comme pertinente par le consommateur ciblé dans le contexte de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, point 19 ;
10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, point 50).
13 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque.
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

8
14 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 26 ;
10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42 ; 13/02/2019, T-278/18,
Dentaldisk, EU:T:2019:86, § 38 ; 04/05/1999 ; C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
15 Pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-
157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40 ; 18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29). En outre, il suffit que l’EUIPO refuse l’enregistrement d’une marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE si au moins l’une des significations possibles du signe en cause désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit,
EU:T:2021:922, § 28).
16 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » met en évidence que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de cette disposition que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36 ;
10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
17 En outre, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service, ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard (25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 37).
18 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
19 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30 ; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45 ; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17).
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

9
Le public pertinent
20 Les produits et services demandés dans les classes 29, 30, 35 et 43 visent les deux catégories de public, le grand public et le public professionnel.
21 L’examinateur a fondé à juste titre l’appréciation du caractère enregistrable du signe « CAVIAR COUNTER » sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, étant donné que les mots de la marque demandée auront une signification pertinente pour le public pertinent dans cette langue (15/11/2018, T 140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).
22 Par conséquent, tout comme l’examinateur, la Chambre se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne. À cet égard, la Chambre limitera son appréciation aux
États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, même si le signe peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de
l’anglais, comme dans les pays scandinaves, les Pays-Bas, la Finlande (26/11/2008, T
435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012, T 60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T 307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26, 27) ou le Portugal (16/01/2014, T 528/11, Forever, EU:T:2014:10, §
68). Une définition plus précise de tous les États membres où les motifs de refus existent n’est requise que lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
(09/03/2022, T-204/21, Rugged, EU:T:2022:116, § 37, 39).
23 À cet égard, il est rappelé qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union
européenne.
La marque demandée
24 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, le caractère descriptif doit être apprécié non seulement par rapport à chaque mot pris isolément, mais également par rapport à l’ensemble qu’ils forment (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28 ;
11/04/2013, T-294/10, Carbon Green, EU:T:2002:80, § 17).
25 Le signe contesté est une marque verbale composée de deux mots anglais de base distincts, à savoir « CAVIAR » et « COUNTER ».
26 Les significations des mots « CAVIAR » et « COUNTER » ont été correctement définies par l’examinateur.
27 Même si la combinaison « CAVIAR COUNTER » ne se trouve pas dans les dictionnaires courants, la signification des mots qui la composent, « CAVIAR » et « COUNTER », sont des mots anglais courants et quotidiens, se trouvent dans n’importe quel dictionnaire anglais et sont intelligibles pour toute personne anglophone. Pour qu’un signe soit considéré comme descriptif lorsque chacun de ses éléments peut être trouvé dans un dictionnaire, il n’est pas obligatoire que la combinaison des mots en tant que telle soit également contenue dans les dictionnaires ou que des tiers l’aient déjà utilisée comme descriptive (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43 ;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 24/08/2016, R 452/2016-1, MEGAFOOD, § 24).
28 Sur la base de la signification des éléments constitutifs du signe, le public anglophone pertinent comprendra le signe dans son intégralité directement et facilement que le
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

10
produits et services des classes 29, 30, 35 et 43 sont fournis dans le contexte de caviar vendu à un comptoir ou un guichet.
29 Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le genre et la destination des produits en cause. Il en va de même pour les services en cause des classes 35 et 42, qui sont utilisés pour relier les utilisateurs aux produits susmentionnés et les aider à avoir un aperçu des offres actuelles (voir en ce sens 18/10/2022,
R 1049/2022-5, DITUR ; § 34 ; 12/02/2020, R 1695/2019-4, Yourbook, § 27).
30 En règle générale, la simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, demeure elle-même descriptive de ces caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du
RMCUE. Le simple fait de rapprocher ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne saurait aboutir à autre chose qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, §
43).
31 Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article
7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ces éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris isolément, soit descriptif des caractéristiques des produits ou des services n’implique pas que leur combinaison ne puisse pas présenter un tel caractère
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41 ; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100 ; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 28 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
32 Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).
33 Le public pertinent comprendra aisément et immédiatement l’expression composée « CAVIAR COUNTER » constituée des éléments « CAVIAR » et « COUNTER » qui sont des mots de base et courants de la langue anglaise. L’expression est une construction qui respecte les règles de grammaire linguistique et est facilement et immédiatement compréhensible pour le public pertinent. Le rapprochement de ces deux termes pour former le signe verbal demandé n’est pas de nature à conférer une signification supplémentaire à ce signe ; il n’existe pas de différence perceptible entre la signification du signe et celle de la simple somme de ses deux éléments « CAVIAR » et « COUNTER ».
34 L’argument de la requérante, selon lequel l’expression « CAVIAR COUNTER » contient une dissonance conceptuelle significative créée par la juxtaposition de « CAVIAR », un produit universellement associé au luxe, à l’exclusivité et à la gastronomie formelle, avec
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

---

12
11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). La combinaison s’agissant des produits et services pertinents ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent.
41 Par conséquent, contrairement à ce que soutient la requérante, la combinaison des mots « CAVIAR COUNTER » n’a rien d’inhabituel. L’expression dans son ensemble n’exigera aucune démarche intellectuelle pour déclencher un processus cognitif de la part du public pertinent.
Lien ou rapport suffisant entre le signe contesté et les produits et services
42 La Chambre de recours constate que la marque a un sens descriptif clair s’agissant des produits et services suivants pour lesquels le signe demandé a été refusé :
Classe 29 : Produits de la mer et produits alimentaires à base de ceux-ci ; poisson ; caviar ; caviar noir ; œufs d’esturgeon ; œufs de saumon ; œufs de poisson ; œufs de poisson ; œufs de poisson salés ; huîtres ; saumon ; saumon fumé ; plats préparés composés essentiellement de fruits de mer.
Classe 30 : Tourtes contenant du poisson.
Classe 35 : Services de vente au détail, de vente en gros, de vente au détail en ligne et de vente au détail par correspondance liés à la vente de poisson, de produits de la mer et de produits alimentaires à base de ceux-ci, de poisson, de caviar, de caviar noir, d’œufs d’esturgeon, d’œufs de saumon, d’œufs de poisson, d’œufs de poisson, d’œufs de poisson salés, d’huîtres, de saumon, de saumon fumé, de plats préparés composés essentiellement de fruits de mer.
Classe 43 : Services de restauration ; Services de cafés et de cafétérias ; Services de cantines ; Services de traiteur ; Services de restaurants et de restaurants self-service ; Services de bistrots ; Services de buffets ; Services de bars ; Bars à tapas ;
Établissements de restauration ; Restaurants-traiteurs ; Snack-bars ; Services de commande et de plats à emporter liés aux produits alimentaires et aux boissons ; Préparation de produits alimentaires et de boissons ; Services de clubs de restauration privés ; Services de restaurants d’hôtels.
43 Comme l’a constaté à juste titre l’examinateur, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la mer et produits alimentaires à base de ceux-ci ; poisson ; caviar ; caviar noir ; œufs d’esturgeon ; œufs de saumon ; œufs de poisson ; œufs de poisson ; œufs de poisson salés ; huîtres ; saumon ; saumon fumé ; plats préparés composés essentiellement de fruits de mer, de la classe 29, et les tourtes contenant du poisson, de la classe 30, sont ou contiennent du caviar, et sont disponibles au comptoir d’un établissement, à savoir un comptoir à caviar.
44 S’agissant des services de vente au détail, de vente en gros, de vente au détail en ligne et de vente au détail par correspondance liés à la vente de poisson, de produits de la mer et de produits alimentaires à base de ceux-ci, de poisson, de caviar, de caviar noir, d’œufs d’esturgeon, d’œufs de saumon, d’œufs de poisson, d’œufs de poisson, d’œufs de poisson salés, d’huîtres, de saumon, de saumon fumé, de plats préparés composés essentiellement de fruits de mer, de la classe 35, le consommateur pertinent comprendrait aisément que ces services de vente au détail sont fournis pour du caviar à un comptoir, à savoir une surface plane sur laquelle le caviar est servi.
45 S’agissant de la fourniture de produits alimentaires et de boissons ; services de cafés et de cafétérias ; services de cantines ; services de traiteur ; services de restaurants et de restaurants self-service ; services de bistrots ; services de buffets ; services de bars ; bars à tapas ; établissements de restauration ; restaurants-traiteurs ; snack-bars ; services de commande et de plats à emporter liés aux produits alimentaires et aux boissons ; préparation de produits alimentaires et de boissons ; services de clubs de restauration privés ; services de restaurants d’hôtels, de la classe 43, le signe offre simplement l’indication que du caviar peut être commandé ou obtenu à un comptoir à caviar, un bureau ou une surface.
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

13
46 Pour le groupe homogène de produits et services respectif, le même raisonnement peut être appliqué, qui n’est pas contesté par la requérante.
47 Le lien entre la marque demandée et les produits et services en cause est ainsi suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par
l’article 7, paragraphe 1, sous c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
48 Le signe demandé a donc un sens descriptif clair à l’égard des produits et services refusés des classes 29, 30, 35 et 43.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
49 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant des autres et exige un examen distinct, même s’il existe un degré de chevauchement évident entre leurs portées respectives (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, point 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a en effet sa propre sphère d’application et ils ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, points 45 et 46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également être appliqués cumulativement
(07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 65).
50 En outre, ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 64, deuxième phrase ; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, point 71). L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE concerne la protection des consommateurs en permettant au consommateur, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’indication d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est axé sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur économique d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services
(07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 66).
51 Il suffit qu’un seul des motifs absolus de refus s’applique pour qu’une demande de marque de l’Union européenne soit refusée. Néanmoins, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif à l’égard de tous les produits et services des classes 29, 30, 35 et 43 aux fins de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
52 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Pour qu’une marque possède un caractère distinctif aux fins de cette disposition, elle doit servir à identifier le produit ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ce produit ou ces services de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 66).
53 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits et services
(07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019;291, point 69).
54 Le signe demandé contient une affirmation logique et immédiatement plausible par rapport à tous les produits et services en question. Le signe est également dépourvu de tout autre élément, pour
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

14
exemple de nature graphique, qui pourrait lui conférer un caractère distinctif. La combinaison de « CAVIAR » et de « COUNTER », qui sont des mots de base et courants de la langue anglaise, ne constitue pas une variation inhabituelle d’un point de vue syntaxique ou sémantique, et n’aboutit pas à une signification spécifique différente de celle véhiculée par les deux éléments. La juxtaposition de ces mots anglais de base et courants, conformément aux règles linguistiques et sans modification graphique ou sémantique significative, ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 23).
55 En voyant le signe en cause, dans le contexte des produits et services demandés, le consommateur anglophone pertinent comprendra aisément que « Caviar » fait directement référence au produit lui-même, tandis que « Counter » fait référence à un lieu ou une surface où les produits sont exposés, vendus ou servis. Mis ensemble, « caviar counter » décrit un lieu où le caviar est proposé, vendu ou servi. Le signe ne permet pas au consommateur pertinent d’identifier une origine commerciale, ni de distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises.
56 Le mot « CAVIAR », combiné au terme banal et explicite « COUNTER », comme l’a correctement constaté l’examinateur, sert simplement à transmettre de manière simple et directe le message selon lequel les produits et services des classes 29, 30, 35 et
43 sont fournis dans le contexte de caviar vendu à un comptoir ou un bureau.
57 Ainsi, le signe contesté est également dépourvu de tout caractère distinctif et, de surcroît, contrevient à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), en liaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme mentionné ci-dessus, il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits et services concernés.
58 La marque demandée n’est par conséquent pas non plus apte à distinguer les produits et services mentionnés au paragraphe 3 ci-dessus en termes de leur origine et relève également du champ d’application de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMC.
Enregistrements antérieurs
59 Le demandeur considère pertinent le fait que d’autres signes ayant été publiés par l’Office en conjonction avec le mot « COUNTER », ont donc été jugés suffisamment distinctifs lors de l’étape d’examen formel du processus d’enregistrement ou même enregistrés et se plaint d’un manque de cohérence avec la pratique de l’
Office et l’acceptation de signes similaires.
60 Certaines des MUE mentionnées sont effectivement des signes comparables et certaines d’entre elles semblent avoir un lien tout aussi direct avec les produits pour lesquels elles sont enregistrées que le signe contesté en a avec le produit demandé. Il est toutefois important de noter que toutes les
MUE mentionnées ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les Chambres. Ces dernières, en conséquence, n’ont pas eu l’occasion d’apprécier leur enregistrabilité (voir en ce sens 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les Chambres ne sauraient être liées par des décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Cela serait contraire aux Chambres
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

15
de la compétence de la Chambre de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 RMUE, pour que sa compétence soit limitée par l’exigence de respecter les décisions des instances décisionnelles de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
61 Les chambres ne disposent d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Cependant, toute partie intéressée qui estime qu’une
MUE a été enregistrée par erreur de droit a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de faire radier ladite marque du registre des MUE.
62 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne peuvent faire naître d’attentes légitimes (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
63 Conformément à une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences dans le respect des principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit tenir compte des décisions précédemment prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect du principe de légalité
(08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36 ;
24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 27).
64 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées à tort. En conséquence, un tel examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que
marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group,
EU:T:2018:846, § 46).
65 Il s’ensuit que, même si certaines des MUE mentionnées sont considérées comme comparables, les circonstances ne permettent pas d’enregistrer le signe contesté.
66 À titre surabondant, il est ajouté que, dans l’arrêt visé par la requérante, le
Tribunal a confirmé que la marque figurative, prise dans son ensemble, était dépourvue de tout caractère distinctif (28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 37).
Conclusion sur le recours
67 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, RMUE, pour tous les produits et services des classes 29, 30, 35 et 43 qui font l’objet du présent recours.
68 La décision attaquée de refuser le signe contesté pour les produits et services des classes
29, 30, 35 et 43, comme mentionné au paragraphe 1 ci-dessus, est suffisamment motivée et est donc confirmée.
69 Le recours est donc non fondé et rejeté.
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
Rejette le recours.



Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
22/12/2025, R 1974/2025-5, CAVIAR COUNTER