LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 janvier 2021

Dans l’affaire R 1643/2020-2
Atracsys Sàrl Verney 20
1070 Puidoux
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Darren donné, 101 Hessle Road, Hull HU3 2BN (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 229 656
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi en tant que membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/01/2021, R 1643/2020-2, Measurement redéfinie

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2020, Atracsys Sàrl (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SERVICES DE MESURE REDÉFINIS
pour la liste de produits suivante:
Classe 10 — robots chirurgicaux; appareils chirurgicaux de navigation; appareils et instruments pour robots chirurgicaux et systèmes chirurgicaux de navigation; dispositifs optiques de traçage; dispositifs optiques de mesure de mouvement destinés à la chirurgie assistée par ordinateur.
2 Le 6 mai 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle était dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la protection était demandée. L’examinateur a considéré que le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine médical, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: faire en sorte que le processus de mesure soit perçu d’une manière tout à fait différente grâce à l’introduction de nouvelles idées et développements.
Le signe pour lequel la protection est demandée, «MEASUREMENT redéfini», sera simplement perçu par le public pertinent comme une expression promotionnelle laudative, dont la fonction est de communiquer un message inspirant ou motivant. En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne ferait que souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’il pourrait effectuer des mesures dans une direction nouvelle ou différente par le biais de nouveaux développements ou d’idées redéfinissant le concept de ceux-ci. Elle a indiqué que les produits de la demanderesse étaient par exemple plus précis ou avancés que les autres sur le marché.
3 Le 18 juin 2020, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. La demanderesse a fait référence à d’autres marques de l’Union européenne qui avaient été acceptées contenant le mot «redéfini».
4 Le 27 juillet 2020, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En substance, l’examinateur a considéré qu’aucun des précédents mentionnés par la requérante n’était en contradiction avec la marque contestée. En outre, il a été considéré que l’Office n’était pas lié par des décisions antérieures, en particulier

---

3
lorsqu’il s’agissait de cas plus anciens qui pourraient refléter une pratique plus clémente qui a changé depuis.
5 Le 7 août 2020, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
25 septembre 2020.
Moyens du recours
6 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et de lever les objections. Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’affirmation de l’examinateur selon laquelle les autres marques de l’Union européenne qui ont été acceptées, contenant l’élément «redéfini», n’étaient pas en tous points comparables à la marque contestée est contestée.
– Le public pertinent des produits marqués serait composé de professionnels de la santé, de chirurgiens orthopédiques et d’hôpitaux orthopédiques. L’usage d’une marque telle que «MEASUREMENT redéfini» est assez unique dans ce domaine et ne sera pas ignoré par le consommateur pertinent applicable.
– En l’espèce, la nature hautement qualifiée et spécialisée du public pertinent invaliderait toute perception d’une «marque distinctive plus faible». Indépendamment de cela, le RMUE n’empêche pas l’acceptation d’une marque possédant un caractère distinctif faible.
– Ence qui concerne l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la marque en cause a été acceptée sans objection par l’UKIPO sous le numéro UK 3 484 550 et est désormais enregistrée pour tous les produits de la demande contestée en l’espèce. Cela suggère que la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif dans la langue de l’une des principales juridictions visées par cette objection.
– Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif.
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur le fond
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

---

4
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 Comme l’a fait remarquer àjuste titre la demanderesse, un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus figurant à l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE ne soit pas applicable ( 24/01/2017, T-96/16, STRONG
BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
11 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’ enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
14 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée).
15 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
16 C’est à la lumière des considérations qui précèdent que la chambre de recours examinera si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

5
17 Les produits en cause sont les suivants:
Classe 10 — robots chirurgicaux; appareils chirurgicaux de navigation; appareils et instruments pour robots chirurgicaux et systèmes chirurgicaux de navigation; dispositifs optiques de traçage; dispositifs optiques de mesure de mouvement destinés à la chirurgie assistée par ordinateur.
18 La marque contestée est «MEASUREMENT redéfinition». Compte tenu des produits en cause et du fait que la marque contestée se compose de deux mots anglais, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée sur la base de la perception du public professionnel anglophone du secteur médical. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. En outre, il existe une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande et de Chypre
(09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 25 et jurisprudence citée). Cette compréhension s’applique d’autant plus au public professionnel du secteur médical.
19 Compte tenu du fait que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été invoqué, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres précités et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération la connaissance en anglais du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
20 En ce qui concerne les produits en cause, le public professionnel est particulièrement bien informé et attentif. Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
21 En outre, il convient également de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse des consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12,
Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-
81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
22 Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
23 Les deux mots composant la marque contestée ont été correctement définis par l’examinateur dans son refus provisoire du 6 mai 2020 comme suit:
Mesure «l’acte ou le procédé de mesure»;
Tensedu passé redéfini, participe passé de redéfinir: «changer la signification de quelque chose ou faire penser à quelque chose d’une manière nouvelle ou différente». Également en anglais commercial: «changer la façon dont vous

---

6
pensez à une situation ou à une activité en raison d’évolutions ou d’idées nouvelles».
24 Même si la combinaison spécifique des mots composant le signe contesté était unique, comme le prétend la demanderesse, cela ne signifie pas que les consommateurs pertinents ne la percevront donc pas comme ayant une signification.
25 La Chambre note tout d’abord que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
26 En outre, il convient de noter que le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T- 377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
27 Étant donné que les produits en cause sont, ou incluent, des produits utilisés pour mesurer, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel, en percevant la marque en relation avec les produits précités, une partie significative du public comprendrait la marque comme signifiant que les produits peuvent prendre des mesures dans une direction nouvelle ou différente au moyen de nouveaux développements ou idées qui redéfinissent le concept d’un tel produit.
28 Tout en admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression «MEASUREMENT redéfini» une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits concernés, à savoir que les produits de la demanderesse sont, par exemple, plus précis ou avancés que d’autres produits de mesure sur le marché (voir également 06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53, § 36, confirmé).
29 La marque «MEASUREMENT redéfini» véhicule, dans son ensemble, un simple message élogieux qui pourrait être attribué à n’importe quel producteur des produits en cause — indépendamment de la question de savoir s’il s’agit d’un marché de niche –, avec pour conséquence qu’elle n’indique pas l’origine de ces produits. Elle ne requiert pas d’effort d’interprétation de la part du public pertinent et ne présente pas d’originalité et de prégnance qui le rendraient facilement mémorisable et donc apte à servir d’indication d’origine.
30 Àla lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.

---

7
31 Cette conclusion n’est pas remise en cause par la référence faite par la demanderesse à plusieurs marques de l’Union européenne contenant l’élément «redéfini», qui ont été acceptées par l’Office.
32 Il est vrai que ces marques citées par la demanderesse ont été acceptées par l’Office. L’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74).
33 Toutefois, il importe de souligner que les principes d’égalité de traitement (et de bonne administration) doivent se concilier avec le principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77 et jurisprudence citée).
34 Enoutre, même si les affaires citées par la demanderesse devaient être des précédents comparables, elles doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48).Cela vaut d’autant plus pour les marques acceptées en première instance qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée (voir également, en ce sens, 15/10/2020, T-48/19, smart:) things, EU:T:2020:483, §
58).
35 En ce qui concerne les marques citées par la demanderesse, la chambre de recours n’a pas eu la possibilité de se prononcer sur le caractère distinctif et le caractère enregistrable de l’une d’entre elles.
36 Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse ne peut raisonnablement invoquer les marques de l’Union européenne acceptées par l’Office aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits demandés.
37 Dans lamesure où la demanderesse fait valoir que la marque contestée a été considérée comme distinctive par l’UKIPO, il convient de noter que le système de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui est indépendant de tout système national. Ainsi, le caractère enregistrable d’un signe en tant que

---

8
marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale [ 17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.),
EU:T:2019:17, § 48 et jurisprudence citée].
38 Comptetenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
9
LA CHAMBRE