DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 912
Arquia Bank, S.A., Tutor, 16, 28008 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aarki, Inc., 164 Townsend Street #3, 94107 San Francisco, California, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 22/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 912 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 091 « AARKI » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 075 556, « ARQUIA BANCA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services d’assistance, de conseil et de consultation en analyse commerciale ; analyse de la gestion commerciale ; analyse de données commerciales ; analyse de données d’études de marché et de statistiques d’études de marché ; assistance et conseil en gestion commerciale ; conseil et consultation en matière d’emploi, de fiscalité et de comptabilité

---

Décision sur opposition n° B 3 226 912 Page 2 sur 7
services; services de conseil en affaires relatifs aux risques commerciaux; services de conseil en affaires relatifs aux fusions; informations commerciales; prévisions et analyses commerciales; fourniture d’informations commerciales; services de conseil en acquisition d’entreprises; évaluations d’entreprises; rapports commerciaux; informations commerciales; prévisions et analyses économiques; fourniture d’informations commerciales; conseils, recherches ou informations en matière commerciale; services de conseil en affaires; services de conseil et d’assistance en gestion commerciale; services de conseil en acquisition d’entreprises; évaluations d’entreprises; rapports commerciaux; informations commerciales; prévisions et analyses économiques; fourniture d’informations commerciales via un site web; fonctions de bureau liées à la préparation d’états financiers et à l’analyse pour les entreprises; informations commerciales via des réseaux informatiques mondiaux; gestion informatisée de fichiers; compilation et systématisation de données dans des bases de données; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; publicité relative aux prêts bancaires et autres transactions de crédit et financières; services d’assistance à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale ou d’assistance à la conduite des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; enregistrement, transcription, composition, compilation, transmission ou systématisation de communications écrites et d’enregistrements; extraction et compilation de données mathématiques ou statistiques; services de publicité, services de vente directe ou par correspondance pour la distribution de prospectus; distribution d’échantillons; publicité; gestion des affaires; administration des affaires; travaux de bureau.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Diffusion de publicités, à savoir, placement de publicités dans des applications en ligne et mobiles et sur des sites web pour des tiers à l’aide de logiciels informatiques spécialisés; publicité via les réseaux de téléphonie mobile; services de publicité et d’annonces publicitaires; services de publicité, de marketing, de promotion et de conseil dans le domaine du marketing mobile et internet; services de publicité et de promotion en ligne et mobiles; services de publicité en ligne et mobiles, à savoir, gestion et suivi de la publicité sur les médias numériques, y compris les médias et applications mobiles; préparation de publicités personnalisées pour des tiers; promotion et commercialisation des produits et services de tiers en optimisant le placement des publicités auprès de publics ciblés; promotion et commercialisation des produits et services de tiers en affichant des publicités en relation avec la présentation de contenu en ligne; fourniture de services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir, développement de campagnes publicitaires diffusées via les réseaux de téléphonie mobile et sur internet.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », ꞌspécifiquementꞌ ou ꞌuniquementꞌ. Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 912 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La requérante fait valoir que le terme «services de publicité» figurant dans la marque antérieure est très large et ne peut être comparé ou jugé similaire aux types de publicité plus spécifiques couverts par le signe contesté et cite l’arrêt du Tribunal du 30/06/2021, T-204/20, Zoom, EU:T:2021:391, points 40 et suiv. (qui concernait des logiciels informatiques téléchargeables de la classe 9). La requérante soutient que, de la même manière que les différentes finalités des logiciels dans cette affaire ont conduit le Tribunal à conclure à un faible degré de similitude, en l’espèce, les types spécifiques de publicité en ligne couverts par le signe contesté doivent être considérés comme différents de la publicité large protégée par la marque antérieure. Toutefois, l’exemple donné par la requérante doit être distingué des services effectivement comparés en l’espèce, qui ont pour objectif identique de promouvoir des produits et des services en augmentant leur visibilité et en stimulant la demande des consommateurs.

En effet, tous les services de diffusion de publicités contestés, à savoir, placement de publicités dans des applications en ligne et mobiles et sur des sites web pour des tiers à l’aide de logiciels informatiques spécialisés; publicité via les réseaux de téléphonie mobile; services de publicité et d’annonces; services de publicité, de marketing, de promotion et de conseil dans le domaine du marketing mobile et internet; services de publicité et de promotion en ligne et mobiles; services de publicité en ligne et mobiles, à savoir, gestion et suivi de la publicité sur les médias numériques, y compris les médias et applications mobiles; préparation de publicités personnalisées pour des tiers; promotion et commercialisation des produits et services de tiers par l’optimisation du placement de publicités auprès de publics ciblés; promotion et commercialisation des produits et services de tiers par l’affichage de publicités en relation avec la présentation de contenu en ligne; fourniture de services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir, développement de campagnes publicitaires fournies via les réseaux de téléphonie mobile et sur internet sont soit identiques dans les deux listes de services, soit incluent ou sont inclus dans les services de publicité de l’opposante. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être rejetées comme non fondées, et les services sont considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 912 Page 4 sur 7
c) Les signes
ARQUIA BANCA AARKI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux « ARQUIA » dans la marque antérieure et « AARKI » dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. L’opposante fait valoir que le mot « BANCA » dans la marque antérieure « est un mot existant en espagnol qui n’est pas distinctif en relation avec les services bancaires ». Toutefois, comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, les services pertinents en l’espèce ne sont pas des services bancaires mais des services de publicité, et ainsi, l’élément additionnel « BANCA » de la marque antérieure n’a pas de connotations descriptives ou allusives à leur égard. Par conséquent, il doit être considéré comme distinctif.

Visuellement, les signes ne coïncident que dans les lettres « *AR*I* » du premier élément verbal de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par la lettre initiale répétée « A » dans le signe contesté et par les troisième et quatrième lettres « QU » de la marque antérieure, qui sont remplacées par une lettre « K » dans le signe contesté. Cette dernière est, en outre, assez frappante pour le public espagnol pertinent, qui n’est pas habitué à l’utilisation de cette lettre au milieu d’un mot. Les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel « BANCA » de la marque antérieure. Par conséquent, et contrairement aux allégations de l’opposante, le principe selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque est sans pertinence en l’espèce, étant donné que les signes ne coïncident que sur trois lettres sur onze et cinq, respectivement, qui n’apparaissent même pas à leur début. Au contraire, et même si les premiers éléments « ARQUIA » et « AARKI » ont un nombre de lettres similaire et peuvent en partager certaines, cela n’a pas, en soi, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres

---

Décision sur opposition n° B 3 226 912 Page 5 sur 7
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de très faible degré.

Sur le plan phonétique, considérant que les lettres « QU » et la lettre « K » ont un son identique en espagnol, la prononciation des signes coïncide dans la prononciation des lettres « -ARKI- ». Cependant, la prononciation diffère par le son de la double lettre « A » au début du signe contesté, par le « A » final du premier élément verbal de la marque antérieure et par le terme additionnel « BANCA ». Par conséquent, les signes ont un nombre de syllabes et une structure globale différents, la marque antérieure étant prononcée /ar-kia ban-ka/ (4 syllabes), tandis que le signe contesté est prononcé /a-ar-ki/ (3 syllabes). Compte tenu des coïncidences et des différences pertinentes, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « BANCA » dans la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 912 Page 6 sur 7
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent à des consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle très faible, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les similitudes proviennent principalement de la coïncidence des lettres « *AR*I* ». Cependant, la division d’opposition est d’avis qu’une telle coïncidence est purement fortuite étant donné que, comme expliqué ci-dessus, l’alphabet se compose d’un nombre limité de lettres et qu’il est donc inévitable que de nombreux mots partagent certains de leurs caractères, sans que cela seul suffise à les rendre similaires. En outre, bien que le public pertinent puisse prononcer les phonèmes « QU » et « K » de manière identique, la lettre restante différente dans les deux signes, ainsi que l’élément supplémentaire « BANCA » de la marque antérieure, introduisent des différences, notamment en termes de longueur, de rythme et de structure globale, qui ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs. À cet égard, s’il est vrai, comme le prétend l’opposant, que les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, doivent se fier à l’impression imparfaite qu’ils gardent des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54), en l’espèce, les différentes impressions d’ensemble créées par les marques permettent au public pertinent de les distinguer. Compte tenu de tout ce qui précède, et même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris le risque d’association, même lorsque les services en cause sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA

---

Décision sur opposition nº B 3 226 912 Page 7 sur 7
MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.