DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 671 (REVOCATION)
Sören Pürschel, Riedbergallee 50, 60438 Frankfurt, Allemagne (demanderesse), représentée par Rieder dan Partner mbB Patentanwälte — Rechtsanwalt, Yale-Allee 26, 42329 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bouwbenodigdheden Hoogeveen B.V., MEESTER Oude Groenstraat 13, 7548 SB Enschede, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par MerkWerk B.V., Waterstraat 5, 7201 HM Zutphen, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 14/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 29/04/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 714 834 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques, à l’exception des ventilation d’air; serrurerie et quincaillerie métalliques, à l’exception des évents d’air.

Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), y compris les bouches d’air.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 6: Matériaux de constructionmétalliques, à savoir ventilation par air; serrurerie et quincaillerie métalliques, à savoir des bouches d’air; produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir les ventilation d’air.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 714 834 «BIENENBEISSER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, qui, après une renonciation partielle, sont les suivants:
Classe 6: Matériaux de constructionmétalliques, y compris ventilation par air; serrurerie et quincaillerie métalliques, y compris les bouches d’air; produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir les ventilation d’air.
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), y compris les bouches d’air.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 2 17
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance déposée le 29/04/2021, la demanderesse a indiqué que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
Le 24/03/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, telles qu’énumérées et analysées ci- dessous. Elle a également expliqué que la marque contestée «BIENENBEISSER» était un mot allemand et était utilisée sur les produits ainsi qu’une traduction de ce mot dans d’autres langues, comme on peut le voir sur les images de boîtes d’affichage soumises dans le cadre des preuves. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence aux produits en cause en utilisant plusieurs noms, à savoir «air vents», «ventilateurs pour articulations»,
«cotillons», «housses pour joints de mortier» ou «couvertures de trous de weep».
Le 02/06/2022, la demanderesse a répondu que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Il a affirmé que les factures n’avaient pas été émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais par une société identifiée comme «BB BBH» ou «BBH» dont la relation avec la titulaire de la MUE n’avait pas été expliquée. Par conséquent, il n’a pas été prouvé que les produits ont été vendus par la titulaire de la MUE. En outre, il a fait valoir que les marques telles que «Bienenbeisser 50 mm 40x10 Tüte» ou «Bienenbeisser 70 mm 40x10 Tüte» n’étaient pas des variantes acceptables de la marque enregistrée «BIENENBEISSER» en raison, d’une part, des différences dans le cas des lettres et, d’autre part, des éléments supplémentaires. La demanderesse a également fait valoir que les factures datées de 2021 n’étaient pas suffisantes pour prouver l’usage étant donné que les articles étaient énumérés dans celles-ci sous les deux marques «Bienenbeisser» et «Bee-biter». Ila également critiqué les déclarations/déclarations sous serment produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne à divers égards: par exemple, il a affirmé qu’il n’était pas prouvé que les signataires étaient ceux qu’ils revendiquaient être, ou qu’il n’était pas clair comment ils avaient connaissance des informations contenues dans la déclaration, ou que les déclarations n’étaient pas formellement correctes (parce qu’une déclaration était insérée dans une autre, ou qu’une autre ne consistait qu’en un simple formulaire à compléter et à signer, ou parce qu’elles ne faisaient pas référence aux conséquences juridiques pour les signataires). Il a également estimé que l’indication figurant dans la déclaration du directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, concernant les ventes de couvertures de puits au cours de la période 2017-2020, n’était pas corroborée par les autres éléments de preuve et qu’il n’était pas clair si le chiffre d’affaires indiqué concernait la marque «BIENENBEISSER» ou «BEE-BITER». À cet égard, la demanderesse a ajouté que les références aux marques dans d’autres langues, «Binenbekje», «Bouch-A-Beille» et «Bee-biter», n’étaient pas pertinentes pour la présente procédure, qui concernait une autre marque, à savoir «BIENENBEISSER». Il ajoute que les ventes de produits portant la marque
«BIENENBEISSER», qui est un mot allemand, à des clients en Pologne, en République tchèque, en Finlande, en France et au Luxembourg, n’auraient aucun sens compte tenu précisément de l’existence et de l’utilisation de dénominations adaptées au niveau linguistique pour ces pays. En ce qui concerne le fait que les différentes versions linguistiques étaient utilisées ensemble, par exemple côte à côte, sur les boîtes d’affichage, il a affirmé que cela ne constituait pas un usage d’une marque ombrelle avec une marque de produit et signifiait simplement que la marque de l’Union européenne contestée n’était pas utilisée seule. La demanderesse a également mentionné que certains éléments de preuve n’étaient pas datés et qu’il n’était pas clair si les fiches produits avaient été effectivement utilisées au cours de la période pertinente. En ce qui concerne la nature des produits, la demanderesse a fait valoir qu’il s’agissait de couvertures de trous d’embrayon en acier uniquement, à savoir en métal, et qu’il n’était pas fait mention de produits non métalliques pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 19. Il a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 3 17
également fait valoir que seules les couvertures de trous de weep étaient mentionnées, tandis que le libellé des produits compris dans la classe 6 incluait trois catégories génériques de produits, à savoir les matériaux de construction métalliques, les serrurerie et quincaillerie métalliques et les produits métalliques communs. Selon la requérante, même si l’usage sérieux devait être considéré comme prouvé pour les couvercles de trous d’embouchon métalliques, la liste devrait être limitée aux couvercles de trous d’embouchon métalliques. La demanderesse a également fait valoir que les couvertures de trous de weep, le terme anglais correspondant au terme allemand «Stoßfugenlüfter», n’ont même pas prouvé l’usage pour des «air vents», étant donné que le terme «air vents» lui-même fait référence à une catégorie générale incluant de multiples types d’évents à travers lesquels l’air peut être conduit.
Dans sa réponse du 09/06/2022, la titulaire de la MUE a fait valoir que l’action en nullité avait été introduite par la demanderesse en raison de problèmes de marque antérieurs entre les parties en Allemagne dans le but d’éviter un jugement sur le fond dans ce pays et que la titulaire de la MUE se posait la question de savoir si la demanderesse abusait de ses droits. Elle a ajouté que la demanderesse savait que la marque contestée était utilisée depuis longtemps sur le marché de l’Union, y compris au cours des dernières années. Elle a précisé que le terme «BBH» utilisé dans les factures était l’abréviation de «Bouwbenodigdheden Hoogeveen B.V. Elle a réfuté les arguments de la demanderesse concernant le mauvais nom de son directeur général en expliquant que le nom figurant dans la déclaration sous serment était le nom qu’il utilisait sur le marché. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également répondu aux arguments de la demanderesse concernant la forme de l’usage de la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne les produits en cause, la titulaire de la MUE a fait valoir que les termes «air vents» et «holiday hole» étaient utilisés comme synonymes dans le secteur des affaires. Elle a toutefois reconnu que les premiers avaient une signification plus générique. D’un point de vue général, la titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué le principe selon lequel une appréciation séparée des différents facteurs de l’usage sérieux, fondée sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve, comme l’a fait la demanderesse, n’était pas appropriée et qu’il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 4 17
disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/10/2010. La demande en déchéance a été déposée le 29/04/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/04/2016 au 28/04/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 24/03/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, à savoir:
Pièce 1: plus d’un millier de factures, datées du 06/01/2017 au 26/04/2021 en allemand, l’une étant traduite en anglais, et une liste de codes EAN. La grande majorité des factures concernent l’attention d’entreprises de plusieurs villes d’Allemagne. L’expéditeur est «BBH» à Nordhorn, Allemagne, dont l’adresse électronique de contact et l’adresse internet sont respectivement info@bienenbeisser.de et «www.bienenbeisser.de».
Il existe également deux factures pour une société aux Pays-Bas, une pour une société en Pologne et une pour une société en Belgique (en néerlandais).
Les produits sont identifiés par un article no (BBH Art Nr) et une description. Dans la grande majorité des factures, la description commence par la désignation «Bienenbeisser» suivie d’éléments supplémentaires qui incluent manifestement des dimensions et des quantités (telles que «50 mm 40x 10/Tüte = 400 St»). Il y a une EAN CODE en dessous de la désignation. La titulaire de la MUE a présenté une liste de codes EAN.
En ce qui concerne les factures de 2021, il ressort clairement des explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne que la description des produits est indiquée dans deux langues, mais qu’il s’agit des mêmes produits:
Dans la facture d’un client en Belgique, la description des articles est «Bijenbekje/Bouche-a- Beille 50 mm».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 5 17
Les factures indiquent des ventes de plusieurs dizaines de milliers de produits.
La liste des codes EAN présentés est la suivante:
Pièce 2: des images de boîtes d’affichage et d’emballages, non datés, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 6 17
La pièce 2 comprend également une déclaration d’une personne représentant la société «Dutchboxx Golfkarton BV» aux Pays-Bas, selon laquelle les boîtes en question ou quasi identiques ont été livrées par cette société à «BBH BV» depuis 2010 en quantités moyennes de plusieurs milliers par an.
Pièce 3: une déclaration en allemand de M. FJG, en qualité de directeur général de «BouwBenodigdheden Hoogeveen» (la titulaire), datée du 08/11/2021, traduite en anglais. Il indique que les marques de l’Union européenne «BIENENBEISSER» et «BEE-BITER» sont utilisées depuis 2010 dans plusieurs pays de l’Union européenne, principalement les Pays- Bas et l’Allemagne, mais aussi, par exemple, le Danemark et la Belgique. Elle précise que «Bee-biter», «Bijenbekje» et «Bouche-A-Beille» sont les traductions en anglais, en néerlandais et en français du mot allemand «BIENENBEISSER». Elle indique le nombre de produits vendus sous ces marques, comme, sous la marque «Bienenbeisser» en Allemagne.
2020 774.000 unités 2019 510.000 unités 2018 442.000 unités 2017 379.000 unités
Il ajoute que la version allemande «Bienenbeisser» a été utilisée avec les autres versions linguistiques dans des pays non germanophones.
Le chiffre d’affaires concernant les produits au cours de la période 2017-2020 est également fourni.
Dans ce document, les produits sont dénommés «couvertures de trous de weep».
La déclaration sous serment mentionne des expositions auxquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé et fournit une liste de ces expositions ayant eu lieu au cours de la période 2006-2020, enBelgique (salon de Batibouw à Bruxelles), en Allemagne (salon de Hansebau à Brême et d’Infa fair à Hanovre), au Danemark et aux Pays-Bas. Elle indique que depuis 2017, toutes les versions linguistiques de la marque sont utilisées sur les produits présentés.
Enfin, il y a une indication du budget pour le marketing et la marque, qui s’élève à environ 90 000 EUR par an (mais moins en 2017).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 7 17
Pièce 4:
— une capture d’écran du site web amazon.de en allemand, non datée, montrant le produit suivant
—
— l’équivalent anglais du même extrait, comme suit:
Comme on peut le voir ci-dessus, la version anglaise fait référence à des «joints en acier inoxydable» vendus dans des paquets de 50. Il est expliqué que les produits «prévention des bogues» et qu’ils peuvent être fixés après travaux de construction.
— une impression du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’adresse https://wwww.bienenbeisser.de, en allemand, accompagnée de la version anglaise du même site disponible à l’ adressehttps://www.bee-biter.com. La date d’impression est le 06/12/2021. Les produits, qui sont manifestement les mêmes que ceux figurant dans les extraits précédents, sont désignés par les «couvertures de trous à tisser en acier inoxydable» avec les explications suivantes: «les bâtiments équipés de murs creux à briques requièrent des joints ouverts pour ventiler la cavité. Lavabos, drones et ameublement pour accéder à ces ouvertures. Les amateurs de bière permettront la ventilation mais bloqueront effectivement tous les animaux nuisibles».
Les différentes versions linguistiques de la marque sont visibles en haut des deux impressions.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 8 17
Pièce 5: des photos à l’appui de la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à une foire qui, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, peut être identifiée comme la «Batibouw 2020» en élargissant l’une des images.
Cette pièce comprend également une déclaration de M^me KL de la société «Beauty of Speed Events» en allemand, y compris d’autres images prises lors de salons. La déclaration vise à certifier le contexte des foires (salon de Hansebau à Brême en 2008 et 2020, Infa fair à Hannover en 2018), Hagebau Zeus foire à Essen en 2014).
Pièce 6: trois fiches d’information pour le produit «Stoßfugenlüfter aus rostfreiem Stahl».
Dans deux d’entre eux, le titre est le suivant : Dans le second, qui est bilingue, c’est le titre . La description des produits en anglais indique qu’ils sont destinés à recouvrir des trous de weep.
L’indication est visible dans le pied de page des trois fiches d’information.
La pièce comprend également une déclaration de M. RJ, le gérant de la société «Printjob B.V.», datée du 14/03/2022, selon laquelle, depuis 2005, et notamment au cours de la période 2016-2021, cette entreprise a fourni des dizaines de milliers de flyers (un échantillon ayant été présenté), et des documents publicitaires, en allemand et en partie en anglais, montrant la marque «BIENENBEISSER» en position proéminente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 9 17
Pièce 7: impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’adresse www.bienenbeisser.de, datées du 23/03/2016, du 11/09/2016, du 18/10/2017 et du 15/09/2017. Ils montrent la marque .
OBSERVATIONS LIMINAIRES
— La demanderesse critique les déclarations sous serment et les déclarations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et les représentants d’autres sociétés (fournisseurs ou partenaires de la titulaire de la MUE). Il mentionne que l’identité des signataires n’est pas prouvée, en particulier que le prénom du directeur général de la titulaire de la MUE n’est pas celui qui figure sur le site web (Fernando Jan au lieu de Fred), que la raison pour laquelle ces personnes sont en mesure de présenter les informations contenues dans leurs déclarations n’est pas indiquée, que les déclarations ne sont pas valables en raison de leur format ou parce que les conséquences juridiques ne sont pas mentionnées. Il est de jurisprudence constante que les déclarations sous serment et les déclarations sont des moyens de preuve de l’usage recevables conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) et à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, mais que la valeur probante de ce type d’éléments de preuve est limitée lorsqu’elles sont établies par les parties intéressées elles-mêmes. Par conséquent, ils se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. Comme il apparaîtra clairement ci-dessous, les déclarations produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont effectivement pas des documents déterminants aux fins de l’appréciation et les arguments de la demanderesse concernant leur fiabilité ne sont donc pas particulièrement pertinents. Toutefois, la division d’annulation estime qu’il convient de préciser que la critique de la demanderesse ne soulève pas de doutes sérieux quant à l’authenticité, la véracité ou la fiabilité des documents en question. En particulier, les allégations selon lesquelles il n’est pas prouvé que les signataires des documents qu’elles affirment être ne s’appuient sur aucun argument solide. À cet égard, la réponse de la titulaire de la MUE concernant le prénom de son directeur général, expliquant que le prénom officiel a été utilisé dans la déclaration sous serment, est très plausible. En ce qui concerne les irrégularités formelles, il convient de noter que l’Office ne dispose pas de règles strictes à cet égard. Le poids accordé aux déclarations dépend, dans une certaine mesure, de leur caractère officiel et solennel, mais ce qui importe en réalité, comme indiqué ci-dessus, est de savoir si leur contenu est corroboré ou non par les autres documents, qui seront appréciés ci-dessous. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit non seulement une déclaration de son directeur général, mais aussi trois déclarations de trois entreprises différentes (son fournisseur de boîtes, son imprimante pour des tracts promotionnels et ses partenaires dans le cadre de foires). Dans leur ensemble, ces déclarations, qui sont cohérentes les unes avec les autres, ont plus de poids que prises séparément.
— La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Par exemple, il renvoie à certains éléments de preuve non datés. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 10 17
Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
— La demanderesse conteste les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’elles ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même (Bouwbenodigdheden Hoogeveen B.V), mais d’une autre société (BBH). L’argument de la demanderesse n’est pas particulièrement pertinent car, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans ces cas, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même. Par conséquent, même si le lien entre les deux sociétés/noms ne pouvait pas être établi, il pourrait être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent implicitement que l’usage a eu lieu avec son consentement. En tout état de cause, la titulaire de la MUE a fourni des explications plausibles à cet égard, à savoir que BBH est l’abréviation de son nom complet.
— En ce qui concerne ce qui précède, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a non seulement expliqué que BBH était l’abréviation de son nom, mais a également produit des éléments de preuve à cet égard dans ses dernières observations, à savoir des copies de son enregistrement auprès de la
Chambre de commerce allemande, qui ont été envoyées à la demanderesse uniquement à titre d’information. Parsouci d’exhaustivité, il est précisé que la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 09/02/2022, consistant en ces extraits, peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti suffisent à prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée (et que les éléments de preuve supplémentaires visent simplement à établir que «BBH» est «Bouwbenodigdheden Hoogeveen B.V», qui n’est donc pas pris en considération dans le cadre de l’appréciation susmentionnée).
— En ce qui concerne l’allusion faite par la titulaire de la MUE à un possible abus de droit de la part de la demanderesse en ce sens que la déclaration en nullité pourrait être une réaction à des conflits de marques antérieurs ou en cours entre les parties en Allemagne, il convient de noter que l’introduction d’une action en déchéance en tant que moyen de défense ou de contre-attaque relève du cours normal des litiges entre entreprises en matière de propriété intellectuelle. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve du fait que la demanderesse ait réellement contrecarré. Enfin, la prétendue connaissance de l’usage de la marque par la demanderesse n’est pas non plus particulièrement pertinente dans le contexte des motifs concernés, étant donné que ce qui est en cause en l’espèce n’est pas seulement l’usage sérieux, conformément aux facteurs du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature tels qu’établis par la jurisprudence et pour les produits en cause. Enfin, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 11 17
la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée, lieu et importance de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 29/04/2016 au 28/04/2021, sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Ence qui concerne l’importance de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, parexemple, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La portée géographique de l’usage est également pertinente.
Les factures produites ainsi que les impressions de sites internet datées de la Wayback machine datent pour la plupart de la période pertinente. Il y a des centaines de factures pour chaque année au cours de la période 2017-2021. Les clients sont situés dans plusieurs villes d’Allemagne. Il existe des clients dans d’autres pays de l’UE (Pologne, Belgique, Pays- Bas) Les fiches d’information concernant les produits sont en allemand. Les factures indiquent des ventes de milliers d’unités de produits pendant toute la période pertinente, ce qui est cohérent avec les ventes indiquées dans la déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il existe une preuve de la participation à une foire à Bruxelles en 2020 et une déclaration sous serment d’un partenaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquant la participation à d’autres foires en Allemagne et dans d’autres pays de l’Union européenne, ce qui témoigne d’un effort de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour créer ou conserver un débouché pour les produits sur le marché pertinent au cours de la période pertinente.
La demanderesse critique le fait que les factures de 2021 mentionnent à la fois la marque «Bienenbeisser» et «Bee-biter», de sorte que ces ventes ne peuvent être rattachées avec certitude à la marque contestée «BIENENBEISSER». Toutefois, les factures des seules années précédentes faisant uniquement référence au terme «Bienenbeisser» sont déjà suffisantes pour prouver l’importance de l’usage. En outre, la façon dont les deux termes sont indiqués sur les factures en question est comprise par la Division d’annulation, sur la base des documents restants, comme indiquant que les produits en cause ne sont pas commercialisés sous l’une de ces deux marques sans préciser laquelle mais sous ces deux marques. Cet aspect est lié à la nature de l’usage, qui est abordé ci-dessous.
Il est précisé que même si ni les factures, ni la liste des codes EAN n’indiquent en quoi consistent les produits (elles mentionnent une marque, pour la plupart «BIENENBEISSER», suivie d’indications techniques (dimensions) mais pas le type de produits), la Division d’annulation estime raisonnable de considérer que ces produits sont les seuls produits auxquels se réfèrent les articles restants, à savoir également des ventilateurs d’air, des ventilateurs communs, des housses pour joints de mortier ou des couvertures de trous. Le fait que les autres éléments de preuve montrent que les produits doivent bloquer l’entrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 12 17
dans les trous muraux/vents d’insectes tels que des abeilles et que «BIENENBEISSER» signifie «BEE biter» plaide également en faveur de cet argument. Il convient de noter que la demanderesse a contesté le fait que la marque mentionnée dans les factures puisse être considérée comme une variante acceptable de la marque enregistrée mais n’a jamais contesté que les produits visés étaient des évents de l’air.
Il résulte de ce qui précède que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, l’usage du terme «BIENENBEISSER» sur les vitrines, emballages et fiches d’information est clairement utilisé en tant que marque pour des produits.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse fait valoir que le terme «Bienenbeisser» suivi d’indications supplémentaires, comme indiqué dans les factures, n’est pas une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée, à savoir «BIENENBEISSER». Ilexplique que la marque telle qu’enregistrée en lettres majuscules pleines a une «apparence assez massive et agressive» parce que les lettres majuscules sont utilisées pour exprimer le «bronzage d’un mot», par exemple dans les médias sociaux. Il ajoute que telle était en fait l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à la signification de la marque, à savoir «bite les abeilles». Dès lors, pour la requérante, le terme avec uniquement la lettre initiale majuscule et les expressions «50 mm 40x10 Tüte» ou «70 mm 40x10 Tüte» altèrent de manière significative le caractère distinctif de la marque enregistrée.
La division d’annulation n’est pas de cet avis. La marque contestée est une marque verbale qui jouit d’une protection pour le mot lui-même, qu’elle soit représentée intégralement en majuscules, en minuscules ou en une combinaison des deux (ne s’écartant pas des règles normales de majuscule). En outre, les indications placées après le terme «Bienenbeisser» sont manifestement des indications descriptives de dimensions et de quantités.
Quoi qu’il en soit, les factures ne sont généralement pas le type de document sur la base duquel le facteur de l’ «usage tel qu’enregistré» est le plus apprécié. Habituellement, les factures ne montrent pas la marque telle qu’elle est effectivement utilisée sur le marché pour les produits ou services en cause. Par exemple, lorsqu’une marque consiste en un mot stylisé et/ou comprend également des éléments figuratifs, ni la stylisation ni les éléments figuratifs ne sont reproduits sur les factures, mais uniquement l’élément verbal.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des images de boîtes d’affichage et d’emballages, ou de stands de foires sur lesquels la marque est visible. La même marque est visible sur des fiches d’information. L’ajout du symbole ® n’est qu’une revendication du caractère enregistré de la marque en cause, qui n’altère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 13 17
manifestement pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. La stylisation modérée consistant en l’utilisation de lettres épaisses n’en fait pas non plus.
La demanderesse fait également valoir que le terme «BIENENBEISSER» n’est pas utilisé seul mais conjointement avec les termes «BEE-BITER», «BOUCHE-A-BEILLE» ou «BIJE» et que cela n’équivaut pas à l’utilisation combinée d’un parapluie ou d’une marque de société avec une marque de produit, mais constitue une modification de la marque telle qu’enregistrée par l’ajout d’éléments verbaux.
En premier lieu, il existe quelques exemples du terme utilisé seul dans les éléments de preuve, tels que sur les stands de foires:
Enoutre, de l’avis de la division d’annulation, ces termes sont suffisamment éloignés les uns
des autres tels qu’ils apparaissent sur les boîtes d’affichage et emballages et sur les dépliants ou impressions de sites web
, pour que les consommateurs les perçoivent comme des marques indépendantes, compte tenu également du fait que chaque terme est suivi du symbole de la marque enregistrée. En outre, au moins une partie des consommateurs comprendra probablement que les termes supplémentaires sont des traductions du terme allemand dans d’autres langues. Par exemple, les drapeaux nationaux sont utilisés à côté de chaque terme sur les impressions du site web et, dans la fiche d’information sur le produit bilingue, le fait que «BEE biter» soit l’équivalent anglais de «BIENENBEISSER» est également assez évident.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 14 17
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
En outre, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, applicable aux annulations par analogie)
À la suite de renonciations partielles de la marque de l’Union européenne et de la confirmation par la demanderesse qu’elle souhaitait procéder à la déchéance à l’encontre des produits restants, l’annulation est dirigée contre les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 15 17
Classe 6: Matériaux de constructionmétalliques, y compris ventilation par air; serrurerie et quincaillerie métalliques, y compris les bouches d’air; produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir les ventilation d’air.
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), y compris les bouches d’air.
Il importe de préciser, en ce qui concerne le libellé de la liste ci-dessus, que le terme «à savoir» a une signification exclusive, tandis que le terme «y compris» est une manière d’introduire des exemples. Cela signifie que la marque est enregistrée pour les vastes catégories de matériaux de construction métalliques, de serrurerie et de treillis métalliques (compris dans la classe 6) et de matériaux de construction (non métalliques) compris dans la classe 19, tandis que la protection est limitée aux produits en métaux communs consistant en des ventilation d’air compris dans la classe 6.
Le libellé de la liste indique également que les ventilation d’air peuvent être considérés comme des matériaux de construction métalliques (métalliques ou non), des serrurerie et quincaillerie métalliques et des produits métalliques en métaux communs. En d’autres termes, toutes ces catégories générales incluent les ventilation par air. En effet, de l’avis de la division d’annulation, les ventilation d’air, qui sont des éléments placés sur/dans des ouvertures destinées à être ventilation, peuvent être considérées comme des matériaux de construction ou des quincaillerie métalliques ou des produits métalliques.
Il a été établi que les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant l’importance, le lieu et la durée de l’usage des produits et prouvent que la marque contestée est utilisée en tant que marque et essentiellement telle qu’enregistrée. Comme expliqué ci-dessous, ils prouvent un usage sérieux pour certains des produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pas pour tous.
Les éléments de preuve ne concernent manifestement qu’un seul type de produits, même si différents noms sont utilisés («air vents», «ventilateurs joint», «joints fans», «housses pour joints de mortier» ou «housses de trous d’embouteillé»), à savoir le produit suivant:
Il ressort très clairement des éléments de preuve que le produit représenté ci-dessus est un élément figuratif placé dans les espaces de structures de briques afin d’empêcher les abeilles et autres insectes ou souris d’entrer dans ces espaces, tout en maintenant la ventilation de la structure. Il s’agit donc d’un vent aérien pour lequel la marque de l’Union européenne bénéficie d’une protection, comme expliqué ci-dessus.
Toutefois, d’une part, et comme l’indique la demanderesse, les éléments de preuve se rapportent exclusivement à des produits métalliques. Compte tenu du nombre de marques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 16 17
enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
Par conséquent, il peut déjà être établi que l’usage sérieux n’est pas prouvé pour les produits non métalliques compris dans la classe 19.
En ce qui concerne la classe 6, la marque de l’Union européenne est enregistrée spécifiquement pour des évents aériens (étant des produits en métaux communs), mais aussi, comme l’affirme la demanderesse, pour les vastes catégories de matériaux de construction métalliques et de petits quincaillerie métalliques/quincaillerie métallique.
Ces catégories sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Toutefois, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve non pas pour plusieurs produits qui pourraient être considérés comme formant un large spectre au sein de n’importe quelle sous-catégorie possible, mais exclusivement pour un produit appartenant aux vastes catégories, à savoir les ventilation par air.
En outre, la demanderesse fait valoir que le terme «air vents» en tant que tel est une catégorie large et que les éléments de preuve ne concernent qu’un seul type de vents aériens qui sont des couvertures de trou de weep. Toutefois, de l’avis de la division d’annulation, il n’est pas vraiment possible d’opérer des divisions significatives au sein des «évents aériens» d’autant plus qu’il a déjà été établi que la protection ne sera accordée que pour les évents aériens métalliques. Il est également tenu compte du fait que, comme indiqué ci-dessus, la notion d’usage partiel doit être appliquée de manière à ne pas priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de la signification restrictive de «à savoir», comme expliqué ci-dessus, il est considéré que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a été prouvé que pour les produits suivants:
Classe 6: Matériaux de constructionmétalliques, à savoir ventilation par air; serrurerie et quincaillerie métalliques, à savoir des bouches d’air; produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir les ventilation d’air.
La division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 671 Page sur 17 17
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.