DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 850
GSF Car Parts Limited, 15th Floor, 6 Bevis Marks, Bury Court, London EC3A 7BA, Royaume-Uni (opposant), représentée par Franck Soutoul, Inlex Mea 40 Rue du Louvre / Spaces, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ying Qin, 1908, Unit C, Building 18, Phase 7, Keyuan, Busha Road, Longgang District, Shenzhen, Guangdong, 518000 Shenzhen, Chine (demandeur), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 850 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 539 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 9 et 12, et de certains des produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 592 869 «GSF» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Decision sur opposition n° B 3 233 850 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; publications électroniques ; batteries ; batteries pour véhicules ; moniteurs et capteurs ; câbles ; appareils de test ; appareils et installations d’alarme ; pièces et accessoires pour les produits précités. Classe 12 : Véhicules ; véhicules électriques ; pièces et accessoires pour véhicules. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries externes ; démarreurs de batterie ; batteries ; onduleurs CC/CA ; stations de recharge pour véhicules électriques ; puces [circuits intégrés] ; étuis pour écouteurs ; haut-parleurs ; casques à réduction de bruit ; racks adaptés pour loger des appareils audio ; cadres photo numériques ; projecteurs ; sacs pour appareils photo ; installations téléphoniques de voiture ; smartphones portables. Classe 12 : Poussettes pour animaux de compagnie ; dispositifs antivol pour automobiles ; automobiles et leurs parties structurelles ; garnitures intérieures d’automobiles ; housses de moto ajustées ; porte-bagages pour motos ; garde-boue ; sacs de coffre pour motos ; arceaux de sécurité pour véhicules ; balais d’essuie-glace ; pare-brise ; véhicules adaptés aux personnes handicapées ; pare-chocs de véhicules ; conteneurs de stockage adaptés à une utilisation dans des véhicules ; pompes à air [accessoires de véhicules]. Classe 25 : Gants de moto ; vestes de moto ; combinaisons de moto ; vêtements de motocyclistes en cuir ; bottes de motocyclisme. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure énumérés ci-dessus, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits, par exemple, il tend à être relativement élevé pour des produits tels que les automobiles et leurs parties structurelles, et également en fonction de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 850 Page 3 sur 6
c) Les signes
GSF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « GSF » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Dans le signe contesté, les lettres « G » et « S », qui sont très stylisées, ne véhiculent pas non plus de signification particulière. Elles sont donc distinctives. Ces lettres sont placées à l’intérieur d’une forme triangulaire aux coins arrondis, qui est un contour simple couramment utilisé dans le commerce pour mettre en évidence l’information qu’il contient ; en conséquence, les consommateurs n’attribuent généralement pas de signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). Quant à la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, elle est plutôt élaborée et, par conséquent, distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes partagent les lettres « G » et « S ». Cependant, ils diffèrent par la lettre supplémentaire « F » qui n’est présente que dans la marque antérieure. En outre, la présentation stylisée des lettres « G » et « S » du signe contesté crée une impression visuelle significativement distinctive.

Il convient de noter que les deux signes contiennent de courtes séquences de lettres. Dans les signes courts, de petites différences peuvent avoir un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par les signes que ce ne serait le cas pour des signes plus longs. L’impact des différences entre eux est généralement plus important que ce ne serait le cas pour des signes de longueur moyenne ou supérieure (11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX / METABOL, EU:T:2014:440, point 41 ; 08/12/2022, T-173/22, E (fig.) / e (fig.), EU:T:2022:770, points 33-35).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 850 Page 4 sur 6
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme trois lettres distinctes « G-S-F ». Le signe contesté sera probablement prononcé comme « G-S ». Bien que les signes partagent les sons des lettres « G » et « S », ils diffèrent par leur longueur et leur rythme en raison de l’absence de la lettre « F » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents.

Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en vertu d’un usage intensif ou d’une renommée, et n’a soumis aucune preuve à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 850 Page 5 sur 6
Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur, cependant, ils ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible car aucun des signes ne véhicule de signification particulière pour le public pertinent. Il convient de noter que les deux signes contiennent de courtes séquences de lettres, où de petites différences ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble. À cet égard, il est conclu que l’absence de la lettre «F» dans le signe contesté et la présentation très stylisée des lettres «G» et «S» au sein d’une forme triangulaire créent en l’espèce des différences visuelles suffisantes qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, même en tenant compte du principe de l’imperfection du souvenir. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 850 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Caridad Vito TORDESILLAS MARTÍNEZ MUÑOZ VALDÉS PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.