LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 janvier 2020
Dans l’affaire R 1080/2019-4
El Corte Inglés, S.A. Hermosilla 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
WANG Zhaobo No 819 Communauté Yangri
Yangri Town, Lin Dist.
Shennongjia City, Hubei
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 261 (demande de marque de l’Union européenne no 17 517 319)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/01/2020, R 1080/2019-4, OTS/O. S.

---

2
Décision
Résumé des faits 1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 517 319 a été déposée le 23/11/2017 par Wang Zhaobo (ci-après, «la demanderesse») pour la marque verbale
AST

pour la liste de produits suivants:
Classe 14 — Vaux pour l’horlogerie; breloques pour la bijouterie; joaillerie; parures [bijouterie]; horloges et pendules; montres-bracelets; bracelets de montres; cadrans; chaînes de montres; chronographes [montres]; instruments chronométriques; cabinets d’horloge; montres; réveille- matin; coffrets d’horlogerie;

Classe 25 — Vêtements pour enfants; camisoles; sous-vêtements; chandails à manches longues; chemises; vêtements; pantalons; jupes; maillots de sport; slips; tee-shirts; maillots de bain; costumes de mascarade; chaussures; chapeaux; corselets.

2 Le 05/04/2018, El Corte Inglés, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/24@@
O. T. S.

déposée le 14/10/1988, enregistrée le 07/01/1991 et dûment renouvelée jusqu’au 14/10/2028 pour:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

4 L’opposant a joint à son acte d’opposition un extrait de la base de données de la marque antérieure de l’Office espagnol des brevets et des marques, accompagné d’une traduction en anglais.
5 Par décision du 18/03/2019, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25 – Vêtements pour enfants; camisoles; sous-vêtements; chandails à manches longues; chemises; vêtements; pantalons; jupes; maillots de sport; slips; tee-shirts; maillots de bain; costumes de mascarade; chaussures; chapeaux; corselets.

La demande a été rejetée pour ces produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.

---

3
6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
Les produits contestés compris dans la classe 14 sont tous différents des produits antérieurs étant donné que leur nature et leur destination principale sont différentes. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ni en concurrence ni complémentaires.
Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 25.
Les signes en cause sont presque identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits compris dans la classe 25 et l’opposition est rejetée pour les produits différents compris dans la classe 14.
7 Le 16/05/2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 18/07/2019. Elle demandait à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée partiellement, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 14 sont similaires aux produits antérieurs;
– La division d’opposition a fondé sa comparaison des produits contestés compris dans la classe 14 sur la base de l’analyse purement formelle en tenant compte de la classe particulière de la classification de Nice, sans tenir compte de la relation inhérente entre ces produits compris dans la classe 14 et les produits compris dans la classe 25, étant donné qu’ils sont tous deux inclus dans le domaine de la création, de la conception et de la création esthétique. L’opposante souligne que dans une «recherche sur Google» des termes «vêtements et accessoires», les résultats comprennent des vêtements et des accessoires, tels que des bijoux, des montres et des sacs à main (annexes 1 et 2).
– Il existe de nombreux créateurs de mode qui, de nos jours, vendent des vêtements de mode ainsi que des produits compris dans la classe 14, y compris des bijoux et des montres. L’opposante a fourni une impression du site internet www.camarahispanosueca.com sur l’étendue de la production de la société «EDBLAD» qui fournissait des bijoux, de la mode et de la décoration en Espagne (annexe 3).
9 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs

---

4
10 Le recours n’est pas fondé.
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il ne saurait être établi que ce qui ne ressort pas des preuves ou des arguments présentés par les parties, ou qui ne sont pas communément connus, ne saurait être reproché ou poussé d’office ni ne peut être pris en compte (09/02/ 2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31, 32).
13 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
14 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
15 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents l’une de l’autre au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
16 Les produits faisant l’objet du recours sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
Classe 25 — Vêtements , chaussures, Classe 14 — Vaux pour l’horlogerie; chapellerie. breloques pour la bijouterie; joaillerie; parures [bijouterie]; horloges et pendules;
montres-bracelets; bracelets de montres; cadrans; chaînes de montres; chronographes
[montres]; instruments chronométriques; cabinets d’horloge; montres; réveille-matin;

---

5
en horlogerie.

17 Les produits contestés compris dans la classe 14 mai sont divisés en deux catégories (i) les produits chronométriques composés d’instruments chronométriques; montres, horloges et leurs parties; des boîtiers ainsi que des boîtes d’horlogerie et ii) des articles de bijouterie.
18 La nature des produits est principalement leur apparence physique et le matériau qui les compose. La finalité de l’usage est celle pour laquelle le consommateur utilise le produit.
19 La nature des produits en conflit est complètement différente.
20 La finalité principale des «vêtements, chaussures et articles de chapellerie» est de couvrir, de cacher ou de protéger le corps humain (10/09/2008, T-96/06, exë, EU:T:2008:330, § 30). Pour les produits contestés, la destination des articles de bijouterie est uniquement à titre personnel et ils ont une fonction purement ornementale (24/03/2010, T-363/08 & T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 33). La principale destination des produits chronométriques est de mesure et d’indication de temps ou dans l’hypothèse des «boîtes d’horlogerie» pour la protection de montres. Les articles de bijouterie et montres contestés sont des produits de luxe qui peuvent être complémentaires d’une aération élégante, mais ne servent pas à protéger le corps contre des conditions extérieures et sont de nature différente; ils sont habituellement faits de métaux, de pierres ou d’un plastique. En revanche, les produits antérieurs sont faits de tissus, textiles ou cuir. Il s’ensuit que la destination, la nature et l’utilisation des produits en cause sont complètement différentes (30/05/2011, R 106/2007-4, OPSEVEN2/7SEVEN, § 14; 12/09/2008, R 274/2008-1, Penalty/PENALTY).
21 L’argument soulevé par l’opposante selon lequel les produits en conflit seraient complémentaires est rejeté. Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais suppose qu’ il existe un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise ( 0 7/02/2006, T-202/03,Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB/ST, § 20). La Cour a déjà jugé que les bijoux et les montres ne sont pas similaires et, en particulier, non complémentaires aux articles vestimentaires, étant donné que le rapport entre ces produits est trop indirect pour être considéré comme déterminant (24/09/2008, T- 116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 86). Il n’est pas indispensable ou important de porter les produits contestés dans la classe 14 à côté des vêtements, des chaussures ou des chapeaux; S’il est vrai que le choix d’un élément spécifique parmi ces produits (comme les montres ou les bijoux) peut être influencé par le

---

6
souhait de créer un ensemble harmonieux d’articles vestimentaires, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, la recherche d’une certaine harmonie esthétique dans l’habillement constitue un trait commun dans l’ensemble du secteur de la mode et de l’habillement et constitue un facteur trop général pour pouvoir justifier, à lui seul, la conclusion que tous les produits concernés sont complémentaires et donc similaire (0 1/03/2005, T-169/03,Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 62, 24/09/2008, T-116/06,O Store, EU:T:2008:399, § 86). Il s’ensuit que la division d’opposition a conclu, à juste titre, que les produits en cause étaient complémentaires, Il ne s’agit pas, en particulier, de ce qu’un consommateur choisirait un bracelet de montre ou un article de joaillerie, de joaillerie et de bijouterie de sorte qu’il réponde à la couleur de sa robe. Il en est ainsi lorsqu’il s’agit de comparer des vêtements ou, plus particulièrement, des chaussures, avec des sacs à main, où il est fréquent que les chaussures présentent en couleur et design les chaussures.
22 En outre, l’opposante maintient que les produits en cause sont souvent produits par le même fabricant et fournis par les mêmes canaux de distribution. Cela n’est pas fondé ( voir 05/10/2011, R 227/2011-2, OCTOPUSSY/OCTOPUSSY, § 28). Le public s’attend à ce que les produits contestés soient commercialisés dans les points de vente spécialisés, dont le personnel dispose des connaissances spécifiques relatives à ces produits. Le fait que les produits en cause puissent être vendus dans les mêmes rayons grands magasins n’a pas d’importance particulière, car des produits d’une grande diversité peuvent être trouvés dans ces points de vente, et les consommateurs ne leur attribuent pas automatiquement la même origine (24/03/2010, T-363/08 & T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 40). Bien au contraire, il est notoire que les joailliers ou les magasins de produits d’horlogerie (qui sont effectivement fréquemment vendus ensemble) ne vendent pas des vêtements, et inversement. Finalement, l’opposante n’a pas présenté un seul exemple d’une telle situation;
23 Le consommateur moyen n’a aucune raison de supposer que les produits contestés compris dans la classe 14 englobent des «vêtements, chaussures, articles de chapellerie».
24 Il convient dès lors de confirmer que les points de vente des produits en conflit ne se chevauchent pas.
25 L’opposante n’a fourni qu’un seul site web dans le but de démontrer ce point, concernant une société «EDBLAD» en Espagne (annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours). Cependant, cela est manifestement peu concluant, et ce pour différentes raisons.
26 Premièrement, un exemple en est insuffisant pour prouver une pratique dans le secteur et ne saurait être qualifié pour l’indication qu’un grand nombre d’entre eux le font. Deuxièmement, le site ne parle que de «la marca Sueca… de joyería, moda y ornación llega a España». Aucune information sur la portée réelle des produits n’est fournie dans ce rôti, le texte promotionnel, et certainement par «moda y ornación» les mêmes que les «vêtements et chaussures».

---

7
27 Dans le même ordre d’idées, les listes de Google ne sont absolument pas déterminantes. Les impressions de la «recherche sur Google» concernent les mots clés «vêtements et accessoires» (annexes 1 et 2 du mémoire exposant les motifs du recours) ne prouvent rien dans le fait i) qu’il ne s’agit pas d’une source d’information fiable et ii) qu’il ne peut prouver l’identité ou la similitude des facteurs pertinents qu’il convient de prendre en considération et qu’il n’est pas en mesure de donner des informations sur les points de vente lorsque ces produits pourraient effectivement être achetés, et (iii) que des «accessoires» ne figurent pas dans la liste des marques en conflit et ne sont pas des bijoux ou des montres.
28 Eu égard à ce qui précède, il y a lieu de conclure que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 14 étaient différents de tous les produits antérieurs.
29 Il ne peut exister aucun risque de confusion pour des produits différents, l’une des conditions de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), n’est pas satisfaite ( voir 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 43) et la division d’opposition a correctement rejeté l’opposition pour ces motifs.
Coûts

30 L’opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a estimé à juste titre que chaque partie supportera ses propres frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais

31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que l’opposante (la requérante) doit payer à la demanderesse (la défenderesse) en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR.

---

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours et chaque partie à supporter ses propres frais dans la procédure d’opposition;
3. Fixe le montant total à rembourser par le requérant à la défenderesse à 550 EUR aux fins de la procédure de recours.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz