LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 avril 2020
Dans l’affaire R 1465/2019-4
INVENTEUR A.G. Anonymi Emporiki Etaireia Ilektrikon
EIDON
24O chlm.
E.O. Athinon-Lamias & Tlogkydidou 2
Agios Stefanos, 14565
Attikis Demanderesse/requérante Grèce représentée par PERIVOLARIS, Ypsilon Alonion 24, 26224 Patra (Grèce)
contre
GLEN Dimplex Nordic AS Havinfirata 24
7502 Stjørdal
Norvège Opposante/défenderesse représentée par URQUHART-DYKES & LORD LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds LS2 8PA (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 663 (demande de marque de l’Union européenne no 17 868 960)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/04/2020, R 1465/2019-4, NOBU/NOBO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 868 960 a été déposée le 07/03/2018 par inventeur A.G. (ci-après, «la demanderesse») pour la marque figurative en gris et blanc
pour les produits:
Classe 11 — Appareils, réfrigérateurs, déshumidificateurs.

2 Le 24/04/2018, Glen Dimplex Nordic AS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE
NOBO

déposée le 20/02/2014 et enregistrée le 11/07/2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — thermostatiques électriques et appareils électroniques de réglage automatique; signalisation; contrôle et communication en combinaison avec des systèmes d’économie d’énergie électrique;

Classe 11 — Appareils d’éclairage; chauffage; la cuisson; réfrigération; séchage et ventilation;

Classe 35 — Services de gestion de la commande; traitement administratif de commandes d’achats; publicité; ventes de appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de thermostats électroniques et d’appareils électroniques de régulation automatique, de signalisation, de commande et de communication en combinaison avec des systèmes d’économie d’énergie électrique;

4 Par décision du 27/06/2019, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
5 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:

---

3
– Tous les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 11.
– Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «NOB-».
– Les éléments verbaux «NOBO» et «NOBU» sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public pertinent dans l’Union européenne.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré élevé puisqu’ils partagent la séquence de lettres «NOB *». Les signes diffèrent par leur terminaison «* * * O» dans la marque antérieure et par «* * * U» du signe contesté ainsi que par les caractéristiques figuratives du signe contesté;
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide en ce qui concerne les phonèmes «NOB *» et diffère en ce qui concerne les voyelles, «* * * O» et «* * * * * * * Dès lors que les signes sont, par conséquent, phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Les signes sont conceptuellement neutres étant donné qu’ils sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
– Il existe un risque de confusion, compte tenu de l’identité des produits, de la similitude visuelle et phonétique des signes et du degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
6 Le 09/07/2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 23/10/2019. Elle a demandé que le recours soit accueilli et que l’opposition soit rejetée dans son intégralité.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Sur le plan visuel, ils diffèrent par la quatrième lettre «O»/«U» placée après les lettres communes «NOB» ainsi que dans la police de caractères et la couleur du signe contesté.
– Les éléments verbaux «NOBO» et «NOBU» sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
– Le signe contesté n’est pas utilisé sous la forme dans laquelle il est demandé mais, dans la pratique, il est toujours représenté avec l’élément supplémentaire «inventeur» et est désignant la raison sociale du demandeur et celui-ci a fait l’objet d’un usage extensif dans l’Union européenne depuis de nombreuses années, tel qu’il résulte des factures présentées par la demanderesse (documents no 3 à 62).
– Le prix des produits en cause est élevé. Le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé et distingue les signes en question du fait de la présence des éléments différents du signe contesté.

---

4
– Les produits contestés, définis comme des termes spécifiques, sont différents des produits antérieurs spécifiés en tant que catégories larges, à savoir si les produits contestés appartiennent à la même catégorie générale.
– Il existe une distinction claire entre les produits fournis sur le marché par l’opposante, c’est-à-dire des appareils de chauffage et les produits fournis par le demandeur, à savoir des appareils de climatisation, de réfrigération et de déshumidification. L’usage et le public pertinent des produits en cause sont complètement différents.
8 Dans ses observations reçues le 21/01/2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et qu’il soit tranché en sa faveur en ce qui concerne les frais. Il existait un risque de confusion en raison de la similitude visuelle et phonétique des signes et de l’identité des produits en cause. En particulier, les produits contestés «appareils de climatisation» et «déshumidificateurs» sont couverts par le terme général antérieur «ventilation» et les «réfrigérateurs» contestés sont identiques aux «appareils de réfrigération» antérieurs. Motifs

9 Le recours n’est pas fondé.
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Territoire pertinent

11 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’ appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Il suffit que l’opposition soit accueillie dans le cas d’une partie de l’Union européenne, au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T — 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
Comparaison des produits

12 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et les services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00,

---

5
ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, au contraire, lorsque les produits et services visés par la demande sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).

13 Les produits à comparer sont les suivants:

Marque contestée Marque antérieure Classe 11 — Appareils, réfrigérateurs, Classe 11 — Appareils d’éclairage; chauffage; déshumidificateurs. la cuisson; réfrigération; séchage et ventilation.

14 Les services contestés de «climatisation» chevauchent les «appareils de chauffage» et les «appareils de séchage et de ventilation» antérieurs dans la même classe que celle a été correctement conclu par la division d’opposition. Les «réfrigérateurs» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «appareils de réfrigération» antérieurs compris dans la classe 11. Les «déshumidificateurs» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «appareils pour la séchage et la ventilation» antérieurs compris dans la classe 11. Dès lors ils sont identiques.
15 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que la conclusion relative à l’identité des produits contestés au regard de leur inclusion dans la catégorie plus large des produits antérieurs est pleinement conforme à la jurisprudence (voir point 12 ci-dessus et 05/02/2018, R 1101/2017-2, NOBU/NOBO, § 18). En outre, la demanderesse a explicitement admis dans le mémoire exposant les motifs du recours que les produits contestés «appartiennent à la même catégorie générale» des produits antérieurs.
16 En ce qui concerne l’objection de la demanderesse selon laquelle les parties fournissent différents types de produits, en détail, appareils de chauffage fournis par l’opposante contre appareils de climatisation, de réfrigération et de déshumidificateurs par la demanderesse, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion doit s’effectuer de manière abstraite. Parmi les produits désignés par la catégorie générale figurent les produits contestés et c’est dans la décision commerciale de l’opposante qu’il revient de décider d’utiliser le signe dans l’exercice de ses activités et du type de produits qu’il fournira. En outre, les mêmes appareils pourraient être utilisés pour la climatisation et le chauffage. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
17 En résumé, la chambre de recours confirme la comparaison effectuée par la division d’opposition, dans laquelle tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.

---

6
Comparaison des signes

18 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
Marque contestée Marque antérieure
NOBO

19 Les signes à comparer sont:
20 la marque antérieure est une marque verbale composée des quatre lettres majuscules «NOBO» dans une police de caractères standard. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme typographique.
21 La marque contestée est une marque figurative composée de i) l’élément verbal «NOBU» de quatre lettres majuscules grises légèrement stylisées et ii) les caractéristiques figuratives consistant en une simple ligne horizontale placée au- dessus de l’élément verbal et deux lignes horizontales simples parallèles placées au-dessous de l’élément verbal. Cependant, la police de caractères de ces éléments verbaux est assez standard et les caractéristiques figuratives ne sont que décoratives et banales.
22 Les deux éléments verbaux «NOBO» et «NOBU» n’ont de signification dans aucune des langues de l’Union, comme l’a reconnu la demanderesse. Ils sont distinctifs.
23 Ce que l’appelante qualifie d’éléments figuratifs du signe contesté, celui-ci est limité à une police de caractères légèrement stylisée, utilisée pour l’élément verbal ainsi que pour trois simples lignes, et non distinctif.
24 Sur le plan visuel, cet élément commun est porteur de la séquence des trois premières lettres «NOB-» comprises dans la marque antérieure «NOBO». Ces éléments verbaux diffèrent par leur quatrième lettre, «U», dans le signe contesté et «O» dans la marque antérieure.

---

7
25 S’agissant des différences entre les éléments verbaux «NOBU»/«NOBO», à savoir leurs terminaisons «-u»/«-O», ce type de différence peut passer inaperçue à un client moyen et leur influence est réduit par sa position à la fin des éléments verbaux particuliers et par le fait que les clients accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65).
26 L’argument de la demanderesse concernant l’utilisation d’une typographie différente dans les signes en cause et des caractéristiques figuratives doit être rejeté. Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme typographique, et il n’est pas pertinent qu’il soit légèrement stylisé et affiché en gris.
27 En outre, la stylisation du signe contesté et ses éléments plutôt simples et figuratifs ne sont pas de nature à détourner le public pertinent des éléments verbaux qui ont, en principe, davantage d’impact sur le consommateur. Ce public retient plus facilement les éléments verbaux et les utilise pour identifier le signe (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35). La perception visuelle des signes à comparer est presque entièrement déterminée par les lettres composant les signes et non par ladite stylisation et par de simples lignes qui ont uniquement une finalité décorative et qui ne font que «souligner» l’élément verbal «NOBU».
28 Compte tenu des éléments de similitude existant entre les éléments verbaux des signes, auxquels une plus grande attention est accordée, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
29 Sur le plan phonétique, les signes partagent le son [NOB] et la prononciation diffère par le son du son de l’élément verbal dominant du signe contesté et de la dernière lettre de la marque antérieure [O]. Bien que diffèrent au niveau de la prononciation des phonèmes «O» et «U», ils sont placés à la fin des signes et fortement similaires. Les deux voyelles possèdent le même rôle avec les signes. Les deux éléments verbaux sont à l’identique et sont identiques aux deux syllabes et ont la même structure «consonne — vodelles — voyelles». Par conséquent, le rythme et l’intonation de ces éléments sont les mêmes.
30 Par conséquent, ainsi que l’a affirmé à juste titre la division d’opposition, les signes en cause sont très similaires sur le plan phonétique.
31 il n’est pas possible de procéder à la comparaison conceptuelle étant donné qu’aucun des éléments verbaux des signes en cause n’a de signification (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41).
Appréciation globale du risque de confusion

---

8
32 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
33 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
34 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
35 Le public visé par les produits en cause se compose à la fois du grand public et de professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, du prix et de la complexité de l’appareil. La majorité des produits pertinents, à l’exception des dispositifs simples tels que certains déhumidificateurs de base, ne sont pas achetés fréquemment, sont destinés à un usage long terme et ne sont généralement pas bon marché. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces achats est supérieur à la moyenne, comme le souligne à juste titre la demanderesse.
36 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé concernant les produits spécifiques en cause, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T — 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
37 La marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits du point de vue du public pertinent, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal [05/02/2018, R 1101/2017-2, NOBU (fig.)/NOBO, § 26]. En l’ espèce, l’opposante n’a pas revendiqué un degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure.

---

9
38 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel elle a utilisé le signe contesté pendant plusieurs années en lien avec son nom d’entreprise «inventeur» un élément verbal supplémentaire, il convient de rappeler que les droits à une MUE commencent à courir à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant. De plus, le signe «NOBU inventor» est différent du signe contesté et il n’y a pas d’éléments de preuve suffisants prouvant la coexistence antérieure des signes en cause sur le marché. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la confusion dans l’esprit du public, c’est-à- dire qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public concerné. La preuve de la coexistence effective et pacifique des marques en conflit sur le marché constitue une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération pour l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cependant, la demanderesse n’a pas fourni ces éléments de preuve à l’appui de son allégation, par exemple un accord de coexistence, une période de coexistence, une utilisation effective sur le marché, etc. La simple allégation de coexistence sur le marché n’est pas suffisante. À tout le moins, il doit être dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Cela nécessite des preuves de l’usage effectif et de la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue (12/06/2018, T-136/17, Maxima, EU:T:2018:339, § 86). La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», à savoir l’utilisation concomitante des deux marques (prétendument en conflit), plutôt que la «co-enregistrement», c’est-à-dire la présence concomitante dans un registre des marques.
39 D’ailleurs, la demanderesse soutient avoir toujours utilisé sa marque avec un élément supplémentaire, à savoir sa dénomination sociale «inventor». Or, il est de jurisprudence constante que la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement, indépendamment du fait qu’ils soient utilisés seuls ou en combinaison avec d’autres marques ou des détails (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57).
40 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique élevée ainsi que de l’identité des produits en cause et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
Résultat

41 Il existe un risque de confusion avec la marque antérieure, comme l’a correctement considéré la division d’opposition.
42 L’opposition est accueillie et le recours est rejeté pour tous les produits contestés.

---

10
Coûts

43 La requérante (demanderesse) est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais

44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la requérante (le demandeur) doit payer à la défenderesse (l’opposante) en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR et à 300 EUR pour la procédure d’opposition, et fixe à 1,170 EUR le montant de la taxe d’opposition, soit 320 EUR.

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total à rembourser par la demanderesse au recours à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 1,170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema