LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 août 2024
Dans l’affaire R 695/2024-4
Tomáš Nejedlík Vernířovice 104 78815 Velké Losiny
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Lenka Musilová, Tuřanka 1583/115g, 62700 Brno (République tchèque)
contre
Castel FRERES, Société par Actions Simplifiée
24, rue Georges Guynemer
33290 Blanquefort
France Opposante/défenderesse représentée par MIIP — Made in IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 978 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 472 019)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mai 2021, Tomáš Nejedlík (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits et services compris dans les classes 4, 6, 7, 16, 19, 20, 21, 31, 33 et 35, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 33: Vins vinés; vins; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; boissons alcoolisées à l’exception des bières; esprit festivals.
2 La demande a été publiée le 26 mai 2021.
3 Le 18 août 2021, CASTEL FRERES, Société par Actions Simplifiée (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits de la classe 33 tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale française no 3 635 304 (ci-après la «marque antérieure»)
LE CUBE
déposée le 9 mars 2009, enregistrée le 14 août 2009 et renouvelée le 10 avril 2015 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 En réponse à l’opposition, le 17 janvier 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée. Le 18 janvier 2023, l’Office a invité l’opposante à agir en conséquence et, avec ses observations présentées le 26 avril 2023, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

3
prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure ainsi que des observations dans lesquelle s elle indique notamment:
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

4
En outre, les éléments de preuve comprennent les représentations suivantes d’emballa ge s
(annexe 19) et de publicité (annexe 13):
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

5
7 Par décision du 29 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Aux pages 2 à 10 de la décision attaquée, la preuve de l’usage produite a été résumée, analysée et motivée le, en concluant que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les produits suivants, à savoir les seuls produits à prendre en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir vins.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les vins enrichis contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, à savoir le vin et sont identiques. De même, le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits. Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante sont dès lors considérés comme identiques. Enfin, les boissons contestées contenant du vin répondra spritzers and spirits correspondaient aux produits de l’ opposante sont similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature et la même utilisation et ont les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux. En outre, ils sont concurrents.
− Les produits en conflit sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est la France.
− L’élément verbal «CUBE», présent dans les deux signes, sera compris comme «une surface solide avec six faces carrées d’un plan dont l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit» car ce mot est identique à l’expression équivalente en français (Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/d ictionary/english/cube et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english- french/cube; Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cube/20903). La demanderesse fait valoir que cet élément est faible parce qu’il «est un mot couramment utilisé par le public pertinent». Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que ce terme est couramment utilisé dans le secteur pertinent, ni qu’il est allusif, descriptif ou laudatif en ce qui concerne les produits pertinents. En revanche, la division d’opposition estime que cet élément ne décrit pas une caractéristiq ue intrinsèque des produits pertinents, ni qu’il est d’une autre manière élogieux ou banal en ce qui les concerne. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinc t if moyen.
− L’élément verbal «Le» de la marque antérieure sera compris comme l’article «the» (Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/frenc h- english/le et Larousse à l’adresse
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

6
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/le/46514). Cet élément a un caractère distinctif faible car il a une fonction purement syntaxique, à savoir introduire l’éléme nt verbal suivant.
− L’élément verbal «Barri» du signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Le carré du signe contesté est une figure géométrique de base qui, en tant que telle, ne sera pas considérée comme une marque. Toutefois, dans l’impressio n d’ensemble produite par le signe contesté, il contribue à renforcer la significa tio n véhiculée par l’élément distinctif «CUBE». Les deux derniers éléments du signe contesté dominent son impression visuelle, car ils sont nettement plus grands que l’élément verbal «Barri».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «CUBE», qui est distinctif. Ils diffèrent par les éléments verbaux «LE» de la marque antérieure et «Barri» du signe contesté, ainsi que par les autres éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit secondaires. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CUBE» et diffère par le son des lettres «LE» de la marque antérieure et «Barri» du signe contesté. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la signification identique de «CUBE». Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
− Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits en cause, son degré de caractère distinc tif intrinsèque est normal. L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemb le des produits contestés.
8 Le 29 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mai 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juillet 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

7
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les différences entre les marques sont importantes et leurs similitudes sont mineures par rapport à leurs différences.
− Danstous les échantillons fournis par l’opposante pour prouver l’usage de la marque antérieure, on peut voir une boîte de vin pratiquement identique à un cube. L’annexe 1 est un résultat de recherche Google pour les mots «cube of wine», et il est fait référence aux exemples suivants, tirés des observations de l’opposante:
− L’élément «CUBE» peut donc avoir une association avec la boîte de l’opposante, et la manière dont la marque antérieure «LE CUBE» est utilisée est faible en ce qui concerne le vin proposé à la vente uniquement dans des boîtes, tandis que le consommateur moyen n’examinera pas s’il s’agit d’un cube ayant exactement les mêmes dimensions sur tous les côtés ou s’il présente des côtés plus longs que d’autres.
− À tout le moins, en raison de l’association du mot «cube» avec les boîtes de vin proposées aux consommateurs par l’opposante, la marque antérieure devrait être considérée comme possédant un caractère distinctif très faible, au lieu du degré moyen de caractère distinctif constaté par la division d’opposition.
− En outre, la représentation d’une partie de carré contenue dans le signe contesté n’est pas une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, qui n’est pas susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir. Un élément graphique peut transmettre à la connaissance subconsciente du consommateur une signification fondamentale, en dépit de la pratique établie selon laquelle les éléments
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

8
verbaux sont plus faciles à mémoriser par le consommateur. L’élément graphique du carré est en effet une partie importante du signe contesté et doit être pris en considération.
− Sur le plan visuel, les marques diffèrent par leur structure globale. La marque antérieure est une marque verbale «LE CUBE» et le signe contesté comprend deux mots «Barri Cube» et un élément graphique. Les marques coïncident par l’éléme nt faiblement distinctif «CUBE». Les différences résident dans le premier élément «LE» de la marque antérieure et dans l’élément «Barri», ainsi que dans le carré figuratif du signe contesté. L’élément «Barri» forme le début du signe contesté et est le seul élément distinctif à un degré normal. Le faible caractère distinctif de l’élément verbal «CUBE» réduit considérablement la similitude entre les signes découlant de cet élément commun. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les marques seront prononcées différemment en raison de leurs éléments verbaux différents et leurs parties initiales sont totalement différentes. Les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
− Il existe un lien conceptuel entre les marques en raison de l’élément commun «CUBE», bien que ce mot ne soit pas considéré comme fortement distinctif. Dans le cas du signe contesté, en ajoutant l’élément distinctif «Barri» à l’élément «CUBE», qui est faiblement distinctif, l’impression d’ensemble sera dépourvue de toute signification particulière pour le consommateur. Par conséquent, les marques ne sont similaires sur le plan conceptuel qu’à un faible degré, voire inexistant.
− En résumé, les différences entre les marques l’emportent sur les similitudes, de sorte qu’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent peut être exclu.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent à prendre en considération pour la comparaison des signes est le public français. Le terme «CUBE» est totalement distinctif pour les produits en cause; le caractère distinctif de ce terme a déjà été reconnu par plusieurs offices français et européen des marques.
− En tant qu’annexes 1 et 2, deux décisions de l’office français des brevets et des marques (INPI) sont à nouveau présentées, confirmant que «le terme «CUBE» n’apparaît pas dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause puisqu’il ne constitue pas la désignation nécessaire, générique ou usuelle des produits, pas plus qu’il n’indique une caractéristique précise et concrète.
− L’opposante approuve les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.
− Il existe un risque de confusion entre les signes en cause, dans la mesure où le public ciblé sera immédiatement amené à croire que les produits proposés sous le signe contesté sont directement liés aux produits et services couverts par la marque antérieure.
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

9
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé, comme indiqué ci-après.
Portée et portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée par laquelle l’opposit io n
a été rejetée dans son intégralité.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident, et pour autant que la demande ait été présentée en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance.
16 En effet, en première instance, une demande valable de preuve de l’usage a été déposée par la demanderesse, et la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à savoir le vin compris dans la classe 33.
17 La demande de preuve de l’usage n’a plus été soulevée par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours et l’opposant n’a pas formé de recours incident ni d’argument à l’encontre des conclusions de la division d’opposition à cet égard.
18 Il s’ensuit que la demande de preuve de l’usage ne fait pas partie de l’examen du recours; aux fins de l’examen de cette opposition, la marque antérieure est réputée enregistrée pour les produits visés au paragraphe 16 ci-dessus.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptible s d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulie r lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
20 Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils permettront de déterminer le niveau de similitude entre les signes en conflit en tant que facteur pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. En outre, les éléments de
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

10
preuve complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés par la requérante devant la division d’opposition.
21 La chambre de recours considère que les conditions requises pour l’acceptation des éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et décide d’admettre ces preuves à cet égard, à cet égard, il est également observé que l’opposante a eu la possibilité de les commenter, ce qu’elle n’a pas fait, mais aussi que l’issue de cette affaire n’est finalement pas fondée sur ces éléments de preuve.
22 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante, ils n’ont pas été produits pour la première fois devant les chambres de recours, mais ont déjà été produits en première instance.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
25 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et non contestée par les parties, les produits en conflit s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
26 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est la France.
Comparaison des produits
27 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et non contestée par les parties, les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. La chambre de recours renvoie explicitement au raisonnement suivi dans les décisions attaquées, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, 292/08-, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
28 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

11
en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommate ur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, §-28).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
LE CUBE

Marque antérieure Signe contesté
30 La marque verbaleantérieure, pour laquelle il est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16), est composée des éléments verbaux «LE CUBE».
31 Comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, le premier élément «LE» sera compris par le public pertinent français comme l’article «the». Selon le dictionna ire français de premier plan Larousse, le second élément «CUBE» a, entre autres, les significations suivantes: I) «rectangle parallépipède pour les 6 faces de selles isométriq ue s, tronçonneuses et arêtes 12» («un parallélépipède rectangulaire avec 6 faces isométriq ue s et les bords de 12); et ii) «objet ayant la forme d’un cube» («un objet en forme de cube»). La première signification est la même que celle citée dans la décision attaquée, à savoir «une face solide avec six faces carrées d’un plan dont l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit». En effet, la signification française du mot «cube» équivaut claireme nt à la signification anglaise d’une figure solide ou creuse avec six côtés carrés de même dimension.
32 Ainsi que la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, un cube et une boîte sont deux choses très similaires. Un cube possède six faces carrées égales qui se rejoignent aux angles droits. Une boîte présente une base et des côtés plats, généralement carrés ou rectangulaires.
33 Comme la demanderesse l’a également fait valoir à juste titre, le vin pour lequel la marque antérieure «LE CUBE» est utilisée est proposé par l’opposante dans une boîte. Ceci est confirmé par le propre libellé de l’opposante dans ses observations et par les éléments de preuve produits à l’appui, qui montrent que son produit «LE CUBE» est décrit et annoncé comme «boîte à bague» ou «boîte de bague» (voir paragraphe 6 ci-dessus). Les images d’emballages produites par l’opposante, telles que représentées dans ce même paragraphe, confirment que «LE CUBE» fait effectivement référence à l’emballage, la boîte, dans laquelle le vin provient; elle fait référence à «LE CUBE: L’EMBALLAGE QUALITÉ (CI- APRÈS LE «CUBE: EMBALLAGE DE QUALITÉ»).
34 Il s’ensuit que la marque antérieure «LE CUBE» fait au moins allusion à l’une des caractéristiques du vin pour lequel elle est utilisée, à savoir que le vin est proposé dans une boîte, à savoir un emballage ayant une forme très proche d’un cube.
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

12
35 Il ressort de ce qui précède que, pour les produits pertinents boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir le vin, la marque antérieure n’est pas distinctive à un degré normal, comme l’a conclu la division d’opposition, mais possède un caractère distinctif faible, comme l’a fait valoir la demanderesse.
36 Les décisions de l’INPI soumises par l’opposante, outre le fait qu’elles sont rédigées en français et non traduites dans la langue de procédure, ne permettent pas une autre conclusion. Elles confirment simplement, comme l’opposante l’a expliqué, que l’éléme nt «CUBE» ne semble pas dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. En effet, en tant que marque nationale enregistrée, la marque antérieure n’est pas dépourvue de protection; toutefois, son étendue de protection est limitée, pour les raisons indiquées.
37 Les quelques autres décisions citées par l’opposante sont des décisions de première instance de l’Office et concernent l’élément «CUBE». Outre le fait que la chambre de recours n’est pas liée par la pratique antérieure de l’Office, en particulier si elle concerne des décisions rendues en première instance, dans ces décisions, le caractère distinctif de l’élément «CUBE» est jugé par rapport à des produits complètement différents, à savoir ceux compris dans la classe 9. L’autre décision, dans la procédure d’opposition no B 3 166 569, concerne la même marque antérieure qu’en l’espèce et a été rendue moins de six mois avant la décision attaquée par le même examinateur. Cette décision n’a pas fait l’objet d’un recours et la chambre de recours n’est pas liée par cette seule décision de première instance.
38 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Barri», l’élément verbal «Cube» étant légèrement plus grand en dessous. La première lettre de l’élément verbal «Cube» apparaît dans le coin inférieur droit d’un carré (ou la vue de face d’un cube) qui y est interrompue. L’élément verbal «Barri» n’a pas de signification en français et possède un caractère distinctif normal. Le caractère distinctif de l’éléme nt verbal «Cube» est affaibli pour les produits contestés, pour les raisons indiquées ci-dessus. L’élément figuratif souligne la signification du mot «Cube» et joue, également parce qu’il s’agit (d’une partie d’une) forme géométrique simple, un rôle secondaire dans l’impressio n d’ensemble produite par le signe contesté, bien qu’il ne soit pas totalement ignoré.
39 Sur le plan visuel, la marque antérieure «LE CUBE», composée de deux éléments faiblement distinctifs, comme expliqué ci-dessus, est reproduite presque à l’identique dans l’élément verbal faiblement distinctif «Cube» de la marque antérieure; la seule différence réside dans l’article précédent «LE» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «Barri» du signe contesté, qui est distinctif à un degré normal, et par son élément figuratif, qui n’est pas particulièrement distinctif mais ne sera certainement pas ignoré dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
40 Compte tenu de l’élément commun «CUBE», les signes présentent un certain degré de similitude sur le plan visuel. Toutefois, le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris sur le plan visuel, même si sa présence doit être prise en compte
&bra; 28/05/2020, 506/19-, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220,
§ 51; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Biop lak,
EU:T:2020:493, § 48; 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.)/Bioplak, EU:T:2023:237,
§ 62, 63; 26/07/2023, 434/22-, VEGE STORY/Végé, EU:T:2023:426, § 46).
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

13
41 Il s’ensuit que, compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément «CUBE» commun aux deux signes, le degré de similitude visuelle entre les signes est faible, et non moyen, comme l’a conclu la division d’opposition.
42 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «le cube». Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas pertinents pour la comparaison phonétique, le signe contesté sera prononcé «Barri cube». Compte tenu du caractère distinctif faible des éléments composant la marque antérieure, du fait que la première partie du signe contesté
(sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer) est sa partie la plus distinctive et du fait que les marques ne coïncident que par leur élément faible me nt distinctif ayant un impact réduit, comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique, et non à un degré moyen, comme l’a conclu la divisio n d’opposition &bra; 28/05/2020-, 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 54; 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.)/Biop lak,
EU:T:2023:237, § 72, 73; 26/07/2023, 434/22-, VEGE STORY/Végé, EU:T:2023:426, § 47).
43 Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne la comparaison visuelle et phonétique, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est faible &bra; 28/05/2020-, 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 67; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 51; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72; 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK
(fig.)/Bioplak, EU:T:2023:237, § 81; 26/07/2023, 434/22-, VEGE STORY/Végé,
EU:T:2023:426, § 49). Dès lors, le fait que les signes en conflit véhiculent le même concept, résultant de la présence du même mot «cube» et souligné par l’élément figura tif du signe contesté, entraîne un faible degré de similitude conceptuelle, et non un degré élevé de similitude conceptuelle, comme l’a conclu la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles -
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

14
ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
47 En référence aux paragraphes 31 à 37 ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrins èq ue de la marque antérieure dans son ensemble est faible. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
48 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si l’on tient compte des produits identiques et du niveau d’attention moyen du public pertinent.
49 À cet égard, la chambre de recours souligne que lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui possède un caractère distinctif faible pour les produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, Hansson,-705/17, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewic z (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
50 Bien que la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, il apparaît que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes proviennent, comme en l’espèce, d’un élément distinctif commun faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 22/02/2018, 210/17-, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123).
51 En outre, si, conformément à la jurisprudence du Tribunal, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, le contraire est également vrai. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible, et qui est donc moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistr ée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
52 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, le degré de similitude entre les signes est faible en tous points, car, outre le fait que la similitude entre les signes repose sur des éléments faibles, le signe contesté contient un autre élément verbal qui contribue à différencier les signes en conflit &bra; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUS EU M
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67 &ket;.
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

15
Conclusion
53 Le demandeur obtient gain de cause dans son recours.
54 La décision de la division d’opposition d’accueillir l’opposition pour l’ensemble des produits contestés est annulée.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
58 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/08/2024, R 695/2024-4, Barri Cube (fig.)/LE CUBE