DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 767
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Sebastian Köpke, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (employé)
c o n t r e
Shenzhen Jisu Technology Co., Ltd, Rm 301, Bldg A, Rm 401, Bldg B, Rm 102, No. 8, Changjiangpu 2nd Road, Heao Community, Yuanshan St, Longgang Dist, Shenzhen Guangdong, Chine (titulaire), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41- 922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 767 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir Classe 7: Installations centrales d’aspiration; installations d’aspiration de poussière à des fins de nettoyage; aspirateurs à usage domestique; buses d’aspiration pour aspirateurs; aspirateurs à main; aspirateurs électriques; aspirateurs; aspirateurs sans fil.

2. L’enregistrement international n° 1 826 935 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés (Classes 10, 18 et 25).

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 06/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 826 935 « Jisulife » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 7. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 787 305 « Life » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 233 767 Page 2 sur 5
Classe 7 : Machines à balayer, nettoyer, laver et blanchir ; Appareils de lavage ; Machines à laver incorporant des installations de séchage ; Mousseurs à lait électriques ; Machines à coudre ; Mixeurs [machines de cuisine] ; Mélangeurs électriques d’aliments ; Aspirateurs ; Aspirateurs robots ; Aspirateurs sans fil ; Distributeurs électroniques de nourriture pour animaux ; Tondeuses à gazon robots ; Tondeuses à gazon ; Machines à repasser et presses à linge ; Machines d’emballage sous vide. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Installations centrales d’aspiration ; Installations d’extraction de poussière à des fins de nettoyage ; Aspirateurs à usage domestique ; Buses d’aspiration pour aspirateurs ; Aspirateurs à main ; Aspirateurs électriques ; Aspirateurs ; Aspirateurs sans fil.

Les produits contestés sont différents types de machines de nettoyage, à savoir des installations centrales d’aspiration ; des installations d’extraction de poussière à des fins de nettoyage ; des aspirateurs à usage domestique ; des buses d’aspiration pour aspirateurs ; des aspirateurs à main ; des aspirateurs électriques ; des aspirateurs ; des aspirateurs sans fil, et sont, en tant que tels, inclus dans la vaste catégorie des machines à balayer, nettoyer, laver et blanchir de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent notamment au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Life Jisulife Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il convient également de tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure.

Les deux marques en cause sont des marques verbales.

La marque antérieure est composée du mot anglais de base « LIFE » désignant la période entre la naissance et la mort (21/02/2023, R 0942/2022-5, Easylife / life, § 38) et compris sur l’ensemble du territoire européen. Par rapport aux produits pertinents, l’élément n’a pas de signification et est donc normalement distinctif (20/12/2022, R 0557/2022-5, LifeAfter / life et al., § 31 ; 06/03/2019, R 0129/2014-2, MYLIFE / LIFE et al., § 46). En outre, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et étant donné que le terme « life » est normalement distinctif, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.

Quant au signe contesté, le demandeur fait valoir que la combinaison « Jisulife » dans son ensemble ne forme pas une expression significative et qu’elle sera perçue comme un mot inventé sans aucune signification. En effet, la séquence de lettres « jisu » dans le signe contesté en tant que telle n’a pas de signification claire et spécifique qui puisse être saisie immédiatement. Cependant, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà

---

Décision sur opposition n° B 3 233 767 Page 3 sur 5
(13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence qui y est citée). Par conséquent, le public percevra principalement le terme « life » et l’associera au même sens que dans la marque antérieure, tandis que la séquence de lettres « Jisu » sera, en principe, perçue comme dépourvue de sens et, par conséquent, comme un élément verbal additionnel normalement distinctif.

Étant donné que l’élément verbal « Jisu » au début du signe contesté n’a pas de signification claire et spécifique qui puisse être immédiatement saisie au moins par une partie du public, telle que la partie anglophone du public, et est, ainsi, normalement distinctif pour cette partie du public. Par conséquent, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément distinctif « jisu » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle seul l’élément coïncidant « life » est significatif. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne peut s’appliquer dans tous les cas et ne peut remettre en question le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « LIFE » et sa prononciation. Il est tenu compte du fait que le mot « life » est l’intégralité de la marque antérieure. Lorsqu’un signe contesté est constitué exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, cela indique que les signes sont similaires (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31). Il est vrai que les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « jisu » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est également vrai, cependant, que c’est l’impression d’ensemble produite par les signes qui doit être prise en considération et non des parties individuelles isolées. Par conséquent, et compte tenu du fait que le chevauchement dans le terme « life » est immédiatement perceptible, la différence dans l’élément verbal « jisu » n’est pas de nature à compenser la coïncidence des signes dans l’élément « life », et les signes sont, par conséquent, visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, les deux signes véhiculent le concept de « life », qui est normalement distinctif par rapport aux produits et services pertinents, et l’élément distinctif du signe contesté est dépourvu de sens pour le public examiné, et, par conséquent, n’est pas de nature à empêcher le public d’associer le terme « life » au même sens dans les deux signes. En raison du chevauchement dans le terme « life », les signes sont, par conséquent, également conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 767 Page 4 sur 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
§ 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits sont identiques et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires. En outre, il est particulièrement tenu compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, et que le chevauchement entre les signes dans l’élément identique 'LIFE’ est visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible. De plus, étant donné que le terme 'life’ est associé à la même signification dans les deux signes, il n’y a pas de signification différente claire et spécifique entre les signes qui puisse être saisie immédiatement et qui pourrait compenser le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle au moins moyen des signes et/ou leur impression d’ensemble similaire.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que le public percevrait le terme coïncident 'life’ comme faisant allusion à la vitalité, à la vie quotidienne ou au mode de vie, évoquant des connotations positives telles que « faciliter la vie » ou « pour la vie de tous les jours », et que le caractère distinctif du terme 'life’ est, par conséquent, faible. Cependant, le simple fait que les produits pertinents, comme en principe tout produit et service, puissent être utilisés ou fournis en relation avec la vie quotidienne, ou qu’ils puissent faciliter la vie du consommateur, n’est pas suffisant pour réduire le caractère distinctif de ce terme. Dès lors, le terme 'Life’ pris isolément ne peut être simplement assimilé à une vie longue/courte ou facile/bonne/difficile. Dès lors, et puisque cette perception n’a pas été démontrée par la requérante, il est considéré que le terme 'life', pris isolément, ne décrit pas le type de produits ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life et al., EU:T:2024:109, § 68).

Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour le public en cause. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il pourra établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme 'LIFE’ et supposer que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Dès lors, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 767 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Christian STEUDNTER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.