EUIPO, 28 juillet 2020, n° 000037159

EUIPO 28 juillet 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de caractère distinctif
La division d'annulation a conclu que la marque «BIO-BEAUTÉ» est perçue comme une simple indication des caractéristiques des produits, et donc dépourvue de caractère distinctif pour les produits de la classe 3.
Accepté
Caractère descriptif
La division d'annulation a estimé que la marque est descriptive au sens de l'article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, car elle fournit des informations sur les produits concernés.
Rejeté
Acquisition d'un caractère distinctif
La division d'annulation a jugé que la titulaire n'a pas prouvé que la marque avait acquis un caractère distinctif sur les territoires pertinents.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 juil. 2020, n° 000037159
Numéro(s) :	000037159
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) CTMR, Article 7(1)(c) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 159 C (INVALIDITY)
Beauty Bisciences LLC, 3811 Turtle Creek Blvd., Suite 1300, Dallas, Texas 75219, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Ratza & Ratza SRL., Bulevardul A.I. Cuza Nr. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest (Roumanie professionnelle)
i-n s t
Societé De Recherche Costique S.A.R.L., 4 Place de Paris, L-2314 Luxembourg, Luxembourg (titulaire de la MUE), représentée par IPSILON Benelux SA, Parc d’Activités Capellen 77-79, L-8308 Capellen, Luxembourg (mandataire agréé).

Le 28/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 13 609 631 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: dentifrices ;cosmétiques;déodorants pour le soin du corps;les huiles essentielles;Extraits de plantes à usage cosmétique;savons, lait de toilette;crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres, sérums et produits pour le soin de la peau;antirides [à usage cosmétique];cosmétiques pour le soin des lèvres;bronzage de la peau (produits cosmétiques), préparations après-soleil (cosmétiques);cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;dépilatoires;cheveux et produits de soin pour le cuir chevelu [produits de soins pour les cheveux et le cuir chevelu]; bains (produits cosmétiques pour les soins cosmétiques);maquillage et produits de démaquillage;préparations pour le rasage et les produits après-rasage;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;Ouate à usage cosmétique, bâtonnets ouatés à usage cosmétique, compresses rondes pour se démaquiller.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour l’ensemble des produits et services restants, à savoir:
Classe 3: P erfumes, eaux de toilette, eaux de col o,encens, eaux de parfum.
Et tous les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée compris dans les classes 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,
4. chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:2de 25
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 13 609 631 «BIO-BEAUTÉ» (marque verbale) (la MUE).La requête est dirigée contre certains des produits visés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: dentifrices ;cosmétiques;parfums, eau de toilette, eau de couleur, déodorant;les huiles essentielles;Extraits de plantes à usage cosmétique;savons, lait de toilette;crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres, sérums et produits pour le soin de la peau;antirides [à usage cosmétique];cosmétiques pour le soin des lèvres;bronzage de la peau (produits cosmétiques), préparations après-soleil (cosmétiques);cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;dépilatoires;cheveux et produits de soin pour le cuir chevelu
[produits de soins pour les cheveux et le cuir chevelu]; bains (produits cosmétiques pour les soins cosmétiques);maquillage et produits de démaquillage;préparations pour le rasage et les produits après- rasage;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;ouate à usage cosmétique, bâtonnets ouatés à usage cosmétique, compresses rondes pour se démaquiller;Inencens, eaux de parfum.
Classe 10: appareils et instruments chirurgicaux , médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels;articles orthopédiques, prothèses, implants artificiels;matériel de suture;Servir à la médecine des vêtements.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
Observation liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demande en nullité présentée par la demanderesse doit être considérée comme irrecevable étant donné que le demandeur agit de mauvaise foi.La titulaire de la MUE est titulaire d’une marque particulièrement renommée et cette action vise effectivement à tenter d’exploiter la marque «BEAUTYBIO» de la demanderesse alors que la demanderesse a fait valoir dans le cadre de la procédure précédente que cette marque pourrait coexister avec la marque antérieure «BIO-BEAUTÉ».
La titulaire de la MUE a expliqué que, dans le cadre de sa stratégie de développement international, Laboratoire Nuxe, fondateur de la marque «BIO-BEAUTÉ» en 2008, a transféré une partie de son portefeuille de marques à la titulaire de la MUE, appartenant au même groupe.La marque «BIO-BEAUTÉ» a été enregistrée auprès de l’Office en 2014 afin d’étendre la protection de ce signe enregistré dans de nombreux pays depuis 2008, l’enregistrement le plus ancien datant de 1999.
Le signe «BIO-BEAUTÉ» est universellement reconnu en France et au niveau international en raison de l’efficacité de ses produits, et a remporté plusieurs prix.«BIO- BEAUTÉ» est une marque de soins innovante et efficace, dont les originaux sont dotés du plus grand respect de la peau;du fait de cette qualité élevée des produits, commercialisés sous le signe «BIO-BEAUTÉ» et de la renommée importante qui y est attachée, la titulaire de la MUE a l’obligation de défendre ses marques devant les offices et les tribunaux.La présente déclaration de nullité est suite à l’arrivée de la

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:3de 25
demanderesse sur le marché européen, qui a présenté plusieurs marques «BEAUTYBIO» et «BEAUTYBIO SCIENCE» enregistrées en classes 3 et 10 auprès de l’Office en 2017.En raison de la forte similitude de ces marques avec celles de la titulaire de la marque de l’Union européenne, plusieurs déclarations en nullité ont été déposées devant l’Office sur le fondement de marques antérieures «BIO-BEAUTÉ».À se défendre, la demanderesse a argumenté que sa marque «BEAUTYBIO» pourrait coexister avec la marque antérieure «BIO-BEAUTÉ» en raison des «nombreuses marques enregistrées au niveau national et européen qui couvrent les marques incorporant les mots «BIO», «BEAUTÉ» et/ou «BEAUTY» dans l’UE en classe 3» et elle soutient à présent que la marque contestée devrait être annulée.
La titulaire de la MUE expliquait que, conscients des conséquences de l’annulation de ses marques, la demanderesse préférait intenter une action contre la marque antérieure invoquée pour suspendre chacune de ces procédures.Cette déclaration de nullité est en effet incohérente avec la volonté réelle de la demanderesse d’être capable d’utiliser ses marques, qui sont la traduction anglaise de la marque contestée.Sur ce point, il importe de relever que la demanderesse a tout initialement fait usage de la marque américaine no 77 816 201 pour la marque verbale «BEAUTY BIOSCIENCE» avant de démontrer qu’elle désirait se rapprocher aussi possible que possible de la marque «BIO-BEAUTÉ» en déposant une demande de signe «BEAUTYBIO», qui sera perçue par les consommateurs comme la simple traduction en anglais de la marque de la titulaire de la MUE «BIO-BEAUTÉ».Dès lors, il est clair que la demanderesse souhaite tirer profit de la notoriété et de la renommée de haute qualité de BIO-BEAUTÉ ainsi que des nombreux investissements réalisés pour promouvoir l’image de la marque.
La demanderesse a expliqué qu’elle est titulaire de plusieurs marques de l’Union européenne, toutes enregistrées en 2017, et la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des actions d’annulation environ 1 ans plus tard à l’encontre de l’ensemble des marques sur la base de ses droits antérieurs sur la marque de l’Union européenne no 13 609 631 protégée «BIO-BEAUTÉ», protégée depuis 2014 pour tous les services compris dans la classe 45, conformément à la classification de Nice.

La demanderesse explique ensuite que, dans le RMUE, le titulaire de la MUE est en mesure de se défendre dans des actions en contrefaçon au moyen d’une demande reconventionnelle contre la marque sur laquelle la contrefaçon a été fondée.Bien que les actions présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne soient des actions en annulation et non des actions en contrefaçon et que la présente demande en nullité n’a pas été présentée en tant que demande reconventionnelle, le principe de la défense dans le cadre des actions en contrefaçon s’applique mutatis mutandis dans les recours en nullité.Par conséquent, la demande en nullité en cause est parfaitement légitime.
En ce qui concerne la coexistence revendiquée par BEAUTY Bisciages LLC dans le cadre des actions en nullité fondées sur des causes de nullité relative soulevées par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre les «BEAUTYBIO», cette coexistence fait référence à la coexistence dans le registre et sur le marché de plusieurs autres signes qui contiennent les éléments verbaux «BIO» et «BEAUTÉ» et est simplement mentionnée afin de soutenir que le droit antérieur de la titulaire de la marque de l’Union européenne possède un faible caractère distinctif intrinsèque.Le présent recours est une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus et la «coexistence pacifique sur le marché»: une éventuelle défense dans le cadre d’une procédure fondée sur des motifs relatifs de refus qui ne saurait être mêlée ni mal interprétée.La demanderesse ne comprend pas comment le fait que BEAUTY Biosciences LLC ait fait valoir dans l’autre procédure que la marque antérieure «BIO-BEAUTÉ» possède un faible degré de caractère distinctif parce qu’elle coexiste dans le registre et sur le marché

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:4de 25
avec plusieurs autres marques incorporant les mots «BIO», «BEAUTÉ» et/ou «BEAUTY» empêchaient la contrepartie d’exercer l’un ou l’autre de ses droits.Le demandeur a toutefois fait valoir que, dans le cadre des procédures d’opposition et de nullité fondées sur des motifs relatifs, le caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait être remis en cause.Par conséquent, le fait que BEAUTY Biosciences LLC, au sein du litige antérieur, a fait valoir que la marque antérieure «BIO-BEAUTÉ» jouissait d’un faible degré de caractère distinctif était une façon de se conformer à la pratique établie et non pas de tromper la contrepartie.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel tous les principes établis par la jurisprudence et officiisés par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la mauvaise foi sont en effet liés à l’annulation d’une marque ayant fait l’objet d’un refus de mauvaise foi, et non au rejet d’une demande en nullité fondée sur un quelconque autre motif, indépendamment de la renommée de la marque contestée et des arguments selon lesquels la demanderesse aurait pu utiliser dans d’autres procédures devant l’Office dans son mémoire en défense.
Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:5de 25
Public pertinent
La demanderesse a fait valoir que le public à prendre en considération est le public francophone de l’Union européenne.La division d’annulation partage cette approche étant donné que le mot «BEAUTÉ» en langue française et «BIO» est également compris aisément par le public francophone.En conséquence, l’absence de caractère distinctif sera appréciée par rapport aux pays où le français est la langue officielle ou l’une des langues officielles, à savoir la Belgique, la France et le Luxembourg.
Par conséquent, le public concerné est le public francophone composé de consommateurs moyens et de professionnels dans les domaines des produits contestés (à savoir les cosmétiques) compris dans la classe 3 et du produit (à savoir les appareils chirurgicaux) compris dans la classe 10, faisant preuve d’un niveau d’attention pouvant varier de moyen (par exemple, pour les cosmétiques) à élevé (dans le cas des appareils et instruments chirurgicaux).
Date pertinente
Le moment pertinent pour lequel l’appréciation du défaut de caractère distinctif revendiqué/le caractère descriptif du signe «BIO-BEAUTÉ» doit être réalisée est la date de dépôt, à savoir 26/12/2014.En d’autres termes, il convient d’établir si l’expression était dépourvue de caractère distinctif ou était considérée comme un terme descriptif désignant une caractéristique essentielle des produits concernés à la date du dépôt.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
En ce qui concerne les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse a indiqué que, bien que un terme donné puisse ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés et qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pourrait ne pas s’appliquer, le signe demeurerait susceptible de soulever des objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent uniquement comme fournissant des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme un indicateur de leur origine.
La demanderesse a fait référence à ses arguments concernant le caractère descriptif du signe et ajoute la définition de «beauté» au Larousse Dictionary, dont il peut aisément déduire, selon la demanderesse, que le mot «beauté» est un terme laudatif.La demanderesse a ajouté que la juxtaposition des mots «BIO» et «BEAUTE ́» n’est pas cette inhabituelle afin de créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent.Quand bien même cette combinaison serait perçue par certains

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:6de 25
consommateurs comme signifiant «beauté naturelle» (beauté naturelle), elle sera perçue comme une indication que les produits et services désignés sont destinés à la création ou au soutien d’une «beauté naturelle», ou d’un belle produit ou service bio (25/04/2013, T- 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32).
En outre, la demanderesse a souligné que les mots ne sont pas distinctifs ou ne peuvent pas conférer un caractère distinctif à un signe composite s’ils sont utilisés à ce titre fréquemment qu’ils sont dépourvus de capacité à distinguer les produits et services.Les mots «BIO» et «BEAUTE ́», seuls ou en combinaison, ne relèvent pas de cette disposition, et la marque contestée devrait être déclarée nulle car elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés, qui peuvent être fabriqués à partir de produits naturels ou biofondés et la marque ne peut être perçue que comme un message élogieux signifiant «un bio/produit naturel beau», ou elle renvoie à des appareils et instruments liés à l’industrie cosmétique, utilisés dans le secteur de la beauté en rapport avec des produits naturels ou de bio.En outre, la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les membres, les yeux et les dents artificiels;articles orthopédiques, prothèses, implants artificiels;matériel de suture;Vêtements de support à usage médical car ces produits peuvent être composés de bio ou de bioproduits et, ce faisant, la marque ne peut être perçue que comme laudative, promouvant un beau bio ou biofondé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu qu’une marque créant un néologisme à la date de dépôt peut être distinctive, en particulier en raison de la combinaison de deux termes, et a ajouté qu’en termes de cosmétiques ou de produits à usage médical, la distinctivité des combinaisons de mots, qui pourrait être considérée isolément, a été reconnue.Elle a mentionné des marques de l’Union européenne telles que «BIODOGES’S», «BioGeneriX», «BioMonitor» et «ARDANA BIOSCIENCE».Elle a également indiqué que dans la marque contestée, la combinaison de deux mots uniques constitue un néologisme dû à son caractère inhabituel et à son économie grammaticale non commune en raison de la présence d’un trait d’union.
La titulaire a fait valoir que le signe «BIO-BEAUTÉ» est distinctif depuis 2008, ce qui tend à prouver que la marque contestée était également distinctive au moment de son dépôt car l’association des termes «BIO» et «BEAUTÉ» est le résultat d’un choix totalement arbitraire et invoquant la passion pour la nature.Le signe «BIO-BEAUTÉ» évoque une nouvelle philosophie de soins innovants qui reflète la volonté de la titulaire d’aller plus avant dans le monde naturel, laquelle, au moment du dépôt, était dédiée essentiellement à l’agriculture, et ce dépôt faisant montre, au moment du dépôt, de l’association de la nature et du bien-être.A cet égard, il convient de rappeler que l’Office n’a soulevé aucune objection à un refus au moment du dépôt, ce qui tend à démontrer le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que la marque contestée avait été déposée le 26/12/2014 et enregistrée le 02/06/2015 mais était déjà utilisée depuis 2008 dans de nombreux pays européens.Le Laboratoire NUXE, qui développe, promeut et distribue depuis plus de 25 ans des produits cosmétiques naturels, est un acteur de premier plan du marché des cosmétiques et possède les marques NUXE qui ont rencontré un grand succès international auprès du public en raison des importants investissements réalisés pour assurer leur développement et leur promotion (annexe 1
— NUXE des prix).
Dans le cadre de sa stratégie de développement international, LABORATOIRE NUXE, fondateur de la marque «BIO-BEAUTÉ» en 2008, a transféré une partie de son portefeuille de marques à la titulaire de la MUE, appartenant au même groupe.A cet

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:7de 25
égard, la titulaire de la MUE est devenue titulaire de la marque «BIO-BEAUTÉ», actuellement diffusée par LABORATOIRE NUXE sur les marchés.La titulaire de nombreuses marques «BIO-BEAUTÉ» ayant remporté de succès a conduit la titulaire de la MUE à déposer la marque contestée, qui a été enregistrée auprès de l’Office en 2014 afin d’étendre la protection d’un signe déjà enregistré dans de nombreux pays depuis 2008 (annexe 2 — marque «BIO-BEAUTÉ» de Nuxe enregistrée en 1999 et annexe 3 — «BIO-BEAUTÉ» des dépôts depuis 2008).
Le signe «BIO-BEAUTÉ» est universellement reconnu en France et au niveau international pour l’efficacité de ses produits et a également été concédé à de nombreuses reprises (annexe 4 — affiches de lignes de produits «BIO-BEAUTÉ», identifiées par la titulaire à l’égard du pays et datées par l’intermédiaire de la Wayback Machine, ainsi que de l’annexe 5 « BIO-BEAUTÉ»).
L’intention de Laboratoire NUXE, puis l’intention de la titulaire de la MUE, était d’être une pionnière dans le domaine des produits cosmétiques naturels puisque le lancement des produits «BIO-BEAUTÉ» a eu lieu au moment de l’adoption des règlements (CE) no 834/2007 et (CE) no 889/2008 concernant l’agriculture biologique.C’est dans ce modèle que LABORATOIRE NUXE (l’ancienne titulaire de la marque «BIO-BEAUTÉ»), et alors la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont entrepris de recherches scientifiques pour fournir la meilleure réponse possible à la peau et a donc découvert les multiples avantages de la combinaison unique d’une concentration élevée d’huiles végétales actives avec les meilleurs extraits de fruits (cellules, pâte, semences, etc.) dans des traitements biologiques certifiés.
D’après la titulaire, «BIO-BEAUTÉ» est une marque de soins innovante et efficace, dont les originaux sont dotés du plus grand respect de la peau.En raison de la qualité élevée des produits vendus sous le signe «BIO-BEAUTÉ», et de la importante renommée qui leur est attachée, le titulaire de la MUE a défendu ses marques devant les offices et les tribunaux, qui est le cas de cette invalidité qui suit l’arrivée sur le marché européen de la demanderesse, qui a présenté plusieurs marques en 2017 «BEAUTYBIO» et «BEAUTYBIO SCIENCE» enregistrées en classes 3 et 10 auprès de l’Office (annexe 6
— «BEAUTYBIO» et «BEAUTYBIO SCIENCE»).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également mentionné certaines marques qui sont composées de deux termes évocatteurs ou descriptifs mais qui, dans l’ensemble, peuvent être considérés comme un néologisme, et mentionnaient également certaines marques de l’Union européenne qui, selon elle, sont analogues à la marque contestée dans la mesure où il s’agit d’une combinaison de mots pouvant être descriptifs individuellement, mais qui, dans l’ensemble, possèdent un caractère distinctif.
La demanderesse a répondu que le terme «BIO» a été introduit en France dans le cadre de l’ «agriculture biologique» en 1985.Étant donné que la MUE contestée a été présentée en 2014, près de 30 ans plus tard, il est difficile de partager l’avis de la titulaire sur la fraîcheur jouée par le mot «BIO».Néanmoins, un néologisme est toujours un terme du dictionnaire ayant une certaine signification.Dans le cas d’espèce, le terme «BIO» est manifestement descriptif pour les produits compris dans les classes 3 et 10 désignés par la marque contestée «BIO-BEAUTÉ», dans la mesure où il fournit des informations sur la qualité de ces produits en indiquant leur nature naturelle, biologique ou écologique.
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fait valoir que la marque «BIO-BEAUTÉ» a été effectivement créée et utilisée dans plusieurs pays de l’Union européenne en 2008, elle ne précise pas si ceux-ci étaient francophones.Le public aurait peut-être beaucoup de temps depuis lors de se familiariser avec l’usage du mot «BIO»

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:8de 25
non seulement en relation avec des produits agricoles, mais également en relation avec des produits cosmétiques.
Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas le caractère descriptif du mot «BEAUTÉ»;Elle n’a fait que mentionner qu’elle n’a jamais utilisé le mot «BEAUTÉ» seul, et elle souligne que l’association des mots «BIO» et «BEAUTÉ» est inhabituelle pour être considérée comme étant bien éloignée de celle produite par la simple combinaison de ces éléments descriptifs.Cependant, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne dit pas quelle est cette nouvelle signification qui résulte de la simple juxtaposition des mots «BIO» et «BEAUTÉ».
La demanderesse a indiqué qu’il n’est pas nécessaire de prouver que le mot fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour être refusé en tant que marque.En particulier, pour les termes composés, tels que en l’espèce, les dictionnaires ne mentionnent pas toutes les combinaisons possibles.Ce qui importe, c’est la signification ordinaire et ordinaire, ce qui, comme nous l’avons déjà montré, est très claire en ce qui concerne tant les mots que leur combinaison.Par conséquent, la marque «BIO-BEAUTÉ» est descriptive pour le public francophone en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3 et 10.
En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque dans le contexte d’un lien avec le public d’autres pays de l’Union européenne (qui ne parlent pas français), la titulaire soutient que l’Office devrait également examiner la marque contestée en l’espèce en ce qui concerne les autres pays de l’Union européenne, où le public ne parle pas le français.Cependant, l’action en nullité en cause a été fondée sur le caractère descriptif/défaut du caractère distinctif de la marque «BIO-BEAUTÉ» en rapport avec le public francophone.Comme déjà indiqué dans les motifs de nullité, selon une jurisprudence constante, un signe doit être refusé à l’enregistrement s’il est descriptif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne, quelle que soit la taille ou la population du pays.Le français est l’une des langues officielles de l’Union européenne et l’une des langues étrangères/2e langue les plus parlées en Europe.Dès lors, selon le caractère unitaire de la marque, le fait de démontrer que la marque «BIOBEAUTÉ» est descriptive pour le public francophone devrait suffire à déclarer son invalidation.
Dans leurs dernières observations, la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont réitéré leurs arguments, et la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres documents.
Appréciation de la division d’annulation
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
La marque doit permettre aux acheteurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux et de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004,- 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53;12/01/2006, C- 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:9de 25
rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (29/04/2004, 456/01 P & – C 457/01 P-, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 35;20/10/2011, 344/10- P & C 345/10 P-, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 43;18/01/2013, T- 137/12, Vibrator, EU:T:2013:26, § 16).
Pour déclarer une marque nulle, il faut démontrer qu’elle n’était pas au moment de son dépôt les normes de l’article 7 du RMUE.Par conséquent, la situation doit être appréciée par rapport à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, 332/09- P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41).
Comme indiqué ci-dessus, le public concerné est composé des consommateurs moyens francophones ainsi que des produits contestés (c’est-à-dire des cosmétiques) compris dans la classe 3, ainsi que des professionnels au regard des produits compris dans la classe 10 (c’est-à-dire des appareils chirurgicaux), le niveau d’attention pouvant varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les cosmétiques) à élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10.
Selon une jurisprudence constante, le fait qu’une marque complexe ne soit composée que d’éléments dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits ou services concernés est un fait qui, en règle générale, justifie la conclusion que la marque, considérée dans son ensemble, est également dépourvue de caractère distinctif par rapport à ces produits ou services.Une telle conclusion ne saurait être écartée que dans l’hypothèse où des indices concrets, tels que la façon dont les différents éléments sont combinés, indiquent que la marque complexe, considérée dans son ensemble, représente davantage que la somme des éléments dont elle est composée.Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004,- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87;20/11/2002, 79/01- & T- 86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 29).Il ressort en substance de la jurisprudence que l’existence d’une telle différence suppose que la combinaison résultant de la rassemblement des deux éléments verbaux est suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition de ces éléments (13/11/2008, 346/07-, Easycover, EU:T:2008:496, § 43).
La demanderesse a soumis une copie du dictionnaire Larousse selon laquelle le mot «BIO» signifie, en français, «quelque chose sans engrais ou pesticides de synthèse, quelque chose d’naturel, comme l’agriculture bio ou le bio» (annexe 2).La demanderesse a expliqué que le mot «BIO» a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur la qualité de certains produits (notamment ceux pour lesquels la marque est enregistrée), étant donné qu’il révèle leur nature naturelle, biologique ou écologique.
En outre, selon la demanderesse, le mot «BEAUTE ́» est traduit comme signifiant «beauté», et selon la définition fournie par le Larousse Dictionnaire «beauté»:«qualité d’une personne, d’une beauté elle», conforme à un idéal esthétique» (annexe 11).Dès lors, il est facilement en mesure de déduire que le mot «beauté» est un terme laudatif.
Elle soutient que la juxtaposition des mots «BIO» et «BEAUTE ́» n’est pas inhabituelle pour créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent.Quand bien même cette combinaison serait perçue par certains consommateurs comme signifiant «beauté naturelle» (beauté naturelle), elle sera perçue comme une indication que les produits et services désignés sont destinés à la création ou au soutien d’une «beauté naturelle», ou

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:10de 25
d’un service ou de service belle (25/04/2013,- 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29- 32).
En outre, la demanderesse a fait valoir que les mots sont dépourvus de caractère distinctif ou ne peuvent pas conférer un caractère distinctif à un signe composite s’ils sont utilisés à ce titre fréquemment qu’ils sont dépourvus de capacité à distinguer les produits et services.
Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que le terme «bio» était utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits de manière biologique
[29/04/2010,- 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 25-26;10/09/2015, T- 610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17;21/02/2013, 427/11-, Bioderma, EU: t2013: 92, § 46).Quant au mot «BEAUTÉ», la demanderesse a soumis la définition susmentionnée du dictionnaire Larousse selon laquelle le mot est l’équivalent français de «beauty».
Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée ainsi que des définitions et explications fournies par la demanderesse, il y a lieu de conclure que les mots «bio» et «beauté» sont tous deux utilisés d’un mot commun, et le fait que ceux-ci sont utilisés avec un trait d’union ne crée pas une impression qui rend la combinaison suffisamment éloignée de l’impression qui serait produite par les deux mots séparément.En effet, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, rien ne peut être considéré comme contribuant à la création d’un néologisme qui serait davantage que la somme de ses éléments.Par ailleurs, la demanderesse a, à juste titre, observé que les deux mots sont séparés par un tiret, qu’en général l’ajout de signes de ponctuation ou d’autres symboles communément utilisés dans le commerce n’apporte pas de caractère distinctif à un signe constitué d’éléments verbaux descriptifs/non distinctifs.
Par conséquent, l’expression «BIO-BEAUTÉ» dans son ensemble sera perçue par le consommateur comme une simple expression qui donne des informations sur les produits concernés, à savoir qu’il s’agit de produits fabriqués selon des principes de manière à améliorer la «beauté» du consommateur.Les consommateurs reçoivent immédiatement un message indiquant clairement qu’ils comprennent sans réflexion approfondie et sans effort d’interprétation particulier.Ce message est clair, direct et explicite.Il ne contient pas de signification secondaire ou discrète, ni de conflit conceptuel ni de surprise, de jeu de mots ou d’autre élément inhabituel.Dès lors, le consommateur ne fera que considérer le signe comme une information mais pas comme une marque distinctive.Par conséquent, la marque contestée est dépourvue dans l’ensemble du caractère distinctif des produits mentionnés ci-dessous.
Même si le sens littéral de «BIO-BEAUTÉ» devait être considéré comme une affirmation quelque peu vague, il convient de rappeler que des déclarations non spécifiques sont souvent la norme dans le domaine de la publicité et que les consommateurs y sont habitués.L’exagération, l’excès, l’exagération, la disproportion procurant aux allégations de publicité et leur caractère individualisé protègent les fabricants de produits dont la publicité fait état de prétentions opposées aux consommateurs.Le public est habitué à ce qu’il n’est pas enclin à prendre la aussi langue comme marque, sauf si d’autres éléments distinctifs sont présents (01/08/2007, R 426/2007 2-, PURE PERFECTION, § 15).
Cette absence de caractère distinctif de l’expression «BIO-BEAUTÉ» s’applique aux produits qui peuvent avoir la caractéristique commune d’avoir été fabriqués de manière biologique afin de renforcer la beauté (cosmétiques et tous les produits de la classe 3 à l’exception des parfums, eaux de toilette, eau de cologne, encens, eaux de parfum).Toutefois, la marque est distinctive pour les produits compris dans la classe 3

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:11de 25
précités (parfums, etc.) et pour tous les produits compris dans la classe 10, qui n’ont pas de lien clairement étroit avec l’expression «BIO-BEAUTÉ».
Dès lors, la marque ne sera pas perçue par les consommateurs pertinents comme le nom commercial d’une entreprise particulière, mais comme une indication purement promotionnelle de la qualité des produits;Dès lors qu’il s’agit de la perception probable des éléments verbaux de la marque par le public concerné, il y a lieu de conclure que leur combinaison, qui aboutit à «BIO-BEAUTÉ», est dépourvue de caractère distinctif au regard de tous les produits contestés compris dans la classe 3 et des produits compris dans la classe 10, et ce fait lors du dépôt de la marque contestée en 2014.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments la mettant en question et, en ce qui concerne les enregistrements électroniques de marques contenant le terme «BIO» mentionnés par la titulaire, tels que «BIODOGES’S», «BioGeneriX», «BioMonitor» et «ARDANA BIOSCIENCE», il convient de relever ce qui suit:
«Dans une procédure de nullité, aucune force de chose jugée n’ayant pas autorité de la chose jugée à l’origine d’une décision antérieure, bien que définitive, rendue dans le cadre d’une procédure (d’examen ou d’opposition) antérieure, cette décision ne saurait créer ni le droit acquis ni l’attente légitime d’une telle décision (14/10/2009, T- 140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36).
Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47;09/10/2002,- 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).«Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002,- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
En outre,
le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques,son application étant indépendante de tout système national… Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union.Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale.Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine
(27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
Par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits suivants compris dans la classe 3: dentifrices;cosmétiques;déodorants pour le soin du corps;les huiles essentielles;Extraits

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:12de 25
de plantes à usage cosmétique;savons, lait de toilette;crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres, sérums et produits pour le soin de la peau;antirides [à usage cosmétique];cosmétiques pour le soin des lèvres;bronzage de la peau (produits cosmétiques), préparations après-soleil (cosmétiques);cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;dépilatoires;cheveux et produits de soin pour le cuir chevelu
[produits de soins pour les cheveux et le cuir chevelu]; bains (produits cosmétiques pour les soins cosmétiques);maquillage et produits de démaquillage;préparations pour le rasage et les produits après-rasage;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;Ouate à usage cosmétique, bâtonnets ouatés à usage cosmétique, compresses rondes pour se démaquiller.
Caractère distinctif acquis
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la marque avait acquis un caractère distinctif ( article 59, paragraphe 2, du RMUE).
La titulaire a développé les arguments suivants et a versé, mis à part les annexes 1 à 6, listés et décrits ci-dessus, les documents suivants:
Les produits vendus sous le signe «BIO-BEAUTÉ» ont été créés en 2008 dans la volonté de créer des produits de soin de la peau naturels ( annexe 7 — histoire de «BIO-BEAUTÉ»);
Les produits «BIO-BEAUTÉ» ont eu gain de cause sur les consommateurs puisqu’en 2008, ils ont été récompensés plusieurs fois ( annexe 8 — «BIO- BEAUTÉ» des prix en 2008);
Ce succès commercial a conduit la titulaire de la marque de l’Union européenne à développer une large gamme de produits commercialisés sous le nom «BIO- BEAUTÉ», comme les soins du visage, le maquillage, le maquillage minéral, les soins corporels, le soin des lles, les crèmes, les sérums, les soins de beauté, les produits capillaires, les produits capillaires, les produits de soins, les parfums, les produits nettoyants et les démaquillants, de 24 heures, l’hydratation et le lissage, le reox anti-pollution et le lissage, le rééquilibrage de la peau combinée, les soins du ultra-gentros et le adoucissement des crèmes de parfum aux ultra-gents.Pour chacune de ces gammes, le titulaire offre plusieurs choix de produits (Annexe 4 — affiches de lignes de produits «BIO-BEAUTÉ»);
ces nombreux produits, dont une partie est devenue particulièrement connue en France en 2008, ont ensuite été distribués sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne et c’est la raison pour laquelle la titulaire a soumis la marque contestée.L’enregistrement de cette marque n’était pas destiné à déposer un nouveau signe dans le cadre du lancement d’un nouveau produit mais dans le but d’étendre au territoire européen un signe qui avait déjà fait l’objet d’enregistrements nationaux tel que mentionné ci-dessus ( Annexe 3 — «BIO- BEAUTÉ» des dépôts depuis 2008);
Depuis lors, la marque contestée a été utilisée dans tous les pays de l’Union européenne.Les produits «BIO-BEAUTÉ» sont distribués dans chaque Etat membre de l’Union européenne, ainsi qu’en attestent les documents figurant à l’annexe 9, qui concernent plusieurs pays.Il faut noter que les produits «BIO- BEAUTÉ» ont été en contact avec le public depuis de nombreuses années en raison du réseau de distribution étendu mis en place par LABORATOIRE NUXE et la titulaire.Les produits «BIO-BEAUTÉ» ont été distribués bien avant le dépôt en

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:13de 25
nullité (annexe 10 — archives Internet de «BIO-BEAUTÉ»).Selon la titulaire de la marque communautaire, ces documents montrent que la marque contestée a fait l’objet d’une distribution intensive tant que son dépôt, bien avant,
Des produits «BIO-BEAUTÉ» apparaissent très régulièrement dans la presse dans des magazines renommés sur tout le territoire européen (Annexe 11 — articles de presse «BIO-BEAUTÉ»);
Le savoir-faire BIO-BEAUTÉ a été salué chaque année par des consommateurs français (la titulaire de la MUE présente une liste de prix des consommateurs de 2008 à 2014, et les lignes innovantes ont également été attribuées à de nombreuses reprises par des professionnels français (la titulaire de la MUE présente une liste de prix décernés à 2010 à 2018).La réussite française des produits «BIO-BEAUTÉ» s’est répandue dans tous les pays européens, ce qui est confirmé par la multitude de prix que ces produits ont reçus dans toute l’Union européenne (annexe 12 — prix internationaux);
Ce succès international s’explique également par les importants investissements réalisés pour promouvoir les produits sur les réseaux sociaux ou sur les sites Internet, qui prennent aussi la forme d’un partenariat avec les influenceurs.
Selon la titulaire, il s’ensuit que:
Il existe une large gamme de produits «BIO-BEAUTÉ»;
Ces nombreux articles sont la preuve que les produits «BIO-BEAUTÉ» sont appréciés par les consommateurs et par des professionnels de la presse;
Les produits «BIO-BEAUTÉ» ont été récompensés par des consommateurs et des professionnels;
Plus de 1.2 millions de personnes ont été investies pour la promotion de produits «BIO-BEAUTÉ»;
Plus de 5 millions de personnes ont été touchées par les produits «BIO-BEAUTÉ» sur l’internet, soit plus de 7.63K de publications et plus de 60 millions de commentaires publiés sur Facebook, Instagram, Twitter, des blogs et des sites internet;
Les produits «BIO-BEAUTÉ» apparaissent dans ces publications sur l’ensemble du territoire européen.
Lorsque la date limite pour présenter des arguments et des éléments de preuve s’était écoulée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les annexes 14 à 16.L’annexe 14 concerne les «magazines Most en France», l’annexe 15 a trait aux «10 magazines féminins les plus listés en France en 2019», et l’annexe 16 est, d’après les explications de la titulaire, un document avec des «concours de jeux Facebook en France».La demanderesse n’a pas eu l’occasion de commenter ces preuves, mais la Division d’Annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure, étant donné que les informations contenues dans les documents ne sauraient modifier l’issue de la présente décision, car cela va le démontrer davantage.
Il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer à la division d’annulation que sa marque de l’ Union européenne a acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne dans laquelle le motif absolu de refus se trouve(i) par la

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:14de 25
date de demande de la marque de l’Union européenne (26/12/2014) (ii) entre la date de la demande de marque de l’Union européenne (ou la date de priorité, le cas échéant) et la date d’enregistrement (02/06/2015), et iii) la date de la demande en nullité ( 02/08/2019) était enregistrée.
Pour prouver le caractère distinctif acquis, la titulaire de la MUE doit soumettre des preuves permettant à l’Office de considérer qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015,- 262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61).
Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants.La titulaire de la marque de l’Union européenne doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure en toute sécurité que la marque a été utilisée comme une indication de l’origine, à savoir qu’elle a créé un lien dans l’esprit du public pertinent avec les produits ou services qu’elle propose, en dépit du fait qu’en l’absence d’usage, le signe en cause ne possède pas le caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.
Pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif acquis par l’usage, la jurisprudence n’établit pas de pourcentages fixes de pénétration du marché ou de reconnaissance par le public pertinent (19/06/2014,- 217/13- & C 218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012,
§ 48).Plutôt que d’utiliser un pourcentage fixe du public pertinent dans un marché déterminé, les preuves doivent démontrer qu’une proportion significative du public perçoit la marque comme identifiant des produits ou services spécifiques comme provenant d’une entreprise déterminée.
La Cour a déclaré que les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché sont habituellement les moyens de preuve les plus pertinents pour démontrer un caractère distinctif acquis par l’usage.Les factures, dépenses de publicité, revues et catalogues peuvent aider à corroborer ce type de preuves directes (29/01/2013,- 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut prendre en considération sa vraisemblance.Il faut également tenir compte de la personne dont le document émane, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et, d’une manière superficielle, le document paraît sensé et fiable (07/06/2005, T- 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42;16/12/2008, 86/07-, Deitech, EU:T:2008:577, § 46 et suivants).
Comme l’absence de caractère distinctif a été confirmée sur la base de la perception du public francophone, la partie pertinente de l’Union européenne pour le caractère distinctif de la marque contestée est quant à elle dans les territoires où il s’agit de la langue officielle ou de l’une des langues officielles, à savoir la Belgique, la France et le Luxembourg.
Afin de prouver que la marque contestée a acquis un caractère distinctif, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve énumérés et décrits ci-dessus.
La division d’annulation doit convenir avec la demanderesse que le caractère distinctif de la marque acquis n’a pas été démontré pour les raisons indiquées ci-dessous.
La titulaire de la MUE a produit en Annexes 2 et 3 les documents de la marque «BIO- BEAUTÉ» enregistrés en 1999 ainsi que les dépôts de marques «BIO- BEAUTÉ».Cependant, alors que ces documents prouvent qu’il existe une multiplicité

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:15de 25
pour des «BIO-BEAUTÉ» sur le marché, ils ne prouvent pas la présence de produits marqués ces logos sur le marché.
L' annexe 4 montre simplement un grand nombre de produits portant la marque contestée. en soi, elle ne donne pas de lumière sur le niveau de reconnaissance de la marque sur le marché, tandis que l’annexe 6 contient un certain nombre de demandes de marques adressées par le demandeur de marques «BEAUTYBIO» et «BEAUTYBIO SCIENCE» qui pourraient expliquer la stratégie de défense de la titulaire, mais ne met pas en évidence la question du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée.

De plus, comme le soutient à juste titre la demanderesse, une part importante des documents soumis se réfèrent à des Etats membres dont le français n’est pas une langue officielle, comme la Bulgarie, le Danemark, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la Croatie, l’Italie, la Lettonie, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal, la Slovénie, la Finlande et le Royaume-Uni.Par exemple, l’annexe 9 contient plusieurs documents qui comportent des recherches sur les sites web sur lesquels les produits «BIO-BEAUTÉ» sont proposés à la vente, mais même si certains d’entre eux indiquent qu’ils peuvent fournir leurs produits à la France et/ou à la Belgique et/ou au Luxembourg, aucune information n’a été fournie quant au nombre d’ordonnances ordonnées/envoyées à ces pays; par conséquent, aucune information n’a été fournie concernant le nombre de pièces commandées/envoyées à ces pays; par conséquent, aucune information n’a été fournie concernant le chiffre d’affaires réalisé par l’entreprise sur ces territoires et, par conséquent, la façon dont les consommateurs ont été exposés aux produits portant la marque contestée dans ces pays.Tel est également le cas des documents des annexes 7 et 10, qui montrent également des captures d’écran de sites internet et d’articles datés de la base de données archive numérique Wayback Machine.
En ce qui concerne les articles de presse dans lesquels la marque apparaît (annexe 11), il convient de souligner, comme il a été souligné à juste titre par la demanderesse, que plusieurs d’entre eux font manifestement référence à d’autres territoires que ceux qui sont pertinents compte tenu des langues qu’ils composent, mais aussi que les dates ne sont pas visibles ou l’ont elle-même ajoutées par la titulaire elle-même.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas expliqué en quoi ces publications ont été distribuées, et même si ce document est lu en combinaison avec les chiffres vus à l’ annexe 14, il convient de préciser qu’ils concernent les magazines les plus en lecture en France, mais le document n’apporte pas d’information concernant la Belgique et le Luxembourg, comme le fait l’annexe 15, qui renvoie aux 10 magazines féminins en France.
Quant aux prix indiqués par la marque, ceux en annexe 12 se réfèrent à des distinctions accordées au Canada, en Finlande, en Suisse et au Danemark, ce qui est manifestement aucun des territoires de référence.En ce qui concerne les prix figurant à l’annexe 1, ils renvoient à la marque NUXE, à la simple exception d’un seul qui mentionne spécifiquement «BIO-BEAUTÉ».Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que la titulaire a identifié l’annexe 8 ( figurant à la page 45 des preuves) comme contenant des prix octroyés en 2008, mais ce document montre des récompenses accordées non seulement en 2008, mais de plusieurs années, et elles semblent également être reproduites dans une autre annexe présentée par la titulaire.
L’annexe 5 présente deux types de prix, «Health & Beauty Professionals Awards» et «Consumer & Celebs».Les premiers témoignent de sept prix et le second démontre 12; bien que le texte apparaisse en français, par exemple

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:16de 25
, il n’est pas possible de procéder à une nouvelle analyse de probabilités qu’ils concernent sur un territoire en question ou, s’il est lu en combinaison avec les informations contenues dans les documents reproduites dans les annexes 14 et 15, à la seule France, mais là aussi d’informations concernant les deux autres territoires pertinents.
L’annexe 13 contient un rapport sur les médias sociaux pour lequel la titulaire explique qu’entre 2015 et 2017, l’entreprise a investi plus de 1.2 millions de personnes pour la promotion de produits «BIO-BEAUTÉ» sur les médias.Le titulaire ajoute qu’au cours de la période du 01/08/2011 au 30/11/2019, les produits «BIO-BEAUTÉ» sont:
Apparaissent dans plus de 7.63K de publications;
Généré plus de 60 millions de commentaires;
Elle a atteint plus de 5 millions de personnes.
La titulaire ajoute que ces publications figurent sur les plateformes de réseaux sociaux les plus populaires, comme Facebook (7,9 %), Twitter (15,75 %) ou Instagram (13,25 %), mais également sur des blogs (22,28 %) et des sites web spécialisés en beauté (24,05 %).
Bien que le rapport soit intitulé «Bio Beauté Bilan Social Media», il y a certaines références à la marque «Nuxe».Ces références sont claires en ce qui concerne le «Bio- Beauté» avec «Nuxe» en tant que marque maison
, par exemple, mais lorsque les références
sont ambiguës , elles peuvent se référer à la marque «NUXE» tout de même à d’autres endroits.

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:17de 25
En outre, le rapport fait référence à une multitude de pays, dont certains ont été identifiés, d’autres qui ne sont pas, comme nous le verrons, dans cette image.
La seule référence claire à un pays spécifique dans les langues pertinentes est celle examinée ci-dessus en ce qui concerne la France, ce qui semble suggérer que la marque apparait 3200 fois dans les médias sociaux mentionnés dans le rapport.Cependant, quand bien même cette hypothèse serait exacte, ce nombre de fois ne semble pas être trop représentatif pour une période de 5 ans, en ce qu’il est possible de prouver un degré élevé de reconnaissance de la marque.En outre, aucune information claire et précise n’a été fournie concernant les deux autres territoires pertinents à savoir la Belgique et le Luxembourg, et cela se produit également avec le document relatif à Facebook présenté à l’annexe 16.
Pour conclure:Si la marque est sans doute présente dans plusieurs pays et il est évident que la titulaire de la MUE a fait des efforts pour la promouvoir, les documents, même évalués dans l’ensemble, ne fournissent aucune indication sur des aspects importants tels que les volumes de ventes et la part de marché détenue par la marque, et il n’existe aucune information univoque sur le degré de connaissance de la marque par le public pertinent dans tous les territoires pertinents.Dans ces circonstances, la division d’annulation doit conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que sa marque avait acquis un caractère distinctif sur les périodes et territoires pertinents pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, par suite de l’usage qui en a été fait.Par conséquent, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE ne s’ applique pas et la marque contestée dans la classe 3 doit être refusée pour les produits suivants: dentifrices;cosmétiques;déodorants pour le soin du corps;les huiles essentielles;Extraits de plantes à usage cosmétique;savons, lait de toilette;crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres, sérums et produits pour le soin de la peau;antirides [à usage cosmétique];cosmétiques pour le soin des lèvres;bronzage de la peau (produits cosmétiques), préparations après-soleil (cosmétiques);cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;dépilatoires;cheveux et produits de soin pour le cuir chevelu
[produits de soins pour les cheveux et le cuir chevelu]; bains (produits cosmétiques pour les soins cosmétiques);maquillage et produits de démaquillage;préparations pour le rasage et les produits après-rasage;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;Ouate à usage cosmétique, bâtonnets ouatés à usage cosmétique, compresses rondes pour se démaquiller.

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:18de 25
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas aux eaux gazeuses, eaux de toilette, eaux de col o, encens, eaux de parfum compris dans la classe 3, et n’importe quel produit compris dans la classe 10, en relation avec lequel l’examen de la demande en nullité se poursuivra.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).
Il a été mentionné ci-dessus que le demandeur a produit à l’annexe 2 une définition du Larousse Dictionary en ce qui concerne le mot «BIO» et explique que la certification biologique pour les aliments biologiques a été introduite en 1985 (annexe 3). « agriculture biologique» traduit en France par «agriculture biologique».
La demanderesse a poursuivi ses arguments comme suit:
Dans le monde de la beauté des produits de beauté, le terme «BIO» est utilisé pour décrire un ou des produits biologiques avec des ingrédients organiques.La certification biologique pour les produits cosmétiques a été introduite en France en 2003 par ECOCERT SA ( annexe 4).Selon le site internet de la société ECOCERT SA, la société vérifie et certifie non seulement l’utilisation d’un certain pourcentage d’ingrédients à base de plantes et d’ingrédients provenant de l’agriculture biologique, mais aussi les matériaux biodégradables ou recyclables;
Le terme «BIO» est également employé pour décrire les tissus organiques et les fils finis, tous les produits finis en ces matières, tout en commençant par les vêtements et en une partie finale avec les accessoires ou jouets ( annexe 5).En français, le terme habituellement utilisé pour désigner des tissus biologiques certifiés est «tissus bio» ou «textile bio» (annexe 6);

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:19de 25
Les aliments, les cosmétiques, les étoffes et les vêtements ne sont pas les seuls produits pouvant être bio.Il existe également la notion de «bioproduits», souvent utilisés pour désigner des produits partiellement biobasés.Les «bioproduits» sont caractérisés par la teneur en biocarbone, ou par le contenu biologique.Ces produits peuvent être des produits intermédiaires, des produits semi-finis ou des produits finaux.Des exemples de ces produits figurent à l’annexe 7;
Dès lors, le mot «BIO» a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur la qualité des produits particuliers mentionnés ci-dessus, mais aussi sur plusieurs autres produits, à savoir en révélant leur nature naturelle, biologique ou écologique;
Le mot «BEAUTE ́» se traduit comme «beauté» en anglais.Dans l’histoire des cosmétiques, qui s’étend au moins de 7000 ans et se trouve dans presque toutes les sociétés du monde, le mot «beauté» a toujours été associé aux produits de soins personnels, d’hygiène personnelle et de maquillage (l’une des mentions les plus anciennes est le chapitre intitulé «Medicine of Beauty» du livre al-Tasrif écrit par le médecin du Musée, le chirurgien et le chimiste al Zahrawi au 10e siècle — Annexe 8).Depuis lors, tous les produits utilisés pour les soins personnels et l’hygiène ou pour tout type de traitement en beauté sont inclus dans la catégorie générale des produits de beauté (annexe 9).Même si ce terme n’est mentionné dans aucun dictionnaire, ce terme a été intensivement utilisé par les professionnels et les consommateurs pour identifier les produits utilisés pour faire les gens, sentir ou regarder plus de beauté.Le terme a également été adopté par des salons, des studios et des spas, qui se distinguent souvent comme le «salon de beauté», le «studio de beauté» ou le «centre thermal».Le mot correspondant est également attribué au mot correspondant en français (annexe 10);
Dès lors, le terme «BEAUTE ́» est destiné à décrire la destination des produits cosmétiques, des produits de soins personnels et des accessoires, des produits de soins personnels, du maquillage et des parfums.Par conséquent, elle devrait être considérée comme descriptive en rapport avec ces produits et les services qui y sont liés;
En règle générale, une simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services reste descriptive desdites caractéristiques.En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’un signe descriptif.C’est également le cas en l’espèce car la combinaison des mots «BIO» et «BEAUTE ́» n’est pas cette inhabituelle afin de créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent.Le fait que les deux mots sont séparés par un trait d’union ne joue aucun rôle, étant donné qu’en général l’ajout de signes de ponctuation ou d’autres symboles communément utilisés dans le commerce n’est pas considéré comme conférant un caractère distinctif à un signe se composant d’éléments verbaux descriptifs/non distinctifs (05/12/2002-, 91/01, BioID, EU:T:2002:300);
Il n’est pas nécessaire de prouver que le mot fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour être refusé en tant que marque.En particulier, pour les termes composés, tels que celui en cause, les dictionnaires ne mentionnent pas toutes les combinaisons possibles.Ce qui importe, c’est la signification ordinaire et ordinaire, ce qui, comme nous l’avons montré plus haut, est très claire en ce qui concerne tant les mots que leur combinaison;

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:20de 25
Par conséquent, en ce qui concerne les produits de la classe 3, la marque contestée «BIO-BEAUTE ́» est descriptive parce qu’elle peut être réalisée à partir d’ingrédients naturels ou organiques et qu’elle peut être incluse dans la catégorie générale des produits de beauté;
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 10, «BIO-BEAUTE ́» est descriptif étant donné qu’il possède une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits, à savoir du fait qu’il s’agit de produits bio (dans le cas de membres, yeux et dents artificiels;articles orthopédiques, prothèses, implants artificiels;matériel de suture;Soutenir les vêtements à usage médical) et sont utilisés dans le but d’améliorer l’aspect esthétique du consommateur.Il en va de même pour les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, qui seront considérés comme destinés à être utilisés dans le cadre d’actes de chirurgie esthétique ou autre moyen «naturel» d’améliorer l’aspect esthétique;
Pour toutes ces raisons, la marque de l’Union européenne «BIO-BEAUTE ́» doit être déclarée nulle car, au moment du dépôt, elle était descriptive pour les produits susmentionnés.
En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services en cause, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications des éléments qui le composent.Cette combinaison sera considérée comme prévalant sur la base de la somme de ces éléments.Elle a poursuivi ses arguments comme suit:
Les notions de «caractère inhabituel de la combinaison» ou «suffisamment éloignée de» doivent être interprétées en ce sens que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas lorsque la façon dont les deux éléments descriptifs sont combinés est, en soi, un whimsical;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services concernés, est descriptif, à moins qu’il «crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments» (12/02/2004,- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87).À cet égard, le Tribunal a récemment jugé que la signification d’un signe peut l’emporter sur la signification des éléments distincts qui la composent.À ce titre, les marques suivantes ont été acceptées à l’enregistrement, et considérées ensuite comme non descriptives:
O «GREENSEA» pour les produits et services compris dans les classes 1, 3, 5 et 42;
O «MADRIDEXPORTA» pour les produits et services des classes 16, 35, 36, 38, 39, 41 et 42;
O «DELI FRIENDS» pour les produits et services des classes 29, 30 et 35.
L’application des règles susvisées a conduit l’Office à reconnaître les marques suivantes, qui contiennent les mots «BIO» ou «BEAUTY» pour des produits compris dans la classe 3, comme non descriptives (et, par conséquent, enregistrables):«BIOLIVE», BIOGÉNIE BEAUTÉ CONCEPT, «BEAUTEA»,

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:21de 25
«PASSION BEAUTÉ» et «HYDRO BEAUTÉ».Dès lors, il est certain que les marques, enregistrées pour des produits de soins cosmétiques ou personnels, composées de plusieurs termes décrivant les produits et services, peuvent acquérir un caractère distinctif intrinsèquement lorsqu’elles sont enregistrées comme des ensembles et, par conséquent, une marque constituée d’une combinaison de mots doit être examinée dans son ensemble;
En ce qui concerne les produits cosmétiques, il convient de noter que les consommateurs pertinents sont les consommateurs de produits cosmétiques et d’amarrage et, en effet, l’Office, le Tribunal et la Cour de justice sont bien informés du comportement des consommateurs de produits cosmétiques de nos jours, puisqu’ils achètent des produits dans des magasins ou sur l’internet;
Le niveau d’attention des consommateurs de cosmétiques et de soins personnels est donc moyen, ce qui a été confirmé dans de récentes décisions, et ce même compte tenu du fait que ces produits pourraient également être utilisés par des professionnels.Par conséquent, le consommateur d’attention moyenne le percevra comme le néologisme actionné par une marque puisqu’il est raisonnablement attentif et attentif;
La titulaire de la MUE a fait valoir que la demanderesse soutenait que les mots «BIO» et «BEAUTÉ» seraient descriptifs individuellement, mais elle a fait valoir que «le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’un signe descriptif» et, de ce fait, «la combinaison des termes BIO et BEAUTÉ n’est pas une combinaison des termes BIO et BEAUTÉ, ce qui ne présente pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion du sens prêté par les éléments qui le composent»;
Si des marques composées exclusivement de signes, qui désignent des caractéristiques des produits, ne peuvent pas être enregistrées, cependant, compte tenu de ce qui précède, et comme le soutient le demandeur, une marque constituée d’un néologisme produit par une combinaison d’éléments, même si chacun de ces éléments est descriptif des caractéristiques des produits ou des services de l’enregistrement, peut être considérée comme valable en raison du caractère inhabituel de la combinaison;
Tel est précisément le cas de la marque contestée qui doit être examinée dans son ensemble, indépendamment de la question de savoir si les mots «BIO» et «BEAUTÉ» seraient descriptifs individuellement.En effet, la marque contestée résulte d’une construction grammaticale particulière, en raison de la présence du trait d’union entre les termes «BIO» et «BEAUTÉ» et le résultat d’une association de deux termes qui, au moment du dépôt, était inhabituelle au moment du dépôt pour désigner des produits cosmétiques ou des produits à usage médical.Partant, la marque «BIO-BEAUTÉ» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent en ce qu’elle résulte d’un néologisme;
À cet égard, l’Office doit rejeter les arguments de la demanderesse, qui analyse le caractère descriptif par des termes distincts afin de motiver le moindre argument.Par conséquent, il est indifférent que le mot «BIO» se réfère à «quelque chose sans fertilisants ou pesticides synthétiques» selon la définition du Larousse ou qu’il existe en France «la certification biologique pour les aliments biologiques».Il est également dénué de pertinence d’établir une analogie avec le

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:22de 25
terme «tissus», qui ne fait pas partie des produits vendus sous la marque contestée ou des produits utilisés comme substances d’origine ou intermédiaires;
Il importe de rappeler que le terme «BEAUTÉ» n’a jamais été utilisé seul, ce qui a tendance à exclure les annexes de la demanderesse, notamment les «meilleurs outils en 2018» tels que les brosses à maquillage ou les outils capillaires, qui ne sont pas pertinentes, surtout dans la mesure où la titulaire de la MUE ne vaudrait pas ces produits;
Dès lors, la marque «BIO-BEAUTÉ» doit être appréciée dans son ensemble, ce qui tend à démontrer l’absence de caractère descriptif pour cette combinaison:
O d’une part, cette combinaison se réfère à la philosophie de la passion à usage naturel;
O En deuxième lieu, la signification globale de la marque contestée prévaut sur la signification de mots séparés «BIO» et «BEAUTÉ» en raison de leur combinaison, innovatrice au moment de l’enregistrement;
Même si Ecocert était le premier organisme de certification à élaborer des normes pour les «cosmétiques naturels et biologiques» en 2003, tels qu’ils ont été soulevés par la demanderesse, la juxtaposition de ces termes était nouvelle et inhabituelle pour le public pertinent au moment du dépôt;
O troisièmement, bien que la marque contestée ait été présentée en 2014, il convient de relever que le signe «BIO-BEAUTÉ» est utilisé par la titulaire de la MUE depuis 2008 dans plusieurs pays de l’Union européenne, lorsque l’association de «BIO» et de «BEAUTÉ» est incontestablement un néologisme qui résulte alors d’une combinaison de mots provoquant un processus cognitif au sein des consommateurs du fait de l’association classique du terme biologique à des produits agricoles.
Par conséquent, la marque contestée n’est pas descriptive pour le public francophone dans la mesure où elle crée un néologisme par l’association des termes «BIO» et «BEAUTÉ» et pour d’autres opérateurs, ils seront en mesure d’utiliser ces termes séparément;
En ce qui concerne le reste du territoire de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que 80 % des personnes du territoire européen ne peuvent pas comprendre la marque contestée étant donné que le mot «BEAUTÉ» sera perçu comme un mot étranger, ce qui enlève tout caractère descriptif d’après une jurisprudence constante et que le mot «BIO» ne sera pas perçu de la même manière dans tous les pays de l’Union européenne, dans la mesure où ce mot n’est pas usuel pour les produits naturels;
Par conséquent, la marque contestée n’est pas descriptive si le public pertinent européen dans son ensemble est désigné comme le public pertinent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a mentionné que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage.
Pour ce qui est de l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle «BIO» était simplement un néologisme au moment du dépôt de la marque contestée, la demanderesse répète que le mot «BIO» a été introduit en France dans le domaine de l’ «agriculture biologique» en 1985.Étant donné que la marque de l’Union

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:23de 25
européenne contestée a été présentée en 2014, soit presque 30 ans plus tard, on voit mal comment l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne au sujet de la «fraîcheur» du mot peut s’appliquer.Dans le cas d’espèce, le terme «BIO» est manifestement descriptif pour les produits en classes 3 et 10 visés par la marque contestée puisqu’il apporte des informations sur la qualité de ces produits, à savoir en révélant leur nature, biologique, biologique ou écologique.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la marque «BIO- BEAUTÉ» a été effectivement créée et utilisée dans plusieurs pays de l’Union européenne en 2008, la demanderesse a fait valoir qu’elle ne précise pas si ceux-ci étaient les pays francophones mais elle l’a fait encore 5 ans après l’introduction de la certification ECOCERT pour les produits cosmétiques naturels et biologiques.
En ce qui concerne le fait que les deux mots sont séparés par un trait d’union, en général l’ajout de signes de ponctuation et d’autres symboles communément utilisés dans le commerce, n’est pas considéré comme conférant un caractère distinctif à un signe constitué d’éléments verbaux descriptifs/non distinctifs (05/12/2002-, 91/01, BioID, EU:T:2002:300).Il n’est d’ailleurs pas nécessaire de prouver que le mot fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour être refusé en tant que marque.En particulier, pour les termes composés, tels que celui en cause, les dictionnaires ne mentionnent pas toutes les combinaisons possibles.Ce qui importe, c’est la signification ordinaire et ordinaire, ce qui, comme nous l’avons déjà montré, est très claire en ce qui concerne tant les mots que leur combinaison.Par conséquent, la marque «BIO-BEAUTÉ» est descriptive pour le public francophone en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 3 et 10.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré ses arguments.
Appréciation de la division d’annulation
Les considérations formulées à propos de la période pertinente et du public pertinent s’appliquent de la même manière à cette section, et la division d’annulation renvoie y renvoyant afin d’éviter toute répétition inutile.
La demanderesse affirme que la marque est une simple somme de simples mots descriptifs.Le mot «BIO» en français signifie «quelque chose w engrais ou pesticides de synthèse, quelque chose d’naturel», tel qu’une agriculture bio ou des produits bio, et «BEAUTÉ» est l’équivalent du mot «BEAUTY» en anglais.La demanderesse a ajouté que le fait que ces mots soient rejoints par un trait d’union ne joue aucun rôle, étant donné qu’en règle générale, l’ajout de signes de ponctuation ou d’autres symboles communément utilisés dans le commerce n’est pas considéré comme conférant un caractère distinctif à un signe constitué d’éléments verbaux descriptifs/non distinctifs.
La division d’annulation ne peut être d’accord avec la thèse de la demanderesse étant donné que, en effet, en raison du caractère inhabituel de la combinaison «BIO-BEAUTÉ» en rapport avec les produits contestés dans les classes 3 et 10, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent.Par conséquent, la combinaison des mots «BIO» et «BEAUTÉ» ne décrit aucune caractéristique des produits en cause.Tout au plus, la marque «BIO-BEAUTÉ» est suggestive, allusive, vague ou indirecte au regard des produits concernés.Il n’a pas été prouvé qu’au moment du dépôt de la marque contestée, lorsqu’il est confronté aux produits enregistrés, le consommateur moyen

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:24de 25
pertinent aurait immédiatement perçu l’expression, directement et/ou sans autre réflexion, comme une description de l’une ou plusieurs caractéristiques des produits litigieux;
Les documents déposés par la demanderesse ne démontrent pas que le signe était descriptif au moment du dépôt ou pourrait être utilisé de manière descriptive:
L’annexe 1 contient un document sur la prévalence de la langue française dans le monde, ne contient aucun élément information pour le cas autre que les détails évidents des consommateurs francophones en Europe.
L’ annexe 2 est la définition du Larousse français Dictionary concernant le mot «BIO» mentionné ci-dessus.
L’annexe 3 contient un article de Wikipédia en relation avec ce qu’est une «certification organique», c’est-à-dire un processus de certification pour les producteurs d’aliments biologiques et d’autres produits issus de l’agriculture biologique.L’article ajoute que:«Une marque de qualité moins connue pour les textiles biologiques (ou les vêtements organiques) inclut la certification des produits en matières textiles provenant de fibres organiques».Par conséquent, cet article n’est lié ni à l’industrie, ni à des parfums ou produits de la classe 10.
L’annexe 4 contient des informations relatives à ECOCERT: «le premier organisme de certification a développé des normes pour les «cosmétiques naturels et biologiques», mais les informations contenues dans cet article ne mentionnent pas les parfums ou toute autre partie en cause ici.
L’annexe 5 contient des informations sur «Global Organic Organic Textile Standard» («Global Organic Organic Textile Standard»), qui dispose de règles complètes pour la production de textiles responsables sur le plan écologique et social mais, étant donné qu’elle est évidente, elle ne concerne pas les produits en cause.
L’annexe 6 contient certaines recherches sur Google relatives à «bio tissus» («tissus bio»), qui ne sont aucun des produits en cause.
L’annexe 7 contient un article intitulé «Qu’ sont les bioproduits?», indiquant que:La «durabilité des produits biofondés dépend de facteurs multiples, tels que l’approvisionnement en matières premières, la conception du processus de production, le choix des options d’élimination, etc. L’évaluation du cycle de vie et l’étiquetage environnemental des produits (par exemple, les écoliers gérés par des tiers) fournissent des informations fiables sur la durabilité de certains produits».Parmi les «produits finaux et domaines d’application», l’article ne mentionne pas les parfums ou les produits compris dans la classe 10 et ne fournit pas d’informations susceptibles d’y être liées.
L’annexe 8 contient un site Wikipédia sur l’histoire de la cosmétique, qui ne mentionne pas les parfums ou «bio» chirurgicaux «bio», etc., et ne fournit aucune information pouvant y être liée.
L’annexe 9 contient un article sur les «Best Beauty Tools» de 2018:Maquillage Brushes, Hair Tools, and More, mais sous la rubrique «More», il n’y a aucune trace des produits contestés.

Décision sur la décision attaquée no 37 159 C page:25de 25
L’annexe 10 contient des informations sur le Beaut Beaut Écolo mais ce document ne démontre aucun lien avec les produits litigieux.
Par conséquent, il n’a pas été prouvé que la marque était descriptive au moment du dépôt de la marque contestée et, par conséquent, la demande en nullité de la marque contestée déposée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit être rejetée en ce qui concerne les erfumes, eaux de toilette, eauxde col o, encens, eaux parfumées et tous les produits compris dans la classe 10.
Dans un souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter que, compte tenu du fait que l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ne s’applique pas, il n’est pas nécessaire, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’apprécier la revendication de la demanderesse concernant le caractère distinctif acquis (article 59, paragraphe 2, du RMUE).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Elena Nicolás GÓMEZ María Belén IBARRA DE Richard Bianchi DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.