DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 182
Société des Produits Nestlé S.A., Service des Marques Case postale 353, 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ilias Atghaninti, Avenue Victor Olivier, 6/21, 1070 Anderlecht, Belgique (demandeur), représentée par Eric Jacobs, 1 Rue de L’étang, 5326 Contern, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 16/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 182 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 604 066 «NANKO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 043 379 «NAN» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 466 214 «NANCARE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 182 Page sur 2 8
Marque de l’Union européenne no 3 043 379 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Aliments et substancesdiététiques à usage médical et clinique; aliments et substances alimentaires pour bébés, enfants et invalides; aliments et substances alimentaires pour mères allaitantes; compléments nutritionnels; préparations vitaminées, lait en poudre pour bébés, protéines à usage médical, préparations alimentaires équilibrées complètes à usage médical, glucose à usage médical, ferments lactiques à usage pharmaceutique, infusions médicinales, ferments à usage pharmaceutique, préparations toniques nutritives destinées à faciliter la dentition, préparations pour la protection des dents.
Enregistrement international no 1 466 214 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Aliments, boissons et substancesdiététiques à usage médical et clinique; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage médical; préparations vitaminées, produits à base de minéraux; vitamines; préparations et substances vitaminées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; préparations minérales à usage médical; préparations médicales; préparations médicinales de soins de santé; compléments alimentaires; boissons diététiques à usage médical; antioxydants à usage médicinal; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants; aliments pour diabétiques; aliments pour nourrissons; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments probiotiques; GUMMY vitaminées; gélules alimentaires; infusions diététiques à usage médical; patchs de compléments vitaminiques; potions médicinales; préparations albumineuses à usage médical; mélanges de vitamines; préparations diététiques à usage médical; préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical]; préparations diététiques et nutritionnelles; thé médicinal; vitamines comprimés; produits hygiéniques à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a fait référence aux activités commerciales des parties. Toutefois, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, fondée sur les similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou l’orientation commerciale réelle des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments alimentaires; boissons diététiques à usage médical; antioxydants à usage médicinal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 182 Page sur 3 8
antioxydants à usage alimentaire; antioxydants; aliments pour diabétiques; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments probiotiques; GUMMY vitaminées; gélules alimentaires; infusions diététiques à usage médical; patchs de compléments vitaminiques; potions médicinales; préparations albumineuses à usage médical; mélanges de vitamines; préparations diététiques à usage médical; préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical]; préparations diététiques et nutritionnelles; thé médicinal; les comprimés de vitamines sont identiquesaux aliments et substances diététiques à usage médical et clinique de la marque antérieure no 1 et auxaliments, boissons et substances diététiques à usage médical et cliniquede la marque antérieure no 2 de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Les aliments pour nourrissons contestés sont inclus dans la catégorie générale des aliments et des substances alimentaires pour bébés, enfants et invalides de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations d’oligo-éléments à usage humain contestées; préparations minérales à usage médical; préparations médicales; les préparations médicales de soins de santé sont à tout le moins similaires aux aliments et substances diététiques à usage médical et clinique de la marque antérieure no 1 et aux aliments, boissons et substances diététiques à usage médical et clinique de la marque antérieure no 2 de l’opposante, car, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils ont la même destination (à savoir améliorer la santé du consommateur) et partagent également le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont au moins similaires à un faible degré aux aliments et substances diététiques à usage médical et clinique de la marque antérieure 1 et auxaliments, boissons et substances diététiques à usage médical et clinique de la marque antérieure no 2 parce que les produits de l’opposante comprennent des compléments et substances pour le soin de la peau. Certains produits hygiéniques (par exemple, savons médicinaux, lotions après-rasage et produits anti-bactériens pour le visage) sont également utilisés pour assurer la protection et le soin de la peau. Dans cette mesure, les produits coïncident par leur destination et répondent aux besoins du même public. Ils pourraient coïncider par leurs canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et au client possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 182 Page sur 4 8
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même, contrairement à ce que soutient l’opposante, pour les substances diététiques, les aliments pour nourrissons et les produits hygiéniques étant donné qu’ils ont également une incidence sur la santé du consommateur.
Par conséquent, le niveau d’attention du public est considéré comme relativement élevé.
c) Les signes
Marque antérieure 1
NAN
NANKO Marque antérieure 2
NANCARE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, la marque antérieure no 2 serait perçue comme composée des termes «NAN» et «CARE», étant donné que ce dernier transposera, dans le contexte des produits pertinents, une signification claire du point de vue du public pertinent.
En effet, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «CARE» fait partie du vocabulaire anglais de base. Par conséquent, les consommateurs de l’Union européenne le comprendront (29/09/2021,-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42). Dans le contexte des produits en cause, ce mot sera compris comme signifiant «attention minutieuse ou grave; contrôle de protection ou de surveillance ou processus de soin pour quelqu’un/quelque chose et fournir ce dont ils ont besoin pour leur santé ou leur protection». Par conséquent, cet élément est faible (tout au plus) dans la mesure où il fait référence aux effets escomptés ou au type (soins de santé) des produits en cause.
Unepartie du public parlant le français peut percevoir l’élément «NAN», qui est la marque antérieure no 1 et le premier composant de la marque antérieure no 2, comme faisant référence à l’interjection «non» utilisée par les enfants. Toutefois, cet élément ne sera pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 182 Page sur 5 8
perçu ou décomposé dans le signe contesté car il est inhabituel et il est très peu probable que le consommateur français le perçoive dans le terme «NANKO», où ni les lettres «KO» ni le terme «NANKO» dans son ensemble n’ont de signification pour ce public. Si cet élément est perçu, il est faible pour les produits en cause car il peut être compris comme indiquant que les produits sont destinés aux enfants.
En outre, l’élément/élément «NAN» n’a aucune signification apparente pour la grande majorité du public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément «NANKO» du signe contesté n’a pas de signification pour la grande majorité du public pertinent. Toutefois, une partie de la partie néerlandophone du public peut la percevoir comme un nom masculin. En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, indépendamment de la manière dont elle est perçue, elle possède un caractère distinctif moyen.
La demanderesse a fait valoir que le signe contesté provient «de l’altération originale d’un mot en japonais qui se prononce «NANKOU». Toutefois, compte tenu du fait que le territoire pertinent est l’Union européenne, les consommateurs moyens de ce territoire ne connaissent pas ce mot japonais ni sa signification. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas que le public pertinent est susceptible de percevoir cette signification. Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «NAN», tandis qu’ils diffèrent par les autres lettres du signe contesté, à savoir «KO», et par le second élément de la marque antérieure no 2, «CARE». Les signes diffèrent également par leur longueur et, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, également par leur structure, étant donné que celle- ci serait perçue comme deux éléments.
Il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure 1 est composée de trois lettres. En effet, bien que le signe contesté comprenne la marque antérieure no 1, «NAN», la longueur des signes peut également influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En outre, les consommateurs ne percevront pas les lettres «NAN» comme un élément du signe contesté, mais simplement comme des lettres formant l’unique élément verbal «NANKO».
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «NAN» et diffèrent par le son des lettres «KO» du signe contesté. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «NAN» et le son de la lettre «C» de la marque antérieure 2 et «K» du signe contesté, étant donné qu’ils seront prononcés de manière identique. Ils diffèrent toutefois par le son de la lettre «O» du signe contesté et le son des lettres «ARE» de la marque antérieure no 2. Contrairement aux arguments de l’opposante, ces différences, compte tenu de la longueur et/ou de la structure différentes des signes, seront remarqués par le public pertinent.
Par conséquent, compte tenu de la longueur des signes, ils présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, pour la grande majorité du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 182 Page sur 6 8
conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes du point de vue de cette partie du public.
Pour une autre partie du public pertinent (par exemple, les parties francophone ou néerlandophone du public), soit l’élément «NAN» soit l’élément «NANKO» véhicule la signification expliquée ci-dessus. Étant donné que, du point de vue de cette partie du public, seul l’un des signes véhiculerait une signification tandis que l’autre serait dépourvu de signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne la comparaison avec la marque antérieure 2, une partie du public percevra uniquement dans les signes le concept de l’élément «CARE» ou, en outre, la signification de l’élément «NAN» (c’est-à-dire la partie francophone du public) de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui perçoit la signification des éléments «NANKO» et «CARE», les signes véhiculent des significations différentes; par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (tout au plus) dans la marque antérieure no 2, comme expliqué à la section c).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la (des) marque (s) antérieure (s) sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la ou les marque (s) enregistrée (s), et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients disposant d’une expertise professionnelle, dont le degré d’attention est relativement élevé.
Les signes sont jugés similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires sur le plan visuel à un faible degré (tout au plus). L’aspect

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 182 Page sur 7 8
conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes (pour une partie du public en ce qui concerne la marque antérieure no 1) ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (pour une partie du public en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et la marque antérieure no 2), comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.
La séquence de lettres «NAN» est, comme le prétend l’opposante, la totalité de la marque antérieure no 1. Toutefois, il ne représente que les trois premières lettres de la marque contestée, qui se composent de cinq lettres sans espace ni aucun autre élément de séparation, qui seront perçues comme un élément inséparable. Compte tenu du fait que la marque antérieure no 1 est un signe court pour lequel il est plus facile de percevoir des différences et que les lettres en commun ne forment aucune unité dans le signe contesté qui peut être individualisée mais font en réalité partie du terme inséparable «NANKO», la division d’opposition est d’avis que les différences existantes permettront au consommateur, qui fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, de différencier les marques, même en ce qui concerne des produits identiques.
En outre, même si les similitudes entre les signes se trouvent au début du signe contesté et si les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, T 220/09-, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
De même, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, bien que les marques puissent être légèrement plus similaires sur le plan phonétique, cette similitude est compensée par les différences concernant leur structure différente (deux composants indépendants dans la marque antérieure et un élément dans le signe contesté), la longueur différente des signes et la différence créée au moins par le concept «CARE», même si son impact est limité étant donné qu’il est tout au plus faible. Par conséquent, les similitudes existantes ne sont pas suffisantes pour compenser les différences et un risque de confusion peut être exclu, même pour des produits identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 182 Page sur 8 8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.