DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 848
ASCLEPION Laser Technologies GmbH, Brüsseler Str.10, 07747 Jena, Allemagne (opposante), représentée par Gleim Petri OEHMKE Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Neugasse 13, 07743 Jena, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Haoxing Bay Science And Technology Co., Ltd., Room 718 9/f, No.9 The West Road of Linhe, Tianhe District, Guangzhou, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 848 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; appareils pour massages esthétiques; appareils de massage; appareils et instruments médicaux; vibromasseurs; appareils de microdermabrasion; appareils thérapeutiques galvaniques; appareils pour la physiothérapie; vibromasseurs; appareils électriques pour massages esthétiques; appareils médicaux d’amélioration de la peau utilisant des lasers; appareils de massage pour les yeux; appareils de massage du cuir chevelu; instruments thérapeutiques pour l’ophtalmologie.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 098 216 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 098 216 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 974 613, «Juliet» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 848Page du 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10:Lasers à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; appareils pour massages esthétiques; appareils de massage; appareils et instruments médicaux; vibromasseurs; appareils de microdermabrasion; appareils thérapeutiques galvaniques; appareils pour la physiothérapie; vibromasseurs; appareils électriques pour massages esthétiques; appareils médicaux d’amélioration de la peau utilisant des lasers; appareils de massage pour les yeux; appareils de massage du cuir chevelu; instruments thérapeutiques pour l’ophtalmologie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les instruments thérapeutiquescontestés pour les chevauchements ophtalmologiques avec les lasers à usage médical sont synonymes des instruments thérapeutiques pour l’ophtalmologie, puisque la thérapie laser (photocoagulation) utilise un faisceau de lumière (faisceau laser) pour traiter la rétinopathie diabétique, la dégénération maculaire, les tétines rétinales et autres problèmes oculaires. Ils sont dès lors identiques.
Appareils médicaux d’amélioration de la peau utilisant des lasers; Lesappareils et instrumentschirurgicauxpour la physiothérapie se chevauchent avec les lasers à usage médical de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments médicaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le laserà usage médical de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Appareils de massage esthétiquescontestés; appareils de massage; vibromasseurs; appareils de microdermabrasion; appareils thérapeutiques galvaniques; vibromasseurs; appareils électriques pour massages esthétiques; appareils de massage pour les yeux; Les rouleaux de massage du cuir chevelu sont au moins similaires à un faible degré aux lasers à usage médical de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, par leurs utilisateurs finaux et leurs fabricants.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 848Page du 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine médical et/ou cosmétique.
Le niveau d’attention est élevé en raison de la nature spécialisée des produits en cause étant donné qu’ils concernent des appareils pour des interventions médicales et cosmétiques.
c) Les signes
Juliet
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public pertinent;
La marque verbale antérieure se compose de l’élément verbal «Juliet», qui doit être perçu par le public pertinent comme un prénom féminin. Il est donc distinctif pour les produits en cause.
La marque figurative contestée se compose de deux éléments verbaux, à savoir «Juliet» et «Gift».L’élément «Juliet» doit être compris comme un prénom féminin, comme indiqué précédemment. L’élément «Gift» sera compris par le public pertinent comme le mot anglais «cadeau» (quelque chose qui est proposé, un présent).Ensemble, ces deux éléments verbaux pourraient être perçus soit comme une graphie déformée du «cadeau de Juliet», soit comme deux mots indépendants ayant leur signification propre.Le signe contesté est en outre composé de certains éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative. En effet, il se compose de trois lignes simples (une horizontale et deux lignes

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 848Page du 4 6
verticales) qui encadrent la première syllabe («Ju») de l’élément verbal «Juliet».Ces lignes étant simplement décoratives, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, comme indiqué à juste titre dans les observations de l’opposante. Il en va de même pour la police de caractères du signe contesté, qui ne peut pas non plus être considérée comme distinctive, étant donné qu’elle est plutôt simple.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Juliet».Toutefois, ils diffèrent par le mot «Gift», qui n’est présent que dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné que le début des deux signes est identique et que les éléments purement figuratifs sont les plus susceptibles d’être rejetés par le consommateur, la seule différence perceptible sur le plan visuel entre eux est l’existence de l’élément verbal «Gift» à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «JU- LI-ET», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe «cadeau» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Étant donné que les signes coïncident totalement par leur premier élément, qui est considéré comme distinctif, ils sont considérés comme similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie des signes étant associée à une signification similaire, à savoir le prénom «Juliet», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi précédemment, certains des produits en cause sont identiques, tandis que d’autres sont similaires au moins à un faible degré.
Le publicpertinent est constitué du grand public ainsi que des professionnels. Le niveau d’attention est élevé en raison de la nature spécialisée des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 848Page du 5 6
En ce qui concerne la comparaison des signes, les signes sont jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’ensemble de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant que premier élément pleinement distinctif, tandis que les seules différences entre eux résident dans des éléments graphiques non distinctifs, ou dans la partie finale du signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 974 613 «Juliet» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu' affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 848Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helen Louise MOSBACK Inés GARCIA LLEDO Martin EBERL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.